{"guid": "70d7d9bc-51f2-4c12-a374-dd668294eb1e:b4f50635-b93b-4b2e-8fcc-4e2906465427", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013200074.1", "spisova_znacka": "5Sžo/63/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/63/2013 z 30. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2014, sp. zn. 5Sžo/63/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6013200074.1", "identifikacne_cislo": "6013200074", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4f50635-b93b-4b2e-8fcc-4e2906465427", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200074.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200074.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/63/2013\n6013200074\n30. 01. 2014\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2014:6013200074.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej\na členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci navrhovateľa S.,\nbytom v D., proti odporcovi Centru právnej pomoci - kancelária Banská Bystrica, so sídlom v Banskej\nBystrici, Trieda SNP 75, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 02. januára 2013, č. 4N\n4197/12, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. júna 2013, č.\nk. 25Sp/5/2013-19, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. júna 2013, č. k.\n25Sp/5/2013-19 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nRozsudkom z 28. júna 2013, č. k. 25Sp/5/2013-19 Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský\nsúd“) potvrdil napadnuté rozhodnutie, ktorým odporca pre zrejmú bezúspešnosť sporu nepriznal\nnavrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.\nz. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o bezplatnej právnej pomoci“), keď navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci\njeho ústavnej sťažnosti pre porušenie jeho práv v konaní o starobnom dôchodku Sociálnou poisťovňou,\nKrajský súdom v Banskej Bystrici a Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“),\ntvrdiac, že mu v rozpore so zákonom nebol tento dôchodok priznaný, hoci splnil zákonom vyžadované\npodmienky pre jeho priznanie. Spornou bola najmä doba dôchodkového poistenia.\nKrajský súd vyhodnotil právne posúdenie žiadosti navrhovateľa odporcom ako správne a v súlade\nso zákonom. Z obsahu spisu najmä žiadosti o poskytnutie právnej pomoci z 05. decembra 2012,\nako aj z pripojených rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 14. septembra 2011, č. k.\n21Sd/150/2011-23 a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. októbra 2012, sp. zn. 7So/211/2011,\nvyjadrenia navrhovateľa v odvolaní, doplnení odvolania a z prednesov na pojednávaní pred krajským\nsúdom mal za preukázané, že navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci podania ústavnej\nsťažnosti z dôvodu nezákonných rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici a najvyššieho súdu,\nako aj Sociálnej poisťovne Bratislava v súvislosti so zamietnutím jeho žiadosti o starobný dôchodok z\ndôvodu, že nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov ako to vyžaduje zákon platný v čase podania\njeho žiadosti [§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a § 58 ods. 1 vyhlášky býv. Federálneho ministerstva práce a\n\nsociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, účinnej do 31.\ndecembra 2004].\nMal za to, že odporca sa správne zameral na zistenie a odôvodnenie posúdenia zrejmej bezúspešnosti\nnavrhovateľa v spore. Rovnako ako odporca aj krajský súd dospel k záveru, že sú dôvody na\nkonštatovanie zrejmej bezúspešnosti, keďže navrhovateľ do dňa vydania rozhodnutia nepredložil žiadne\ndôkazy, ktoré by preukazovali existenciu ním tvrdených skutočností, a to, že keď požiadal o starobný\ndôchodok, mal odpracovaných 21 alebo 22 rokov. Napriek tomu, že uvádzal skutočnosti o vykonanej\nprác v bani v Čechách, na Slovensku u lesov, v pozemných stavbách, v hutných stavbách a tiež,\nže pracoval aj vo výkone trestu, žiaden dôkaz o tomto nebol predložený. V konaní pred odporcom\nnavrhovateľ neuviedol ani nezdokladoval žiadne konkrétne skutočnosti, na základe ktorých by mal\nústavný súd rozhodnúť v jeho prospech, prípadne aby len prijal jeho žiadosť. Za danej situácie, keď\nnavrhovateľ v konaní pred správnym, organom neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli\npodložené aj dôkazmi preukazujúcimi ich pravdivosť, nemohol podľa krajského súdu odporca rozhodnúť\ninak, než nepriznať navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu zrejmej bezúspešnosti\nv konaní, ktoré navrhovateľ požadoval začať (vyvolať).\nKrajský súd súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur (§ 2 ods. 4\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov; ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) podľa položky 10e/ sadzobníka súdnych poplatkov.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v lehote ustanovenej zákonom odvolanie a žiadal rozsudok\nkrajského súdu zrušiť a uložiť odporcovi povinnosť poskytnúť mu právnu pomoc v jeho spore.\nTvrdenia obsiahnuté v rozsudku krajského súdu označil za nepravdivé a skreslené a porušujú jeho\nústavné práva. Uviedol, že odporcovi predložil dostatok dôkazov o nezákonnosti rozhodnutia o jeho\nstarobnom dôchodku i o nezákonnosti rozhodnutia odporcu. Zdôraznil, že na základe konania o\njeho žiadosti o starobný dôchodok, kde Sociálna poisťovňa a následne aj súdy skonštatovali, že do\ndosiahnutia zákonom požadovanej minimálnej doby poistenia (15 rokov) navrhovateľovi chýba 127 dní,\nv súčasnosti poberá starobný dôchodok vo výške 58 eur mesačne, nemôže si dovoliť kvalifikovaného\nadvokáta, ktorý by mu v situácii v jednaní s úradmi a súdmi pomohol. Zopakoval, že odpracoval 21 rokov\nvo výkone trestu, tiež pracoval v civile, čo je relevantné pre zvýšenie starobného dôchodku, pričom sa\nzabúda, že za predchádzajúceho režimu musel každý občan pracovať. K odvolaniu priložil oznámenie\nSociálnej poisťovne o výške poistného za obdobie od 2/2005 do 10/2005 k žiadosti navrhovateľa o\ndodatočné zaplatenie poistného zo 06. februára 2012, č. 6304-6/2012-ZV.\nOdporca, využijúc svoje právo k odvolaniu navrhovateľa sa vyjadriť, označil rozsudok krajského súdu za\nsprávny, riadne odôvodnený a právne vyargumentovaný vo všetkých jeho výrokoch. Preto ho navrhol\nako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať\núspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\n\nPodľa ustanovení tretej hlavy druhej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l\nods. 1 OSP).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku, či uvedené procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP, § 250l ods. 2 OSP).\nSpornou skutočnosťou v prejednávanej veci je otázka zrejmej bezúspešnosti žiadosti navrhovateľa o\npriznanie nároku na právnu pomoc podľa zákona o bezplatnej právnej pomoci.\nZ predloženého spisového materiálu vrátane administratívneho spisu a podaní navrhovateľa najvyšší\nsúd zistil, že navrhovateľ sa domáhal priznania nároku na bezplatnú právnu pomoc v konaní o náhrade\nškody voči Slovenskej republike. Škoda mu mala vzniknúť po tom, ako na základe konania Sociálnej\npoisťovne, ktoré označil za podvodné, doplatil poistné na dôchodkové poistenie za obdobie február\n2005 - október 2005 v sume 652,13 eura, čím mal nahradiť dobu 127 dní, ktorá mu chýbala do doby\ndôchodkového poistenia 15 rokov (§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení). Keďže\npo doplatení tejto sumy nedošlo k zmene v dôchodkovom zabezpečení navrhovateľa, ktorú zrejme\nočakával, vyvodil, že suma 652,13 eura bola od neho vymámená zbytočne a nezákonne, preto sa\nrozhodol domáhať sa nielen jej vrátenia, ale tiež odškodnenia vo výške 500.000 eur.\nZ listín predložených navrhovateľom ešte v konaní pred odporcom vyplynulo, že navrhovateľ požiadal\nSociálnu poisťovňu o starobný dôchodok. Rozhodnutím z 09. mája 2011, č. 490 415 3800 0 Sociálna\npoisťovňa žiadosť navrhovateľa zamietla s odôvodnením, že k 15. aprílu 2011 nebol dôchodkovo\npoistený najmenej 15 rokov, keď získal len 14 rokov 127 dní obdobia dôchodkového poistenia.\nNásledne rozhodnutím z 24. júna 2011 č. 490 415 3800 0 síce zmenila odôvodnenie tohto rozhodnutia,\nnapadnutého opravným prostriedkom, avšak vo výroku ostalo nezmenené. Krajský súd v Banskej\nBystrici rozsudkom zo 14. septembra 2011, č. k. 21Sd/150/2011-23 rozhodnutie Sociálnej poisťovne\npotvrdil. Najvyšší súd na odvolanie navrhovateľa rozsudkom z 30. októbra 2012, sp. zn. 7So/211/2011\nrozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici potvrdil.\nEšte pred právoplatným skončením konania pred súdom v správnom súdnictve bolo navrhovateľovi\n08. februára 2012 doručené oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo 06. februára 2012, č.\n6304-6/2012-ZV, ktorým ho Sociálna poisťovňa na základe navrhovateľom podanej žiadosti o dodatočné\nzaplatenie poistného informovala o výške poistného za obdobie februára 2005 až október 2005. Hoci\nz listiny nie je priamo zrejmá suma poistného, možno sa na základe podaní navrhovateľa, ako aj\npoštového peňažného poukazu pripojeného v kópii, vyvodiť, že toto bolo 652,13 eura, ktoré navrhovateľ\n30. novembra 2012 zaplatil.\n\nSuma 653,13 eura predstavuje takto potom sumu dodatočne zaplateného poistného na dôchodkové\npoistenie podľa § 142 ods. 3 zákona o sociálnom poistení za niektoré z období, počas ktorého\nnavrhovateľ:\na/ mal prerušené poistenie podľa § 26;\nb/ bol fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d/;\nc/ bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov; alebo\nd/ sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení\n16 rokov veku. (Pravdepodobne išlo o obdobie podľa § 142 ods. 3 písm. c/ zákona o sociálnom poistení.)\nDodatočné zaplatenie poistného za niektoré z uvedených období má v zmysle § 60 ods. 5 zákona o\nsociálnom poistení za následok, že sa toto obdobie považuje za obdobie dôchodkového poistenia. V\nprípade navrhovateľa by to malo mať za následok splnenie potrebnej doby dôchodkového poistenia 15\nrokov podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nSpätne však, ide o sumu, ktorú Sociálna poisťovňa prijala v súlade so zákonom, preto nemožno mať,\nuž pri zbežnom pohľade na vec, za splnenú základnú požiadavku pre vyvodenie jej zodpovednosti za\nškodu, tu protiprávnosť jej konania. Je to však v prvom rade absencia škodovej udalosti, z ktorej je zrejmá\nbezúspešnosť žiadosti navrhovateľa adresovaná Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, ako\naj všeobecná žiadosť o právnu pomoc vo veci „šikanovania zo strany štátu voči občanovi“, špecifikovaná\nako vec náhrady škody 500.000 eur + 652 eur od Slovenskej republiky.\nPreto, hoci navrhovateľ zrejme spĺňa požiadavku hmotnej núdze, aj najvyšší súd musí konštatovať\nexistenciu zrejmej bezúspešnosti žiadosti navrhovateľa. Z tohto dôvodu rozsudok krajského súdu ako\nvo výroku vecne správny potvrdil (§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a §\n219 ods. 1 OSP).\nNad rámec tohto konania najvyšší súd vychádzajúc z predloženého spisového materiálu, hoci nemá\nk dispozícii informáciu, či navrhovateľ po tom, ako doplatil poistné na dôchodkové poistenie, znovu\npožiadal o priznanie starobného dôchodku, považuje za potrebné dodať, aby navrhovateľ neutrpel ujmu\nna svojich právach, že je nevyhnutné, aby po doplatení poistného túto novú žiadosť podal. O tejto\njeho novej žiadosti Sociálna poisťovňa musí potom vydať nové rozhodnutie. Vzhľadom na komplikovanú\nsituáciu navrhovateľa je namieste zvážiť, či sa neobráti na Slovenskú advokátsku komoru so žiadosťou\no informáciu o advokátoch, ktorí poskytujú bezplatnú právnu pomoc v zmysle § 24 ods. 4 zákona č.\n586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Zároveň najvyšší súd upozorňuje navrhovateľa,\nže odporca zo zákona neposkytuje právnu pomoc v konaniach pred Sociálnou poisťovňou, vo veciach\nsociálneho zabezpečenia sa naňho môže obrátiť až v prípade, že svoje práva v tejto oblasti bude\nuplatňovať alebo chrániť v konaní pred súdom - v správnom súdnictve (§ 3 ods. 1 zákona o bezplatnej\nprávnej pomoci).\nKeďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný, nemôže najvyšší súd inak, než potvrdiť tiež výrok rozsudku\nkrajského súdu o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok 35 eur. Táto povinnosť mu bola\nuložená v súlade s § 2 ods. 4 veta druhá zákona o súdnych poplatkoch, § 5 ods. 1 písm. h/ zákona\no súdnych poplatkoch, položka 10b/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch (§\n250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 219 ods. 1 OSP).\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP a § 250l ods. 2 OSP a § 250k OSP tak, že neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu\nnepriznal. Odporcovi náhrada trov konania zo zákona neprislúcha.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sp/5/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}