{"guid": "6c61d427-f614-405f-be9e-b2c4d2493c53:16f37875-7ad1-413f-a1ab-8800e9886bfa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013200055.1", "spisova_znacka": "8Sžo/30/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/30/2013 z 22. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2014, sp. zn. 8Sžo/30/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6013200055.1", "identifikacne_cislo": "6013200055", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16f37875-7ad1-413f-a1ab-8800e9886bfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200055.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200055.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200055.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/30/2013\n6013200055\n22. 05. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:6013200055.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľa: T.\nP., trvale bytom M. P. W. XXX/XX, S. - Q., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina,\nso sídlom Národná 34, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 4N 2001/12 zo dňa\n13. decembra 2012, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23Sp/3/2013-20 zo dňa 28. februára 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23Sp/3/2013-20 zo\ndňa 28. februára 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 23Sp/3/2013-20 zo dňa 28. februára 2013 podľa § 250q\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") potvrdil rozhodnutie odporcu č. 4N 2001/12\nzo dňa 13. decembra 2012, ktorým podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní\nprávnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z. z.\") rozhodol o\nodňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi.\nO trovách konania rozhodol súd s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň navrhovateľovi\nuložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok 35 € na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici do troch dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku. Poplatkovú povinnosť navrhovateľa odôvodnil podľa § 2 ods. 4 zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov tým, že v danom prípade\nje navrhovateľ poplatníkom, ktorý podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v\nkonaní nebol úspešný.\nKrajský súd konštatoval, že navrhovateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 16. júna 2012\nneuviedol údaje v súvislosti s poskytovaním nájmu nebytových priestorov, ktoré údaje nedoplnil ani\nv priebehu konania u odporcu. Vyslovil, že neuveril tvrdeniu navrhovateľa, že s užívateľom Ing. L. F.\nuzavrel zmluvu o užívaní nebytových priestorov za symbolickú odplatu 1 € ročne, ktorý záver súdu\nprvého stupňa bol potvrdený aj skutočnosťami vyplývajúcimi z podania Ing. L. F. zo dňa 29. júna 2012,\nže tento má aj naďalej prenajaté nebytové priestory M. P. W. XX, S. od T. P. a T. P., pričom v roku 2011\n\nzaplatil mesačné nájomné 125 € pánovi P. a 125 € pani P. a od 1. januára 2012 platil mesačne 100 €\nk rukám pána P. a 150 € na účet pani P., a k 1. júnu 2012 boli všetky platby uhradené. Dodávajúc, že\ni v prípade, ak by bola pravdivá zmluva o užívaní nebytových priestorov zo dňa 15. decembra 2011,\nna základe ktorej mal Ing. L. F. dostať do užívania nehnuteľnosť za symbolickú odplatu 1 €, nemohol\nby súd na túto zmluvu prihliadať, nakoľko navrhovateľ sa bezdôvodne vzdal finančných prostriedkov za\nsituácie, keď vedie niekoľko súdnych sporov na Okresnom súde v Žiline, a keď má platiť ešte aj výživné\nna syna, súdne poplatky a zabezpečovať si advokátske zastúpenie v súdnych sporoch. Ďalej poukázal\nna skutočnosť, že účelom zákona č. 327/2005 Z. z. je zabezpečiť poskytovanie právnej pomoci fyzickým\nosobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie\na ochranu svojich práv. Súčasne uviedol, že aby poskytovanie právnej pomoci nebolo zneužívané,\ndôvodne odporca vyžaduje, aby žiadateľ o priznanie právnej pomoci uvádzal pravdivé a úplné údaje.\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a priznal mu\nzastupovanie Centrom právnej pomoci v Žiline aj naďalej. Namietal, že krajský súd nedostatočne\nposúdil konanie navrhovateľa v súvislosti so zmluvou, ktorú mal uzatvorenú s Ing. L. F., v ktorej sa\nuvádza, že mu navrhovateľ dáva do užívania budovu č. XX v Q. v podiele 1/3 za nie symbolické 1\n€, ale za 1 € ročne s podmienkou, že sa bude o navrhovateľa starať. Poukázal na skutočnosť, že\nstarostlivosť Ing. L. F. presahovala cenu nájmu podľa zmluvy, ktorý by mesačne činil 100 €. Krajskému\nsúdu vyčítal, že nedostatočne zistil dôvody, prečo bolo nájomné dohodnuté za 1 € ročne, keď neskúmal,\nv akých podmienkach navrhovateľ žije, teda že žije sám, je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,\ns odkázaním na cudziu pomoc. Súčasne namietal, že súd prvého stupňa sa zaoberal aj okolnosťami,\nktoré sa prejednávanej veci netýkali, ako napr., že vedie aj iné súdne spory.\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril tak, že navrhoval napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdiť, nakoľko sa s ním v plnom rozsahu stotožnil. Poukázal na skutočnosť, že\nodporca je štátnou rozpočtovou organizáciou zriadenou zákonom č. 327/2005 Z. z., ktorá poskytuje\nprávnu pomoc v cit. zákone špecifikovaných prípadoch. Jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci\nje materiálna núdza žiadateľa, pričom pri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc sa posudzuje aj otázka\nzrejmej bezúspešnosti sporu a hodnoty sporu. Dodal, že úspešným žiadateľom v konaní o priznanie\nnároku na právnu pomoc môže byť iba ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok.\nĎalej uviedol, že odporca postupoval podľa zákona č. 327/2005 Z. z. a na základe predložených\ndokladov o príjmoch a majetkovej situácii navrhovateľa v konaní o nároku na poskytovanie právnej\npomoci dospel k záveru, že navrhovateľ je v materiálnej núdzi a priznal mu nárok na poskytovanie\nprávnej pomoci.\nNásledne uviedol, že na základe prijatého podnetu opätovne skúmal príjmové a majetkové pomery\nnavrhovateľa, pričom zistil, že navrhovateľ v nárokovom konaní pred odporcom zatajil príjem z nájmu,\na teda nárok na poskytovanie právnej pomoci mu bol priznaný na základe neúplných a nepravdivých\núdajov. Ďalej sa vyjadril, že zo získaných dôkazov zistil, že v posudzovanom období december 2011\naž jún 2012 mal navrhovateľ príjem z nájmu v decembri 2011 v preukázanej výške 125 € mesačne,\npričom v období január až jún 2012 mal navrhovateľ s nájomcom uzavretú zmluvu o užívaní nebytových\npriestorov za cenu 1 € ročne. Dodal, že pravdivosť tejto skutočnosti bola spochybnená jednak dôkazmi\npredloženými v rámci prijatého podnetu, ako aj samotnou výpoveďou nájomcu Ing. L. F. pred odporcom.\nTento neskúmal ďalej skutočnú výšku platieb prijatých navrhovateľom z titulu užívania nebytových\npriestorov, nakoľko už samotný fakt, že navrhovateľ túto skutočnosť odporcovi zatajil, postačoval na\nsplnenie zákonných podmienok na odňatie nároku na poskytovanie právnej pomoci.\nVo vzťahu k odvolacej námietke navrhovateľa, spočívajúcej v tvrdení, že odplata za užívanie jeho\nnebytových priestorov resp. jeho podielu, bola dohodnutá s nájomcom Ing. L. F. v sume 1 € ročne, keďže\nnájomca mu ako odplatu poskytoval starostlivosť a pomoc, na ktorú bol navrhovateľ odkázaný, uviedol,\nže túto skutočnosť navrhovateľ neuvádzal ani v nárokovom konaní pred odporcom, pričom uvedené\nnetvrdil ani v čase prešetrovania prijatého podnetu od jeho bývalej manželky. Doplnil, že existenciu\ntakejto dohody nespomenul ani nájomca Ing. L. F. v rámci svojej výpovede pred odporcom. Mal za to, že\nz jeho výpovede práve naopak vyplynulo, že navrhovateľovi neplatil sumu 1 € ročne, teda že predmetná\n\nzmluva nie je platná. Súčasne poukázal na skutočnosť, že v čestnom prehlásení nájomca potvrdil, že\nnavrhovateľovi platil 100 € mesačne. Dodávajúc, že tieto sumy mal uhradené až do septembra 2012.\nNa základe uvedených skutočností konštatoval, že príjem navrhovateľa z nájmu nebytových priestorov\nv roku 2012 rozhodne nebol v sume 1 € ročne. Zdôraznil, že po vyhlásení napadnutého rozsudku\nnavrhovateľ odvolania podané voči rozhodnutiam odporcu o odňatí nároku na poskytovanie právnej\npomoci v ďalších dvoch veciach zobral späť.\nV závere považoval za potrebné uviesť, že pokiaľ žiadateľ vlastní nehnuteľnosť, z ktorej má, alebo môže\nmať reálny príjem, nie je možné pokladať takéhoto žiadateľa za človeka v materiálnej núdzi. Preto zákon\nč. 327/2005 Z. z. ustanovuje, že žiadateľ je v materiálnej núdzi pokiaľ jeho príjem nepresahuje zákonom\nstanovené hranice, a zároveň nie je vlastníkom majetku, ktorým by si mohol zabezpečovať právne\nslužby. Vyjadril sa, že v danom prípade navrhovateľ je vlastníkom majetku, z ktorého preukázateľne\nmôže mať príjem, tento príjem preukázateľne aj mal, a na základe odporcom zistených skutočností a\ndôkazov aj naďalej má.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa ustanovenia § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22. mája\n2014 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nÚlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nrozhodnutiam správnych orgánov - § 250l a nasl. O.s.p.) rozhodnúť o opravnom prostriedku\nnavrhovateľa proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporcu č. 4N 2001/12 zo dňa 13. decembra 2012,\nktorým rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi.\nZ obsahu administratívneho spisu vyplývajú nasledujúce skutočnosti.\nRozhodnutím odporcu č. 4N 2001/12 zo dňa 3. júla 2012 bol navrhovateľovi priznaný nárok na\nposkytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40 € a JUDr. T. P. mu bol určený na\nposkytovanie právnej pomoci a zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci určenia vlastníckeho\npráva v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 4C/286/2011.\nPodľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej\npomoci, ak vyjde najavo, že nárok na poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe\nnepravdivých alebo neúplných údajov.\n\nOdporca po oboznámení sa s obsahom podnetu oznamovateľa zo dňa 27. augusta 2012, zistil, že\nnavrhovateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedol nepravdivé údaje. V čase podania žiadosti,\nt.j. 15. júna 2012 mal totiž pravidelný príjem z prenájmu nebytových priestorov zapísaných na liste\nvlastníctva č. XXXX k.ú. Q., pričom odporca mal na základe výpovede svedka Ing. L. F. za preukázané,\nže tento príjem nie je v sume 1 € ročne, ako sa uvádza v navrhovateľom predloženej zmluve o užívaní\nnebytových priestorov.\nV nadväznosti na uvedené skutočnosti odporca napadnutým rozhodnutím č. 4N 2001/12 zo dňa 13.\ndecembra 2012 rozhodol podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z. o odňatí nároku na\nposkytnutie právnej pomoci navrhovateľovi.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania navrhovateľa vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, pričom nezistil\ndôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov, spolu so\nsprávnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení rozsudku prvostupňového\nsúdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že za stavu, keď vo veci bolo nesporne preukázané, že\nnavrhovateľ v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedol údaje, ktoré boli v rozpore so skutočnosťou,\nodporca postupoval v súlade s § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 327/2005 Z. z., keď rozhodol o odňatí\nnavrhovateľovi priznaného nároku na poskytovanie právnej pomoci.\nOdvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľa neobsahuje žiadne nové právne relevantné tvrdenia a\ndôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nPre úplnosť odvolací súd dodáva, že nemohol prihliadnuť na obranu navrhovateľa, spočívajúcu v tvrdení\no osobnej starostlivosti Ing. L. F. o navrhovateľa a poukaze na skutočnosť, že je osobou s ťažkým\nzdravotným postihnutím, nakoľko v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. v konaní o nároku na priznanie\nprávnej pomoc, resp. odňatí priznaného nároku skúmanie osobných pomerov žiadateľa nepredstavuje\njeden zo zákonných predpokladov posúdenia jeho nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nKrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery,\nktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu\nstotožnil.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250ja ods. 3\nveta druhá O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľovi, ktorý\nv tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.,\n§ 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/3/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "28caf2b8-c5e3-4266-af8a-665378a37c17:4ab64bcc-c224-4e9c-9a38-8186f7a4b7a0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013200020.2", "spisova_znacka": "23Sp/3/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/3/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200020.2"}], "citovane_v": []}