{"guid": "a9ce41a8-6e9a-4c93-9ce1-688d9edf8513:5101bd20-1ebd-4544-8cdc-a851f9361445", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013200011.1", "spisova_znacka": "3Sžo/60/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/60/2013 z 12. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2014, sp. zn. 3Sžo/60/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6013200011.1", "identifikacne_cislo": "6013200011", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5101bd20-1ebd-4544-8cdc-a851f9361445", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200011.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200011.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/60/2013\n6013200011\n12. 03. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:6013200011.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek\nsenátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci navrhovateľky: I. E., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom O., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, v\nkonaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. 1N 4239/12 zo dňa\n02. januára 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25\nSp/1/3013-19 zo dňa 30.05.2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky opravuje číslo konania napadnutého rozsudku, ktoré správne je č.\nk. 25 Sp/1/2013-19.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 25 Sp/1/2013-19 zo dňa 30.05.2013 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil rozhodnutie odporcu č. 1N 4239/12 zo\ndňa 02. januára 2013, navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal a súčasne uložil navrhovateľke\npovinnosť zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35 €, do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd zistil, že odporca vec správne právne posúdil a rozhodol v súlade s právnou úpravou.\nZ obsahu spisu, najmä žiadosti o poskytnutie právnej pomoci zo dňa 10.12.2012 v spojení aj s\npriloženými rozhodnutiami Okresného súdu v Žilina č. k. 21D/91/2010, Dnot 130/2010 zo dňa 16.01.2012\na Krajského súdu v Žiline č. k. 6CoD/5/2012-107 zo dňa 30.04.2012, ako aj z vyjadrení navrhovateľky\nv odvolaní a doplnení odvolania vyplýva, že žiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci prejednania\nnovoobjaveného majetku v konaní o dedičstve po jej rodičoch. Stotožnil sa v tejto veci so stanoviskom\nodporcu, že sú dané dôvody na konštatovanie zrejmej bezúspešnosti, keďže navrhovateľka do dňa\nvydania rozhodnutia odporcu (dňa 02.01.2013) nepredložila listinné dôkazy, ktoré by preukazovali\nexistenciu vlastníctva neprejednaného nehnuteľného majetku na meno jej právnych predchodcov (otca\nM. S. a matky I. S., rod. U.). Z uvedených dôvodov už bolo uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.\n6CoD/5/2012-107 zo dňa 30.04.2012 potvrdené uznesenie Okresného súdu v Žiline č. k.21D/91/2010-55\nzo dňa 16.01.2012 vo veci prejednania dedičstva v prospech navrhovateľky. Krajský súd v odôvodnení\n\nrozhodnutia uviedol, že z obsahu podaní navrhovateľky nebola preukázaná existencia ďalšieho majetku,\nktorý by mohol byť prejednaný v konaní podľa § 175x ods. 1 O.s.p.\nProti tomu rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie. Uviedla, že sa obrátila na Okresný i Krajský\nsúd v Žiline vo veci novoobjaveného majetku po jej poručiteľoch a žiadala, aby z katastra nehnuteľností\nboli predložené na súd vložky z evidencie, v ktorej sa jej rodičia nachádzajú. Namietala, že nebolo\nprejednané všetko, čo užívali a vlastnili. Kataster oznámil súdu, že p. E. má všetko prejednané.\nNavrhovateľka žiada, aby jej odporca pomohol sformulovať návrh.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,\nďalej len ,,O.s.p.“) preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.) a následne po tom, ako\nbolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní pred jeho vyhlásením\n(§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým podľa § 219 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. potvrdil rozsudok krajského súdu.\nZ obsahu vyjadreniu odporcu (v prvostupňovom konaní) zo dňa 24.05.2013 najvyšší súd zistil, že\nnavrhovateľka v prejednávanej veci požiadala centrum o poskytnutie právnej pomoci vo veci prejednania\nnovoobjaveného majetku po jej otcovi. Ako však vyplýva z listín priložených k žiadosti, predovšetkým\nzo súdnych rozhodnutí, žiadateľka sa domáha usporiadania vlastníckych vzťahov, ktoré je možné riešiť\nlen v sporovom konaní. Žiadateľka bola na túto skutočnosť odporcom upozornená, avšak naďalej trvala\na trvá na prejednaní ňou označeného majetku ako novoobjaveného v rámci dedičského konania. Na\nzáklade uvedeného centrum rozhodlo o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci v tejto veci\nz dôvodu zrejmej bezúspešnosti.\nSenát najvyššieho súdu z administratívneho spisu odporkyne zistil, že jeho obsahom je fotokópia\nuznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 6 CoD/5/2012-107 zo dňa 30.04.2012, ktorým Krajský súd v\nŽiline ako súd odvolací potvrdil uznesenie Okresného súdu Žilina\nč. k. 21D/91/2010-55 zo dňa 16.01.2012, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľka už v dedičskom konaní\nžiadala prejednať aj ďalšie pozemky uvedené v identifikácii parciel z roku 1995 vytvorené z vložiek č.\n754, 765, 755 a iné. Išlo o parcely\nč. 11886, 11887, 10152, 10153, 11013, 10263. Krajský súd v Žiline v odôvodnení uviedol, že uvedené\nskutočnosti sú sporné a tieto môže byť predmetom sporového civilného konania, predovšetkým na\nzáklade žaloby o určenie vlastníckeho práva, prípadne určovacej žaloby, že vec patrí do dedičstva po\nporučiteľovi navrhovateľky.\nZ uvedeného je zrejmé, že usporiadaniu vlastníckych pomerov k tvrdenému majetku, ktorý patrí do\ndedičstva po jej poručiteľovi bráni právoplatné uznesenie Krajského súdu v Žiline. Je preto osvedčené,\nže tento typ nároku je zrejme bezúspešný.\nNavrhovateľka sa v danom prípade mala riadiť právnym názorom Krajského súdu v Žiline, že vo veci\nide o sporové konanie a podať žalobu, že predmetné pozemky patria do dedičstva po poručiteľovi M.\nS.. Uvedený procesný postup žalobkyni odporučil i odporca v liste 1N 4239/12 EV.č.1648/13 zo dňa\n09.01.2013 s tým, že má podať novú žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. V sporovom konaní o majetok\nje v zásade potrebné komplexne preskúmať majetkové pomery žiadateľa o poskytnutie bezplatnej\nprávnej pomoci.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1\nO.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že neúspešnej navrhovateľke nevznikol\nnárok na náhradu trov konania.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nNajvyšší súd postupom podľa § 164 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. vo výroku odstránil zjavnú\nnesprávnosť a uviedol správne číslo konania napadnutého rozsudku č. k. 25 Sp/1/2013-19.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}