{"guid": "2010bf9f-d065-41b1-b632-10f0b2ce533e:0722412a-0a44-4674-925a-7cf8f7da2678", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012201173.1", "spisova_znacka": "8Sžo/19/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/19/2013 z 24. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2014, sp. zn. 8Sžo/19/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6012201173.1", "identifikacne_cislo": "6012201173", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2014-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0722412a-0a44-4674-925a-7cf8f7da2678", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201173.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201173.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201173.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/19/2013\n6012201173\n24. 04. 2014\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2014:6012201173.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a Mgr. Petra Melichera v právnej veci navrhovateľa W.\nZ., bytom E. I. č. XXX, proti odporcovi Centru právnej pomoci, kancelária Žilina, Národná č. 34, Žilina,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 4N 2397/12 zo dňa 11. októbra 2012, o odvolaní\nodporcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/31/2012-19 zo dňa 20. decembra\n2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 25Sp/31/2012-19\nzo dňa 20. decembra 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil rozhodnutie odporcu č. 4N 2397/12 zo\ndňa 11. októbra 2012 z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. b/ a c/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Uvedeným rozhodnutím odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci\nv konaní vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 4C/137/2009 o náhradu straty na zárobku\nkonštatujúc, že navrhovateľ spoločne posudzovaný z manželkou a jedným nezaopatreným dieťaťom\nsa nenachádzajú v stave materiálnej núdze, hoci ich započítateľný príjem v posudzovanom období\nnedosahuje 1,6-násobok sumy životného minima, majúc za to, že vzhľadom na predpokladané trovy\nprávneho zastúpenia, ktoré by mohli navrhovateľovi vzniknúť, možno konštatovať, že žiadateľ spolu\ns jedným nezaopatreným dieťaťom vlastní majetok, ktorým by si mohol zabezpečiť využitie právnych\nslužieb.\nKrajský súd citujúc ust. § 3 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1 a 2, § 6a ods. 1, § 4 ods. 1 písm. i/ a ods.\n2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene\na doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. konštatoval, že v prejednávanom prípade nebolo sporné, že navrhovateľov započítateľný príjem\nv posudzovanom období nedosahoval 1,4 ani 1,6-násobok sumy životného minima, ale sporným bolo,\nči si môže navrhovateľ využívanie potrebných právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom. Podľa\nnázoru krajského súdu odporca pri vydávaní predmetného rozhodnutia nepostupoval podľa ustanovení\n§ 3 ods. 4 (zásada zákonnosti) a § 32 a § 46 správneho poriadku, nakoľko nedostatočne zistil skutkový\nstav a zistené skutočnosti nesprávne vyhodnotil. Konštatoval, že odporca v súvislosti so zistením, že\nnavrhovateľ vlastní majetok, ktorým by si mohol zabezpečiť využitie právnych služieb, poukázal na\nvlastníctvo resp. spoluvlastníctvo viacerých nehnuteľností navrhovateľa v neidentickom stave, ktorých\nvýmeru nie je možné určiť, a preto odporca za rozhodujúce považoval pozemky zapísané na liste\n\nvlastníctva č. XXX v katastrálnom území E. I. v celkovej výmere 11 073 m2, pričom sa jedná o 12\npozemkov v kultúre orná pôda. Ďalej poukázal na to, že odporca uviedol, že na základe informácie\nod pracovníka realitnej kancelárie zistil cenu ornej pôdy a tiež to, že v súčasnosti nie je ponúkaný\npredaj alebo kúpa ornej pôdy v obci Nová Bystrica. Podľa názoru krajského súdu cena pozemkov,\nktoré odporca považoval za majetok, ktorým by si mohol navrhovateľ zabezpečiť právne služby, nebola\ndostatočne objektívne zistená, nakoľko išlo iba o vyjadrenie jednej realitnej kancelárie. Mal za to, že\ncenu je potrebné zistiť s ohľadom na konkrétne podmienky najmä prostredníctvom obecného úradu v\nmieste bydliska navrhovateľa ako aj prostredníctvom viacerých (najmenej troch) realitných kancelárií,\npričom je potrebné posúdiť aj otázku reálnosti predaja v dostupnom čase. Krajský súd ďalej zdôraznil,\nže odporca musí posudzovať potrebu ochrany záujmov navrhovateľa individuálne, a to aj v súvislosti so\nskutkovou a právnou zložitosťou veci, v ktorej požaduje navrhovateľ poskytnúť právnu pomoc. Napokon\npoukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/117/2012-283 zo dňa 30. marca 2012, ktorým\nbolo navrhovateľovi priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pričom bola preskúmaná\na vyhodnotená celá sociálna situácia navrhovateľa, a od vydania predmetného rozhodnutia nebola\nodporcom zistená podstatná zmena majetkových pomerov navrhovateľa, na základe čoho krajský súd\nuzavrel, že rozhodnutie odporcu je aj v zrejmom rozpore z rozhodnutím súdu. O trovách konania rozhodol\nkrajský súd tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu počas konania\nžiadne trovy nevznikli.\nProti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP).\nOdporca mal za to, že dostatočne a správne zistil skutkový stav, keď na základe vykonaných dôkazov\ndospel k jednoznačnému záveru, že navrhovateľ je vlastníkom majetku, ktorým by si mohol zabezpečiť\nprávne služby, a teda sa nenachádza v stave materiálnej núdze. Namietal, že pri zisťovaní ceny\npozemkov v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a jeho manželky zisťoval cenu pozemkov\nz viacerých zdrojov, jednak od realitnej kancelárie, ako aj z internetu a z ponuky porovnateľného\npozemku v Novej Bystrici, z ktorých zistil, že trhová hodnotu ornej pôdy v bezpodielovom spoluvlastníctve\nnavrhovateľa a jeho manželky v celkovej výmere 9772 m2 by mohla dosahovať 19 554 € až 78 176\n€ pri cene 2 až 8 € za m2. Pokiaľ ide o uznesenie o oslobodení súdneho poplatku v súdnom konaní,\nna ktoré poukázal krajský súd, odporca namietol, že súd pri posudzovaní nároku na oslobodenie od\nsúdnych poplatkov sa riadi inými kritériami ako Centrum právnej pomoci pri posudzovaní nároku na\nposkytnutie právnej pomoci. Ďalej odporca k danému prípadu vyjadril názor, že pokiaľ navrhovateľ\nvlastní niekoľko tisíc metrov štvorcových pôdy, nemožno takéhoto žiadateľa o bezplatnú právnu pomoc\npokladať za človeka v materiálnej núdzi. Mal za to, že keby navrhovateľ aspoň časť týchto pozemkov,\nktoré sú z väčšej časti ornou pôdou, prenajal, dokázal by si tak zabezpečiť pravidelný mesačný príjem,\nktorým by si mohol hradiť právne služby. Uzavrel preto, že navrhovateľovi nič nebráni využiť vlastníctvo\npredmetných nehnuteľností a zabezpečiť si tak potrebné finančné prostriedky na zaplatenie právnych\nslužieb. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie\nodporcu preskúmavané v súdnom konaní potvrdí.\nNavrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol odvolanie zamietnuť a rozhodnutie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici potvrdiť. Namietal, že nie je zrejmé, z čoho odporca vyvodzuje trhovú\ncenu ornej pôdy v rozmedzí 19 554 € až 78 176 €, resp. z čoho vychádza pri hodnote 2 až 8 € za m2.\nNakoľko v spise o tom neexistuje objektívny doklad od viacerých realitných kancelárií. Odporca nemá\nžiadne zistenia o tom, či táto pôda je predajná, v akej je bonite a akým spôsobom by sa s ňou dalo\nnakladať, keďže ide o neúrodnú pôdu. Považuje preto odvolanie odporcu za tendenčné a zlomyseľné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP s použitím\n§ 246c ods. 1 vety prvej OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1 <. OSP ).\n\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní, pričom ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 <. OSP).\nÚlohou krajského súdu bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu sp. zn. 4N 2397/12 zo dňa 11. októbra\n2012, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci pre nesplnenie zákonnej\npodmienky materiálnej núdze, nakoľko že navrhovateľ si môže využívanie právnych služieb reálne\nzabezpečiť svojím majetkom.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým bolo zrušené\nrozhodnutie odporcu a vec vrátená odporcovi na ďalšie konanie, a preto odvolací súd preskúmal\nrozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie odporcu.\nPo vyhodnotení odvolacích dôvodov navrhovateľa vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem,\nobsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne\nvýchodiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu,\npovažujúc za nadbytočné opakovať pre účastníkov známe fakty a skutkové okolnosti prejednávanej\nveci spolu s právnymi závermi krajského súdu. Ani podľa názoru odvolacieho súdu nebolo dostatočne a\nnepochybne odporcom zistené, že navrhovateľ si môže využívanie právnych služieb reálne zabezpečiť\nsvojím majetkom.\nOdvolacie námietky odporcu nie sú také, že by mohli spochybniť a zmeniť záver krajského súdu,\nže zistenie skutkového stavu odporcom je nedostačujúce na posúdenie veci. Odvolací súd považuje\nza potrebné uviesť, že nové skutočnosti obsiahnuté v odvolaní odporcu proti rozsudku krajského\nsúdu ohľadne zistení ceny za predmetné pozemky nemôžu doplniť dôvody napadnutého rozhodnutia;\ntieto mali tvoriť obsah odôvodnenia rozhodnutia odporcu, pričom musia mať základ vo vykonanom\ndokazovaní. Odporca je povinný uviesť vo svojom rozhodnutí relevantné dôvody, na základe ktorých\nrozhodnutie prijal na základe dostatočne zisteného skutkového stavu.\nVychádzajúc z vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny potvrdil\nstotožňujúc sa v celom rozsahu s jeho odôvodnením\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 250k ods. 1 OSP s použitím § 250l ods. 2 OSP tak, že\nnavrhovateľovi, hoci mal vo veci úspech, ich náhradu nepriznal, keďže si ju neuplatnil, a odporcovi ich\nnáhrada zo zákona neprislúcha.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sp/31/2012", "guid": "ad04c429-28fb-4af3-9291-c2d93f95635d:515ff1ee-348b-4a7d-a15b-54e24d7ee30b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2010bf9f-d065-41b1-b632-10f0b2ce533e:2bb67a4c-4c45-449c-9b57-ef93bf8c7509", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012201173.1", "spisova_znacka": "8Sžo/19/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/19/2013 z 23. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201173.1"}]}