{"guid": "d36edab9-cad6-48f0-bb7b-013fd50f4753:984703b7-af30-4ac4-8225-7fd083da1a46", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012201147.1", "spisova_znacka": "3Sžp/18/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/18/2013 z 3. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. júna 2014, sp. zn. 3Sžp/18/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6012201147.1", "identifikacne_cislo": "6012201147", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "nazov": "§ 88a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-61", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-62", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/984703b7-af30-4ac4-8225-7fd083da1a46", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201147.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201147.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/18/2013\n6012201147\n03. 06. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:6012201147.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a členov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcov: 1. R.\nY., T., 2. P. U., H., (žalobca H. Y. zomrel v priebehu odvolacieho konania), obaja právne zastúpení\nJUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Mierová 1, Veľký Krtíš, proti žalovanému: Okresný úrad Banská\nBystrica, (pôvodne Obvodný úrad Banská Bystrica) Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, za účasti: 1.\nIng. U. U., W., 2. Ing. Q. U., W., obaja právne zastúpení Mgr. Viktóriou Hellenbart, advokátkou, M.\nRázusa č. 23, Lučenec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Banskej\nBystrici č. KSUBB-2012-816/1370-1:OSŠS zo dňa 03. septembra 2012, konajúc o odvolaní žalobcov\nproti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/126/2012-48 zo dňa 22. marca 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 24S/126/2012-48 zo dňa 22. marca 2013 m e n í tak, že rozhodnutie Krajského stavebného úradu\nv Banskej Bystrici č. KSUBB-2012-816/1370-1:OSŠS zo dňa 03. septembra 2012 z r u š u j e a vec\nv r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1 a 2 náhradu trov konania 140 € na účet právneho zástupcu\nžalobcov JUDr. Jozef Veselý, advokát, Veľký Krtíš, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nĎalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) zamietol žalobu žalobcu (H. Y.), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č. KSUBB-2012-816/1370-1:OŠSS zo\ndňa 03.09.2012. Žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Lučenec č. SP-2636/2012 zo dňa\n08.06.2012, ktorý rozhodol o dodatočnom povolení stavby „Prestavba mäsiarne na obchodné priestory“\nul. T.G. Masaryka 16, Lučenec, ktorá pozostáva z prvého nadzemného podlažia - predajňa, chodba,\nsklad, kancelária, WC - ženy, WC - muži, druhého nadzemného podlažia - schodisko, obchodný priestor,\nkancelária, kotolňa, sklad, ďalej elektroinštalácia, sanitná inštalácia, plynoinštalácia na pozemku parc. č.\n1695 v k.ú. S.. Podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č.\n50/1976 Zb.) určil podmienky pre dokončenia stavby.\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca v podanej žalobe opakoval svoju\nobčianskoprávnu námietku, ktorú uplatnil v správnom konaní, ktorú správny orgán postupom podľa\n§ 137 zákona č. 50/1976 Zb. vyhodnotil tak, že nemá vplyv na rozhodnutie o dodatočnom povolení\nstavby, keďže nedošlo k zmene stavu, ktorá by bola spôsobená postavením dodatočne povolenej stavby.\nŽalobca neuviedol, z ktorých skutkových zistení by bolo možné dospieť k záveru, že stavebníci zasahujú\ndo jeho vlastníckych práv. Krajský súd uviedol, že správne orgány si zadovážili stanoviská všetkých\npríslušných orgánov za účelom, aby mohli posúdiť, že stavba je v súlade s verejným záujmom, ktorý je\nchránený zákonom č. 50/1976 Zb. a vykonávacími predpismi. Krajský súd tiež uviedol, že správny orgán\npochybil, keď opakovane začínal konanie a stanovoval nové lehoty na uplatňovanie námietok, avšak\ntáto vada konania nemohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nakoľko správny orgán v\nrámci preskúmavaného správneho konania vydal a doručoval oznámenie začatia konania o dodatočnom\npovolení stavby zákonným spôsobom a v súlade so zákonom určil účastníkom konania lehotu na\npodanie námietok a poučil ich o následkoch márneho uplynutia lehoty. Žalobca nevidel nezákonnosť v\ntom, že by sa niektorou z jeho námietok správny orgán nezaoberal, ale namieta to, že týmto námietkam\nnebolo vyhovené a správny orgán sa s jeho názormi na danú problematiku nestotožnil. Žalobca však\nneuviedol, v čom je zistený skutkový stav neúplný a ani v čom spočíva nesprávny úvaha pri právnom\nhodnotení zistených skutkových okolností.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/126/2012-48 zo dňa 22.03.2013 zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca - H. Y. dňa XX.XX.XXXX zomrel v A.. Podľa písomného vyjadrenia jeho detí, dedičské konanie\nešte nebolo skončené, obaja dedičia (R. Y. a P. U.) oznámili písomne súdu, že trvajú na podanej žalobe\na chcú pokračovať v súdnom konaní. Na základe uvedeného vyhlásenia, prihliadnuc na univerzálnu\nsukcesiu najvyšší súd pokračoval v konaní so známymi dedičmi žalobcu v odvolacom konaní.\nŽalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia Krajského stavebného úradu\nv Banskej Bystrici. Uviedol, že konanie na stavebnom úrade trvalo viacero rokov, kde trikrát príslušný\nstavebný úrad v Lučenci vydal priaznivé rozhodnutie na základe žiadosti stavebníkov, ktorí vystupujú\nako ďalší účastníci tohto súdneho konania na legalizáciu neoprávnene postavenej stavby a trikrát\nodvolací správny orgán takéto rozhodnutie stavebného úradu zrušil ako nezákonné a predčasne vydané\nna základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Až štvrtýkrát, pokiaľ tento stavebný úrad vydal\nrozhodnutie, ktorým legalizoval nezákonne a nelegálne postavenú stavbu účastníkov tohto súdneho\nkonania, tak Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici takéto rozhodnutie potvrdil.\nŽalobca namietal, že bol šikanózne vystavený tomu, že vždy musel v prípade zrušenia takéhoto\nprvostupňového rozhodnutia znova podávať námietky proti predmetnej stavbe. Pokiaľ takéto námietky\nnepodal pri poslednom raze, kde išlo o to isté konanie a pokiaľ takéto námietky žalobca už trikrát podal,\nnebolo potrebné ich znovu opakovať, avšak prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil\nlen tým, že takéto námietky nepodal, a preto bola legalizovaná predmetná stavba a druhostupňový\nsprávny orgán tieto skutočnosti aj potvrdil s tým, že nebolo potrebné podávať opakované námietky,\npretože išlo o to isté stavebné konanie. Prvostupňový správny orgán vychádzal zo skutočnosti, že\nžalobca v stavebnom konaní žiadne námietky nepodal, a preto o žiadnych námietkach nemohlo byť ani\nrozhodované. Ďalší účastníci tohto súdneho konania postupovali v rozpore s verejným záujmom tak,\nže najprv postavili stavbu, ktorá sa dotýkala žalobcovho vlastníckeho práva, kde mal byť účastníkom\nstavebného a povoľovacieho konania a až po postavení tejto stavby ju chceli legalizovať. Postavená\nstavba zasiahla do žalobcovho vlastníckeho práva. Už pri miestnom zisťovaní bolo konštatované zistenie\ntakých skutočností, ktoré nemôže vyriešiť stavebný orgán, a tak boli stavebníci vyzvaní, aby podali\nžalobu ohľadne zistenia týchto skutočností. Bolo potrebné zistiť, či vybudovanie predmetnej stavby\nzasahuje do žalobcovho vlastníckeho práva, avšak stavebníci nevykonali, čo im uložil prvostupňový\nsprávny orgán. Žalobca podal žalobu voči týmto stavebníkom na Okresnom súde v Lučenci na\nodstránenie zásahu do jeho vlastníckeho práva a s týmto spisom bol stavebný orgán oboznámený,\n\npretože Okresný súd v Lučenci prerušil konanie vo veci samej do právoplatného rozhodnutia v správnom\nkonaní ohľadne povolenia, resp. nepovolenia predmetnej stavby. Žalobca poukázal na všetky svoje\npodania, ktoré mal súd k dispozícii, na všetky svoje námietky, ktoré uvádzal v stavebnom konaní a v\npodanej žalobe, na ktoré však nebolo prihliadnuté.\nNa záver žalobca poukázal na to, že rozhodovanie v tejto veci sa uskutočnilo len na tom základe, že si\nneuplatnil žiadne námietky a pripomienky, a preto bolo možné posúdiť stavbu v jej terajšom stavebnotechnickom vyhotovení podľa príslušných ustanovení zákona č. 50/1976 Zb. Prvostupňový súd sa však\nnezaoberal tým, že námietky proti predmetnej stavbe podával už trikrát. Je nepochybne preukázané, že\nstavebníci (ďalší účastníci tohto súdneho konania) zbúrali pôvodnú predajňu mäsiarstva, okrem čelnej\nstrany stavby a vybudovali novú stavbu, ktorá je postavená pri stene budovy vo vlastníctve žalobcu, kde\nsa tieto stavby dotýkajú a kde táto stavba zasahuje do žalobcovho vlastníckeho práva a bola dokončená\nbez akéhokoľvek stavebného povolenia a až následne legalizovaná. Takéto konanie považuje žalobca\nza rozporné s právnym poriadkom.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že naďalej trvá na svojich písomných vyjadreniach\na stotožňuje sa s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici.\nIV.\nPrávny zástupca ďalších účastníkov 1, 2 vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/126/2012-48 zo dňa 22.03.2013 ako vecne správny potvrdil.\nVo vyjadrení poukázal na to, že žalobca opomína tú skutočnosť, že v tomto stavebnom konaní sa\nnerozhoduje len o jeho právach, právach vlastníka susediacej stavby, ale primárne o právach vlastníkov\nstavby, u ktorej bola podaná žiadosť o vydanie stavebného povolenia na jej rekonštrukciu. Vlastník\nstavby má nielen právo, ale aj povinnosť starať sa o jej dobrý technický stav, a to nie je možné bez\nvydania stavebného povolenia na rekonštrukciu. Je pravdou, že niektoré nevyhnutné zabezpečovacie\npráce stavebník vykonal ešte pred vydaním stavebného povolenia, avšak stavbu, ktorou malo podľa\ntvrdení žalobcu dôjsť k zásahu do jeho práv, realizoval na základe právoplatného stavebného povolenia,\nktoré bolo neskôr z dôvodu procesných pochybení prvostupňového stavebného úradu zrušené. Takýto\nvývoj udalostí nezavinili stavebníci, ktorí pri realizácii stavby konali v dobrej viere a takto stavbu\naj dokončili. Predmetná stavba bola realizovaná v súlade s projektom a stavebníci doložili všetky\ndoplňujúce listiny a dôkazy na to, že aj po zrušení právoplatne vydaného stavebného povolenia, stavbu\npovoliť možno, nakoľko toto nie je v rozpore s verejným záujmom. Išlo o rekonštrukciu pôvodnej stavby\na v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k posunu hranice pozemkov, nakoľko by musela byť zbúraná aj\nstavba žalobcu, čo sa nestalo. Výmenou starých trámov a osadením nových na pôvodné miesto v stene\npatriacej stavebníkom nedošlo k žiadnemu zásahu do práv vlastníka susednej stavby.\nVšetkými námietkami žalobcu sa správny orgán zaoberal, a to aj tými, ktoré boli vznášané opakovane.\nŽalobca nevyužil zákonnú lehotu na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva na základe výzvy\nstavebného úradu, pokiaľ tvrdil, že došlo k zásahu do jeho vlastníckych práv. Výzva bola adresovaná\nžalobcovi, nakoľko on tvrdil, že došlo k zásahu do jeho vlastníckych práv. Pokiaľ lehotu nevyužil, mohol\nsi správny orgán urobiť záver o tejto otázke sám a záver, ktorý si urobil bol správny, nakoľko dom vo\nvlastníctve stavebníkov je postavený výlučne na ich pozemku, tak aj hraničný múr a rekonštrukciou\ninteriéru k zmene tejto skutočnosti nedošlo a ani nemohlo dôjsť. Konanie na Okresnom súde Lučenec,\nnie je konaním, ktoré by bolo začaté na základe výzvy stavebného úradu. Vydaním napadnutého\nadministratívneho rozhodnutia nijakým spôsobom nedošlo k zásahu do práv tretích osôb. Žalobca počas\ncelého obdobia trvania správneho konania nerušene prevádzkoval svoju nehnuteľnosť, prenajímal ju\na mal z nej zisky, čo vyvracia jeho tvrdenia o porušovaní jeho práv. Zároveň si uplatnil náhradu trov\nkonania vo výške 67,88 €.\n\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal odvolaním\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1\nO.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo\noznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, v\nsenáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3\nO.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že rozhodnutím Mesta Lučenec\nč. SP-2636/2012 zo dňa 08.06.2012 bola dodatočne povolená stavba „Prestavba mäsiarne na\nobchodné priestory“, v zmysle § 66 zákona č. 50/1976 Zb. boli určené podmienky pre dokončenie\npredmetnej stavby. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby vyplýva,\nže Mesto Lučenec vydalo rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby č. OV,SP,ÚPaA-1892/2008 zo\ndňa 25.04.2008, ktoré bolo Krajským stavebným úradom v Banskej Bystrici zrušené a vec bola vrátená\nprvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nNásledne na to Mesto Lučenec vydalo rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby č. OSP-379/2009\nzo dňa 09.02.2009, ktoré bolo taktiež Krajským stavebným úradom v Banskej Bystrici zrušené a vec\nbola vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Následne na to Mesto Lučenec\nvydalo rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby č. SP-2059/2011 zo dňa 27.10.2011, ktoré bolo tiež\nKrajským stavebným úradom v Banskej Bystrici zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému správnemu\norgánu na ďalšie konanie.\nDňa 22.05.2012 pod č. SP-2636/2012 stavebný úrad oznámil začatie konania o dodatočnom povolení\nstavby a určil lehotu do 06.06.2012 na uplatnenie námietok. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia\nč. SP-2636/2012 zo dňa 08.06.2012 je uvedené, že žiadne námietky neboli v stanovenej lehote\nuplatnené. Stavebný úrad postupoval na základe predloženého projektu skutočného vyhotovenia stavby\nvypracovaného autorizovaným stavebným inžinierom Ing. H. S. a vypracovaným statickým posudkom\nč. 79/2010 od stavebného inžiniera Ing. M. S.. Z technickej správy vyplýva, že posudzovaná stavba\nnezasahuje do susednej stavby.\nV druhostupňovom rozhodnutí Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č.\nKSUBB-2012-816/1370-1:OSŠS zo dňa 03.09.2012 je uvedené, že stavebný úrad oznámil začatie\nkonania o dodatočnom povolení stavby podľa § 88 ods. 1 v spojení s § 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. a\npodľa § 61 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. upustil od ústneho prejednania. Stavebný úrad súčasne stanovil\nzákonnú lehotu 7 pracovných dní pre možnosť uplatnenia námietok a pripomienok s upozornením, že na\nnámietky a pripomienky uplatnené po lehote sa nebude prihliadať. Uviedol, že v konaní neboli uplatnené\nžiadne námietky účastníkov, a preto bolo rozhodnuté o dodatočnom povolení stavby. Druhostupňový\nsprávny orgán uviedol, že tento postup stavebného úradu bol v súlade s ustanoveniami zákona č.\n50/1976 Zb.\nĎalší účastníci konania začali v roku 2008 s odstraňovaním stavby bývalej mäsiarne. Stavebný úrad\nvykonal kontrolu vykonávanej činnosti a stavebné práce zastavil. V osobitnom konaní riešil nepovolenú\nstavebnú činnosť a uložil stavebníkom pokutu. Stavebný úrad potom stavebníkov vyzval na predloženie\ndokladov pre dodatočné povolenie stavby a k preukázaniu, že vydanie dodatočného stavebného\npovolenia nie je v rozpore s verejnými záujmami a osobitnými predpismi. Stavebníci požiadali o vydanie\nstavebného povolenia dňa 17.03.2008 a predložili podklady, na základe ktorých stavebný úrad oznámil\nkonanie o dodatočnom povolení stavby. V priebehu administratívneho konania o dodatočnom povolení\nstavby boli tri vydané rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby zrušené odvolacím správnym orgánom,\npričom prvostupňový správny orgán vždy po zrušení svojho rozhodnutia nanovo oznamoval začatie\nkonania o dodatočnom povolení stavby a stanovoval lehotu na uplatnenie námietok.\n\nPodľa § 88a zákona č. 50/1976 Zb. ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného\npovolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v\nurčenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami\nchránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi.\nAk bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad\nposúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov\npredložených v stavebnom konaní.\nPodľa § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým\norgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.\nSúčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa\nna ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní\nalebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného\nkonania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.\nPodľa § 62 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä,\na) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky\núzemného rozhodnutia,\nb) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného\nprostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na\nvýstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nc) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie\ntechnického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie,\nd) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude\nuskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným\ndozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník\noznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,\ne) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických,\nfunkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií,\nvysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie\na automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.\nPodľa § 137 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona,\nsa pokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych\nalebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu alebo\nspolupôsobiacich orgánov štátnej moci.\nPodľa § 137 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. ak medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke\npodľa odseku 1, ktorá, keby sa zistilo jej oprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie\nalebo by ho umožnila uskutočniť len v podstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad\nnavrhovateľa alebo iného účastníka podľa povahy námietky na súd alebo na iný príslušný orgán a\nkonanie preruší.\nPodľa § 137 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad určí lehotu, v ktorej sa musí predložiť dôkaz,\nže na súde, prípadne inom príslušnom orgáne bol podaný návrh na rozhodnutie v spornej veci. Ak návrh\nnebude v určenej lehote podaný, môže si stavebný úrad urobiť úsudok o námietke sám a rozhodnúť\nvo veci.\n\nSenát odvolacieho súdu poukazuje na odôvodnenie prvostupňového, ako aj druhostupňového\nrozhodnutia, kde jedným z dôvodov vydania rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby je skutočnosť,\nže v stanovenej lehote neboli uplatnené žiadne námietky. V prejednávanom prípade boli vydané\ntri prvostupňové rozhodnutia, ktoré boli odvolacím správnym orgánom zrušené a vec bola vrátená\nprvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie. Na toto poukázal aj krajský súd v odôvodnení\nrozsudku, keď uviedol, že neskoršie oznámenia o začatí konania nemajú právne účinky začatia konania,\npretože konanie sa začína iba raz a skončí sa až právoplatným rozhodnutím. V prípadoch, keď je\nprvostupňové administratívne rozhodnutie zrušené, konanie pokračuje s tým, že prvostupňový správny\norgán je povinný odstrániť chyby, ktoré mu boli vytýkané zrušovacím administratívnym rozhodnutím v\ntom istom konaní, ktoré už bolo raz začaté. Prvostupňový súd správne konštatoval, že prvostupňový\nsprávny orgán pochybil, keď opakovane začínal konanie a stanovoval nové lehoty na uplatňovanie\nnámietok, avšak podľa názoru súdu odvolacieho, takéto pochybenie správneho orgánu malo vplyv na\njeho zákonnosť. V prípade, ak by sa prvostupňový správny orgán zaoberal skôr podanými námietkami\nžalobcu voči posudzovanej stavbe, opakované začínanie konania a vyzývanie na podanie na námietok\nby nespôsobilo nezákonnosť administratívneho rozhodnutia. V danom stavebnom konaní tak boli\nporušené práva žalobcu tým, že správne orgány v prvostupňovom ani v druhostupňovom rozhodnutí\nsa vôbec nevysporiadali s jeho podanými námietkami. Odvolací súd z obsahu odôvodnenia rozhodnutia\no dodatočnom povolení stavby č. SP - 2636/2012 zo dňa 08.06.2012 zistil, že na strane 2, odsek\n4 prvostupňový správny orgán konštatoval: „V stanovenej lehote neboli uplatnené žiadne námietky.“\nOpomenul sa vyjadriť k námietkam už podaným a keďže ide o jedno a to isté konanie, je potrebné v\nrozhodnutí reagovať na všetky námietky podané v lehote, a to v priebehu celého konania o dodatočnom\npovolení stavby. Postup, ktorý zvolil stavebný úrad je v rozpore s ustanovením § 34 a nasl. zákona o\nsprávnom konaní č. 71/1967 Zb., správny poriadok. Uvedené pochybenie nenapravil ani odvolací orgán\nv druhostupňovom rozhodnutí, keď nevyužil svoju kompetenciu, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 59\nods. 1 citovaného zákona; konanie a rozhodnutie orgánu prvého stupňa nedoplnil a ani uvedenú vadu\nneodstránil. Naviac z obsahu rozhodnutia žalovaného je možné oboznámiť sa s chronológiou prípadu,\navšak úplne absentuje zistenie skutočného stavu veci, vyhodnotenie jednotlivých dôkazov jednotlivo\na všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti. Za týchto okolností je z pohľadu súdneho prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného možné konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je\nnepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.).\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici zmenil tak, že rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č.\nKSUBB-2012-816/1370-1:OSŠS zo dňa 03.09.2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nPodľa § 250j ods. 7 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí boli v konaní úspešní priznal náhradu trov\nkonania proti žalovanému za celé konanie, t.j. za prvostupňové aj odvolacie konanie, keďže rozsudok\nsúdu prvého stupňa bol zmenený.\nÚspešným žalobcom je priznaná náhrada uplatnených a účelne vynaložených trov konania podľa § 246c\nods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo súdnych poplatkov za žalobu 70 €\na za odvolanie 70 €. Iné trovy, vrátane trov právneho zastúpenia žalobcovi na náhradu priznané neboli,\nkeďže ich vyčíslenie nebolo súdu v lehote podľa § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p., doručené.\nV konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku má právo na náhradu trov\nkonania len úspešný žalobca, preto o prípadných trovách konania žalovaného alebo ďalšieho účastníka\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže ich náhrada v tomto prípade podľa zákona\n(O.s.p.), ako i podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je prípustná.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}