{"guid": "b81c1ecb-a722-4112-9185-7ea0530a955d:f83d347f-06f3-4399-a5fa-e6e5baf9e879", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012201078.1", "spisova_znacka": "3Sžo/36/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/36/2013 z 11. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. februára 2014, sp. zn. 3Sžo/36/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6012201078.1", "identifikacne_cislo": "6012201078", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f83d347f-06f3-4399-a5fa-e6e5baf9e879", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201078.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201078.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012201078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/36/2013\n6012201078\n11. 02. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:6012201078.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci navrhovateľa: V.R., V.,\nX., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 3N 2852/12 zo dňa 26. septembra 2012, konajúc\no odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/31/2012-28 zo dňa\n03. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 27Sp/31/2012-28 zo dňa 03. apríla 2013 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky navrhovateľovi n e p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) potvrdil rozhodnutie odporcu sp. zn. 3N 2852/12 zo dňa 26.09.2012,\nktorým bolo rozhodnuté o žiadosti navrhovateľa, ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci tak, že\nnavrhovateľovi nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zákona\nč. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona\nč. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon č. 327/2005 Z.z.). Odporca tak rozhodol z dôvodu, že nebola vylúčená zrejmá\nbezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku\nna právnu pomoc. Z dôvodu neúspechu v konaní bol navrhovateľ zároveň zaviazaný na zaplatenie\nsúdneho poplatku vo výške 35 €.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že správny orgán sa v danom prípade zaoberal posudzovaním\notázky zrejmej bezúspešnosti sporu, keďže zákon stanovil ako jednu z podmienok pre možnosť priznania\nnároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.\nPosúdenie tejto otázky patrí do právomoci odporcu, ktorý musí každú vec posudzovať individuálne a\nto s prihliadnutím na osobitosti jednotlivých prípadov. Je možné, že záver odporcu o bezúspešnosti\nsporu nemusí byť vždy súladný s následným rozhodnutím súdu, do právomoci ktorého patrí rozhodovať\nvo veci samej. Správny súd v tomto konaní posudzuje len zákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu,\nt.j. či konanie bolo vedené v súlade s procesnými predpismi a či správny orgán aplikoval príslušný\n\nhmotnoprávny predpis. Správne súdy teda nenahrádzajú rozhodovanie všeobecných súdov a nemôžu\nani prejudikovať rozhodnutie všeobecného súdu vo veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil so žiadosťou o\nposkytnutie právnej pomoci na odporcu. Z predložených dokumentov a z vyjadrenia navrhovateľa mal\nprvostupňový súd za preukázané, že žalobu o preskúmanie tohto rozhodnutia správneho orgánu podal\nnavrhovateľ po uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty stanovenej v § 250b ods. 1 O.s.p. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti považoval prvostupňový súd záver odporcu, že nemožno vylúčiť zrejmú\nbezúspešnosť sporu, za správny. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol prvostupňový súd v\nzmysle § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.).\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací\nsúd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/31/2012-28 zo dňa 03.04.2013 zrušil, vec\nvrátil odporcovi na ďalšie konanie a navrhovateľa oslobodil od povinnosti platiť súdny poplatok. Uviedol,\nže Slovenská správa ciest mala navrhovateľovi za vyvlastnený pozemok poskytnúť primeranú náhradu\npodľa trhovej ceny, ktorú špecifikoval vo výške 25 € za m2. Slovenská správa ciest sa odvolávala\nna znalecký posudok Ing. U. J., ktorý však navrhovateľovi nikdy nepredložila. Vlastníci pozemkov\nneboli účastníkmi územného konania. Podľa sprievodnej správy z 11/2001 a z listu Ministerstva\ndopravy, pôšt a telekomunikácií zo dňa 19.07.2007 malo vyplývať, že stavba bola rozdelená na dve\nsamostatné stavby. Odporca nepožiadal o územné konanie a rozhodnutie pre druhú stavbu v súlade\ns § 40 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 50/1976 Zb.), preto pre druhú stavbu stratilo územné\nrozhodnutie zo dňa 05.04.1990 platnosť, keďže Slovenská správa ciest požiadala o stavebné povolenie\npre druhú stavbu až po 16. rokoch od právoplatnosti územného rozhodnutia. Navrhovateľ bez vlastnej\nviny nemohol byť účastníkom ani územného, ani stavebného konania, aby mohol predniesť svoje\npožiadavky aj ohľadom prístupu na druhú časť pozemku, lebo cesta pozemok rozdelila na dve časti.\nPodľa vyjadrenia navrhovateľa mala Správa katastra Topoľčany zmeniť druh pozemku na ostatnú\nplochu s roklinami a krovím a spôsob využívania pozemku bez možnosti obrábania, bez rozhodnutia\nObvodného pozemkového úradu v Topoľčanoch. Navrhovateľ ešte poukázal na skutočnosť, že on nemá\nk dispozícii žiaden znalecký posudok, preto nemohol ani žiaden doložiť. Pretože Krajský stavebný úrad\nnavrhovateľovi vyvlastnil pozemok rozhodnutím zo dňa 26.06.2007 a navrhovateľ nedostal doteraz\nprimeranú náhradu, návrhom podaným na Okresnom súde Topoľčany dňa 26.01.2009 sa domáhal\nvoči Slovenskej správe ciest zaplatenia náhrady za pozemok v sume 833,45 € s príslušenstvom a\nnáhradu škody v sume 100 €, pričom výšku náhrady špecifikoval podľa ceny susedného pozemku.\nSúdne konanie pokračovalo rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/46/2010-96 zo dňa 17.03.2011\na v súlade s týmto rozsudkom Okresný súd Topoľčany postúpil vec Krajskému stavebnému úradu v\nNitre, ktorý vec neprejednal a vo veci vyplatenia primeranej náhrady za vyvlastnený pozemok nerozhodol\npodľa trhovej ceny. Podľa poučenia Krajského stavebného úradu sa navrhovateľ obrátil so žiadosťou\no vyplatenie primeranej náhrady a súčasne o preskúmanie rozhodnutí Krajského stavebného úradu\nv Nitre a Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky na Krajský súd v Nitre,\nktorý odstúpil vec príslušnému Krajskému súdu v Bratislave, ktorý vyzval navrhovateľa, aby súd mohol\nkonať, že si musí splnomocniť advokáta. Navrhovateľ z dôvodu hmotnej núdze požiadal o bezplatnú\nprávnu pomoc Centrum právnej pomoci, ktorý mu ju však nepriznal z dôvodu, že nie je vylúčená zrejmá\nbezúspešnosť sporu. Krajský stavebný úrad v Nitre po odstúpení veci nekonal, nevyhodnotil predložené\ndôkazy navrhovateľa v spise a nerozhodol o primeranej náhrade a následne Centrum právnej pomoci\nnepriznaním nároku na právnu pomoc znemožnilo navrhovateľovi prístup k spravodlivosti. Na záver\nuviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici, napriek tomu, že mal vedomosť o hmotnej núdzi navrhovateľa,\nneuložil pred súdnym konaním povinnosť zaplatiť súdny poplatok a neumožnil navrhovateľovi, aby mohol\npožiadať o oslobodenie od súdnych poplatkov. Z toho dôvodu navrhovateľ v podanom odvolaní požiadal\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že sa so závermi súdu prvého stupňa sa\nstotožňuje. Odporca postupoval podľa zákona č. 327/2005 Z.z. a po preskúmaní podmienok podľa §\n6 tohto zákona zistil, že žiadateľ nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - zrejmú\nbezúspešnosť sporu. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za\n\nnásledok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Navrhovateľ v odvolaní neuvádza žiadne\nnové skutočnosti, ako tie, ktoré už boli uplatnené v rámci konania pred súdom prvého stupňa, s ktorými\nsa vo svojom rozhodnutí dostatočným spôsobom vysporiadal. Na základe týchto skutočností navrhol,\naby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/31/2012 zo dňa 03.04.2013\npotvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že rozhodnutím Krajského stavebného\núradu v Nitre o vyvlastnení č. KSUNR-2007-522-007 zo dňa 29.06.2007 bol vyvlastnený spoluvlastnícky\npodiel navrhovateľa v prospech Slovenskej správy ciest na účel uskutočnenia stavby „Cesta I/64\nTopoľčany-preložka, 2. stavba, II. etapa“. Navrhovateľovi bola priznaná náhrada vo výške 11.477,Sk. Toto prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Ministerstva výstavby a regionálneho\nrozvoja Slovenskej republiky č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007. Podľa vyjadrenia\nnavrhovateľa na pojednávaní prvostupňového súdu mu bolo toto druhostupňové rozhodnutie doručené\ndňa 19.11.2007. V poučení tohto druhostupňového rozhodnutia je uvedené, že je ho možné preskúmať\nsúdom podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. V liste Krajského stavebného\núradu v Nitre č. KSUNR-2011-1136-002 zo dňa 09.12.2011 sa uvádza, že zákonné podmienky\nvyvlastnenia boli splnené a v konaní Krajského stavebného úradu v Nitre nebol zistený nesúlad\ns právnymi predpismi a rozhodnutie o vyvlastnení, ktorým aj bola určená náhrada za vyvlastnený\npozemok, je dňom 19.11.2007 právoplatné a vykonateľné. Na záver je uvedené, že ak navrhovateľ\nnaďalej trvá na vyplatení náhrady v inej výške ako je uvedené v predmetnom rozhodnutí, je možné\ntoto rozhodnutie preskúmať príslušným súdom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Navrhovateľ podal\ndňa 23.01.2012 žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministerstva výstavby a regionálneho\nrozvoja SR č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007, dňa 20.08.2012 podal navrhovateľ\nžiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutím sp. zn. 3N 2852/12 zo dňa 26.09.2012 mu nebol\npriznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť\nsporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu\npomoc.\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez\nfinančnej účasti, ak\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1\npísm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej\núčasti.\nPodľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\n\nPodľa § 138 ods. 4 O.s.p. ak bol účastníkovi priznaný nárok na právnu pomoc podľa osobitného predpisu,\ntakéto rozhodnutie má účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom mu bola právna\npomoc priznaná.\nPodľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,\npri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nSenát odvolacieho súdu vyzval navrhovateľa na preukázanie, že jeho pomery odôvodňujú oslobodenie\nod súdneho poplatku. Navrhovateľ predložil súdu vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka\nkonania podľa § 138 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ je poberateľom starobného dôchodku vo výške 201,20\n€, zároveň poberá aj dávku v hmotnej núdzi vo výške 40,53 € za rok 2013. Výška jeho príjmu by\nodôvodňovala oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu, avšak pre oslobodenie od súdnych\npoplatkov je nevyhnutné splniť aj druhú podmienku stanovenú v § 138 ods. 1 O.s.p., a to, že nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z toho dôvodu nebola navrhovateľovi ani\npriznaná bezplatná práva pomoc Centra právnej pomoci. Skutočnosť, že navrhovateľovi bol vyrubený\nsúdny poplatok až v rozsudku prvostupňového súdu a nie skôr na začiatku konania, vyplýva z\nustanovenia § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. V zmysle tohto ustanovenia, v konaniach\npodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. - preskúmanie zákonnosti neprávoplatných rozhodnutí správnych\norgánov, ako je to v tomto prípade, vzniká poplatková povinnosť až neúspechom v konaní. Pred\nrozhodnutím vo veci samej nemohol súd vo veci vyrubiť súdny poplatok, keďže v prípade úspechu by ho\nnavrhovateľ nebol povinný platiť. Prvostupňový súd tak postupoval správne, keď navrhovateľovi vyrubil\nsúdny poplatok až v samotnom rozsudku.\nZáver odporcu, ako aj súdu prvého stupňa o zrejmej bezúspešnosti sporu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa\n08.11.2007 nemusí byť zhodný s konečným záverom súdu, rozhodujúceho vo veci. Odporca si vzhľadom\nna predložené listiny v súvislosti s príslušnou právnou úpravou urobil záver o zrejmej bezúspešnosti\nsporu.\nNavrhovateľ sa v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 1S/158/2012\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č.\n2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007. Toto administratívne rozhodnutie mu podľa jeho\nvyjadrenia bolo doručené dňa 19.11.2007. Žalobu na preskúmanie administratívneho rozhodnutia možno\nv zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu\nv poslednom stupni, a to bol deň 19.11.2007, čiže lehota na podanie žaloby na súd uplynula dňa\n21.01.2008, keďže 19. január pripadol na sobotu, presunul sa posledný deň lehoty na podanie žaloby\nna súd na najbližší pracovný deň, a teda na pondelok 21.01.2008.\nNavrhovateľ sa so žalobou o zaplatenie primeranej náhrady za vyvlastnený pozemok a náhradu škody\nobrátil na Okresný súd Topoľčany až dňa 26.01.2009. Aj keby bolo konanie na Krajskom súde v\nBratislave pokračovaním tohto konania začatého na Okresnom súde v Topoľčanoch, bolo by podané\noneskorene. Navrhovateľ sa obrátil na Okresný súd Topoľčany až vyše roka po doručení rozhodnutia\nMinisterstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007.\nKrajský stavebný úrad v Nitre listom č. KSUNR-2011-1136-002 zo dňa 09.12.2011 navrhovateľa\nlen informoval, že rozhodnutie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č.\n2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007 je preskúmateľné súdom podľa piatej časti druhej hlavy\nO.s.p., pričom rovnaké poučenie obsahuje aj samotné rozhodnutie Ministerstva výstavby a regionálneho\nrozvoja SR č. 2007-13440/140666-2:530/Bi zo dňa 08.11.2007.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu\na s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na\nto, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom\nrozsahu.\nOdvolací súd nemohol navrhovateľovi priznať ani oslobodenie od súdnych poplatkov, vzhľadom na to, že\npo preštudovaní administratívneho a súdneho spisu nebola v prejednávanom prípade vylúčená zrejmá\nbezúspešnosť sporu. Zameškanie lehoty na podanie žaloby v správnom súdnictve nie je možné odpustiť\n(§ 250b ods.1 druhá veta O.s.p.). Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v\nzmysle § 211 ods. 1 veta posledná O.s.p.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu navrhovateľa nevyhovel a s\nprihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 246c\nods. l veta prvá O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný,\npreto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}