{"guid": "ea465683-f5e9-4132-b59f-ff4b468003f0:2993135d-0f76-4a42-954c-1c4cc4de334e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012200994.1", "spisova_znacka": "6Sžo/21/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/21/2014 z 30. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 6Sžo/21/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6012200994.1", "identifikacne_cislo": "6012200994", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "nazov": "§ 138 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2993135d-0f76-4a42-954c-1c4cc4de334e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200994.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200994.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200994.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/21/2014\n6012200994\n30. 04. 2014\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2014:6012200994.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľa: W.. O. C., bytom E. XXX/XX, O., proti\nodporcovi: Centrum právnej pomoci Žilina, so sídlom Národná 34, Žilina, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu odporcu č. 5N 2769/12, zo dňa 16. augusta 2012, v znení upovedomenia o\noprave rozhodnutia zo dňa 6. septembra 2012, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu\nv Banskej Bystrici, č. k. 27 Sp/26/2012-55 zo dňa 31. januára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27 Sp/26/2012-55\nzo dňa 31. januára 2014 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 27 Sp/26/2012-55 zo dňa 31. januára 2014 nepriznal\nnavrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že súd prvého stupňa v danom prípade vychádzal\nzo skutkových zistení, na základe ktorých mal preukázané, že predmetom súdneho prieskumu bolo\nrozhodnutie odporcu - Centrum právnej pomoci Žilina, č. 5N 27 69/12 zo dňa 16. augusta 2012 v znením\nupovedomenia o oprave rozhodnutia zo dňa 6. septembra 2012, ktorým navrhovateľovi nebol priznaný\nnárok na poskytnutie právnej pomoci; o odvolaní navrhovateľa proti tomuto rozhodnutiam Krajský súd v\nBanskej Bystrici rozhodol rozsudkom č. k. 27Sp/26/2012 - 21 zo dňa 9. januára 2013 tak, že napadnuté\nrozhodnutia odporcu číslo 5N 27 69/12 zo dňa 16. augusta 2012 v znení upovedomenia o oprave z 6.\nseptembra 2012 potvrdil, navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a zaviazal ho zaplatiť súdny\npoplatok na účet procesného súdu vo výške 33 eur; o odvolaní navrhovateľa proti uvedenému rozsudku\nkrajského súdu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Sžo/17/13 zo dňa 27.\nnovembra 2013 tak, že napadnutý rozsudok krajského súdu vo veci samej a trov konania potvrdil a v\nčasti, ktorou súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nKrajský súd preskúmal návrh navrhovateľa na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle § 138 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru o jeho nedôvodnosti. Poukázal na to, že súd môže priznať oslobodenie\nod súdnych poplatkov pri súčasnom splnení dvoch podmienok, prvou podmienkou je skutočnosť, že\noslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú pomery účastníka a druhou podmienkou je skutočnosť,\nže nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nKrajský súd zistil, že navrhovateľ nespĺňa ani jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci zo strany odporcu. Konštatoval, že pomery účastníka stav materiálnej núdze, navrhovateľ nespĺňa z dôvodu, že jeho príjem spolu s príjmom spoločne\nposudzovanej osoby - jeho manželky, v mesiacoch január 2011 až júl 2012 predstavoval 652,10 eur\nmesačne, z čoho je zrejmé, že započítateľný príjem navrhovateľa a jeho manželky presahuje výšku\n1,4 násobku životného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby, t. j. sumu 462,45 eur a tiež 1,6 násobku\nživotného minima pre 2 plnoleté fyzické osoby t. j. sumu 528,51 eur a to v mesiaci podania žiadosti o\n\nposkytnutie právnej pomoci (august 2012) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch. Ďalej uviedol, že\nnavrhovateľ a jeho manželka ako spolu posudzovaná osoba pre rozhodnutie o žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci poberajú príjmy v zmysle § 7 ods. 2 písm. a/ zákona číslo 327/2005 Z. z., pričom\nnavrhovateľ nepreukázal, že on alebo spolu s ním posudzovaná osoba - jeho manželka, poberajú príjem\npodľa § 7 ods. 1 uvedeného zákona. Podľa názoru krajského súdu navrhovateľ nespĺňa ani druhú\npodmienku na oslobodenie od súdneho poplatku v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p., keďže v predmetnej\nveci ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva, keď uvedené vyplýva z rozsudku Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 27 Sp/26/2012 - 21 zo dňa 9. januára 2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 6Sžo/17/13 zo dňa 27. novembra 2013, ktorý sa stal právoplatným dňa 23. decembra 2013.\nKrajský súd dospejúc k záveru, že nie sú splnené podmienky na oslobodené od súdneho poplatku podľa\n§ 138 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi v tomto konaní nepriznal oslobodenie od súdneho poplatku.\nProti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa sa odvolal navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľovi prizná oslobodenie od\nsúdnych poplatkov za odvolanie.\nV dôvodoch odvolania navrhovateľ namietal, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení\nveci a že konanie má vady, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.\nĎalej v dôvodoch odvolania opísal skutkové okolnosti týkajúce sa veci samej. Uviedol, že dňa 14.\naugusta 2012 podal odporcovi žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v podobe zástupcu pre konanie na\nKrajskom súde v Žiline sp. zn. 21S/21/2011 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu\nsp. zn. I/228/89 - 37893/2011/993202 - r z 24. marca 2011, ktorým mu bola vyrubená daň fyzickej osoby\nvo výške 18.686,01 eur; odporca preskúmavaným rozhodnutím č. 5N 2769/12 z 16. augusta 2012 jeho\nžiadosti o poskytnutie právnej pomoci nevyhovel. Namietal, že odporca nesprávne právne posudzoval\npríjem navrhovateľa, poukazom na § 7 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.. Ďalej tvrdil, že krajský súd v\nkonaní o odvolaní navrhovateľa proti uvedenému rozhodnutiu odporcu konal bez jeho účasti, napriek\ntomu, že neúčasť riadne ospravedlnil a vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 27Sp 26/2012 - 21 z 9.\njanuára 2013, proti ktorému sa odvolal, o ktorom odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nproti ktorému rozhodnutiu podal dovolanie. Vyslovil nesúhlas s rozhodnutiami súdov oboch stupňov.\nPoukazom na právnu úpravu ustanovenú v § 7 ods.1, 2 zákona č. 327/2005 Z. z. dôvodil že, ak by\npríslušné štátne orgány zákonom stanovené odpočty nevykonali, konali by v rozpore s ustanovením čl.\n2 ods. 2 Ústavy SR, zdôrazniac, že ak by sa na príjmy uvedené v § 7 ods. 2 písm. a/ nemali sťahovať\nodpočty podľa § 7 ods. 1 zákona číslo 327/2005 Z. z., muselo by to byť v ňom výslovne a jednoznačne\nnapísané, čo však nie je.\nPoukázal na skutočnosť, že predmetné konanie je podružným ku konaniu vo veci samej, ktorým je\nkonanie vedené na Krajskom súde v Žiline, ktorý ho svojim rozhodnutím sp. zn. 21S/21/2011 - 51\noslobodil od platenia súdnych poplatkov, ktoré sa podľa platnej judikatúry a súdnej praxe vzťahujú na\nvšetky s ním súvisiace konania, načo mal prihliadnuť aj odvolací súd.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv odvolaní navrhovateľa (ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.sp.), bez\nnariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods.2 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 O.s.p., a dospel k záveru,\nže odvolaniu nie je možné vyhovieť.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci je posúdenie správnosti záverov krajského súdu, na\nzáklade ktorých navrhovateľovi v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu sp.\nzn. 5N 2769/12, zo dňa 16. augusta 2012, v spojení s oznámením o oprave rozhodnutia zo dňa 6.\nseptembra 2012 nepriznal oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n\nPodľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie\nod súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme\nbezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie\nna celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však\nnevracajú.\nPodľa ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,\npri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nPodľa ust. § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká: v ostatných prípadoch\nnadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti\ns rozhodnutím vo veci samej.\nPodľa ust. § 4 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený aj účastník, ktorému bol\npriznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu. (Zákon č. 327/2005 Z. z. o\nposkytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.\nz. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.).\nOslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a\nvýkone rozhodnutia alebo exekúcii.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisu krajského súdu a citovanej právnej úpravy\nodvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite podstupoval v súlade s citovanými právnymi\nnormami, pre svoje rozhodnutie si zadovážil relevantné skutkové okolnosti a skutkové zistenia náležite\nprávne posúdil, a preto jeho rozhodnutie je vecne a právne správne a súladné so zákonom.\nOdvolací súd z obsahu spisu krajského súdu zistil, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť na základe\nrozhodnutia súdu a to na základe rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 27Sp/26/2012 - 21 zo\ndňa 9. januára 2013, ktorým krajský súd odvolaním napadnuté rozhodnutie odporcu č. 5N 2769/12 zo\ndňa 16. augusta 2012, v spojení s oznámením o oprave rozhodnutia z 6. septembra 2012 o nepriznaní\nnároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi, potvrdil a súčasne navrhovateľa zaviazal k\npovinnosti zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh - odvolanie, v sume 33 € na účet procesného súdu;\nproti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu, a to proti všetkým jeho častiam, sa navrhovateľ odvolal\na v odvolaní súčasne požiadal o oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov z dôvodov v zásade\nrovnakých, aké uvádzal v priebehu celého konania vo svojich opravných prostriedkov; Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 6Sžo/17/2013 zo dňa 27. novembra 2013 napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v častiach týkajúcich sa veci samej a náhrady trov konania potvrdil a v časti týkajúcej sa\nuloženia povinnosti navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 33 eur zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie; krajský súd posudzujúc žiadosť navrhovateľa o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku\nvychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu odporcu, ktorými navrhovateľ\nv administratívnom konaní preukazoval hmotnú núdzu. Z listinných podkladov je zrejmé, že príjem\nnavrhovateľa a jeho manželky pozostával z jeho starobného dôchodku, ktorý v čase podania žiadosti\nčinil 379,80 € a invalidného dôchodku manželky v sume 272,30 €, ich náklady pozostávali z mesačnej\núhrady bytu, z úhrady plynu, elektriny, inkasa. Navrhovateľ v konaní o poskytnutie právnej pomoci\npredložil rozhodnutie Mesta Žilina č. 1621066747/2012 z 16. marca 2012, ktorým mesto jeho manželke\nS. C. vyrubilo miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavby za obdobie 2012 vo výške\n23,42 €, ďalej rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/228/79 - 9009/2011/993202\n- r z 25. januára 2011, ktorým Daňové riaditeľstvo SR potvrdilo rozhodnutie Daňového úradu Žilina II\nč. 894/230/69095/10/Rem zo dňa 5. októbra 2010, ktorým bol navrhovateľovi vyrubený rozdiel dane z\npríjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2006 v sume 277,63 € a súčasne rozhodnutie Daňového\nriaditeľstva Slovenskej republiky č. I/228/80 - 37893/2011/993202 - r z 24. marca 2011, ktorým Daňové\nriaditeľstvo SR potvrdilo rozhodnutie Daňového úradu Žilina II č. 894/230/69156/10/Rem zo dňa 5.\noktóbra 2010, ktorým bol navrhovateľovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie\nobdobie 2007 v sume 18.686,01 €. Navrhovateľ sa žiadosťou domáhal poskytnutia bezplatnej právnej\npomoci z dôvodu hmotnej núdze, pričom pri posudzovaní jeho a jeho manželky príjmu žiadal započítať\naj vyrubený rozdiel dane uvedenými rozhodnutiami daňových úradov, keďže odporca jeho daňové\nnedoplatky pri posudzovaní hmotnej núdze žiadateľa nezohľadnil, túto skutočnosť namietal v opravnom\n\nprostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu, avšak v priebehu súdneho preskúmavacieho konania\nnenamietal skutkové zistenia preukazujúce jeho príjem, pozostávajúci z jeho a manželkinho dôchodku,\nako aj ich ostatné výdavky listinami preukazujúcimi.\nZákonodarca v právnych normách zákona o súdnych poplatkoch ustanovil podmienky platenia\nsúdnych poplatkov určením osoby poplatníka, kedy vzniká poplatková povinnosť a súčasne následky\nnezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote.\nZákonodarca v právnej norme § 138 ods. 1 O.s.p. ustanovuje, že súd môže priznať účastníkovi\ncelkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde\no svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Predpokladom priznania\noslobodenia od súdnych poplatkov je jednak samotný návrh pre priznanie oslobodenia a jednak splnenie\npodmienok, že to pomery účastníka odôvodňujú a že nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Úlohou súdu je pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok\npre priznanie oslobodenia preskúmať pomery účastníka a v prípade, že to jeho pomery odôvodňujú,\nžiadosti o priznanie oslobodenia vyhovieť za súčasného splnenia druhej podmienky a to, že sa nejedná\no svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, že na žalobcovi, pokiaľ žiadal oslobodenie\nod súdnych poplatkov, spočívala dôkazná povinnosť preukázať splnenie zákonom predpokladaných\npodmienok na oslobodenie.\nZo skutkových zistení v danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že žalobca nesplnil\nzákonné podmienky ustanovené v § 138 ods.1 O.s.p., keď jeho majetkové pomery, vychádzajúc z jeho\na jeho manželky príjmu, oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku vo výške 33,-€ neodôvodňujú,\nkeďže zaplatením súdneho poplatku v uvedenej výške nemôže byť ohrozená majetková situácia\nnavrhovateľa. Súčasne navrhovateľ nesplnil ani druhú zákonnú podmienku, keď neúspešnosť jeho\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu je zrejmá z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 27 Sp/26/2012 - 21 zo dňa 9. januára 2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n6Sžo/17/13 zo dňa 27. novembra 2013, ktorý sa stal právoplatným dňa 23. decembra 2013.\nOdvolací súd tvrdenia žalobcu týkajúce sa posudzovania podmienok jeho hmotnej núdze vzhľadom\nna právnu úpravu ustanovenú v § 7 ods. 1, 2 zákona č. 327/2005 Z. z. považoval v tomto odvolacom\nkonaní za irelevantné, pretože skúmanie podmienok jeho hmotnej núdze bolo predmetom konania vo\nveci samej.\nOdvolací súd nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že predmetné konanie je podružným ku konaniu vo veci\nsamej, ktorým je konanie vedené na Krajskom súde v Žiline, ktorý ho svojim rozhodnutím sp. zn. 21\nS/21/2011 - 51 oslobodil od platenia súdnych poplatkov, ktoré sa podľa platnej judikatúry a súdnej praxe\nvzťahujú na všetky s ním súvisiace konania, na čo mal prihliadnuť aj odvolací súd. Konanie vedené na\nKrajskom súde v Žiline, v ktorom ho krajský súd rozhodnutím sp. zn. 21 S/21/2011 - 51 oslobodil od\nplatenia súdnych poplatkov bol samostatným konaním. Predmetné konanie (sp. zn. 27Sp/26/2012) nie\nje vo vzťahu ku konaniu vedenom na Krajskom súde v Žiline, sp. zn. 21 S/21/2011 vo vzťahu podružnom.\nVychádzajúc zo skutkových zistení danej veci odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého\nstupňa, že skutkové zistenia nemožno považovať za relevantné na preukázanie splnenia zákonných\npodmienok oslobodenia od súdnych poplatkov v prípade navrhovateľa.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 ako vecne a právne správne potvrdil, stotožniac sa s dôvodmi krajského\nsúdu uvedenými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré súčasne poukazuje.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods.1 a s § 224 ods. 1. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto\nkonaní bol neúspešný.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}