{"guid": "9bf8a54e-0229-46b9-9064-2623dbdd2d01:6be1c96f-06bf-47e6-94f5-fe0e92573bde", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012200928.2", "spisova_znacka": "3Sžf/84/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/84/2013 z 14. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. januára 2014, sp. zn. 3Sžf/84/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6012200928.2", "identifikacne_cislo": "6012200928", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6be1c96f-06bf-47e6-94f5-fe0e92573bde", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200928.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200928.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200928.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/84/2013\n6012200928\n14. 01. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:6012200928.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Event Horizont Security, s.r.o., Horná 34/A,\nBanská Bystrica, právne zastúpený JUDr. Danielom Šintajom, advokátom, Majerská cesta 96, Banská\nBystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 1020501/1/1107062/2012 zo dňa 06.08.2012,\nč. 1020501/1/1107154/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107189/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107191/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107188/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107197/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107152/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107185/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107177/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107175/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107085/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107054/2012 zo dňa 06.08.2012, č. 1020501/1/1107059/2012 zo dňa 06.08.2012,\nč. 1020501/1/1107057/2012 zo dňa 06.08.2012, č. 1020501/1/1107050/2012 zo dňa 06.08.2012,\nč. 1020501/1/1107174/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107171/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107158/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107092/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107081/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107183/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107095/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107099/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107149/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107180/2012 zo dňa 08.08.2012,\nč. 1020501/1/1107089/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107075/2012 zo dňa 08.08.2012, č.\n1020501/1/1107187/2012 zo dňa 08.08.2012, č. 1020501/1/1107155/2012 zo dňa 08.08.2012, konajúc\no odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/105/2012-83 zo dňa 23.\napríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/105/2012-83 zo dňa 23. apríla 2013 m e n í tak, že žalobcovi\np r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č. k. 23S/105/2012-83 zo dňa 23.04.2013 Krajský súd v Banskej Bystrici\nnepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodol tak podľa § 138 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vychádzajúc z názoru, že sa u právnických osôb predpokladá,\nže v rámci svojej ekonomickej činnosti si vytvárajú rezervy na platenie takýchto výdavkov, akými sú\nnapríklad súdne poplatky v súvislosti so súdnymi spormi. Podnikateľská činnosť nesie so sebou aj riziko\nneúspechu v podnikaní a pokiaľ by súd v takomto prípade priznával oslobodenie od súdnych poplatkov,\nznamenalo by to prenesenie rizika neúspechu v podnikaní z podnikateľa na štát.\nKrajský súd ďalej konštatoval, že napriek tomu, že z predloženého vyplneného tlačiva vyplýva, že\nsúčasné majetkové pomery sú pre žalobcu nepriaznivé, odzrkadľujúce skutočnosť, že sa nachádza v\nzlej finančnej situácii, ak aj napriek tomu, že nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie\n\nalebo bránenie práva, nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že žiadateľ je\nprávnickou osobu, v súčasnosti stále zapísanou v obchodnom registri. Podľa aktuálneho výpisu nie je\nani v konkurze, ani v reštrukturalizácii. Súdy judikovali, že u právnických osôb sa predpokladá, že v rámci\nsvojej ekonomickej činnosti si vytvárajú rezervy na platenie takých výdavkov, akými sú napríklad súdne\npoplatky v súvislosti so súdnymi spormi. Podnikateľská činnosť nesie so sebou aj riziko neúspechu v\npodnikaní a pokiaľ by súd v takomto prípade priznával oslobodenie od súdnych poplatkov, znamenalo\nby to prenesenie rizika neúspechu v podnikaní z podnikateľa na štát.\nProti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd\nuznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/105/2012-83 zo dňa 23.04.2013 zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je\npodmienené súčasným splnením dvoch podmienok, ktorými sú majetkové a sociálne pomery účastníka,\nktoré mu neumožňujú zaplatiť súdny poplatok a ďalej tá skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo\nzrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych\npoplatkov súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku i k\npovahe uplatňovaného nároku. Vychádzajúc ako z jazykového výkladu § 138 O.s.p., tak i zo zásady\nrovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania, deklarovanou aj Európskym súdom pre ľudské\npráva, zákon nerozlišuje medzi podnikateľskými a nepodnikateľskými subjektmi. Oprávnenosť žiadosti o\noslobodenie od súdnych poplatkov preto hodnotí súd z hľadiska splnenia uvedených podmienok, pričom\nvychádza zo skutočností a dôkazných prostriedkov predložených žiadateľom, ktoré deklarujú jeho\nmajetkové pomery. V tomto prípade prvostupňový súd nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku\nza odvolanie odôvodnil okrem iného aj konštatovaním, že v prípade žiadateľa ide o podnikateľa, ktorý\npri svojej podnikateľskej činnosti podstupuje isté riziko straty, a teda má mať vedomosti o tom, ako\nsi pri prechodnom nedostatku finančných prostriedkov má počínať. Prvostupňový súd v napadnutom\nuznesení skonštatoval, že hoci žiadateľ preukázal, že sa dostal do ťaživej finančnej situácie a že nejde\no svojvoľné ani zjavne bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, dospel k záveru, že neboli dané\npodmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Všeobecný argument o neprípustnosti\nprenosu podnikateľského rizika subjektov na štát je značne skresľujúcim a jednostranným pohľadom\nna spoločenské a podnikateľské vzťahy a nezodpovedá princípu nestranného súdnictva a rovnosti\núčastníkov v konaní. Žalobca sa napriek svojím finančným problémom v doterajšom konaní poplatkovej\npovinnosti nevyhýbal a všetky súdne poplatky za konanie na prvom stupni boli uhradené, hoci tak musel\nurobiť prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žalobca sa snaží zachovať svoju činnosť aj naďalej,\nnajmä s cieľom uhradiť všetky svoje záväzky voči veriteľom. Za týmto účelom boli dohodnuté odklady\nsplatnosti záväzkov. Nemožnosť zaplatiť súdne poplatky je objektívna a bola jednoznačne preukázaná.\nAk žalobcovi, napriek tomu, že riadne preukázal splnenie zákonných podmienok, nebude priznané\noslobodenie od poplatkov, dôjde tu k odopretiu spravodlivosti. Tvorba rezerv u spoločnosti s ručením\nobmedzeným je upravená v Obchodnom zákonníku, pričom zákon nepredpisuje, aby spoločnosť tvorila\nnejaké špecifické rezervy určené na platenie poplatkov v potenciálnych súdnych sporoch. Inštitút\noslobodenia od súdnych poplatkov sa vzťahuje na celé aktuálne aj budúce konanie a oslobodenie sa\npriznáva aj so spätnou účinnosťou. V tomto štádiu nie je možné určiť, aký bude výrok o trovách konania,\nnie je jednoznačné, či aj v prípade úspechu žalobcu mu bude priznaná plná náhrada trov konania. Na\nzáver ešte poukázal na to, že splnil všetky zákonné podmienky, ktoré sa pre priznanie oslobodenia od\nsúdnych poplatkov požadujú.\nKeďže odvolanie nesmeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, súd nevyzýval žalovaného na vyjadrenie\nk odvolaniu (§ 209a ods. 1 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\ndôvodné. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\n\nPodľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nZ citovaného ustanovenia § 138 O.s.p. vyplýva, že za splnenia zákonných predpokladov môže byť\npriznané (celkom alebo sčasti) oslobodenie od súdnych poplatkov aj podnikateľskému subjektu. Súd\nzároveň poznamenáva, že je ustálenou súdnou praxou, že dôsledky podnikateľského úsilia nemožno\nprenášať formou úľav z poplatkovej povinnosti na štát; takto by totiž boli neúspešní podnikatelia\nzvýhodňovaní voči podnikateľom úspešným (ZSR 28/2000). Uvedenú súdnu prax nemožno aplikovať\nv tomto prípade. Súd dospel k záveru, že predmetom konania je zásadná právna otázka týkajúca sa\ni aplikácie práva Európskej únie v súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie C-104/12Becker, Šiesta smernica o DPH - Článok 17 ods. 2 písm. a), § 49 ods. 2 písm. a) zák. č. 222/2004 Z.z.,\n- nevyhnutnosť existencie priamej a bezprostrednej súvislosti medzi plnením na vstupe a zdaniteľným\nplnením na výstupe - kritérium určenia tejto súvislosti - služby advokáta. Vzhľadom na to, že národné\nsúdy sú povinné aplikovať rozsudky Súdneho dvora EU z úradnej povinnosti ako prameň práva a\nprvostupňový krajský súd i žalovaný sa argumentačne s týmto rozsudkom nevyrovnali je nevyhnutné,\naby tak v ďalšom konaní urobili. Vzhľadom na uvedené je daný systémový význam tohto súdneho\nprípadu i záujem z hľadiska práva aplikácie EU na jeho vyriešení. Najvyšší súd preto priznal žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov, keďže vedenie takéhoto druhu sporu nemožno považovať za\nprenášanie podnikateľského rizika na štát. Spor nemá pôvod v podnikateľskej činnosti daňového\nsubjektu, ale v nejasnosti právnej úpravy DPH, ktorá je odstraňovaná aplikáciou rozsudkov Súdneho\ndvora EU.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší súd napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 23S/105/2012-83 zo dňa 23.04.2013 zmenil a návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov\nvyhovel.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/105/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}