{"guid": "592df61c-570a-4e55-833f-e646fac9abe7:e5f68fe8-9827-4aa7-83ac-7cfc7db7f06e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012200655.1", "spisova_znacka": "2Sžo/22/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/22/2013 z 5. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2014, sp. zn. 2Sžo/22/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6012200655.1", "identifikacne_cislo": "6012200655", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2014-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250c", "nazov": "§ 250c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5f68fe8-9827-4aa7-83ac-7cfc7db7f06e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200655.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200655.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200655.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/22/2013\n6012200655\n05. 02. 2014\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2014:6012200655.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne H. V., bytom V. XXXX/XX, B., proti\nžalovanému: Obec Sielnica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 339/2012,\no návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 24S 72/2012-17 zo dňa 10. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S 72/2012-17\nzo dňa 10. októbra 2012 m e n í tak, že konanie vo veci z a s t a v u j e .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkyne na nariadenie\npredbežného opatrenia s odôvodnením, že nariadenie predbežného opatrenia v tomto konaní nie\nje potrebné, pretože v danom prípade nastal stav, ktorý bol pred vydaním oznámenia o pridelení\nsúpisného čísla č. j. 788/2009 zo dňa 10. novembra 2009 a pani Húšťavová, rod. Pitáková preto\nnemôže s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať. Vzhľadom k tomu krajský súd nepovažuje za potrebné,\naby bolo vydané predbežné opatrenie, ktorým by bolo znemožnené scudzenie, respektíve zaťaženie\npredmetného rodinného domu a preto bolo potrebné podľa názoru krajského súdu návrh žalobkyne na\nnariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.\nProti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom z hľadiska z obsahu\nodvolania žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie. Poukázala na skutočnosti, pre ktoré má obavy, že pre Správu katastra Zvolen z nejasných\ndôvodov nie je zrušenie verejnej listiny dostatočným dôvodom pre to, aby vrátila zápis na príslušnom liste\nvlastníctva do stavu, ako bol pred zapísaním tejto aktuálne zrušenej listiny do katastra nehnuteľností.\nTaktiež uviedla, že vzhľadom k príslušným skutočnostiam je presvedčená, že jej obava, že výkon\nsúdneho rozhodnutia môže byť ohrozený, je plne opodstatnená a veľmi reálna a preto žiadala, aby súd\nvydal predbežné opatrenie v zmysle jej žaloby.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) po\npreskúmaní rozhodnutia krajského súdu v rozsahu odvolania dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože odvolanie\nsmerovalo proti uzneseniu (§ 214 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku).\nSprávne súdnictvo je upravené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku; samotné konanie súdu\nv správnom súdnictve má špecifickú právnu úpravu obsiahnutú práve v piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku s primeraným použitím ustanovení prvej, tretej a štvrtej časti Občianskeho súdneho\nporiadku - avšak len na otázky, ktoré v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravené nie sú.\n\nIde o vyjadrenie vzťahu špeciálnych ustanovení (piata časť) vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam\nObčianskeho súdneho poriadku (prvá, tretia a štvrtá časť). Subsidiárne sa preto pre konanie v správnom\nsúdnictve použijú všeobecné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (prvá časť), ustanovenia pre\nkonanie na prvom stupni a pre opravné prostriedky (tretia a štvrtá časť).\nInštitút predbežného opatrenia je systematicky zaradený do druhej časti Občianskeho súdneho poriadku,\nktorej ustanovenia sa však pre správne súdnictvo nepoužijú vôbec (§ 246c ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti nemožno preto o jeho vydanie v správnom súdnictve s úspechom\nžiadať a preto, ak aj dôjde k žiadosti o vydanie predbežného opatrenia, jediným možným spôsobom\nrozhodnutia správneho súdu o takejto žiadosti je zastavenie konania pre nedostatok podmienky konania\nv zmysle ustanovenia § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\nV správnom súdnictve sa uplatňuje právny inštitút odkladu vykonateľnosti rozhodnutia správneho\norgánu, ide však o návrhové konanie priamo závislé od dispozičného práva účastníka konania (zväčša\nžalobcu) podať taký návrh; súd o ňom z úradnej povinnosti nerozhoduje. Inštitút odkladu vykonateľnosti\npodľa ustanovenia § 250c Občianskeho súdneho poriadku a predbežného opatrenia podľa ustanovení §\n74 - § 77 Občianskeho súdneho poriadku nemožno stotožňovať. Platí tu zásada lex specialis derogat legi\ngenerali, t. j. špeciálny zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie. Špeciálnym\nustanovením je § 250c Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravuje odklad vykonateľnosti;\nOdvolací súd v závere konštatuje, že požiadanie o odklad vykonateľnosti napadnutého právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu nie je viazané lehotou, preto oň môže účastník konania, ktorý má právny\nzáujem na odklade vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, požiadať v rámci súdneho konania\naž do právoplatného rozhodnutia vo veci.\nNa základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici v zmysle ustanovenia § 219 O.s.p. zmenil a konanie vo veci zmysle ustanovenia\n§ 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.\nO trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení s § 250k Občianskeho súdneho\nporiadku, keď neúspešnej žalobkyni náhradu nepriznal a žalovanému v tomto druhu konania náhrada\ntrov konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}