{"guid": "01c71208-37c8-4160-be1d-7d591aa2b8a9:92d684d7-1672-4e97-a2bb-22cdaa3f8341", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012200209.1", "spisova_znacka": "10Sžr/29/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/29/2013 z 19. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2014, sp. zn. 10Sžr/29/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6012200209.1", "identifikacne_cislo": "6012200209", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "nazov": "§ 250b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92d684d7-1672-4e97-a2bb-22cdaa3f8341", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200209.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200209.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/29/2013\n6012200209\n19. 02. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:6012200209.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu R. A., bytom\nXXX XX Q. XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Máriusom Vladovičom, Nemocničná 16, 990 01 Veľký\nKrtíš, proti žalovanému Okresnému úradu v Banskej Bystrici (pôvodne Krajský lesný úrad v Banskej\nBystrici, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 975 41 Banská Bystrica), za účasti - 1/ Lesy SR, š.p., OZ Rimavská\nSobota, 2/ Ing. L. C., T., 3/ Združenie vlastníkov poľnohospodárskych, lesných a poľovných pozemkov\nGemerské Dechtáre, zast. Mgr. Ján Kovács, Gemerské Dechtáre 41, 980 04 Hostice, 4/ Q. J., F., 5/ Ing.\nF. Q., T., 6/ J. P., R., 7/ N. P., R., 8/ V. P., P., 9/ B. P., D., 10/ A. P., P., 11/ Obec Hodejovec, Obecný\núrad Hodejovec, 980 02 Jesenské, 12/ Obec Blhovce, Obecný úrad Blhovce, 980 32 Blhovce, 13/ Obec\nHajnáčka, Obecný úrad Hajnáčka, 980 33 Hajnáčka, 14/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817\n15 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/00487-1 zo dňa 5. januára\n2012, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/23/2012-50 zo\ndňa 24. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/23/2012-50 zo\ndňa 24. októbra 2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 2011/00487-1 zo dňa 5. januára 2012\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nObvodný lesný úrad v Rimavskej Sobote rozhodnutím č. 2007/1627-5-Ka zo dňa 12.05.2008\nI. podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov schválil zmluvy\no nájme výkonu práva poľovníctva na poľovné pozemky poľovného revíru Hajnáčka, uzavreté medzi\nLesy SR š.p., OZ Rimavská Sobota ako nájomcom a prenajímateľmi: Ing. L. C., Združenie vlastníkov\npoľnohospodárskych, lesných a poľovných pozemkov Gemerské Dechtáre, Q. J. a Ing. F. Q.\nII. Podľa ust. § 139 Občianskeho zákonníka medzi prenajímateľov boli zaradení\na/ známi vlastníci nad 10 ha, ktorí neuzavreli zmluvu a prislúcha im nájom,\nb/ známi vlastníci do 10 ha, ktorí neuzavreli zmluvu a za ktorých nájomné prislúcha obci,\npričom uložil nájomcovi uhrádzať nájomné každoročne v termíne do 01.04. bežného roka.\n\nIII. Určil, že nájomná doba je 10 rokov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nKrajský lesný úrad v Banskej Bystrici rozhodnutím č. 2011/00487-1 zo dňa 5. januára 2012 toto\nrozhodnutie Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie\na rozhodnutie. Rozhodol tak s odôvodnením, že napadnuté rozhodnutie obvodného lesného úradu bolo\nvydané v rozpore s ustanoveniami správneho poriadku a zákona o poľovníctve, pretože účastníkmi\nkonania vo veci schvaľovania nájomných zmlúv neboli všetci vlastníci poľovných pozemkov tvoriacich\npoľovný revír (bez ohľadu na veľkosť ich pozemkov).\nII.\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc o žalobe žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2011/00487-1 zo dňa 5. januára 2012 napadnutým rozsudkom žalobu ako nedôvodnú\npodľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol po zistení, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach\nžaloby sú v súlade so zákonom. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že sa nestotožnil so žalobnou\nnámietkou, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nMedzi účastníkmi konania nebolo sporné, že J. P. je vlastníkom poľovných pozemkov v spoločnom\npoľovnom revíri Hajnáčka, ani že bol známy jeho pobyt a že si svoje práva podľa poľovného zákona\nneuplatnil. Spornou bola otázka, či za neho mohol konať Slovenský pozemkový fond v zmysle čl. II ods. 1\nzákona č. 99/1993 Z.z. K tomu by podľa názoru súdu bola potrebná vedomosť, že vedel o začatí konania,\nlebo iba tak by mohol uplatniť svoje práva, čo v danej veci splnené nebolo, lebo ho správny orgán o\nzačatí konania riadne neupovedomil. Vlastníci sa o konaní mali dozvedieť z verejnej vyhlášky v zmysle §\n26 Správneho poriadku, avšak takéto doručenie sa použije iba v prípade, keď nie sú správnemu orgánu\nznámi účastníci konania alebo ich pobyt. Súd sa stotožnil so stanoviskom žalovaného, že nekonanie s\nJ. P., N. P., V. P., B. P. a A. P. a nedoručenie prvostupňového rozhodnutia z 12.05.2008 týmto osobám\nmalo za následok, že rozhodnutie o schválení nájomných zmlúv nemohlo nadobudnúť právoplatnosť.\nNekonanie s účastníkom konania je neakceptovateľnou vadou v konaní, spôsobuje odopretie mu\nprávneho nároku na podanie riadneho opravného prostriedku. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu\no nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre jeho nezrozumiteľnosť, ako aj pre nedostatok\ndôvodov. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia nespôsobuje ani to, že vo výroku rozhodnutia\nneuviedol, že zrušuje prvostupňové rozhodnutie vrátane opravy vykonanej následne prípisom pod č.\n2007/1627-6-Ma zo dňa 20.09.2011, pretože ak došlo k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia, dochádza\nk zrušeniu aj jeho pozmeňujúceho oznámenia. Pritom postup Obvodného lesného úradu v Rimavskej\nSobote pri oprave chyby nepovažoval za zákonný, pretože pre vykonanie predmetnej opravy neboli\nsplnené podmienky v zmysle § 47 ods. 6 Správneho poriadku, čo možno považovať za ďalší z dôvodov\npre zrušenie tohto rozhodnutia a vrátenie veci prvostupňovému správnemu orgánu.\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní nebol úspešný (§ 250k ods. 1 O.s.p.) a o\ntrovách konania pribratých účastníkov konania súd nerozhodoval, nakoľko si toto právo neuplatnili.\nIII.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca s návrhom, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Namietal záver\nprvostupňového súdu, že žalovaný správne vyhodnotil podanie odvolania J. P. zo dňa 29.09.2011 v\nzákonnej lehote, pretože pán J. P. požiadal správny orgán o obnovu konania z dôvodu, že nesprávnym\npostupom (nedoručením rozhodnutia) sa mu odňala možnosť zúčastniť sa na konaní. Správny orgán\nrozhodnutím č. 2011/820-6 Ma zo dňa 09.09.2011 žiadosť o obnovu konania zamietol z dôvodu,\nže rozhodnutie nie je právoplatné, hoci podľa pečiatky na predmetnom rozhodnutí právoplatnosť\nnadobudlo dňa 02.06.2008. Preto aj pán J. P. požiadal o obnovu konania a správny orgán jeho návrhu\nnevyhovel. Následne listom zo dňa 13.09.2011 bolo žalobcovi doručené oznámenie, z ktorého vyplýva,\nže správny orgán považoval pána J. P. za známeho vlastníka, ktorému malo byť rozhodnutie doručené.\nPrvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec, keď akceptoval doručenie rozhodnutia č. 2007/1627-5Ka pánovi J. P. a následne ním podané odvolanie, hoci správny orgán nevydal zákonne zmenené\nrozhodnutie, ktoré by určovalo pána J. P. ako známeho vlastníka. Prvostupňový súd mal rozhodnutie\n\nžalovaného zrušiť, pretože žalovaný nemal a nemohol postupovať v zmysle § 53 a nasl. Správneho\nporiadku bez zákonne vykonanej zmeny rozhodnutia; žalovaný mohol konať len v rámci obnovy konania\nalebo preskúmania rozhodnutia mimo obnovy konania. Nesúhlasí ani so záverom prvostupňového\nsúdu, že žalobcovi zrušením rozhodnutia nevznikne žiadna škoda, pretože tým by boli zrušené aj\ndoterajšie zmluvy o využívaní poľovného revíru a žalobcovi by neboli vyplácané žiadne náhrady za\njeho využívanie. Zároveň takýmto postupom prvostupňového súdu a žalovaného žalobca stratil právnu\nistotu vo fungovaní štátu, keď svojvoľne bez zákonnej zmeny rozhodnutia vyhlási rozhodnutie za\nneprávoplatné, pričom 3 roky ho štát a všetci v ňom uvedení účastníci považovali za právoplatné.\nObvodný lesný úrad v Banskej Bystrici v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v celom rozsahu\nzotrváva na žalobou napadnutom rozhodnutí, ako aj na stanovisku bývalého Krajského lesného úradu\nv Banskej Bystrici k žalobe zo dňa 02.04.2012 a odporúča napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdiť ako vecne správny.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods. 2\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok, proti ktorému je\nodvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne\ndospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19. februára\n2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. a 3 O.s.p.).\nZákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov boli s účinnosťou od 01.01.2013 okrem iných zrušené aj krajské lesné úrady (§ 1\npísm. f/ zákona), pričom v zmysle § 5 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi\nna obvodné lesné úrady v sídlach krajov. Následne podľa § 8 písm. c/ zákona č. 180/2013 Z.z. o\norganizácií miestnej štátnej správy boli obvodné lesné úrady zrušené s tým, že obvodné úrady zriadené\npodľa predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona (§ 9 ods. 1).\nNakoľko pôvodne žalovaný ku dňu 31.12.2012 zanikol ako právnická osoba, účastníkom konania na\nstrane žalovaného sa stal najskôr Obvodný lesný úrad v Banskej Bystrici a od 01.10.2013 okresný úrad\nv sídle kraja - Okresný úrad v Banskej Bystrici z titulu zákonných zmien. Pod všeobecným označením\nžalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu\npodľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom odvolacieho konania je posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým na základe\nodvolania J. P. a R. A. zrušil rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote č. 2007/1627-5Ka zo dňa 12.05.2008 a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.\nV prejednávanej veci je sporným, či toto rozhodnutie obvodného lesného úradu nadobudlo právoplatnosť\ntak, ako bola na ňom vyznačená, t. j. 02.06.2008, alebo toto rozhodnutie nemohlo nadobudnúť\nprávoplatnosť, pretože nebolo niektorému zo známych účastníkov konania riadne oznámené. V\nprejednávanej veci, kde išlo o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v poľovnom\nrevíri Hajnáčka, takúto námietku uplatnil J. P., ktorý je tiež spoluvlastníkom pozemku patriaceho do\nuvedeného poľovného revíru. Ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, pán J. P.\npo tom, čo bol nahliadnuť do spisu, podal voči rozhodnutiu Obvodného lesného úradu v Rimavskej\nSobote č. 2007/1627-5-Ka zo dňa 12.05.2008 dňa 01.06.2011 návrh na obnovu konania, teda aj\non rešpektoval vyznačenú právoplatnosť predmetného rozhodnutia. Obvodný lesný úrad v Rimavskej\nSobote reagoval oznámením zo dňa 21.07.2011 o začatí konania vo veci obnovy konania o schválení\nzmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva na poľovné pozemky poľovného revíru Hajnáčka, doručením\nrozhodnutia č. 2007/1627-5-Ka zo dňa 12.05.2008 vlastníkom uvedeným na listoch vlastníctva číslo\nXXX,XXX a XXXX k. ú. Y. (vrátane J. P.) a následne vydaním rozhodnutia č. 2011/820-6 Ma zo dňa\n\n09.09.2011, ktorým návrhu na obnovu konania nevyhovel a obnovu konania nepovolil s odôvodnením, že\nrozhodnutie číslo 2007/1627-5-Ka zo dňa 12.05.2008 ešte nenadobudlo právoplatnosť, pretože nebolo\noznámené všetkým známym účastníkom konania. Dňa 20.09.2011 vydal oznámenie o oprave chyby (z\nvlastného podnetu) v rozhodnutí číslo 2007/1627-5-Ka zo dňa 12.05.2008: opravil výmeru Slovenského\npozemkového fondu, Bratislava z 221,8838 ha na 205,6468 ha, v bode II písm. b/ doplnil známych\nvlastníkov do 10 ha z k. ú. Y. (J., N., V. a A. P. a B. P.) a v odôvodnení znížil výmeru vlastníctva, správy\na zmluvne postúpený výkon práva poľovníctva Lesov SR š.p. z 1150,7385 ha na 1145,8772 ha, čo\npredstavuje 65,54 % z celkovej plochy poľovného revíru Hajnáčka. I keď opravu chýb vykonal v rozpore s\nustanovením § 47 ods. 6 Správneho poriadku, pretože nešlo o zrejmé nesprávnosti, teda o chyby zrejmé\nz kontextu predmetného rozhodnutia, toto jeho „doplnenie“ sa stalo súčasťou pôvodného rozhodnutia,\ntakže bol zaradený medzi osoby, ktoré neuzavreli nájomnú zmluvu, ale prislúcha im nájomné (čo bola\njedna z jeho požiadaviek v návrhu na obnovu konania, resp. v odvolaní).\n\nV prejednávanej veci teda stoja proti sebe právom chránené záujmy fyzických osôb - na jednej\nstrane žalobcu, ktorý dôvodne považoval rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Rimavskej Sobote\nč. 2007/1627-5-Ka zo dňa 12.05.2008 za právoplatné dňom 02.06.2008, tak ako je právoplatnosť\nvyznačená na rozhodnutí a na strane druhej pána J. P. v pozícii tzv. opomenutého účastníka správneho\nkonania. Odvolací súd s prihliadnutím na všetky okolnosti (a pochybenia prvostupňového správneho\norgánu) dospel k záveru, že správny orgán, ktorý na svojom rozhodnutí vyznačil doložku právoplatnosti,\nbol pri rešpektovaní princípu právnej istoty a ochrany v dobrej viere nadobudnutých práv touto\nskutočnosťou viazaný, preto dotknutý účastník okrem návrhu na obnovu konania mohol v rovnakej lehote\nvyužiť inštitút tzv. opomenutého účastníka a podať žalobu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. s tvrdením, že mu\nrozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať,\npričom správnosť tohto tvrdenia by overoval súd. Takéto právo mohol úspešne uplatniť v objektívnej\ntrojročnej lehote od vydania rozhodnutia, ktoré opomenutému účastníkovi nebolo doručené. Nie bez\nvýznamu je aj skutočnosť, že uzavreté nájomné zmluvy sa týkajú výmery 1145,8772 ha, čo predstavuje\n65,54 % z celkovej plochy poľovného revíru Hajnáčka, takže pri ich schválení bol rešpektovaný väčšinový\nprincíp v zmysle § 139 Občianskeho zákonníka.\nOdvolací súd sa preto nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že rozhodnutie žalovaného\nbolo vydané v súlade so zákonom. Dospel naopak k záveru, že v prejednávanej veci nebol daný zákonný\ndôvod na zrušenie právoplatného rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu na základe odvolania\nJ. P.. Prvostupňové súdne rozhodnutie preto podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil tak, že rozhodnutie\nžalovaného zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nV.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a 2, § 250k ods. 1\nO.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešný žalobca nepodal návrh na rozhodnutie\no trovách, ani si trovy z titulu právneho zastúpenia nevyčíslil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/23/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}