{"guid": "ad369ca5-7fd6-4867-a0e1-b954d3e67224:aa734245-d46b-4304-95c6-ca2df75c59bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012200179.1", "spisova_znacka": "10Sžr/30/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/30/2013 z 19. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2014, sp. zn. 10Sžr/30/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6012200179.1", "identifikacne_cislo": "6012200179", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/274#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa734245-d46b-4304-95c6-ca2df75c59bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200179.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200179.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200179.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/30/2013\n6012200179\n19. 02. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:6012200179.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: Pozemkové\nspoločenstvo - urbársky a zemiansky spolok Tekovská Breznica, so sídlom Tekovská Breznica č. 740,\n966 52 Tekovská Breznica, zastúpený JUDr. Zsoltom Hodosim, advokátom, AK so sídlom v Dunajskej\nStrede, Námestie priateľstva č. 2166/1, proti žalovanému: Okresný úrad v Banskej Bystrici, Námestie Ľ.\nŠtúra 1, Banská Bystrica (predtým Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici), za účasti pribratých účastníkov:\n1. FORESTIAL, a.s., so sídlom Tekovská Breznica č. 283/1, 966 52 Tekovská Breznica, 2. Roľnícke\ndružstvo Tekovské Nemce, so sídlom 966 53 Hronský Beňadik, o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného č. 2011/00494 zo dňa 10. januára 2012, na odvolanie žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 7. novembra 2012, č. k. 23S/21/2012-77, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/21/2012-77\nzo dňa 7. novembra 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného (Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici) č.\n2011/00494 zo dňa 10. januára 2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného lesného úradu\nv Žarnovici č. 2011/00427 zo dňa 26. septembra 2011 a odvolanie Pozemkového spoločenstva urbárskeho a zemianskeho spolku Tekovská Breznica zamietnuté. Obvodný lesný úrad v Žarnovici\nrozhodnutím č. 2011/00427 zo dňa 26. septembra 2011 zamietol žiadosť Pozemkového spoločenstva\n- urbárskeho a zemianskeho spolku Tekovská Breznica na odčlenenie poľovných pozemkov a zmenu\nhranice Poľovného revíru Chválené, Tekovská Breznica, s odôvodnením, že žiadosť podali minoritní\nvlastníci Poľovného revíru Chválené Tekovská Breznica, že z celkovej výmery poľovných pozemkov\npožadovaných na odčlenenie a následné uznanie samostatnej bažantnice je 188 ha nevhodných na chov\nbažantej zveri, že vlastník poľovných pozemkov o celkovej výmere 84,1994 ha nesúhlasí s odčlenením\npoľovných pozemkov, pričom tieto pozemky narúšajú súvislosť poľovných pozemkov v navrhovanej\nbažantnici a nespĺňajú zákonnú podmienku pre uznanie poľovného revíru v srnčej poľovnej oblasti.\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodol, že pribratí účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.\n\nKrajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej\nhlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že na strane správnych\norgánov nedošlo k takému pochybeniu zákonov, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého\nrozhodnutia, a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že zo spisového materiálu mal preukázané, že poľovný revír Chválené,\nTekovská Breznica bol uznaný rozhodnutím OLÚ v Žarnovici č. 2005/00855-5 zo dňa 8. apríla 2005 o\ncelkovej výmere 1576 ha poľovných pozemkov. V rámci tohto veľkého poľovného revíru sa minoritní\nvlastníci pozemkov domáhali zriadiť menší poľovný revír - samostatnú bažantnicu o výmere asi 523\nha. Podľa tvrdenia týchto minoritných vlastníkov pozemkov v poľovnom revíri je možné na základe\nvôle 2/3-inovej väčšiny týchto dotknutých vlastníkov zriadiť samostatný revír - bažantnicu. Zriadením\nsamostatnej bažantnice by malo dôjsť k odčleneniu poľovných pozemkov a k zmene hraníc poľovného\nrevíru Chválené, Tekovská Breznica.\nPodľa § 7 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o poľovníctve“) , samostatnou bažantnicou na účely tohto zákona je poľovný revír uznaný podľa\nods. 2.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, obvodný lesný úrad uzná za samostatnú bažantnicu\npoľovné pozemky vlastníka, ak všetky tieto pozemky sú súvislé a vytvárajú spolu výnimočné vhodné\npodmienky na intenzívny chov bažantej zveri, na ich ploche sa nachádza najmenej 50 ha lesa, remízok\nalebo trstín a sú u nich dostatočné potravinové zdroje a vodné zdroje, pritom sa vyžaduje, aby ich celková\nvýmera dosahovala aspoň 250 ha, ak žiadateľ dodrží projekt podľa ods. 4.\nKrajský súd v odôvodnení poukázal na stanovisko Obvodného lesného úradu v Žarnovici zo dňa\n31. decembra 2010 k projektu Samostatnej bažantnice Tekovská Breznica, ktorý zaujal stanovisko,\nže nesúhlasí s realizáciou navrhovaného projektu Samostatnej bažantnice Tekovská Breznica. Podľa\ndruhého stanoviska Obvodného lesného úradu v Žarnovici zo dňa 16. mája 2011, Obvodný lesný úrad\nv Žarnovici súhlasil s realizáciou projektu samostatnej bažantnice, avšak za podmienky, že nadobudne\nprávoplatnosť rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/42/2010 zo dňa 10. novembra\n2010. Ani z jedného stanoviska však nevyplýva, že by sa jednalo o výnimočné vhodné podmienky na\nintenzívny chov bažantej zveri.\nPodľa § 9 zákona o poľovníctve, zmenu hranice poľovného revíru, ktorého užívanie je postúpené\nzmluvou možno vykonávať:\na) po zániku zmluvy v dotknutých poľovných revíroch,\nb) v čase platnosti zmlúv v dotknutých poľovných revíroch, ak so zmenou súhlasia užívatelia týchto\npoľovných revírov a vlastníci dotknutých pozemkov v dotknutých poľovných revíroch podľa § 5\nc) v čase platnosti zmlúv v jednom poľovnom revíri, ak so zmenou súhlasia užívatelia tohto poľovného\nrevíru a vlastníci všetkých dotknutých poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch podľa § 5.\nPodľa § 5 v ods. 1 až 5 vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného\nrevíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len zhromaždenie).\nNa zhromaždení práva vlastníka zastupuje orgán alebo organizácia podľa osobitných predpisov.\nZhromaždenie zvoláva najmenej 1/3-ina vlastníkov poľovných pozemkov, počítaná podľa výmery\npozemkov, navrhovanej na začlenenie do poľovného revíru. Uznesenie zhromaždenia doručuje všetkým\ndotknutým subjektom ten, kto zhromaždenie zvolal.\n\nZhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej 2/3-inová väčšina vlastníkov poľovných\npozemkov, počítaná podľa výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.\nZhromaždenie rozhoduje 2/3-inovou väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov\nnavrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje notársku\nzápisnicou podľa osobitného predpisu.\nPre zmenu hranice poľovného revíru podľa § 9 písm. a/ neboli splnené podmienky, nemalo dôjsť k zmene\nhranice poľovného revíru po zániku zmluvy v dotknutých poľovných revíroch.\nPri zmene hraníc poľovného revíru podľa § 9 písm. b/, c/ sa vyžaduje súhlas užívateľov týchto poľovných\nrevírov a vlastníkov dotknutých poľovných pozemkov v dotknutých poľovných revíroch podľa § 5.\nJednotliví vlastníci poľovných revírov FORESTIAL, a.s. (921 ha), Roľnícke družstvo Tekovské Nemce\n(l05,5524 ha), Slovenský pozemkový fond (34,7324 ha), ktorí podľa výmer tvoria majoritu, nesúhlasili so\nzmenou hraníc pôvodného poľovného revíru. O zmene hraníc poľovného revíru rozhoduje zhromaždenie\nvlastníkov 2/3-inovou väčšinou, počítanou podľa výmery poľovných pozemkov navrhovaných na\nzačlenenie do poľovného revíru, resp. na odčlenenie z poľovného revíru. Vlastníci poľovných pozemkov\nFORESTIAL, a.s., Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, Slovenský pozemkový fond uzavreli dňa 2.\nmarca 2012 zmluvu o užívaní poľovného revíru so spoločnosťou Karpatská lesnícka spoločnosť, a.s..\nUvedené 3 subjekty FORESTIAL, a.s., Roľnícke družstvo Tekovské Nemce a Slovenský pozemkový\nfond, väčšinoví vlastníci pozemkov tvoriacich poľovný revír sú posudzovaní pri spoločnej veci podľa §\n139 Občianskeho zákonníka, o ktorej rozhoduje nadpolovičná väčšina, počítaná podľa výšky podielov\nvýmery poľovných pozemkov jednotlivých vlastníkov začlenených do príslušného poľovného revíru.\nSpoločnosť FORESTIAL, a.s., Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, Slovenský pozemkový fond sú\nvlastníci podľa zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 2. marca 2012 v rozsahu 1061,2848 ha.\nPoľovný revír má výmeru 1576 ha. 2/3-iny z tejto výmery tvoria 1056 ha. Z toho vyplýva, že spoločnosti\nFORESTIAL, a.s., Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, Slovenský pozemkový fond majú v poľovnom\nrevíre výmeru poľovných pozemkov, ktorá presahuje 2/3-iny výmery celého poľovného revíru.\nSúd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že pre zriadenie samostatného poľovného revíru - samostatnej\nbažantnice je postačujúce na to, aby bola zriadená samostatná bažantnica, aby rozhodlo o tom\nzhromaždenie dotknutých vlastníkov (vlastníkov pozemkov na ktorých sa má zriadiť bažantnica), ak o\nzriadení rozhodne 2/3-inová väčšina vlastníkov pozemkov, na ktorých sa má zriadiť bažantnica.\nÚčelom zákona o poľovníctve nebolo \"trieštiť\" doterajšie poľovné revíry, skôr naopak jeho účelom bolo\nvytvoriť väčšie poľovné revíry, čoho dôkazom je aj to, že z pôvodných 500 ha sa pre srnčiu zver vyžaduje\n1000 ha a pre jeleniu zver dokonca 2000 ha celkovej výmery pozemkov pre uznanie poľovného revíru\n(§ 3 ods. 3 citovaného zákona).\nPri uznaní poľovného revíru sa prihliada na životné potreby zveri tak, aby zver v poľovnom revíri mala:\na) primerané zdroje prirodzenej potravy a vody,\nb) zaručené podmienky prirodzeného rozmnožovania a vývoja\nc) vytvorené podmienky na prirodzený pohyb, úkryt a pokoj (§ 3 ods. 1 citovaného zákona).\nNebolo by v súlade so spomínaným zákonom, aby v rámci jedného revíru (aj to nie veľkého 1576 ha) sa\nvytváral ďalší menší revír (o výmere asi 523 ha), pretože pohyb zveri nepozná hranice a bolo by v rozpore\ns požiadavkou chovu, ochrany a starostlivosti o zver, ak by napríklad v prípade povoľovaného odstrelu\nzačali súčasne poľovačky v oboch poľovných revíroch. Právna úprava výkonu poľovníctva má za cieľ\nzabrániť neregulovanému poľovaniu a má tiež podporiť racionálnu správu zveri, čo slúži verejnému\nzáujmu.\n\nVzhľadom k uvedeným skutočnostiam by preto vytvorenie nového právneho subjektu v rámci pôvodného\nstarého právneho subjektu neslúžilo verejnému záujmu, nebola by tu spravodlivá rovnováha medzi\nprávom poľovníkov strieľať zver a právom zveri na vhodné životné potreby a podmienky.\nSúd ďalej poznamenal, že v prípade, že by neboli pričlenené k samostatnej bažantnici aj pozemky\npoľnohospodárskeho družstva, nebol by vytvorený súvislý poľovný pozemok pre bažantnicu.\nPokiaľ žalobca vytýkal v žalobe žalovanému porušenie procesných predpisov, i keď žalobca nebol\nupovedomený o odbornom stanovisku prof. Ing. S. P., toto stanovisko pre posúdenie zákonnosti\nrozhodnutia nemá pre rozhodnutie krajského súdu zásadný význam, zrušenie rozhodnutia správneho\norgánu - žalovaného z tohto dôvodu by bolo príliš formalistické a v konečnom dôsledku by nič vo veci\nnevyriešilo. Rozhodnutia správnych orgánov neboli v rozpore s hmotným právom, rozhodnutia mali\npožadované náležitosti, použitá správna úvaha nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonov, ako\naj v súvislosti s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu, ako aj Ústavného súdu SR. Účastník konania,\nako aj jeho zástupca mal v zmysle § 23 zákona o správnom konaní právo nazerať do spisov, a aj takto\núčinne obhajovať svoje práva a záujmy.\nVzhľadom k tomu, že súd nezistil zo strany žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu také\nporušenie práva, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd žalobu žalobcu\nzamietol.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca dňa 20. decembra 2012 odvolanie, ktoré v súlade s ust. § 205 ods.\n2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku odôvodnil nasledovne:\nOdkaz na zákonné ustanovenie, podľa ktorého mal prvostupňový správny orgán vo veci rozhodnúť (ust.\n§ 9 písm. a) zákona o poľovníctve) je z pohľadu žalobcu nepochopiteľný, nakoľko ust. § 9 písm. a)\nzákona o poľovníctve konštatuje, že zmenu hranice poľovného revíru, ktorého užívanie je postúpené\nzmluvou, možno vykonať po zániku zmluvy a v dotknutých poľovných revíroch. V danom prípade\nje z pohľadu účastníkov konania i konajúceho správneho orgánu nesporné, že v čase rozhodovania\no žiadosti žalobcu o zmenu poľovného revíru Chválené, Tekovská Breznica uznaného rozhodnutím\nOLÚ č. 2005/00855-5 zo dňa 8.apríla 2005 (ďalej len \"poľovný revír Chválené Tekovská Breznica'')\nneexistovala vyššie špecifikovaná zákonná prekážka brániaca vyhoveniu žiadosti žalobcu. Rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu je postavené na nesprávnom výklade príslušných ustanovení zákona\no poľovníctve a vyhlášky, ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve upravujúcich podmienky na zmenu\nhranice uznaného poľovného revíru a uznanie samostatnej bažantnice.\nV tejto súvislosti poukázal najmä na ust. § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve, podľa ktorého zhromaždenie\nvlastníkov poľovných pozemkov je uznášania schopné, ak je prítomná najmenej dvojtretinová väčšina\nvlastníkov poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru v spojení s ust. § 5\nods. 5 zákona o poľovníctve, podľa ktorého zhromaždenie rozhoduje dvojtretinovou väčšinou, počítanou\npodľa výmery poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.\nTakisto poukázal i na znenie ustanovenia § 4 ods. 2 v spojení s ust. § 4 ods. 4 písm. c) zákona o\npoľovníctve a to v súvislosti s podaním návrhu na uznanie poľovného revíru.\nPodľa názoru žalobcu z hľadiska preukázania vôle vlastníkov je rozhodujúce posudzovanie vlastníctva\nlen na poľovných pozemkoch, ktorých sa navrhovaná zmena týka. Zákonodarca sledoval podľa\nprávneho názoru žalobcu a aj veľmi jednoznačne zakotvil, že rozhodujúca je vôľa vlastníkov\nnavrhovanou zmenou dotknutých poľovných pozemkov. Žiaden všeobecne záväzný právny predpis\nplatný na území Slovenskej republiky negarantuje a nemôže ani garantovať absolútne striktné a\nbezvýnimočné aplikovanie zásady „rei iudicatae“, t.j. v danom prípade nezakotvuje, aby sa nikdy\nv budúcnosti nemohol zmeniť už raz uznaný poľovný revír (samozrejme za splnenia zákonných\npodmienok).\n\nV súvislosti s posudzovaním spoločného poľovného revíru ako spoločnej veci v zmysle\nobčianskoprávneho chápania danej právnej problematiky a tým aj možnosti, resp. nutnosti aplikácie ust.\n§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka žalobca dodáva, že práve zákon o poľovníctve rušiaci s účinnosťou\nod 1. septembra 2009 zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov zakotvil veľmi\njasne princíp rozhodovania o nakladaní s poľovným revírom, resp. s poľovnými pozemkami, z ktorých je\ntvorený. Právna úprava účinná do 31. augusta 2009 vzhľadom na svoju značnú všeobecnosť a neurčitosť\nvyžadovala nutnosť aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka o nakladaní so spoločnou vecou,\nčomu zodpovedala aj dovtedajšia súdna judikatúra, no v danom prípade je nutné považovať príslušné\nustanovenia zákona o poľovníctve za lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka\no nakladaní so spoločnou vecou.\nPrvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pozemky navrhované na odčlenenie z poľovného\nrevíru Chválené, Tekovská Breznica nespĺňajú svojim charakterom podmienky na to, aby z nich následne\nmohla byť uznaná samostatná bažantnica. Súd prvého stupňa sa v tejto súvislosti odvoláva o.i. na\nust. § 7 ods. 2 zákona o poľovníctve. Argumentácia prvostupňového súdu sa javí nelogickou najmä s\nprihliadnutím na to, že OLÚ odvolateľom predložený projekt chovu zveri a výstavby potrebných zariadení\nv bažantnici so štúdiou o vhodnosti prírodných podmienok a iných podmienok pre intenzívny chov\nbažantej zveri vypracovaný odborne spôsobilou fyzickou osobou (§ 7 ods. 7 zákona o poľovníctve) a\nobsahujúci všetky náležitosti v zmysle ust. § 3 ods. 1 vyhlášky, ktorou sa vykonáva zákon o poľovníctve,\ndňa 16. mája 2011 schválil. Taktiež vo všeobecne záväzných právnych predpisoch nie je obsiahnutá\nzákonná prekážka brániaca uznaniu samostatnej bažantnice aj v poľovnej oblasti (lokalite) nezaradenej\ndo poľovnej oblasti s chovom malej zveri. V súčasnosti sú samostatné bažantnice situované aj do\npoľovných oblastí s chovom srnčej oblasti.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal i na projekt vypracovaný Ing. S. D., PhD., pričom tento projekt bol\nnásledne zo strany OLÚ písomnosťou č. 2011/00019 zo dňa 16. mája 2011 aj schválený.\nPodľa právneho názoru žalobcu otázka posudzovania súvislosti pozemkov v zmysle ust. § 7 ods. 2\nzákona o poľovníctve nie je podstatná z hľadiska skúmania vôle jednotlivých vlastníkov poľovných\npozemkov (OLÚ má vychádzať z notárskej zápisnice zakotvujúcej pomer prejavu vôle jednotlivých\nvlastníkov), ale z pohľadu celkových hraníc navrhovaného poľovného revíru (samostatnej bažantnice).\nZ hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci si žalobca poukázal na obsah samotnej žiadosti žalobcu a\nlistiny, ktorými bola pôvodná žiadosť doplnené a modifikovaná, najmä na notársku zápisnicu predloženú\nOLÚ dňa 22. septembra 2011 preukazujúcu vôľu 68,76 % vlastníkov dotknutých poľovných pozemkov\n(väčšinou počítanou podľa podielov). Okrem toho zdôraznil, že poľovné pozemky, ktoré žalobca žiada\nuznať za samostatnú bažantnicu sú súvislé (v zmysle ust. § 2 písm. t/ zákona o poľovníctve) a vytvárajú\nspolu výnimočné vhodné podmienky pre intenzívny chov bažantej zveri, pričom na ich ploche sa\nnachádza viac ako 50 ha lesa, remízok a trstín a sú v nich dostatočné potravinové zdroje a vodné\nzdroje a celková výmera týchto poľovných pozemkov dosahuje viac ako 250 ha. Navrhovaná samostatná\nbažantnica zároveň zabezpečuje životné potreby zveri tak, aby v nej zver mala zaručené podmienky\nprirodzeného rozmnožovania a vývoja a vytvorené podmienky na prirodzený pohyb, pokoj a úkryt a\nzodpovedá podmienkam riadneho poľovníckeho hospodárenia.\nZ procesného hľadiska žalobca vytkol postupu žalovaného i OLÚ závažné procesné pochybenie, ktoré\nje v kontexte s vyššie uvedenými hmotnoprávnymi vadami napadnutého rozhodnutia dôvodom na jeho\nzrušenie a vrátenie veci na nové prejednanie a rozhodnutie, a to najmä porušenie ust. § 33 ods. 2\nSprávneho poriadku. Takisto v konaní došlo k porušeniu zásady správneho konania ustanovenej v § 3\nods. 1 Správneho poriadku.\nČo sa týka vád samotného napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj ním potvrdeného\nprvostupňového rozhodnutia OLÚ, žalobca uviedol, že ani jedno z týchto rozhodnutí nie je v súlade s ust.\n§ 46 Správneho poriadku, pričom podľa súčasnej judikatúry je porušenie hmotnoprávnych ustanovení\nzo strany správneho orgánu vždy dôvodom na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia.\n\nRovnako tak došlo zo strany žalovaného i OLÚ aj k porušeniu ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku,\nzakotvujúceho zásadu súčinnosti správneho orgánu s osobami zúčastnenými na konaní.\nV súvislosti s ust. § 3 ods. 2 Správneho poriadku poukázal aj na rezolúciu Výboru ministrov Rady\nEurópy (77) 31 vyjadrujúcu minimálny štandard práv účastníkov správneho konania, ktorá výslovne\nuvádza právo vyjadriť sa pred správnym orgánom ku skutočnému stavu veci, uvádzať dôkazy, prípadne\nnavrhovať, aké prostriedky použiť pri dokazovaní, právo byť informovaný ešte pred vydaním rozhodnutia\no všetkých známych skutočnostiach, na základe ktorých bude vydané. Účelom je zabezpečiť, aby\npodklad pre rozhodnutie zahŕňal všetky rozhodujúce skutkové a právne významné okolnosti prípadu,\npretože len na základe úplných a správnych podkladov môže byť vydané rozhodnutie, ktoré je nielen\nv súlade so zákonom, ale i spravodlivé.\nOdvolateľ poukázal aj na porušenie ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku zakotvujúceho obligatórne\nnáležitosti odôvodnenia rozhodnutia. V danom prípade možno podľa názoru žalobcu konštatovať, že z\nobsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré skutočnosti boli pre žalovaného i\nOLÚ podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodoval a najmä ako sa vyrovnal s návrhmi\na námietkami účastníkov konania.\nVo vzťahu k ust. § 47 ods. 3 Správneho pripomenul, že ostatná novela Správneho poriadku výslovne\nzakotvila povinnosť správneho orgánu v odôvodnení rozhodnutia reagovať na návrhy, námietky a\nvyjadrenia účastníka konania k podkladom rozhodnutia.\nŽalovaný správny orgán navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že žalovaný ako i prvostupňový\nsprávny orgán pri vydávaní predmetných rozhodnutí v plnom rozsahu rešpektovali postup podľa ust.\n§ 9 zákona o poľovníctve, ktorý upravuje možnosti pre vykonanie zmeny hranice poľovného revíru. V\nprípade navrhovanej zmeny žalobcom by došlo k porušeniu ust. § 3 ods.2 zákona o poľovníctve tým,\nže zmenené hranice predmetného poľovného revíru by sa nekryli s prírodnými hranicami a neboli by\nvytvorené podmienky pre prirodzený pohyb zveri. Na zmenu hranice predmetného poľovného revíru je\npotrebný súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých vlastníkov poľovných pozemkov tvoriacich jeho súčasť.\nInak by došlo k porušeniu ust. § 139 Občianskeho zákonníka.\nTakisto žalovaný správny orgán ako i prvostupňový správny orgán zohľadnili pri rozhodovaní obsah\nust. § 7 ods. 2 zákona o poľovníctve vymedzujúceho podmienky pre uznanie samostatnej bažantnice.\nPozemky navrhované na odčlenenie od Poľovného revíru Chválené, Tekovská Breznica nie sú súvislé,\npretože ich súvislosť je narušená pozemkami vo vlastníctve RD Tekovské Nemce o výmere 84,88 ha.\nSkutočnosť, že RD Tekovské Nemce vyjadrilo nesúhlas so začlenením pozemkov v ich vlastníctve do\nnavrhovanej samostatnej bažantnice je ďalším dôvodom pre nepovolenie zmeny hranice Poľovného\nrevíri Tekovská Breznica. Takisto nie je splnená podmienka výmery samostatnej bažantnice - (výmera\naspoň 250 ha) - § 7 ods. 2 zákona o poľovníctve.\nŽalovaný ďalej uviedol, že pri vydávaní rozhodnutí správne orgány rešpektovali základné pravidlá\nsprávneho konania.\nPribratý účastník konania FORESTIAL, a.s. navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázal na to,\nže rozhodnutie o zmene hraníc existujúceho poľovného revíru musí rešpektovať existujúci právny\nstav. Zmena hraníc nie je možná na základe rozhodnutia menšiny vlastníkov takéhoto revíru. S\núčinnosťou od 1. septembra 2009 došlo k sprísneniu podmienok pre vznik poľovného revíru ako\naj k sprísneniu nakladania so spoločným poľovným revírom. Za súčasného stavu sa totiž vyžaduje\nsúhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých spoluvlastníkov spoločného poľovného revíru. Zákonodarca\nurčite zákonnými ustanoveniami nesledoval rozbíjanie a postupnú likvidáciu/rozdrobenie existujúcich\npoľovných revírov a následné účelové rozširovanie bažantníc.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa\n§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá Občianskeho súdneho poriadku s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <., a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 19. februára 2014 (§ 156 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku).\nPodľa § 1 písm. f/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene\na doplnení niektorých zákonov sa zrušujú krajské lesné úrady.\nPodľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pôsobnosť krajských lesných úradov ustanovená osobitnými\npredpismi prechádza na obvodné lesné úrady v sídlach krajov.\nPodľa § 8 písm. c/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy sa zrušujú obvodné\nlesné úrady.\nPodľa § 9 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného\npozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú\ndopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými\npredpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPodľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na\nzáklade žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o\nžalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku).\nPreskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané\ndispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).\nPodľa § 250i ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre\nsúd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250j ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd sa pri rozhodovaní riadil vyššie\ncitovanými ustanoveniami zákona.\n\nPredmetom konania (správneho aj súdneho) je rozhodnutie žalovaného (predtým Krajského lesného\núradu v Banskej Bystrici) č. 2011/00494 zo dňa 10. januára 2012, ktorým žalovaný správny orgán\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Obvodného\nlesného úradu v Žarnovici č.j. 2011/00427 zo dňa 26. septembra 2011, ktorým bola zamietnutá žiadosť\nPozemkového spoločenstva - urbársky a zemiansky spolok Tekovská Breznica o odčlenenie poľovných\npozemkov a o zmenu hraníc Poľovného revíru Chválené, Tekovská Breznica.\nPredmetný revír bol pre účely práva poľovníctva posudzovaný ako spoločná vec. Správne orgány pri\nuvedenom posúdení vychádzali z relevantnej zákonnej úpravy, podľa ktorej poľovný revír je súbor\npozemkov vo vlastníctve jedného alebo viacerých vlastníkov, ktorý musí spĺňať kritériá, stanovené\nzákonom o poľovníctve; nejde pritom o nehnuteľnosť v spoločnom vlastníctve viacerých spoluvlastníkov.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať,\nči správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho\nprieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, resp. v\nopravnom prostriedku, a to z hľadiska, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, po preskúmaní odvolaním napadnutého\nrozsudku a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods.\n2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto\nzávery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočne správne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje, považujúc právne\nposúdenie veci krajským súdom za správne a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v\nprejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozsudku k námietkam žalobcu uvedeným v odvolaním dopĺňa nasledovné:\nV súdnom preskúmavacom konaní nebolo zistené porušenie zákona v postupe a rozhodovaní orgánov\nštátnej správy. Aj podľa názoru odvolacieho súdu zamietnutím žiadosti žalobcu o odčlenenie poľovných\npozemkov a o zmenu hraníc Poľovného revíru Chválené, Tekovská Breznica nedošlo k porušeniu\nzákonom chránených práv žalobcu. Všeobecným právnym princípom demokratického štátu je vôľa\nväčšiny pri zachovaní zákonných práv menšiny. Len výnimočne sa uplatňuje princíp jednomyseľnosti,\nlebo pri jeho rozšírenej aplikácii by nemohli byť riešené bežné životné situácie.\nOdvolací súd zároveň konštatuje, že žalovaný správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď\npoľovný revír posúdil ako spoločnú vec podľa § 139 Občianskeho zákonníka.\nNámietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nemohli spochybniť vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku. Tieto námietky považuje odvolací súd za právne irelevantné vo\nvzťahu k prejednávanej veci. Krajský súd vydal správne a zákonné rozhodnutie.\nOdvolací súd v uvedenej právnej veci poukazuje i na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (8Sžo/211/2010) ako i Ústavného súdu Slovenskej republiky - Nález Ústavného súdu SR IV.ÚS\n126/2012-14.\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení\ns § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal\na žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Pribratí účastníci konania si ich náhradu\nneuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/21/2012", "guid": "64543198-b883-463f-9637-3263afb5c28e:2ae7dd6a-831d-4bb0-824b-4be7e4a9c13f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}