{"guid": "782ccbb0-4453-4cd8-b6be-409095b623fd:b3bd5013-c05b-479b-ac77-24ba2965d663", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6012200136.1", "spisova_znacka": "10Sžr/58/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/58/2013 z 26. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2014, sp. zn. 10Sžr/58/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6012200136.1", "identifikacne_cislo": "6012200136", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1962/23/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1962/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1962/23#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3bd5013-c05b-479b-ac77-24ba2965d663", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200136.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200136.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6012200136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/58/2013\n6012200136\n26. 03. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:6012200136.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: 1.\nPoľnohospodárske družstvo Kosihovce so sídlom Kosihovce, 991 25 Čebovce, IČO: 31 628 575, 2. Ing.\nN. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., obidvaja zastúpení JUDr. Zsoltom Hodosim, advokátom, AK\nso sídlom v Dunajskej Strede, Námestie priateľstva č. 2166/1, za účasti vedľajších účastníkov 1/ Q. Q.,\nT., 2/ Z. Q., T., 3/ Obec Seľany, Seľany, 991 27 pošta Kamenné Kosihy, 4/ S. D., D., 5/ Z. E., E., 6/ LESY\nSR, š.p., Banská Bystrica, so sídlom Nám. SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, 7/ Slovenský pozemkový\nfond Bratislava, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, 8/ Q. N., C., 9/ B. N., XXX XX E. XXX, 10/\nE. R., XXX XX E.. XXX, účastníci 3 - 5 a 8 - 10 zastúpení advokátom JUDr. Jánom Sitarčíkom, AK so\nsídlom v Lučenci, Dr. Herza 20, 11/ VINICA, a.s., Vinica, Cesta Slobody 771, 991 28 Vinica, 12/ A. D.,\nrod. R., bytom E., 13/ G. D., rod. R., bytom XXX XX E.. XXX, toho času bytom P., 14/ D. R., rod. R.,\nbytom M., účastníci 12/ až 14/ ako právni nástupcovia po S. R., posledne bytom E., 15/ P. U., XXX XX\nE.. XX, 16/ A. Z., XXX XX E.. XXX., 17/ G. Z., XXX XX E.. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad v\nBanskej Bystrici, Námestie Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica (predtým Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici),\no preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 2011/00481 zo dňa 22. decembra 2011,\nna odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 7. novembra\n2012, č. k. 23S/15/2012-95, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/15/2012-95 zo\ndňa 7. novembra 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali\npreskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného (Krajského lesného úradu v Banskej\nBystrici) č. 2011/00481 zo dňa 22. decembra 2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného\nlesného úradu vo Veľkom Krtíši č. 2011/00005-014 zo dňa 12. septembra 2011 a odvolanie\nPoľnohospodárskeho družstva Kosihovce, Ing. N. A., S. R., P. U., A. Z. a G. Z. zamietnuté. Obvodný\nlesný úrad vo Veľkom Krtíši rozhodnutím č. 2011/00005-014 zo dňa 12. septembra 2011 podľa § 16 ods.\n1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva na poľovné\npozemky na majoritnej časti spoločného poľovného revíru Kosihovce tvorenej poľovnými pozemkami o\nvýmere 577,2588 ha, a to v prospech nájomcu Poľovnícke združenie Kamenný Vrch so sídlom vo Veľkom\nKrtíši. Zmluvy o výkone práva poľovníctva boli uzatvorené s prenajímateľmi poľovných pozemkov Q. Q.,\nZ. Q., Obec Seľany, S. D., Z. E., Lesy SR a Slovenský pozemkový fond. Druhým výrokom rozhodnutia\nprvostupňový správny orgán neschválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorené s Q. N.,\nB. N., E. R., so spoločnosťou VINICA, a.s.. Tretím výrokom prvostupňový správny orgán uložil v súlade\n\ns ustanovením § 139 ods. 2 OZ povinnosť úhrady nájomného aj spoluvlastníkom poľovného revíru\nKosihovce, ktorý ku dňu vydania tohto rozhodnutia k zmluvnému vzťahu nepristúpili, a to v súlade s\nustanovením § 46 ods. 11 zákona o poľovníctve.\nŽalobcom náhradu trov konania nepriznal. Rozhodol, že pribratí účastníci nemajú právo na náhradu trov\nkonania.\nKrajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa § 247 ods. 1\nO.s.p. a po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe žalobu žalobcov podľa § 250j\nods. 1 O.s.p. zamietol, pretože dospel k záveru, že po preskúmaní veci neboli zistené také vady postupu\na konania, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku predmetom správneho konania bolo schválenie\nzmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v spoločnom poľovnom revíri Kosihovce, ktoré konanie\nzačalo na základe žiadosti PZ Kamenný Vrch zo dňa 7. júla 2005. O schválenie nájomných zmlúv vo\nveci výkonu práva poľovníctva v uvedenom poľovnom revíri požiadal aj žalobca l. Poľnohospodárske\ndružstvo Kosihovce žiadosťou zo dňa 24. apríla 2007. Konanie vo veci schválenia revíru v prospech\nžalobcu l. nie je predmetom súdneho prieskumu. Vo veci schválenia zmlúv bolo už rozhodované\nviacerými rozhodnutiami žalovaného (rozhodnutie č. l61/2006/Gb zo dňa 5. mája 2006, rozhodnutie\nč. 2008/00110 zo dňa 19. mája 2008, rozhodnutie č. 2011/00091 zo dňa 28. apríla 2011), z ktorých\nprvé dve boli zrušené rozhodnutiami krajského súdu sp. zn. 23S/140/2006 zo dňa 6. septembra\n2006 a sp. zn. 23S/120/2008 zo dňa 12. novembra 2007 a posledné rozhodnutie žalovaného nebolo\npredmetom prieskumu, pretože týmto rozhodnutím žalovaný zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na nové konanie. V poslednom zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu sp.zn.\n23S/120/2008, ktoré bolo potvrdené rozsudkom NS SR č. k. 8Sžo/75/2009 bolo vytýkané žalovanému,\nže zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva nemajú dostatočne konkretizovaný predmet nájmu, preto\nsa nedali riadne preskúmať a vyhodnotiť. V rozsudku bola riešená aj duplicita nájomných zmlúv s\nobcou Seľany a zaraďovanie poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve podielových spoluvlastníkov\n(členov bývalého urbárskeho spoločenstva) do správy Slovenského pozemkového fondu (SPF). Táto\nposledná otázka sa však dotýkala konania o neschválení nájomných zmlúv v prospech žalobcu l.\nV danom prípade žalobcovia tak ako to už bolo uvedené vyššie napádali v žalobe najmä:\n1.) Porušenie procesných predpisov v konaniach (nekonanie so všetkými účastníkmi, neoznámenie\nzačatia konania, neupovedomenie o podklade rozhodnutí a neposkytnutie možnosti sa vyjadriť k\npodkladom rozhodnutia). Tieto námietky okrem námietky nekonania so žalobcom 2. a neupovedomenia\no podklade rozhodnutí súd považoval za nekonkrétne a všeobecné tvrdenia, pretože žalobcovia\nneuviedli s ktorými účastníkmi nekonal, ktorých neoboznámil so začatím konania a z akých podkladov\nvychádzal. Takéto všeobecné tvrdenia žalobcov bránia vecnému vybaveniu žaloby. Okrem toho súd\npoukazuje na samotné vyjadrenie žalobcov, že napadnuté rozhodnutia boli doručené všetkým známym\nvlastníkom poľovných pozemkov a vyplýva to aj z rozhodnutí a správneho spisu. Keď teda rozhodnutia\nboli doručené, účastníci sa mohli účinne brániť podaním opravných prostriedkov, čo aj niektorí urobili. V\ntomto smere teda išlo o zhojiteľnú procesnú vadu konania. Súd však neuznal ani konkrétne námietky,\na to nekonanie so žalobcom 2. a neposkytnutie možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, najmä k\nuvedenej zmluve o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorenej so Slovenským pozemkovým fondom,\ndatovanej dňa 12. septembra 2011. Žalobca 2. na pojednávaní dňa 7. novembra 2012 uviedol, že u\nžalobcu l. vykonáva funkciu predsedu družstva, a to od roku 1995 až do súčasnosti. Žalobca teda aj z\ntitulu tejto funkcie musel byť oboznámený o priebehu konania, ktoré začalo už v roku 2005 a naviac aj\npodpisoval za žalobcu 1, ako štatutárny orgán vlastnú žiadosť o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva\npoľovníctva podanú v roku 2007. Taktiež o priebehu konania musel byť oboznámený aj vzhľadom na\njeho účasť na pojednávaniach vo veciach tých istých žiadostí na Krajskom súde v Banskej Bystrici sp. zn.\n23S/140/2006 a 23S/120/2008. Aj v rámci pokračujúceho konaniach po predchádzajúcich zrušujúcich\nrozhodnutiach žalovaného bol žalobca 2. ako štatutárny orgán oboznámený pokračujúcim konaním vo\nveci schvaľovania zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva listom Obvodného úradu vo Veľkom Krtíši\nzo dňa 9. júna 2011, ktorý sa nachádza v spise. Taktiež s týmto konaním boli oboznámení všetci ďalší\n\núčastníci nájomných zmlúv. Skutočnosť, že zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva uzatvorená so\nSlovenským pozemkovým fondom Bratislava bola datovaná 12. septembra 2011, t.j. dňom vydania\nnapadnutého rozhodnutia neznamená, že s návrhom zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom sa\nžalobcovia nemohli oboznámiť na správnom orgáne, a to aj na základe vyššie uvedeného oznámenia\nsprávneho orgánu zo dňa 9. júna 2011. V správnom spise sa nachádza aj nepodpísaný dodatok s\nprílohami nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom, ktorá obsahuje všetky podstatné\nnáležitosti, a to v takom rozsahu ako aj podpísaná zmluva zo strany Slovenského pozemkového fondu.\nSkutočnosť, že zmluva bola podpísaná Slovenským pozemkovým fondom až 12. septembra 2011, teda\nneznamená, že zmluva ako podklad rozhodnutia o schválení vo forme návrhu neexistovala, a že sa s\nním žalobcovia nemohli oboznámiť.\n2.) Nedostatky jednotlivých nájomných zmlúv a ich dodatkov (najmä výmery pozemkov, duplicita zmlúv\npri prenajímateľovi obec Seľany, uzatváranie dodatkov za účinnosti nového zákona o poľovníctve). Čo sa\ntýka duplicity nájomných zmlúv uzatvorených obcou Seľany súd sa stotožnil s názorom žalovaného, keď\ns poukazom na čestné vyhlásenie obce Seľany zo dňa 17.augusta 2007 (potvrdenie platnosti nájomných\nzmlúv s Poľovníckym združením Kamenný Vrch) a s poukazom na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona\no poľovníctve č. 23/1962 Zb. považoval za platné zmluvy tie, ktoré správny orgán schválil, t.j. platná\nbola zmluva obce Seľany s PZ Kamenný Vrch. Zmluva obce Seľany s Poľnohospodárskym družstvo\nKosihovce schválená nebola. Súd taktiež neuznal námietku žalobcov o neplatnosti zmlúv o nájme a ich\ndodatkov v súvislosti s tým, že tieto dodatky boli podpisované za účinnosti nového zákona o poľovníctve\nč. 274/2009 Z.z.. Dodatky k zmluvám boli síce uzatvárané za účinnosti nového zákona, ale s poukazom\nna ustanovenie § 80 ods. 1 a 3 zákona č. 274/2009 Z.z. bolo potrebné správne konanie začaté pred 1.\nseptembrom 2009 dokončiť podľa doterajších právnych predpisov. Pokiaľ teda zmluvy o nájme výkonu\npráva poľovníctva neboli správnymi orgánmi schválené pred 1. septembrom 2009, bolo možné konanie\nvo veci schválenia zmlúv, ako aj ich dodatkov ukončiť podľa starého zákona o poľovníctve č. 23/1962\nZb.. Pôvodné zmluvy boli uzatvorené ešte za účinnosti zákona č. 23/1962 Zb.. Iba dodatky k nim boli\nuzatvorené za účinnosti zákona č. 274/2009 Z.z., pričom nový zákon nezmenil podstatné náležitosti\nzmlúv. V zmluvách o nájme s prenajímateľmi Q. Q. a Z. Q., S. D. a Z. E. žalobcovia uvádzali, že\nabsolútna väčšina poľovných pozemkov sa nachádza v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb,\npričom tieto osoby zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva v prospech Poľovného združenia Kamenný\nVrch nepodpísali. V zmluve s LESMI SR taktiež poukázal krajský súd na to, že LESY SR majú minoritný\npodiel na parcelách č. 772, 783 a 766, a preto vo všetkých prípadoch bolo potrebné prihliadať na potrebu\naplikácie ustanovenia § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd z obsahu uvedených nájomných zmlúv,\nnajmä ich dodatkov zo dňa 21. júla 2011, 29. júla 2011 a 8. augusta 2011 zistil, že dodatky k zmluvám boli\nvypracované v súlade so zrušujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 23S/120/2008\n(konkretizovanie predmetu nájmu), pričom v zmluvách je uvedené číslo listu vlastníctva, parcelné\nčíslo, spoluvlastnícky podiel, výmera v m2, ktorá je prepočítaná podľa výšky spoluvlastníckeho podielu\njednotlivých prenajímateľov uvedených v zmluvách. Iba takto vyčíslené výmery (po prepočítaní podľa\npodielov) boli zahrnuté do poľovných pozemkov v poľovnom revíre Kosihovce, ktorý revír predstavuje\nspoločnú vec podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z dodatku č. 1 k zmluve prenajímateľov Q. Q.\na Z. Q. vyplýva, že v prevažnej väčšine pozemkov majú títo prenajímatelia spoluvlastnícky podiel 1/2-ica,\nk jednej parcele spoluvlastnícky podiel 1/1 (spolu 10 parciel) a iba u piatich parciel pozemných pozemkov\nmajú menšinový spoluvlastnícky podiel. Taktiež z dodatku č. 2 v zmluve prenajímateľa LESY SR, š.p. je\nzrejmé, že v prevažnej časti parciel, ktoré sú predmetom nájmu poľovných pozemkov má prenajímateľ\nväčšinový spoluvlastnícky podiel na pozemkoch v poľovnom revíri Kosihovce. Iba pri zmluve o nájme\ns prenajímateľmi S. D. a Z. E. predstavujú väčšinu pozemky s menšinovým spoluvlastníckym podielom\nprenajímateľov, avšak pozemky, kde majú uvedení prenajímatelia väčšinový spoluvlastnícky podiel (2 x\nl/3-ina) predstavujú po prepočítaní podstatnú väčšinu výmery poľovných pozemkov, ktoré sa dávajú do\nnájmu v prospech spoločnej veci - poľovného revíru. Vyššie uvedení prenajímatelia prenajali zmluvami\niba svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných pozemkoch uvedených, ktorý bol prepočítaný na m2,\na iba takto prepočítané výmery boli zaradené do celkovej výmery schválených poľovných pozemkov\nv poľovnom revíri Kosihovce. Tieto potom spolu predstavovali 52,53%, t.j. väčšinu z celkovej výmery\npoľovného revíru.\nOhľadne ďalších námietok žalobcov uvedených v žalobe, a to námietka nečinnosti obvodného lesného\núradu a námietka zneužitia zásady súčinnosti, keď prvostupňový správny orgán mal poskytnúť\nhmotnoprávne poučenie súd uvádza, že poučenie aké opísal žalobca v žalobe nemalo vplyv na\n\nzákonnosť rozhodnutia, pretože išlo iba o poučenie, aké už predtým vyslovil krajský súd v zrušujúcom\nrozsudku sp. zn. 23S/120/2008. Taktiež k namietanej nečinnosti prvostupňového správneho orgánu\nsúd uvádza, že túto nečinnosť v žalobe žalobca konkrétne nepopísal, pričom s ohľadom na priebeh\ndoterajšieho konania (viaceré zrušujúce rozhodnutia) nie je ani táto námietka dôvodná. Uvedené\nnámietky, ako aj ostatné námietky súd nepovažoval za také, ktoré by mali vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia.\nProti tomuto rozsudku podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nv zákonnej lehote a navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil, zrušil\nrozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, alternatívne, aby zrušil rozsudok krajského\nsúdu.\nOdvolanie odôvodnili ustanoveniami § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) a § 205\nods. 2 písm. f) O.s.p..\nZopakovali tvrdenia zo žaloby a to pokiaľ sa jedná o procesné pochybenia správneho orgánu nekonanie od začiatku so všetkými účastníkmi konania, porušenie ustanovenia § 18 ods. 3 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) - neoznámenie o začatí predmetného\nsprávneho konania, porušenie ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku - nemožnosť sa vyjadriť pred\nvydaním napadnutého rozhodnutia k jeho podkladom, k spôsobu jeho zistenia a možnosti navrhnúť jeho\ndoplnenie a s tým spojené i porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 Správneho poriadku - zásady súčinnosti\nsprávneho orgánu s osobami zúčastnenými na konaní. Taktiež opakovane uviedli, že žalobcovia zo\nstrany prvostupňového správneho orgánu ako i žalovaného neboli upovedomení o podklade rozhodnutia\na nebola im poskytnutá možnosť vyjadriť sa k jeho podkladu. (Zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva\nuzavretá medzi PZ ako nájomcom a SPF ako prenajímateľom zo dňa 12. septembra 2011, t.j. dňom\nvydania napadnutého rozhodnutia.) Žalobcovia listinám - návrhom zmlúv, neprikladali význam, nakoľko\nsa nejednalo o zmluvy ale iba o návrh zmluvy, t.j. listinu, ktoré nebola spôsobilá na schválenie podľa\npríslušných ustanovení zákona o poľovníctve. V tejto súvislosti tiež poukázali na rezolúciu Výboru\nministrov Rady Európy (77) 31 vyjadrujúcu minimálny štandard práv účastníkov správneho konania.\nV odvolaní ďalej poukázali na to, že v rámci správnych konaní o schvaľovaní zmlúv o nájme výkonu\npráva poľovníctva podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve žiaden osobitný zákon\nneustanovuje ako spôsob doručovania verejnou vyhláškou. Kataster nehnuteľností je verejný register,\na tak prvostupňový správny orgán ako i žalovaný mali možnosť získať kompletnú databázu vlastníkov\npoľovných pozemkov v rámci poľovného revíru.\nĎalej uviedli, že podľa ich názoru prvostupňový súd mal postupovať v konaní podľa § 250b ods. 2 O.s.p..\nPodľa názoru žalobcov v konaní došlo tiež i k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 4 Správneho poriadku rýchlosti správneho konania ako i čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky - konania bez zbytočných\nprieťahov ako i k porušeniu ustanovenia § 3 ods. 5 Správneho poriadku - zásadu materiálnej pravdy v\nspojení s ustanovením § 46 Správneho poriadku.\nV tejto súvislosti poukázali i na hmotnoprávne vady zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva a to najmä\npokiaľ sa jedná o zmluvu uzavretú medzi PZ ako nájomcom a Obcou Seľany ako prenajímateľom,\nktorú považujú za absolútne neplatnú v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Obec Seľany už v\nčase uzavretia zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva nedisponovala možnosťou postúpenia výkonu\npráva na poľovných pozemkoch v jej vlastníctve, nakoľko ho už predtým prenajala zmluvou zo dňa 20.\napríla 2007 v prospech žalobcu v 1. rade a to i napriek tomu, že zmluva v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nebola schválená (bola však podaná žiadosť na jej\nschválenie, pričom správne konanie o jej schválenie nebolo ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia,\nani napadnutého rozhodnutia právoplatne skončené). Súd svoj názor v súvislosti s uzavretou zmluvou\ns Obcou Seľany oprel výlučne o § 16 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve a čestné prehlásenie.\nĎalej poukázali na to, že spoločnosť LESY Slovenskej republiky, š.p. prenajali PZ výkon práva\npoľovníctva na poľovných pozemkoch s celkovou výmerou 138,6401 ha, pričom je zrejmé, že k\n\nčasti poľovných pozemkov majú LESY Slovenskej republiky, š.p. z pohľadu vlastníckeho práva\na tým aj rozhodovacieho práva len minoritný podiel. Pokiaľ sa jedná o pozemky nachádzajúce\nsa v podielovom spoluvlastníctve viacerých subjektov, každý poľovný pozemok nachádzajúci sa v\npodielovom spoluvlastníctve viacerých osôb je nutné považovať za spoločnú vec, vzhľadom k čomu na\nrežim nakladania s nimi je nutné aplikovať ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Teda v\nprípade posudzovania oprávnenosti rozhodovať o jednotlivých poľovných pozemkoch mal prvostupňový\nsprávny orgán považovať zmluvu o nájme medzi spoločnosťou LESY, Slovenskej republiky š.p. ako\nprenajímateľom a PZ ako nájomcom minimálne v časti týkajúcej sa poľovných pozemkov nachádzajúcich\nsa v podielovom spoluvlastníctve s minoritným podielom spoločnosti LESY Slovenskej republiky, š.p.\nza absolútne neplatnú.\nTaktiež, ako už žalobca uviedol, fyzické osoby vlastniace poľovné pozemky v rámci uznaného poľovného\nrevíru Kosihovce Q. Q. a Z. Q., S. D. a Z. E. tieto osoby zmluvu o nájme výkonu práva poľovníctva\nv prospech PZ nepodpísali. V danom prípade pri posudzovaní poľovných pozemkov nachádzajúcich\nsa v podielovom spoluvlastníctva viacerých osôb je nevyhnutné posudzovať oprávnenie konajúcich\nosôb s ohľadom na ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedené osoby sú s výnimkou\njedného poľovného pozemku podielovými spoluvlastníkmi s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu\nneprevyšujúcou 1.\nV súvislosti so zmluvou uzavretou medzi PZ ako nájomcom a S. D. a Z. E. ako prenajímateľmi je\nzrejmé, že zmluvné strany túto zmluvu signovali až po vydaní rozhodnutia OLU č. 2010/00039 zo dňa\n16. decembra 2010, t.j. v čase kedy zákon o poľovníctve už nebol platný ani účinný, t.j. nemohli sa\npodľa neho uzatvárať záväzkovo právne vzťahy. Z. E. pred podpisom zmluvy postúpila výkon práva\npoľovníctva v prospech žalobcu 1., pričom správne konanie o schválenie tejto zmluvy nebolo ku dňu\nvydania napadnutého rozhodnutia právoplatne skončené.\nTaktiež pokiaľ sa jedná o dodatok zmluvy uzavretej medzi PZ ako nájomcom a SPF ako prenajímateľom\nje nutné tento považovať za nový kontrakt a takúto zmluvu nie je možné vzhľadom na legislatívnu zmenu\núčinnú od 1. septembra 2009 schváliť. Taktiež časť poľovných pozemkov špecifikovaných v dodatku sa\nnachádza v podielovom spoluvlastníctve viacerých subjektov, pričom výška spoluvlastníckeho podielu\nSPF predstavuje 1 resp. menej.\nPokiaľ súd v odôvodnení svojho rozsudku poukazuje na znenie ustanovenia § 80 ods. 1 a 3 zákona\nč. 274/2009 Z.z. žalobca udáva, že v tomto prípade nie je možné miešať hmotnoprávne ustanovenia\ns procesnými a odôvodňovať prípustnosť uzatvárania právneho úkonu podľa v tom čase neúčinného\nzákona ustanovením procesnej - intertemporálnej povahy.\nPodľa názoru žalobcu rozhodnutie žalovaného je v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3 Správneho\nporiadku.\nPodľa názoru žalobcov taktiež v zmysle ust. § 3 ods. 6 Správneho poriadku sú správne orgány povinné\nokrem iného aj na internete, ak majú k nemu prístup zrozumiteľne a včas informovať verejnosť o začatí\nkonania vo veciach, ktoré sú predmetom záujmu verejnosti alebo o ktorých to ustanovuje osobitný\npredpis (konanie vo veciach schválenia platnosti zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva k spoločnému\npoľovnému revíru patriacemu niekoľkým stovkám vlastníkov poľovných pozemkov sa zaň aj s ohľadom\nna ust. § 2 ods. 1 zákona o poľovníctve určite považuje). Súd prvého stupňa sa s predmetnou námietkou\nnijakým spôsobom nevysporiadal.\nPribratí účastníci konania A. D. a D. R. sa stotožnili s podaným odvolaním žalobcov. Uviedli, že keďže sú\nlen dedičia po S. R. nikto s nimi nejednal vo veci uzatvorenia nájomných zmlúv. Podľa ich názoru došlo\nk porušenia práva na ochranu ich vlastníckeho práva garantovaného Ústavou Slovenskej republiky.\nŽalovaný správny orgán navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nUviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia vo svojom odvolaní opakovane uplatňujú rovnaké\ndôvody a námietky ako v žalobe, žalovaný zotrváva na svojich záveroch uvedených v napadnutom\nrozhodnutí ako aj vo vyjadrení k žalobe. Dôvody uvedené v odvolaní žalovaný hodnotí iba ako účelovú\nobranu a snahu právneho zástupcu žalobcov spochybniť oprávnenosť PZ Kamenný Vrch vykonávať\n\nprávo vlastníctva v PR Kosihovce a znemožniť nastolenie právneho stavu v predmetnom revíri. Správne\norgány vo svojich rozhodnutiach rešpektovali právne názory rozsudkov krajského súdu ako i najvyššieho\nsúdu a v nových prejednanich rešpektovali vytýkané nedostatky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku)\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa\n§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá Občianskeho súdneho poriadku s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <., a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 12. marca 2014 (§ 156 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku).\nPodľa § 1 písm. f/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene\na doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou od 1. januára 2013 zrušujú krajské lesné úrady.\nPodľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pôsobnosť krajských lesných úradov ustanovená osobitnými\npredpismi prechádza na obvodné lesné úrady v sídlach krajov.\nPodľa § 8 písm. c/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy sa zrušujú obvodné\nlesné úrady.\nPodľa § 9 ods. 1 citovaného zákona obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30. septembra\n2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona.\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nNakoľko pôvodne žalovaný (Krajský lesný úrad v Banskej Bystrici ako i Obvodný lesný úrad v Banskej\nBystrici) ako právnická osoba zanikol ku dňu 30. septembra 2013, právnym nástupcom sa stáva Okresný\núrad v Banskej Bystrici, s ktorým bude ďalej v uvedenej právnej veci konané. Pod označením žalovaný je\ntak potrebné rozumieť pôvodne žalovaný správny orgán ako i žalovaný Okresný úrad v Banskej Bystrici,\npodľa toho, ktorého sa odôvodnenie týka.\nPodľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na\nzáklade žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV intenciách ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o\nžalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku).\nPreskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané\ndispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).\n\nPodľa § 250i ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre\nsúd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať\ndôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250j ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd sa pri rozhodovaní riadil vyššie\ncitovanými ustanoveniami zákona.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v platnom znení v rozhodnom období, právo\npoľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov\nvydaných na jeho vykonanie.\nPodľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného\nrevíru môžu právo poľovníctva vykonávať sami (§ 2 ods. 2), alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať\n(§ 16). Pri nájme výkonu práva poľovníctva je jeho súčasťou oprávnenie vstupovať v nevyhnutnej miere\nna poľovné pozemky.\nPodľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o posúdení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť\npísomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto zmluvy, jej zmenu alebo predĺženie treba schválenie\nokresného národného výboru.\nPodľa čl. 2 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. (zavedený zákonom č. 99/1993 Z.z.), práva vlastníkov\npoľovných pozemkov, ktorých pobyt nie je známy alebo ktorí svoje práva podľa tohto zákona neuplatnia,\nvykonáva Slovenský pozemkový fond, 2) ak ide o poľnohospodárske pozemky, a Slovenský lesný\npozemkový fond, 3) ak ide o lesné pozemky.\nPodľa čl. 2 ods. 8 citovaného zákona, organizáciami, ktoré majú v správe alebo v užívaní poľovné\npozemky pri uznávaní poľovných revírov, pri zaokrúhľovaní poľovných revírov a pričleňovaní poľovných\npozemkov k nim, sa rozumejú vlastníci poľovných pozemkov.\nPodľa čl. 2 ods. 9 citovaného zákona, pod postúpením výkonu práva poľovníctva podľa tohto zákona\nsa rozumie nájom výkonu práva poľovníctva.\nPodľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. v platnom znení, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske\nnehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej\nnehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond nakladá s\npozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b) okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako\naj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach\nprenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie\nvlády Slovenskej republiky.\nPodľa § 34 ods. 5 citovaného zákona, pozemkový fond prenajíma podľa nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky vydaného podľa odseku 3 aj nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy (§ 17).\nPodľa § 17 ods. 1 citovaného zákona, ak pri zostavovaní registra pôvodného stavu obvodný pozemkový\núrad zistí pozemky, ktorých vlastník nie je známy alebo ktorého miesto pobytu nie je známe, alebo\nak vlastník svoje práva neuplatnil a neprebieha konanie podľa § 16, vykonáva práva vlastníka k\n\ntýmto pozemkom namiesto neho do doby prihlásenia sa vlastníka v konaní o pozemkových úpravách\nSlovenský pozemkový fond alebo správca. Zoznam týchto pozemkov je osobitnou časťou registra\npôvodného stavu.\nPodľa § 16 ods. l zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov\n30) s pozemkami\na) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. l a v § 15 (ďalej len „pozemok\nvo vlastníctve štátu“),\nb) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)\nc) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických\ninformácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,\nobdobne postupuje správca. 7b)\nPodľa § 16 ods. 2 citovaného zákona, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku l písm. b) a c); obdobne postupuje\nsprávca.\nPodľa § 16 ods. 3 citovaného zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku l písm. a) a b)\nna základe údajov katastra nehnuteľností.\nPodľa § 80 ods. l zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve, zmluvy uzatvorené pred l. septembrom 2009\nzostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené.\nPodľa § 80 ods. 3 citovaného zákona, správne konanie začaté pred l. septembrom 2009 sa dokončí\npodľa doterajšieho právneho predpisu.\nZ citovaných ustanovení zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve vyplýva, že o výkone práva poľovníctva\nrozhoduje v prvom rade vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír. Vlastník poľovných\npozemkov je oprávnený vykonávať právo poľovníctva sám, alebo ho môže prenajať poľovníckemu\nzdruženiu alebo inej právnickej alebo fyzickej osobe. Prenajať poľovné pozemky však môže za\npodmienok stanovených v zákone č. 330/1991 Zb. v spojení so zákonom č. 180/1995 Zb. aj SPF\n(poľnohospodárske pozemky) a štátna organizácia lesného hospodárstva (lesné pozemky), a to v\nprípadoch, keď vlastník nie je známy, keď miesto pobytu vlastníka nie je známe, alebo ak si vlastník\nsvoje práva neuplatnil. Zmluva o postúpení výkonu práva sa musí podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962\nZb. o poľovníctve uzavrieť písomne na čas 10 rokov a pre jej platnosť, jej zmenu alebo jej predĺženie\ntreba schválenie ONV.\nPredmetom správneho konania bolo schválenie zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v spoločnom\npoľovnom revíri Kosihovce. Konanie začalo na základe žiadosti PZ Kamenný Vrch.\nZo spisu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti: Obvodný lesný úrad vo Veľkom Krtíši rozhodnutím\nč. 2011/00005-014 zo dňa 12. septembra 2011 v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 zákona č.\n23/1962 Zb. o poľovníctve schválil zmluvy o výkone nájmu práva poľovníctva, ktoré na majoritnej\nčasti spoločného poľovného revíru Kosihovce uzatvorili Poľovnícke združenie Kamenný Vrch, ako\nnájomca, s prenajímateľmi poľovných pozemkov. Správny orgán súčasne na výmere 104,3400 ha\npoľovných pozemkov neschválil nájomné zmluvy, ktoré Poľovnícke združenie Kamenný Vrch uzatvorilo\ns prenajímateľmi poľovných pozemkov. Napadnutým rozhodnutím bolo Poľovnícke združenie Kamenný\nVrch zaviazané povinnosťou uhrádzať nájomné aj tým spoluvlastníkom poľovných pozemkov v\nPoľovnom revíri Kosihovce, ktorí s Poľovníckym združením Kamenný Vrch nájomné zmluvy neuzatvorili.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať,\nči správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\n\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho\nprieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, resp. v\nopravnom prostriedku, a to z hľadiska, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, po preskúmaní odvolaním napadnutého\nrozsudku a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods.\n2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto\nzávery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočne správne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje, považujúc právne\nposúdenie veci krajským súdom za správne a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v\nprejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozsudku k námietkam žalobcov uvedeným v odvolaním dopĺňa nasledovné:\nV súdnom preskúmavacom konaní nebolo zistené porušenie zákona v postupe a rozhodovaní orgánov\nštátnej správy.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu nedošlo v konaní správnych orgánov k porušeniu procesných\nustanovení zákona v takom rozsahu, aby vady konania pred správnym orgánom boli spôsobilé dosiahnuť\nzmenu napadnutých rozhodnutí správnych orgánov, aby mali vplyv na zákonnosť napadnutých\nrozhodnutí. V danom prípade sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku\nkrajského súdu, ktorý vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil nedôvodnosť namietaným procesných\npochybení. Je zrejmé, že do konania pred správnym orgánom ako účastníci konania boli zahrnutí\ni vlastníci, ktorí uzatvorili nájomné zmluvy s Poľnohospodárskym družstvom Kosihovce, teda všetci\nvlastníci, ktorí svoje práva podľa zákona o poľovníctve uplatnili. Správne orgány takisto doručovanie\npísomností realizovali okruhu účastníkov konania, ktorí boli v tom čase konania orgánu známi, nakoľko\nvzhľadom na dĺžku konania dochádzalo k zmenám dotknutých vlastníkov poľovných pozemkov. Okruh\núčastníkov bol správnemu orgánu definitívne známy až pri vydaní prvostupňového rozhodnutia, ktoré\nbolo doručené všetkým známym vlastníkom poľovných pozemkov. Doručovanie verejnou vyhláškou\npodľa § 26 Zákona o správnom konaní, ako vyplynulo z obsahu administratívneho spisu, bolo použité\nlen v prípade doručovania neznámym účastníkom konania, alebo tým, ktorých pobyt správnemu orgánu\nnebol známy.\nTaktiež súd v konaní správnych orgánov nezistil namietané porušenie zásady rýchlosti konania ako i\nkonania bez zbytočných prieťahov.\nRovnako sa odvolací súd stotožňuje i s názorom krajského súdu týkajúceho sa uzatvorenia zmluvy s\nObcou Seľany. Správne taktiež odvolací správny orgán neprihliadol na námietky odvolateľov týkajúce\nsa duplicity uzatvorenia nájomnej zmluvy, i keď je pravdou, že Obec Seľany uzatvorila zmluvu o nájme\nvýkonu práva poľovníctva i s Poľovníckym združením Kamenný Vrch ako i s Poľnohospodárskym\ndružstvom Kosihovce. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 16 ods. 1 zákona\nč. 23/1962 Zb. o poľovníctve, podľa ktorého platnosť nájomnej zmluvy je podmienená schválením\npríslušným správnym orgánom. Obvodný lesný úrad vo Veľkom Krtíši len rešpektoval slobodnú vôľu\nObce Seľany vyjadrenú v čestnom vyhlásení zo dňa 17. augusta 2007, v ktorom potvrdila platnosť\nnájomných zmlúv uzatvorených s Poľovníckym združením Kamenný vrch.\nNámietky žalobcov 1/ a 2/ uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nemohli spochybniť\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku. Tieto námietky považuje odvolací súd za právne irelevantné\nvo vzťahu k prejednávanej veci. Krajský súd vydal správne a zákonné rozhodnutie.\n\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 v spojení\ns § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že neúspešným žalobcom ich náhradu nepriznal\na žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Pribratí účastníci konania si ich náhradu\nneuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}