{"guid": "f35f2d4a-7aaa-4b3d-ba3b-07fa9a934437:3f3a349f-ac83-4ad0-84f3-4f8dce9b0617", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6011200904.1", "spisova_znacka": "9So/138/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/138/2012 z 29. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2014, sp. zn. 9So/138/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:6011200904.1", "identifikacne_cislo": "6011200904", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f3a349f-ac83-4ad0-84f3-4f8dce9b0617", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6011200904.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6011200904.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6011200904.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/138/2012\n6011200904\n29. 01. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:6011200904.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľa: W. O., trvale\nbytom K. A. XXX/XX, Y. E. G., prechodne bytom J. XX/X, Y. E. G., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,\nústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 19.júla 2012, č.k. 26Sd/220/2011-71, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 19.júla 2012, č.k.\n26Sd/220/2011-71, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 20.júla\n2011, ktorým podľa § 65 ods.1, 2, 3 a § 274 zákona č.461/2002 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon\nč.461/2003 Z.z.“) a podľa § 21 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č.100/1988 Zb.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu\n1.januáru 2004. Súčasne navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľ vykonával v\nrokoch 1975 až 1992 zamestnanie elektrolýznika a hutníka neželezných kovov, zaradené do I. pracovnej\nkategórie, podľa § 14 ods.2 písm. f) zákona č.100/1988 Zb. v Závode SNP v Žiari nad Hronom\ncelkom v rozsahu 17 rokov a 119 dní. Táto činnosť, uvedená v rezortnom zozname Federálneho\nministerstva hutníctva a ťažkého strojárenstva pod poradovým číslo 15/03/02/1 sa považuje za prácu\nI. pracovnej kategórie na účely vzniku nároku na starobný dôchodok dovŕšením veku 55 rokov. Pokiaľ\nide o zamestnanie od 21.augusta 1964 do 31.januára 1968 v Chemických závodoch Nováky, mal z\nevidenčného listu o dobách zamestnania, potvrdeného Nováckymi chemickými závodmi preukázané,\nže v tejto dobe navrhovateľ v rozsahu 3 rokov a 161 dní pracoval ako prevádzkový zámočník s\noznačenou pracovnou činnosťou údržbár chemického výrobného zariadenia vo VC a PVC, ktorá činnosť,\nuvedená pod č.18/09/03/1 podľa rezortného zoznamu, spadá pod zamestnania zaradené do I. pracovnej\nkategórie, ktorých výkon je podmienkou pre vznik nároku na starobný dôchodok dovŕšením veku\n58 rokov. Čo sa týka zamestnania navrhovateľa v roku 1993, toto zamestnanie v rozsahu 243 dní\njeho zamestnávateľ (Sloval Žiar nad Hronom) potvrdil v III. pracovnej kategórii. Keďže navrhovateľ\nu zamestnávateľa Timex Žiar nad Hronom pracoval od 16.októbra 1994 do 4.novembra 1994 na\nzáklade dohody o pracovnej činnosti a jeho pracovný pomer tam začal až dňom 5.novembra 1994,\nkrajský súd nezapočítanie doby od 16.októbra 1994 do 4.novembra 1994 považoval za súladné so\nzákonom, rovnako ako nezapočítanie doby od 1.novembra 1972 do 25.januára 1973. Na základe vyššie\n\nuvedeného preukázania dôb zamestnania krajský súd dospel k záveru, že navrhovateľ nevykonával\nzamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie so vznikom nároku na starobný dôchodok dovŕšením\nveku 55 rokov v rozsahu minimálne 20 rokov, ale iba v rozsahu 17 rokov a preto mu nárok na starobný\ndôchodok ku dňu dovŕšenia veku 55 rokov nevznikol. Súčasne dospel k záveru, že vzhľadom na výkon\nďalšieho zamestnania zaradeného do I. pracovnej kategórie so vznikom nároku na starobný dôchodok\ndovŕšením veku 58 rokov v celkovom rozsahu 3 roky a 161 dní navrhovateľ splnil podmienky nároku na\nstarobný dôchodok dňom dovŕšenia veku 58 rokov, teda dňom 18.júna 2004, od ktorého mu odporkyňa\nstarobný dôchodok aj priznala iným rozhodnutím, ktoré nebolo predmetom preskúmania v tomto konaní.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že mu nebola\nzapočítaná doba zamestnania v Stavoindustrii, n.p. a TIMEX, s.r.o. v celom rozsahu, t.j. aj od 31.08.1975\ndo 03.09.1975 a od 01.01.1995 do 31.01.1995. Poukázal aj na to, že jeho pracovný pomer v Slovenskej\nštátnej poisťovni bol dňom 31.10.1972 skončený výpoveďou podľa § 46 ods.1 písm. e) Zákonníka práce;\nurčenia neplatnosti sa domáhal na Okresnom súde Zvolen a keďže zamestnávateľ mu nevydal doklad\npodľa § 22 ods.4 zákona č.87/1991 Zb. o mimosúdnej rehabilitácii, podal žalobu na Okresný súd Žiar\nna Hronom pod sp. zn. Nc 1779/91 i na Okresný súd Zvolen (Nc 1900/91), konanie o týchto žalobách\ndodnes nie je skončené. Ďalej namietol, že prácu, ktorú vykonával v I. pracovnej kategórii v ZSNP\nŽiar nad Hronom, vykonával aj u zamestnávateľa Sloval Žiar nad Hronom na tom istom mieste, v tej\nistej hale. Namietal, že v dôsledku nesprávneho postupu odporkyne pri posudzovaní jeho žiadosti o\ndôchodok mu bol starobný dôchodok prvýkrát v splátkach vyplatený až po 9 rokoch prieťahov, čo malo\nzávažné následky na sociálnu situáciu jeho rodiny, keď čelili viacerým exekúciám. Poukázal na to, že\nodporkyňa mu doteraz nedoručila rozhodnutie zo 7.júla 2011.\nZ uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne\nzrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie, v ktorom by mu mala započítať chýbajúcu dobu zamestnania.\nSúčasne žiadal, aby mu odvolací súd priznal náhradu trov konania v sume 1 000 € z titulu trov cestovného\nk odporkyni do Bratislavy a nákladov na zdokladovanie jeho nárokov.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil, keďže\nnavrhovateľ nevykonával zamestnanie podľa § 14 ods.2 písm. f) zákona č.100/1988 Zb. v rozsahu aspoň\n20 rokov, iba 17 rokov a nepredložil relevantné doklady k mimosúdnej rehabilitácii, pričom v žiadosti o\ndôchodok potvrdil, že nebol súdne ani mimosúdne rehabilitovaný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok v\nrozsahu opravného prostriedku a v medziach odvolania bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja\nods.2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nV konaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku rozhodujú súdy o opravných\nprostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods.1 OSP).\nKonanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh\nsa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia (§ 250m ods.1, 2 OSP).\nNavrhovateľ opravným prostriedkom napadol iba rozhodnutie odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o\nstarobný dôchodok ku dňu 1.januáru 2004. Predmetom konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP\nbolo teda len rozhodnutie odporkyne z 20.júla 2011 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok ku dňu\n1.januára 2004.\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal, že mu doteraz nebolo doručené\nrozhodnutie odporkyne zo 7.júla 2011 o priznaní starobného dôchodku, keď mu bol iba vyplatený\ndoplatok tohto dôchodku, odvolací súd sa touto námietkou pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia z\n20.júla 2011 nemohol zaoberať. Odvolací súd poznamenáva, že navrhovateľ má vo vzťahu k rozhodnutiu\nzo 7.júla 2011 možnosť postupu podľa § 250t OSP.\n\nČo sa týka predmetu tohto súdneho konania, teda rozhodnutia z 20.júla 2011, odporkyňa ním zamietla\nžiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 1.januára 2004 z dôvodu, že nárok na tento dôchodok\nmu vznikol až dovŕšením 58 roku veku.\nPodľa § 21 ods.1 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v\nspojení s § 65 ods.2 a § 274 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení občan má nárok na\nstarobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h),\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až\nl), alebo\ne) 60 rokov.\nPodľa § 14 ods.2 zákona č.100/1988 Zb. do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v\nktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri\nktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych\na chemických vplyvov, a to\na) zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach,\nb) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach,\nc) zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom,\nd) zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu,\ne) zamestnania členov posádok námorných lodí,\nf) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých\nchemických prevádzkach.\nNavrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu nenamietal správnosť záveru krajského súdu, že\nnevykonával zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie so vznikom nároku na starobný dôchodok\ndovŕšením veku 55 rokov v rozsahu minimálne 20 rokov, ale iba v rozsahu 17 rokov a preto mu nárok\nna starobný dôchodok ku dňu dovŕšenia veku 55 rokov nevznikol. Tvrdil iba, že u zamestnávateľa Sloval\nŽiar nad Hronom vykonával tú istú prácu a na tom istom mieste, v tej istej hale ako u zamestnávateľa\nZávody SNP Žiar nad Hronom.\nZamestnávatelia boli povinní do evidenčných listov o dobách zamestnania zapísať u občanov, ktorí\nvykonávali zamestnanie zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie dobu zamestnania započítateľnú\nv I. a II. pracovnej kategórii [§ 150 ods. 2 písm. a) vyhlášky č.149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon\no sociálnom zabezpečení č.100/1988 Zb. ].\nZamestnávateľ Sloval Žiar nad Hronom vykázal v evidenčnom liste dobu zamestnania navrhovateľa v\nroku 1993 v III. pracovnej kategórii v rozsahu 243 dní. Ani prípadným započítaním uvedenej doby do\ndoby zamestnania v I. pracovnej kategórii so vznikom nároku na starobný dôchodok dovŕšením veku\n55 rokov by však navrhovateľ nesplnil podmienku získania aspoň 20 rokov v zamestnaní uvedenom v\n§ 14 ods.2 písm. f) zákona č.100/1988 Zb.\n\nOdvolací súd mal preto za preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienky pre vznik nároku na starobný\ndôchodok dovŕšením veku 55 rokov, ale až veku 58 rokov a preto mu nárok na starobný dôchodok ku\ndňu 1.januára 2004 nevznikol.\nNámietky navrhovateľa ohľadom nezapočítania doby zamestnania v Stavoindustrii, n.p. a TIMEX, s.r.o.,\nako aj otázka mimosúdnej rehabilitácie vo vzťahu k zamestnaniu v Slovenskej štátnej poisťovni, nie\nsú podstatné na posúdenie jeho nároku na starobný dôchodok od 1.januára 2004; tieto námietky\nmôže navrhovateľ uplatniť v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne o priznaní starobného\ndôchodku.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne z 20.júla 2011 o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľ o starobný dôchodok ku dňu 1.januára 2004 za súladné so zákonom a preto\nrozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 OSP, tak ako je uvedené\nvo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný.\nOdvolací súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť odporkyne na to, že navrhovateľ jej\nprostredníctvom krajského súdu predložil evidenčné listy o dobách poistenia v období po vzniku nároku\nna starobný dôchodok za roky 2004 až 2009 a že odporkyňa o započítaní týchto dôb doteraz nerozhodla.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}