{"guid": "e031b0e6-a836-4fc7-8436-3da6047b7527:dbe1ff44-3dbf-4d43-a2ea-637854aa2f30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6011200818.1", "spisova_znacka": "3Sžp/28/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/28/2013 z 1. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2014, sp. zn. 3Sžp/28/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6011200818.1", "identifikacne_cislo": "6011200818", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "nazov": "§ 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dbe1ff44-3dbf-4d43-a2ea-637854aa2f30", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6011200818.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6011200818.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6011200818.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/28/2013\n6011200818\n01. 04. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:6011200818.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcov: 1. B. C., bytom\nP., B., 2. Ing. M. C., bytom K., I., 3. B.M., bytom X., B., 4. T. C., bytom P., B., 5. Mgr. J. O., bytom V.\nB., 6. Mgr. D.M., bytom X. B., všetci právne zastúpení JUDr. Jánom Falisom, advokátom, so sídlom\nLermontovova 14, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej\npolitiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica (pôvodne Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici,\nresp. Obvodný úrad Banská Bystrica), za účasti pribratých účastníkov: 1. G. Q., P., X., 2. F. G., A., B., 3.\nI. Q., P., B., 4. V. Q., P., B., 5. Ing. M. R., P., B. 6. Ing. F. R., P. B., 7. T. X., P., B., 8. Mgr. X.T., bytom J., B.\n9. P. X., P., B., 10. Ing. F. Z., P., B., 11. Ing. A. Z., A., B., 12. Ing. X. Q., B., XXXX, Z., V., 13. Mesto Banská\nŠtiavnica, oddelenie právne a správy majetku, Radničné námestie 1, Banská Štiavnica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KSUBB 2011-625/1108-1:OŠSS,St zo dňa 20. júna 2011, konajúc\no odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/69/2011-120 zo dňa 26.\nseptembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/69/2011-120 zo dňa 26. septembra 2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. KSUBB\n2011-625/1108-1:OŠSS,St zo dňa 20. júna 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a\nvec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1, 2, 3, 4, 5, 6 náhradu trov konania vo výške 136 € a\nnáhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.188,01 € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na\núčet právneho zástupcu žalobcov 1, 2, 3, 4, 5, 6 JUDr. Jánovi Falisovi, advokátovi, Bratislava.\nĎalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu Krajského stavebného úradu v Banskej Bystrici č.\nKSUBB 2011-625/1108-1:OŠSS, St zo dňa 20.06.2011, ktorým zmenil rozhodnutie Mesta Banská\nŠtiavnica č. 1222/2011/Výst zo dňa 25.03.2011, ktorým bola umiestnená stavba „Verejný vodovod rozšírenie“ na pozemkoch parc. č. KN-C 1250/15, 1250/26, 1250/35, 1298/6, 1298/8 a KN-E 5426/295\nv katastrálnom území (ďalej len „k.ú.“) B.K. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci tak, že\npodaný návrh na vydanie územného rozhodnutia zo dňa 09.02.2011 podľa § 37 ods. 4 zákona č. 50/1976\n\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 50/1976 Zb.) zamietol.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že územnému rozhodnutiu mal ako záväzný podklad\nslúžiť územný plán mesta Banská Štiavnica, schválený mestským zastupiteľstvom v Banskej Štiavnici\nuznesením č. 163/2006 zo dňa 15.11.2006. Jeho záväzná časť bola vyhlásená všeobecne záväzným\nnariadením č. 2/2006. Krajský súd sa stotožnil s názorom, že lokalita, kde bola plánovaná výstavba\nrozšírenia vodovodu a následne aj rodinných domov sa nenachádza medzi novými lokalitami, na\nktorých územný plán mesta počítal s individuálnou bytovou výstavbou. Krajský súd poukázal na textovú\nzáväznú časť územného plánu mesta Banská Štiavnica, kapitolu 30 s názvom regulatívy urbanistických\nobvodov, kde pri urbanistickom obvode 18, v ktorom sa podľa vyjadrení účastníkov konania nachádzajú\npozemky na požadovanú výstavbu, je uvedené, že ide o urbanistický obvod s prevahou funkcie bývania\nindividuálneho charakteru. Využitie tohto územia formami individuálnej bytovej výstavby má byť podľa\nregulatívu pre funkčno-priestorový blok 18.1 na vymedzených plochách so zachovaním vysokého\npodielu zelene. Vymedzené plochy, určené na výstavbu, sú uvedené vo všeobecnej textovej časti\nurbanistického obvodu 18, podľa ktorého potenciálne územie pre lokalizáciu nových navrhovaných zón\nbývania formou individuálnej bytovej výstavby sú lokality 18.1.1., 18.2.1., 18.2.2., 18.2.3. Z výkresov,\nktoré sú súčasťou územnoplánovacej dokumentácie je zrejmé, že pozemky, ktoré sú obsiahnuté v\núzemnom rozhodnutí mesta Banská Štiavnica sa nenachádzajú medzi lokalitami, v ktorých územný\nplán počíta s novou výstavbou. Pozemky, na ktorých majú záujem v budúcnosti stavať rodinné domy\nžalobcovia 1. - 6. sú mimo lokalít určených na výstavbu rodinných domov. Na vyznačených plochách\nzelene nie je prípustná výstavba rodinných domov. Z textu záväznej časti územného plánu nie je možné\nvyvodiť konkrétny zámer na zastavanie predmetnej malej časti územia mesta.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas\nodvolanie aj doplnenie dôvodov odvolania a navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n“najvyšší súd“ alebo „odvolací súd“) rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/69/2011-120\nzo dňa 26.09.2012 zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému\nna ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.\nNa úvod zhrnul skutkový stav prejednávaného prípadu a vyjadril nesúhlas s druhostupňovým\nadministratívnym rozhodnutím. Uviedol, že v záväznej časti územného plánu je definovaná záväznosť\nvýkresu č. 3 Urbanistická štruktúra v kapitole 33.2. a to - Obytné územie (bývanie) - individuálne\nformy (plochy definované vo výkrese urbanistická štruktúra), týka sa rozsahu určenia prípustných a\nneprípustných činností v území. Mesto ako samosprávny orgán, zodpovedný za rozvoj svojho územia,\nby malo preskúmať a riešiť komplexne rozvoj jednotlivých potenciálnych území aj pri prestavbách\na intenzifikácii existujúceho funkčného územia napr. územnoplánovacím podkladom. Poukázal na §\n12 ods. 7 písm. b/ vyhlášky č. 55/2001 Z.z. o územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej\ndokumentácii (ďalej len „vyhláška č. 55/2001 Z.z.“), ktoré nikde explicitne neuvádza urbanistickú\nštruktúru, resp. štúdiu ako podklad záväzný a preto, ak vnikne nejaký rozpor medzi takýmito\ndokumentmi je potrebné toto vyhodnotiť s ohľadom na to, že výkres priestorového usporiadania a\nfunkčného využívania územia s vyznačenou záväznou časťou riešenia a verejnoprospešnými stavbami\nje rozhodujúcim podkladom a to aj vzhľadom k vyjadreniam spracovateľa grafickej dokumentácie.\nZo stanoviska AGS ATELIÉR k územnoplánovacej dokumentácii zo dňa 09.08.2011 vyplýva: „Predmetné\núzemie bolo v analytickej časti ÚPD vyhodnotené spracovateľom a obstarávateľom ako územie, ktoré\ntvorili v prevažnej miere záhrady v zastavanom území obce prislúchajúce k obytným domom a v zmysle\n§ 12 ods. 9 vyhlášky č. 55/2001 Z.z. boli tieto zahrnuté do obytného územia. Využitie predmetného\núzemia pre funkciu bývania, t.j. obytné územie je v súlade s platným územným plánom mesta využitím\nzáhrad a prislúchajúcich plôch pokiaľ tieto budú v rámci limitných hodnôt intenzity príslušného riešeného\núzemia a podlažnosti aj v území zdokumentovanom ako „stav“ nakoľko sa chápe výkres priestorového\nusporiadania a funkčného využitia územia ako priemet, t.j. „stav alebo obraz mesta k návrhovému roku“,\nz čoho vyplýva, že sa počíta s tým, že k roku 2020 sa potvrdzujú a budú dnešné existujúce plochy\n\nbývania taktiež využívané pre bývanie. Určovanie počtu rodinných domov je len smerný a nezáväzný\núdaj. Územným plánom obce sa riešia v plošnom vyjadrení vymedzenia funkčných území a nie vo\nvyjadrení jednotlivých budov alebo stavieb „novej výstavby“. Pojem nová výstavba sa nevzťahuje len\npre rozvojové lokality. V závere stanoviska k ÚPD Ing. arch. U. Q. uviedol: „Na základe preskúmania navrhované funkčné využitie časti územia F.P.B 18.1 p.č. C KN 1250/15, 1250/26, 1298/6, 1298/8 a E\nKN 5426/295 k.ú. B.K. pre funkciu bývania formou IBV je v súlade s platným ÚPN Mesta v zmysle vyššie\nuvedených argumentov.“ Poukázali na ustanovenia § 11 ods. 5 písm. a/, § 4 zákona č. 50/1976 Zb. Z\ntýchto právnych predpisov podľa žalobcov vyplýva, že ak je dokumentácia, ktorá je zákonom vyžadovaná\nnad potrebný rámec v rozpore s dokumentáciou, ktorá je vyžadovaná nemôže predmetný stav znamenať\nnemožnosť vydania územného rozhodnutia. Keďže aj v tomto prípade je podobne ako pri dôvodovej\nspráve k zákonu, ktorý je vyššej právnej sily ako všeobecne záväzné nariadenie vychádzať z úmyslu\nspracovateľa a najmä zámeru mestského zastupiteľstva, ktoré predmetný územný plán schvaľovalo a\nto zámeru pokladať predmetné pozemky za stavebné.\nŽalovaný nepostupoval v súlade so zákonom, nakoľko nebral v úvahu skutočnosť, že „rozpor“ v grafickej\nčasti dokumentácie nie je v rozpore so skutočným zámerom územného plánu. Žalobcovia podotkli, že\nv rámci schvaľovacieho procesu podklady tvoriace v súčasnej dobe prílohy územného plánu Mesta\nBanská Štiavnica už boli raz posudzované aj žalovaným v rámci procesu jeho schvaľovania, pričom toto\nním nebolo vytknuté v súlade s ustanovením § 20 ods. 5 a 6, ako aj § 21 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. V\ntejto súvislosti poukázal na § 20 ods. 8 zákona č. 50/1976 Zb., v zmysle ktorého obec nemôže schváliť\nzadanie v rozpore so stanoviskom krajského stavebného úradu.\nPodľa žalobcov sa žalovaný vôbec nezaoberal možnosťou udeliť výnimku podľa § 41 ods. 2 zákona\nč. 50/1976 Zb., nakoľko je to odôvodnené, keďže stavebný úrad rozhodujúci v prvom stupni v\npredchádzajúcom konaní, ako aj v komunikácii so žalobcami vôbec nepoukázal na žiadny problém s\nvýstavbou na pozemkoch v ich vlastníctve, z čoho okrem vyššie uvedeného je zrejmé, že odôvodnenie\nnegatívneho rozhodnutia žalovaného je podložené jediným grafickým výkresom, ktorý ale nemá oporu\nv ostatnej časti územnoplánovacej dokumentácie.\nPodľa žalobcov je irelevantné, že pri riešení rozvoja súčasného obytného územia, kde by malo byť\npráve záujmom správneho orgánu, aby aj existujúce územia sa vyvíjali t.j. intenzifikovali, dostavovali,\nprestavovali a skvalitňovali, t.j dosahovali vyššiu úroveň kvality urbanizácie, dopravnej a technickej\nvybavenosti a efektívnejšie využívali územia v medziach funkčnej a priestorovej regulácie a zachovania,\nskvalitnenia a rozvoja životného prostredia, v medziach trvalo udržateľného rozvoja, že práve správny\norgán použije ako nástroj pre argumentáciu územný plán mesta vo veci verejného vodovodu, ktorý\nštandardne nie je potrebný pre prevádzku a údržbu pozemkov a zelene prislúchajúcej k obytnému\núzemiu. Je len sekundárnym javom a nie predmetom tohto povoľovacieho konania, či budú v území\nnásledne v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. podané podnety pre iné činnosti a výstavbu. Výstavba\nvodovodu sa navrhuje výlučne na plochách určených pre funkciu obytného územia a v celej dokumentácii\nÚPD nie je zakázaná. Záväzná časť územného plánu je vymedzená a schvaľovaná VZN obce v zmysle\nzákona č. 50/1976 Zb. a vyhlášky 55/2001 Z.z. V záväznej časti je taxatívne vymedzený aj rozsah\nzáväznosti grafickej časti. Čo nie je vymedzené záväznou časťou je v zmysle zákona „smerné“ t.j.\norientačné, z čoho vyplýva, že grafická časť sa stáva záväznou len v tom prípade a rozsahu, v akom\nju záväzná časť určí. Preto neobstojí argumentácia žalovaného ani súdu o výkrese 3A „urbanistická\nštruktúra“, že spresňuje a spodrobňuje a pod. Jednoznačne, t.j. taxatívne sú z uvedeného výkresu\nzáväzné len limity prípustných, obmedzujúcich a neprípustných činností v území. Záväzným pre\nfunkčné využitie územia je výhradne výkres 2A priestorové usporiadanie a funkčné využitie územia.\nRegulatív „individuálna bytová výstavba sa má uskutočniť na vymedzených plochách“ je jednoznačný, t.j\nvymedzené plochy sú definované (vymedzené) vo výkrese 2A a zahŕňajú územia ktoré sú definované k\ndátumu spracovania územného plánu ako existujúce, čiže ako stav príslušného funkčného využitia, ktorý\nsa potvrdzuje, že trvale bude aj do budúcna príslušným funkčným územím, najmä ktoré sú v existujúcom\nzastavanom území a navrhované rozvojové územia (nové lokality), najmä mimo zastavaného územia,\nt.j. na nezastavaných územiach, ktoré si vyžadujú zábery pôdneho fondu, komplexné vybudovanie\ninfraštruktúry a zmenu na zastavané územie v zmysle katastrálneho zákona (v tomto prípade ide o\nobytné územia, avšak týka sa to všetkých funkčných území). Na všetky existujúce funkčné územia\n(vyznačené ako stav) sa vzťahujú regulatívy a zásady možnosti intenzifikácie, prestavby a dostavby\n\nv zmysle zákona č. 50/1976 Zb. v intenciách určenej funkcie a regulácie intenzity využitia územia a\npriestorových regulatívov pre každý príslušný funkčno-priestorový blok (FPB) a nie len pre rozvojové\nlokality, z čoho jednoznačne vyplýva, že je irelevantné tvrdenie, že nová výstavba môže byť realizovaná\nlen „na vymedzených plochách“ v rámci nových rozvojových zón. Plocha žalobcov v zmysle zákona č.\n50/1976 Zb. ani nemôže spadať pod rozvojové plochy, keďže za také sa považujú podľa § 139 ods. a/\nzákona č. 50/1976 Zb. plochy keď ide o rozšírenie územia obce najmenej o 15%, alebo podľa § 139 ods.\nc/ zákona č. 50/1976 Zb. plochy nad 2 ha. Plochy žalobcov spolu predstavujú 0,74 ha. V zmysle UPD toto\núzemie spadá pod možnosť zástavby intenzifikáciou, resp. prieluk. Výkladom že „plochy zelene je takto\npotrebné dodržiavať aj v rámci plôch určených pre obytné územie“ je určené pre všetky funkčné plochy\n(medzi inými aj obytné) vyznačené ako stav a návrh súhrnne a týka sa všetkých plôch, z ktorých vysoký\npodiel zelene je definovaný percentuálnym podielom z toho-ktorého predmetného dielčieho územia,\nktorý sa vzťahuje na následnú prípravu využitia územia v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb.\nV územnom pláne obce sa nedefinujú, t.j priemetom do územia nešpecifikujú, nevyčleňujú konkrétne\nplochy, metodicky a záväzne toto stanovuje § 12 ods. 9 a ods. 10 vyhlášky č. 55/2001 Z.z. Podľa žalobcov\nje výklad „plochy vo vzájomnom súlade a spojitosti, pretože aj v obytnom území je potrebné zabezpečiť\na trvalo dodržiavať plochy zelene“ zavádzajúci.\nPodľa žalobcov nie je relevantné, že žalovaný posudzuje iba zadanie na spracovanie územného plánu\nobce podľa § 20 ods. 5 a 6 zákona č. 50/1976 Zb. V zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.\npred predložením návrhu na schválenie sa preskúma, či záväzná časť územného plánu navrhovaná na\nvyhlásenie všeobecne záväzným právnym predpisom je v súlade s § 13. V § 13 ods. 3 písm. b/ zákona\nč. 50/1976 Zb. ide o obsah záväznej časti územného plánu, to znamená že je predmetom preskúmania.\nŽalobcovia poukázali na skutočnosť, že prvostupňový súd poskytol značný priestor prednostke\nžalovaného, ktorá by mala mať odborné znalosti potrebné pre posúdenie predmetnej problematiky, no u\nžalobcov v prípade ich návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom spracovateľa územného plánu Ing.\nQ. ako protiváhu v rámci interpretácie odbornej problematiky toto žalobcom zamietol s poukazom, že to\nnie je účelné. Nezaobstaral si ani nezávislý odborný posudok výkladu UPD Mesta Banská Štiavnica. Ako\nvyjadrenie odborníka žalobcovia priložili aj vyjadrenie Ing. arch. P. A. PhD., autorizovaného architekta\nSlovenskej komory architektov, Slovenská technická univerzita v Bratislave, Fakulta architektúry, Ústav\nurbanizmu a územného plánovania, ktorý sa stotožnil s názorom, že predmetné územné rozhodnutie\nbolo vydané v súlade s územným plánom.\nV danom prípade žalobcovia poukázali na skutočnosť, že súd v danom prípade pochybil aj procesne\npretože napriek uzneseniu, ktorým pribral do konania medzi zúčastnenými osobami aj Mesto Banská\nŠtiavnica následne toto bez akéhokoľvek procesného postupu slovne vyhodnotil, že k tomu došlo\n„omylom“. Žalobcovia mali za to, že dôvod na účasť Mesta Banská Štiavnica v danom konaní bol daný\ntým, že mesto Banská Štiavnica bolo účastníkom konania aj z dôvodu, že je vlastníkom pozemkov\ndotknutých príp. umiestnením vodovodu.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/69/2011-120 zo dňa 26.09.2012 potvrdil.\nV dôvodoch uviedol, že trvá na svojich skorších vyjadreniach uplatnených k žalobe žalobcov. Svoje\nvyjadrenie doplnil ešte o tú skutočnosť, že Mesto Banská Štiavnica spracovalo v roku 2013 urbanistickú\nštúdiu na danú lokalitu, ktorá overila možnosť výstavby rodinných domov na danom území. Po\njej prerokovaní s verejnosťou, dotknutými orgánmi a schválení Mestským zastupiteľstvom Banská\nŠtiavnica preukázala vhodnosť výstavby rodinných domov v danej lokalite. Pokiaľ ide o výlučné\numiestnenie stavby verejného vodovodu - rozšírenie, umiestneného rozhodnutím stavebného úradu\n\nBanská Štiavnica, táto stavba je v súlade s územným plánom Mesta Banská Štiavnica, pretože ide o\npodzemnú líniovú stavbu, ktorej umiestnením a zrealizovaním sa nemení funkčné využitie územia.\nIV.\nMesto Banská Štiavnica v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhlo, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nUviedlo, že Mesto Banská Štiavnica, ako príslušný stavebný úrad vydal dňa 25.03.2011 pod č.\n1222/2011/Výst. rozhodnutie o umiestnení stavby s názvom „Verejný vodovod - rozšírenie“ na pozemku\nregister C, parc. č. 1250/15, 1250/26, 1250/35, 1298/6, 1298/8, register E parc. č. 5426/295 v k.ú.\nB.K.. Uvedené pozemky, na ktorých sa navrhuje umiestnenie vodovodu sú vo vlastníctve Mesta Banská\nŠtiavnica a vo vlastníctve fyzických osôb. Všetci vlastníci pozemkov vydali súhlasné stanovisko k\numiestneniu vodovodného potrubia tak, ako dalo súhlasné stanovisko aj Mesto Banská Štiavnica, ako\nvlastník pozemku. Všetky stanoviská dotknutých orgánov potrebných k vydaniu takéhoto rozhodnutia\nboli kladné. Preto nebol dôvod umiestnenie danej stavby zamietnuť. Rozšíriť vodovod k pozemkom\nnavrhovateľov je možné aj bez toho, že by sa na daných pozemkoch v budúcnosti mohla uskutočniť\nakákoľvek výstavba. Vlastníci týchto pozemkov svoje pozemky užívajú a k ich užívaniu je taktiež\npotrebná voda. Prípadná ďalšia výstavba rodinných domov v danej lokalite bude riešená samostatným\núzemným a stavebným konaním, ktoré sa však zatiaľ neuskutočnilo. O tom, či v danom území je možné\numiestniť výstavbu rodinných domov hovorí Územný plán Mesta Banská Štiavnica. Územný plán si dalo\nvypracovať Mesto Banská Štiavnica, ktorý aj bol schválený Mestským zastupiteľstvom jeho uznesením.\nÚzemný plán slúži Mestu Banská Štiavnica z hľadiska komplexného riešenia priestorového usporiadania\na funkčného využívania územia, určujú sa jeho zásady a regulatívy, kultúrno-historické hodnoty územia,\núzemný rozvoj. Teda slúži Mestu Banská Štiavnica pre jeho územný rozvoj. Územný plán je dokument,\nktorý má byť flexibilný a pružný. V priebehu času dochádza k rôznym aktualizáciám územného plánu,\npreto súlad s územným plánom je v kompetencii Mesta Banská Štiavnica. Krajský stavebný úrad tento\ndokument posudzuje z hľadiska jeho zaobstarávania, aby boli dodržané zákonom stanovené podmienky\njeho obstarania, kompletnosti a súladu s územným plánom vyššieho celku.\nÚzemný plán má aj záväznú časť, ktorú je potrebné dodržať. Medzi záväznú časť územného plánu patrí\nvýkres č. 2A - Priestorové a funkčné využitie územia. Jeho úloha je pomenovaná v samotnom jeho\nnázve. A práve v tomto výkrese je odpovedané, že záujmové plochy, na ktorých sa navrhuje umiestnenie\nrozšírenia vodovodu sa nachádzajú v obytnom území. To znamená, že prípadné budúce umiestnenie\nrodinných domov na tomto území je možné. Všade v okolí predmetných pozemkov sú postavené rodinné\ndomy a prípadnou ďalšou výstavbou rodinných domov dôjde len k intenzifikácii, dostavovaniu daného\núzemia, čo je územným plánom prípustné. V regulatívoch intenzity využitia územia je uvedená možná\nzastavateľnosť územia, ktorú je potrebné dodržať. Preto argumentácia žalovaného správneho orgánu v\nodvolacom konaní, že umiestniť šesť rodinných domov je možné len v nových rozvojových lokalitách, nie\nje pravdivá. To bolo potvrdené spracovateľom územného plánu a aj odborníkom pre územnoplánovaciu\nproblematiku v odbornom posudku.\nMesto Banská Štiavnica si dalo v roku 2013 spracovať urbanistickú štúdiu na danú lokalitu, ktorá\nmala overiť možnosť výstavby v danom území a po prerokovaní s verejnosťou, dotknutými orgánmi\na schválení mestským zastupiteľstvom sa preukázalo, že dané územie je vhodné pre výstavbu\npredmetných šiestich rodinných domov a určili sa bližšie regulatívy na zastaviteľnosť územia. To\nznamená, že aj táto urbanistická štúdia potvrdila, že po stránke územného plánovania je možná výstavba\nvyššie uvedených šiestich rodinných domov v danom území.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal odvolaním\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1\nO.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie\n\no verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.supcourt.gov.sk <http://www.supcourt.gov.sk>, www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011)\na rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že Mesto Banská Štiavnica územným\nrozhodnutím č. 1222/2011/Výst. zo dňa 25.03.2011 umiestnilo stavbu Verejný vodovod - rozšírenie na\npozemku register C parc. č. 1250/15, 1250/26, 1250/35, 1298/6, 1298/8, register E parc. č. 5426/295\nv k.ú. B.K.. Pre umiestnenie stavby boli určené konkrétne podmienky, ako aj bolo rozhodnuté o\nnámietkach účastníkov konania. V zmysle odôvodnenia prvostupňového administratívneho orgánu bol\nzaistený súlad predložených stanovísk dotknutých orgánov a organizácií vyžadovaných osobitnými\npredpismi, bolo zabezpečené plnenie požiadaviek vlastníkov a správcov sietí technického vybavenia\nna napojenie a tieto stanoviská a požiadavky boli zahrnuté do podmienok územného rozhodnutia.\nPodľa prvostupňového administratívneho orgánu je umiestnenie stavby v súlade so schválenou územnoplánovacou dokumentáciou pre dotknuté územie a projektová dokumentácia pre územné rozhodnutie\nnavrhovanej stavby vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu podľa ustanovení\nvyhlášky č. 532/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách\nna výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie.\nKrajský stavebný úrad v Banskej Bystrici, ako odvolací správny orgán sa nestotožnil s prvostupňovým\nadministratívnym rozhodnutím a svojím rozhodnutím č. KSUBB 2011-625/1108-1:OŠSS, St zo dňa\n20.06.2011 ho zmenil tak, že podaný návrh na vydanie územného rozhodnutia zo dňa 09.02.2011 podľa\n§ 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. zamietol.\nDruhostupňový správny orgán uviedol, že stavebný úrad nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď\nvydané územné rozhodnutie oprel len o vyjadrenie spracovateľa územnoplánovacej dokumentácie bez\nďalšieho skúmania súvislostí. Rozhodol v rozpore so skutkovým stavom veci, čo malo za následok\nnesprávne právne posúdenie podaného návrhu. Druhostupňový správny orgán vytkol prvostupňovému\nsprávnemu orgánu aj ďalšie pochybenia v administratívnom konaní a rozhodnutí.\nPodľa § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,\numiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na\nobsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej\nprílohe územného rozhodnutia.\nPodľa § 37 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné\nplány obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie\núzemného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce\npodklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného\nrozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom\nzisťovaní.\nPodľa § 11 ods. 5 písm. a/ zákona č. 50/1976 Zb. územný plán obce ustanovuje najmä zásady a\nregulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce v nadväznosti na okolité\núzemie.\nPodľa § 13 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. územnoplánovacia dokumentácia sa člení na záväznú časť\na na smernú časť. V Koncepcii územného rozvoja Slovenska sa ako záväzné vymedzujú zásady a\nregulatívy, ktoré usmerňujú požiadavky najmä odvetvových koncepcií na priestorové usporiadanie a\nfunkčné využívanie územia Slovenskej republiky a jej regiónov v súlade s princípmi trvalo udržateľného\nrozvoja, ochrany životného prostredia, prírodného a kultúrneho dedičstva.\n\nPodľa § 13 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. schvaľujúci orgán určí záväznú časť a smernú časť\núzemnoplánovacej dokumentácie. V záväznej časti vždy určí verejnoprospešné stavby a chránené časti\nkrajiny.\nPodľa § 13 ods. 3 písm. b/ a c/ zákona č. 50/1976 Zb. v záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie\nsa schvaľujú zásady a regulatívy\nb) v obci priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce, hranice zastavaného územia,\nusporiadania verejného dopravného, občianskeho a technického vybavenia, ustanovenia plôch pre\nverejnoprospešné stavby, na vykonanie asanácie a pre chránené časti krajiny, ochrany a využívania\nprírodných zdrojov, kultúrno-historických hodnôt a významných krajinných prvkov, územného systému\nekologickej stability, starostlivosti o životné prostredie, tvorby krajiny vrátane plôch zelene,\nc) v zóne podrobnejšieho priestorového usporiadania a funkčného využívania pozemkov, stavieb\na verejného dopravného a technického vybavenia územia, umiestnenia stavieb na jednotlivých\npozemkoch, do urbánnych priestorov a zastavovacie podmienky jednotlivých stavebných pozemkov,\nnevyhnutnej vybavenosti stavieb a napojenie na verejné dopravné a technické vybavenie územia,\nzačlenenia stavieb do okolitej zástavby, do pamiatkových rezervácií, do pamiatkových zón a do ostatnej\nkrajiny.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. pred predložením návrhu územného plánu na schválenie sa\npreskúma, či\na) obsah návrhu je v súlade so záväznou časťou schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho\nstupňa,\nb) obsah návrhu a postup jeho obstarania a prerokovania sú v súlade s príslušnými právnymi predpismi,\nc) návrh je v súlade so zadaním,\nd) návrh je v súlade s rozsahom územného plánu,\ne) záväzná časť územného plánu navrhovaná na vyhlásenie všeobecne záväzným právnym predpisom\nje v súlade s § 13.\nPodľa § 25 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o preskúmanie súladu návrhu územného plánu regiónu podľa\nodseku 1 samosprávny kraj požiada ministerstvo.\nPodľa § 26 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. územné plány obcí a zón schvaľuje obec.\nPodľa § 27 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. obec schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu a jej záväzné\nčasti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením.\nPodľa § 27 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. obec zverejní záväzné časti územnoplánovacej dokumentácie\na) vyvesením na úradnej tabuli najmenej na 30 dní, ako aj iným v mieste obvyklým spôsobom,\nb) doručením dotknutým orgánom.\nPodľa § 12 ods. 1 vyhlášky č. 55/2001 Z.z. o územnoplánovacích podkladoch a územnoplánovacej\ndokumentácii, (ďalej len vyhláška č. 55/2001 Z.z.) dokumentácia územného plánu obce sa člení na\ntextovú časť a grafickú časť; obsahuje smernú časť a záväznú časť.\n\nPodľa § 12 ods. 6 písm. a/, b/, g/ vyhlášky č. 55/2001 Z.z. záväzná časť obsahuje návrh regulatívov\núzemného rozvoja s presne formulovanými zásadami priestorového usporiadania a funkčného\nvyužívania územia vyjadrených vo forme regulatívov obsahujúcich záväzné pravidlá, ktoré stanovujú\nopatrenia v území, podmienky využitia územia a umiestňovania stavieb. Do záväznej časti územného\nplánu obce sa začleňujú\na) zásady a regulatívy priestorového usporiadania a funkčného využívania územia (napr. urbanistické,\npriestorové, kompozičné, kultúrnohistorické, kúpeľné, krajinnoekologické, dopravné, technické) na\nfunkčné a priestorovo homogénne jednotky,\nb) určenie prípustných, obmedzujúcich alebo vylučujúcich podmienok na využitie jednotlivých plôch\na intenzitu ich využitia, určenie regulácie využitia jednotlivých plôch vyjadrených vo všeobecne\nzrozumiteľnej legende (zákazy, prípustné spôsoby a koeficienty využitia),\ng) vymedzenie zastavaného územia obce.\nPodľa § 12 ods. 7 vyhlášky č. 55/2001 Z.z. grafická časť územného plánu obce obsahuje hlavné výkresy\nv mierke 1:10 000 alebo v mierke 1:5 000, prípadne v mierke 1:2880 alebo v mierke 1:2000, podľa\npotreby doplnené výškopisom. Výkres širších vzťahov je v mierke 1:50 000 alebo v mierke 1:25 000.\nVýkresy grafickej časti obsahujú najmä\na) výkres širších vzťahov,\nb) komplexný výkres priestorového usporiadania a funkčného využívania územia s vyznačenou\nzáväznou časťou riešenia a verejnoprospešnými stavbami,\nc) výkres riešenia verejného dopravného vybavenia,\nd) výkres riešenia verejného technického vybavenia obce obsahujúci najmä návrh koncepcie riešenia\nvodného hospodárstva, energetiky, telekomunikácií, informačných sietí a ich zariadení,\ne) výkres ochrany prírody a tvorby krajiny vrátane prvkov územného systému ekologickej stability,\nf) výkres perspektívneho použitia poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu na\nnepoľnohospodárske účely.\nPodľa § 12 ods. 9 vyhlášky č. 55/2001 Z.z. obytné územia podľa odseku 4 písm. f) sú plochy,\nktoré sú určené pre obytné domy a k nim prislúchajúce nevyhnutné zariadenia, napr. garáže, stavby\nobčianskeho vybavenia, verejné dopravné a technické vybavenie, zeleň a detské ihriská. Územné a\nkapacitné usporiadanie jednotlivých zložiek obytných území vychádza najmä z hustoty obyvateľstva,\ndruhu stavieb na bývanie a z ich výškového usporiadania, dochádzkových vzdialeností a prístupnosti, z\npožiadaviek na vytváranie tichých priestorov a ľahkej orientácie; musí zodpovedať charakteru mestského\nalebo vidieckeho sídla, rázu krajiny a jej klimatickým podmienkam a zabezpečovať zdravé bývanie.\nHustota, členenie a výška stavieb na bývanie musia umožňovať najmä dodržanie odstupov a vzdialeností\npotrebných na oslnenie a presvetlenie bytov, na zachovanie súkromia bývania, na požiarnu ochranu a\ncivilnú obranu a na vytváranie plôch zelene.\nPodstatnou otázkou, ktorou sa senát najvyššieho súdu zaoberal v odvolacom konaní, je posúdenie\nzákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí v rozsahu odvolacích dôvodov; predovšetkým, či\nprvostupňové rozhodnutie o umiestnení stavby: Verejný vodovod - rozšírenie, bolo vydané v súlade so\nzákonom a následne, či rozhodnutie žalovaného obsahuje zákonné východiská na zmenu a zamietnutie\nprvostupňového rozhodnutia.\nZ judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky okrem iného vyplýva (napr. uznesenie sp. zn.\n3Sžf/34/2010 zo dňa 03.05.2011): „Súd je garantom dodržiavania zákonnosti správnym orgánom.\nRešpektovanie princípov zákonnosti musí vyjadriť v rozhodnutí, ktoré je výsledkom preskúmavania\nrozhodnutia správneho orgánu tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v konaní pred odvolacím\n\nsúdom. Závery súdu o zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu musia byť teda preskúmateľné a ich\nzákladným predpokladom je dostatok dôvodov, jasná formulácia a priradenie ku konkrétnym okolnostiam\nposudzovanej veci.“\nProcesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. totiž znamená právo\núčastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi\nodníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce\nvyužiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Potreba riadneho odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, vyplýva aj z judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Aj keď s ohľadom na judikatúru ESĽP nie je\npotrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia musia byť odôvodnené a\nmusia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli k rozhodnutiu.\nDôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a nie len odkazovať na určité\nčasti zákonov (napr. rozsudok ESĽP Ruiz Torija proti Španielsku z 9.12.1994).“\nSenát odvolacieho súdu zdôrazňuje, že prvostupňový súd v rámci preskúmavacieho konania v správnom\nsúdnictve nemôže dopĺňať rozhodnutie správneho orgánu. Je povinnosťou správneho orgánu, aby sa\ndostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami účastníkov konania a dostatočne zistil skutkový stav.\nSenát odvolacieho súdu v tomto prípade považuje druhostupňové rozhodnutie žalovaného za\nnezrozumiteľné, obsahujúce nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a neurčité, a na\nzáklade uvedeného za nezákonné. Správny orgán sa musí vysporiadať so všetkými skutkovými\nzisteniami a preto nie je úlohou krajského súdu nahrádzať túto činnosť a vo svojom rozsudku\nsuplovať rozhodovaciu činnosť žalovaného tak, že v odôvodnení porovnáva územný plán Mesta Banská\nŠtiavnica, urbanistického obvodu, ako aj výkresov urbanistických štruktúr a výkresov plánov funkčného\nvyužitia namiesto správneho orgánu.\nPredmetom konania pred prvostupňovým administratívnym orgánom bolo rozhodnúť o umiestnení\nstavby Verejný vodovod - rozšírenie. Podľa názoru najvyššieho súdu bolo predmetné prvostupňové\nrozhodnutie vydané v súlade so zákonom. Tento právny záver potvrdil i samotný žalovaný, nie vo\nsvojom rozhodnutí, ale vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 21.10.2013 uvádzajúc: „Zároveň požadujeme\nza potrebné uviesť, že pokiaľ ide o výlučné umiestnenie stavby verejného vodovodu - rozšírenie,\numiestneného rozhodnutím stavebného úradu Mesta Banská Štiavnica, táto stavba je v súlade s\núzemným plánom Mesta Banská Štiavnica, pretože ide o podzemnú líniovú stavbu, ktorej umiestnením\na zrealizovaním sa nemení funkčné využitie územia.“\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že v tomto konaní (v konaní pred žalovaným a Mestom Banská Štiavnica)\nsa neposudzuje a nerozhoduje sa o umiestnení stavby - šiestich rodinných domov. Rovnako nebolo\npredmetom tohto konania rozhodnutie o vydaní stavebných povolení. Pokiaľ žalovaný vo svojom\nrozhodnutí uvádza procesné pochybenia Mesta Banská Štiavnica v samotnom konaní, ako i v\nobsahových náležitostiach prvostupňového rozhodnutia, tieto závery majú viesť, podľa odvolacieho\nsúdu, žalovaného k záveru, že rozhodnutie prvostupňového orgánu zruší za účelom ich odstránenia,\nak sú to také vady, ktoré by mohli mať za následok nezákonnosť vydaného rozhodnutia a to za\npredpokladu, že tieto pochybenia sa nedajú v štádiu odvolacieho konania pre žalovaným odstrániť\nsamotným odvolacím administratívnym orgánom. Nie je možné sa stotožniť so záverom, že procesné\npochybenia sú dôvodom na zmenu prvostupňového rozhodnutia o umiestnení stavby a na zamietnutie\npodaného návrhu na umiestnenie líniovej stavby.\nVzhľadom na to, že podľa ustálenej judikatúry najvyššieho súdu nie je úlohou súdov pri preskúmavaní\nrozhodnutí správnych orgánov nahrádzať ich činnosť, najmä pokiaľ ide o riadne zistenie skutočného\nstavu, zrušil odvolací súd rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a vrátil mu vec na ďalšie konanie a\nrozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude správny orgán podľa § 250ja ods. 4 O.s.p. viazaný právnym\n\nnázorom odvolacieho súdu. Žalovaný za účelom riadneho zistenia skutočného stavu doplní dokazovanie\nv naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie aj náležite odôvodní.\nVzhľadom na uvedené senát najvyššieho súdu rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/69/2011-120 zo dňa 26.09.2012 zmenil a rozhodnutie žalovaného č. KSUBB\n2011-625/1108-1:OŠSS,St zo dňa 20.06.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.,\n§ 246c ods. 1 veta prvá, § 224 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobcom ich náhradu priznal za zaplatený\nsúdny poplatok za žalobu 66 € a za súdny poplatok za odvolanie vo výške 70 €, ktorý je splatný potom,\nako ho krajský súd žalobcom vyrúbi.\nTrovy konania ďalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie zastúpenia zo dňa 21.06.2011\nvo výške 57 € (správne mala byť odmena za jeden úkon v roku 2011 vo výške 123,50 €, keďže 1/6\nvýpočtového základu v súlade s § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013, ďalej len vyhláška č.\n655/2004 Z.z., bola v roku 2011 vo výške 123,50 €). Keďže v prejednávanej veci advokát zastupoval 6\nžalobcov, bolo potrebné postupovať v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a základnú sadzbu\ntarifnej odmeny krátiť o 50%. Žalobcom vyčíslená suma 57 € za jeden úkon krátená\no 50%\npredstavuje sumu 28,50 € x 6 účastníkov = 171 € a režijný paušál vo výške 7,41 €. Režijný paušál sa v\nzmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. môže požadovať za každý úkon právnej služby, preto je ho\nmožné počítať len jeden krát a nie 6x za každého účastníka, ako to vyčíslil právny zástupca žalobcov.\nOdmena za jeden úkon je celkovo v sume 178,41 €.\nZa žalobu zo dňa 18.08.2011 vo výške 6x 28,50 € (171 €) podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm.\nb/ a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,41 €, celkovo 178,41 €.\nZa žiadosť o prerušenie konania zo dňa 22.11.2011, keďže išlo o odpoveď na výzvu súdu vo výške 6x\n28,50 € (171 €) podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004\nZ.z. a režijný paušál 7,41 €, celkovo 178,41 €.\nZa pojednávanie konanom dňa 16.05.2012 vo výške 58,69 € (správne mala byť odmena za jeden úkon\nv roku 2012 vo výške 127,16 €, keďže 1/6 výpočtového základu v súlade s § 11 ods. 4 vyhlášky č.\n655/2004 Z.z., bola v roku 2012 vo výške 127,16 €). Keďže v prejednávanej veci advokát zastupoval\n6 žalobcov, bolo potrebné postupovať v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a základnú\nsadzbu tarifnej odmeny krátiť o 50%. Žalobcom vyčíslená suma 58,69 € za jeden úkon krátená o 50%\npredstavuje sumu 29,345 € x 6 účastníkov = 176,07 € a režijný paušál vo výške 7,63 €. Odmena za\njeden úkon je celkovo v sume 183,70 €.\nZa pojednávanie konanom dňa 26.09.2012 vo výške 6x 29,345 € (176,07 €) podľa § 11 ods. 4 v spojení\ns § 14 ods. 1 písm. c/ a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,63 €, celkovo 183,70 €.\nZa odvolanie zo dňa 17.12.2012 vo výške 6x 29,345 € (176,07 €) podľa § 14 ods. 1 písm. e/ v spojení\ns § 13 ods. 2 a § 11 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,63 €, celkovo 183,70 €.\nPretože právny zástupca žalobcu špecifikoval náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej\nslužby v menšej výške, ako by mu mala patriť podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., súd mohol priznať\nnáhradu trov právneho zastúpenia len v rozsahu, ako bola uplatnená (§ 151 ods. 1 O.s.p.).\nZ ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. a § 142 a nasl. O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\nvyplýva, že žalobcovi sa môže priznať náhrada len účelne vynaložených trov, čo znamená, že aj\n\nv správnom súdnictve pri určovaní náhrady trov konania súd posudzuje účelnosť vynaložených trov\na prizná náhradu výdavkov, ktoré boli potrebné na uplatnenie alebo bránenie práva. Účelnosť sa v\nzásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne\nzaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Trovy\npotrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok a aj keď\nmá účastník nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé\nplatenie trov treba posudzovať samostatne. To platí aj pre trovy právnej pomoci. Čo sa týka úkonov:\nporada s klientom dňa 14.05.2012 a dňa 23.09.2012, senát odvolacieho súdu nepovažoval tieto úkony\nza účelne vynaložené, keďže z obsahu spisu nevyplývala potreba ďalšej porady právneho zástupcu s\nklientom a ani ich uskutočnenie nebolo dostatočným spôsobom preukázané. K vyčísleniu trov právneho\nzastúpenia právny zástupca žalobcov síce predložil potvrdenie Bohuslavy Coplákovej o uskutočnení\npredmetných porád, ale z tohto potvrdenia nevyplýva, ako dlho trvali tieto porady, čo je potrebné z\nhľadiska posudzovania náhrady trov konania v zmysle ustanovení § 14 ods. 2 a § 14 ods. 4 vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.06.2013. Právny zástupca žalobcov pri vyčísľovaní postupoval\npodľa vyhlášky účinnej od 01.07.2013, avšak za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1.\njúlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013 (§ 20c vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. v znení účinnom od 01.07.2013).\nTrovy ďalej pozostávajú z náhrady za stratu času za cestu zo sídla kancelárie na Krajský súd v Banskej\nBystrici na pojednávania podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 101,68 € (8x začatých\npolhodín po 12,71 €) podľa predloženého vyčíslenia.\nNáhradu za stratu času za cestu na poradu s klientom do Banskej Štiavnice a späť v roku 2012 a za\ncestu na rokovanie s Ing. Q., AGS Atelier do Prievidze a späť odvolací súd žalobcom nepriznal, keďže\nuskutočnenie týchto úkonov nepovažoval za dostatočne preukázané, ako už uviedol vyššie vo svojom\nodôvodnení.\nSkutočnosť, že právny zástupca žalobcov je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) žiadnym\nspôsobom nepreukázal (fotokópia, resp. naskenované osvedčenie o registrácii pre DPH), preto mu senát\nodvolacieho súdu nepriznal uplatnenú DPH.\nCelkom boli žalobcom priznané na náhradu trovy konania vo výške 136 € (66 € + 70 €) a trovy právneho\nzastúpenia vo výške 1.188,01 € (1086,33 €/právne úkony + 101,68 €/strata času), čo spolu predstavuje\n1.324,01 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného v K. a.s.\nč. XXX XXXX XXX/XXXX.\nV konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku má právo na náhradu trov\nkonania len úspešný žalobca, preto o prípadných trovách konania žalovaného alebo ďalšieho účastníka\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keďže ich náhrada v tomto prípade podľa zákona\n(O.s.p.), ako i podľa konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je prípustná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/69/2011", "guid": "75c3a6bf-a823-45c5-8c64-98dae2e16846:78420dec-e2bf-43be-b13e-bf64a592859b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}