{"guid": "3663acf2-f4ae-4d98-ba81-03ad3c187105:11b7898b-fc76-4409-87dc-dfc2786837a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6011200231.1", "spisova_znacka": "1Sžr/26/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/26/2013 z 18. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. marca 2014, sp. zn. 1Sžr/26/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6011200231.1", "identifikacne_cislo": "6011200231", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11b7898b-fc76-4409-87dc-dfc2786837a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6011200231.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6011200231.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6011200231.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/26/2013\n6011200231\n18. 03. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:6011200231.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD.\na z členov JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcov: 1/ MUDr. B.\nU., C., 2/ MUDr. Q. U., rod. M., C., 3/ O. O., I. 4/ B. O., rod. L., I. 5/ O. L., P., 6/ M. B., P., 7/ E. A., R.,\n8/ J. O., M., 9/ Z. O., rod. Y., M., 10/ E. M., C., žalobcovia 1/ až 10/ právne zastúpení JUDr. Andreou\nBalážikovou, advokátkou so sídlom Kármana 22/A, Lučenec, proti žalovanému: Okresný úrad Banská\nBystrica, (pôvodne: Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici, Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica), za\núčasti: 1/ B. O., E. 2/ M. K., rod. E., Q. 3/ M. E., E. 4/ Ing. A. E., L., 5/ MUDr. E. E., L., 6/ Ing. B. E.,\nJ., 7/ Ing. M. E., V., 8/ O. Z., O., 9/ právni nástupcovia B. Z., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX - 9a/ Q.\nZ., rod. S., A., 9b/ J. P., rod. Z., A., 9c/ E. Z., A. a 9d/ W. C., rod. Z., A., 10/ M. Z., U., 11/ K. Z., E., 12/\nJ. P., E. účastníci 8/ až 12/ právne zastúpení JUDr. Vierou Rubaninskou, advokátkou so sídlom Horná\n27, Banská Bystrica, 13/ Slovenský pozemkový fond - Regionálny odbor Banská Bystrica, Skuteckého\n21, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2010/00367 zo dňa\n5.1.2011, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/20/2011-98\nzo dňa 18.5.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/20/2011-98 zo\ndňa 18.5.2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcom 1/ až 10/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Banskej Bystrici vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia\ndomáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2010/00367 zo dňa 5.1.2011.\nTýmto rozhodnutím žalovaný na odvolanie žalobcov potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného\npozemkového úradu v Banskej Bystrici č. 564/2009 zo dňa 27.07.2009 o zamietnutí návrhu na\nvysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkárskej osade Banská Bystrica - Kačica II (ďalej len\n„ZO“) k častiam parciel CKN č. 2167/4, 2168/2 a 2168/11 identickým s parcelami CKN č. 1908/30-32,\n1908/34-46 podľa ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“).\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcom ich náhradu nepriznal.\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že žalovaný akceptoval skôr vyslovený názor krajského súdu o tom,\nže v danej veci nebolo možné pripustiť, aby táto skončila nemeritórnym spôsobom a to zastavením\nkonania, pretože existenciu ponuky zmlúv na odkúpenie pozemkov považoval za hmotnoprávnu\npodmienku v danej veci a nie za prekážku konania pre nedostatok návrhu. Keď v predmetnej veci\ndošlo z procesného hľadiska v podstate k zámene na strane účastníkov tým, že pôvodní žalobcovia sa\nstali ďalšími účastníkmi a užívatelia pozemkov žalobcami, za základnú náležitosť pre konanie o žalobe\nžalobcov - vlastníkov pôdy považoval krajský súd preukázanie existencie pôvodných návrhov žalobcov,\nktoré mali byť podané v rámci správneho konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Z predchádzajúceho\nkonania totiž vyplývalo, že právnym dôvodom pre nemožnosť rozhodnutia (aj keď vtedy nemeritórnym\nspôsobom) bola skutočnosť, že nebola preukázaná existencia návrhov zmlúv na odkúpenie pozemkov\nzo strany žalobcov, teda užívateľov pôdy vo vzťahu k ich vlastníkom. V predmetnom konaní sa žalovaný\nuž nezaoberal touto otázkou, existenciu týchto zmlúv neskúmal, ale na základe vyššie uvedeného dospel\nk záveru, že nebolo možné vo veci konať a rozhodnúť, pretože ZO v právnom slova zmysle neexistuje\n- nikdy nevznikla v zmysle právnych predpisov platných v čase tvrdeného vzniku.\nKrajský súd uviedol, že žalobcovia síce začali užívať predmetné parcely zhruba od konca roku 1966,\nkeď im táto pôda bola rozhodnutím MNV v Banskej Bystrici pridelená. Avšak táto pôda im nikdy nebola\npridelená do trvalého užívania, ale vždy len s podmienkou uvoľnenia pozemkov pre zamýšľanú stavebnú\nčinnosť, resp. výstavbu v tejto lokalite. Teda z faktu, že do r. 1977 užívatelia užívali predmetné pozemky,\nže formálne tvorili záhradkársku osadu v rámci vtedajšieho záhradkárskeho zväzu, nemožno vyvodiť,\nže toto užívali s vedomím trvalého prenajatia nepotrebnej poľnohospodárskej pôdy v zmysle vtedy\nplatných právnych predpisov. Podľa krajského súdu si zahrádkári tohto faktu zrejme boli vedomí, pretože\n4.10.1977 uzatvorili zmluvu o prenechaní poľnohospodárskej pôdy v zmysle vtedy platného zák. č.\n123/1975 Zb. s JRD „Víťazný február“, ktorý mal v užívaní túto pôdu, pričom bolo nepochybné, že tento\nzákon vyžadoval odsúhlasenie takejto zmluvy vtedajším ONV, odborom poľnohospodárstva, lesného\na vodného hospodárstva a taktiež vyjadrenie okresnej poľnohospodárskej správy. Tento súhlas musel\nbyť daný na samotnej zmluve a to formou „súhlasím“, podpisom príslušného úradníka a pečiatkou tohto\núradu. V danom prípade však citovaná zmluva toto neobsahuje a preto krajský súd považoval právny\nzáver žalovaného o tom, že ZO podľa vtedy platného práva nevznikla, za úplne logický a teda správny.\nK námietkam žalobcov, že existencia alebo neexístencia ZO je daná i inými okolnosťami (poukazujúc\nna rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/l 14/2004), krajský súd zaujal stanovisko, že názor\nvyslovený v uvedenom rozsudku neodporuje názoru zaujatému v predmetnej právnej veci. Krajský súd\nvyslovil názor, že uvedený rozsudok sa vzťahuje na ZO, ktoré vznikli pred účinnosťou zákoba č. 123/1985\nZb. a to aj bez písomnej formy, teda bez uzavretia príslušnej zmluvy. Všetky akty, ktoré boli urobené v\nobdobí medzi rokmi 1966 - 1975 (teda od prvého pridelenia pozemkov až do nadobudnutia účinnosti\nzákona č. 123/1975 Zb., ktorý vyžadoval jednoznačne písomnú formu spolu s ďalšími náležitosťami),\nmali len charakter akéhosi dočasného prenajatia pôdy časovo obmedzeného a limitovaného práve z\ndôvodu budúcej výstavby na tejto pôde. To, že sa k danej pôde etablovala základná organizácia, že jej\nčlenovia užívali túto pôdu, nebolo z hľadiska vzniku ZO ako právne relevantné. Krajský súd dodal, že\ntohto si boli aj záhradkári vedomí, pretože v roku 1977 pristúpili k sformálneniu svojho dovtedajšieho\nužívania a uzavreli zmluvu s príslušnou poľnohospodárskou organizáciou. Bolo to však už za účinnosti\nspomínaného zákona o užívaní pôdy a to, že v rámci jeho podmienok nedošlo k riadnemu schváleniu\ntejto zmluvy zo strany príslušného ONV, bolo dôsledkom toho, že išlo o kolíziu medzi právnou existenciou\ntejto ZO a existujúcim územným plánom rozvoja mesta Banská Bystrica a teda zamýšľanej výstavby.\nPísomná forma zmluvy a schválenie príslušným orgánom boli podstatné náležitosti na platné užívanie\npôdy a zriadenie ZO v zmysle zákona a neexistencia týchto podmienok mala za následok neplatnosť\ntakejto zmluvy. Teda možno konštatovať, že fakticky právne neurčitý vzťah záhradkárov k predmetnej\npôde do roku 1977 sa mal uvedenou zmluvou zlegalizovať a tento užívací vzťah teda dostať do režimu\nzákona č. 123/1975 Z.z. Táto skutočnoť podľa krajského súdu spôsobila, že uvedený príklad nebol\npodriaditeľný pod názor vyslovený Najvyšším súdom SR v konaní pod sp. zn. 2Cdo/114/2004. V danom\nprípade nejde ani o skúmanie akejsi dobromyseľnosti záhradkárov pred rokom 1977, ani o otázku spätnej\núčinnosti zákona na posudzovanie vzťahu záhradkárov k pôde predmetnej záhradkárskej osade.\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcov\n\nProti rozsudku krajského súdu podali včas odvolanie žalobcovia.\nŽalobcovia uviedli, že neexistencia predmetných ponúk zmlúv nebola zo strany žiadneho z účastníkov\nkonania preukázaná a odôvodnenie ich neexistencie spojením „možno považovať za nemožnosť\nich predloženia“ v žiadnom prípade nevychádzala z vykonaného dokazovania. Žalobcovia predložili\nuvedené dokumenty potvrdzujúce existenciu návrhov na odkúpenie predmetných nehnuteľností, ako\naj odmietnutie ich odpredaja zo strany súčasných vlastníkov pozemkov (predmetné sa nachádza v\nspise správneho orgánu). Pokiaľ mal správny orgán za to, že tieto návrhy zmlúv neboli predložené,\nmal v zmysle § 30 ods. 1 SP konanie zastaviť s odôvodnením, že neboli odstránené nedostatky\nnávrhu a nie vychádzať z nepreukázanej skutočnosti, že nepredloženie týchto zmlúv možno považovať\nza nemožnosť ich predloženia z dôvodu ich neexistencie. Nebolo teda možné rozhodovať o merite\nveci, ak mal príslušný pozemkový úrad za to, že neboli splnené všetky zákonné náležitosti podania\na tieto nedostatky neboli odstránené - teda ak neboli splnené zákonné podmienky konania. Vyššie\nuvedené potvrdzuje aj zaužívaná judikatúra, v zmysle ktorej neoddeliteľnou súčasťou podania sú prílohy,\nktoré preukazujú splnenie podmienok hmotnoprávnych predpisov nevyhnutých na priznanie oprávnenia,\nprípadne určenie právnej povinnosti. Správny poriadok nemá v tomto smere špecifické ustanovenie.\nKonkretizáciu príloh obsahujú ustanovenia osobitných homtnoprávnych predpisov, spravidla zákonov. V\njednoduchých prípadoch správny orgán v súčinnosti s účastníkom konania odstráni nedostatky podania\nbezodkladne. V ostatných prípadoch na ich odstránenie vyzve, pričom mu na tento účel určí primeranú\nlehotu. Zároveň ho poučí, aké dôsledky môže mať neodstránenie nedostatkov pre ďalší priebeh konania.\nZnenie § 30 Správneho poriadku má v súčasnosti kogentný obsah. V prípade, ak nedostatky podania\nnebudú v určenej lehote odstránené, správny orgán konanie zastaví (§ 30 ods. 1 písm. d) Správneho\nporiadku). Zamietnutie návrhu by bolo odňatie možnosti domáhať sa svojho zákonného práva, nakoľko\ntakéto rozhodnutie je konečným rozhodnutím vo veci. Táto vada konania (nepredloženie zmlúv) však\nnemôže mať za následok zánik práva, ktoré užívateľom priznáva zákon č. 64/1997 Z.z., teda právo na\nvyporiadanie pozemkov. Žalobcovia zdôraznili, že žalovaný ani krajský súd vo svojich rozhodnutiach\nneuviedli, na základe akých skutočností dospeli k záveru, že žalobcovia nepredložili ponuky zmlúv na\nodkúpenie pozemkov, resp. na základe akých zákonných ustanovení mali za to, že predmetné ponuky\nzmlúv neboli akceptovateľné.\nVo vzťahu k právnemu posúdeniu otázky zastavenia konania, keď prvostupňový súd uviedol, že bolo\nna mieste návrh žalobcov podaný v správnom konaní zamietnuť a nie konanie zastaviť uviedli, že\nrozhodnutie prvostupňového súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vo vzťahu\nk jednoznačnému stanovisku súdu, že žalovaný postupoval správne akceptujúc predchádzajúci\nnázor krajského súdu o nemožnosti pripustenia ukončenia veci nemeritórnym spôsobom zdôraznil,\nže žalobcovia sa tohto predchádzajúceho konania nezúčastnili, rozsudok im nebol doručovaný, a\nteda odkaz na takýto rozsudok bez zdôvodnenia právneho názoru v napadnutom rozsudku zakladá\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku.\nĎalej žalobcovia trvali na tom, že ZO vznikla v súlade so zákonom a vzťahuje sa na jej členov právo\nvysporiadania v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. Uviedli, že 2.11.1966 došlo k prideleniu pôdy pre OVČS ZOS na neurčito, dňa 2.12.1966 došlo k prideleniu pre organizáciu ČSZOS, 28.3.1967 sa konala\nustanovujúca schôdza členov základnej organizácie Kačica a už došlo aj k faktickému začatiu užívania\nuž pridelených pozemkov, až v roku 1975 (teda po 9 rokoch od pridelenia resp. začatia užívania) vstúpil\ndo platnosti zákon č. 123/1975 Zb., ktorého ustanovenie § 9 ods. 3 vyžadovalo uzatvorenie písomnej\nzmluvy s náležitosťami; 4.10.1977 došlo k podpísaniu Zmluvy o prenechaní poľnohospodárskej pôdy.\nV prípadoch ZO, ktoré vznikli pred rokom 1976 dochádzalo často k situáciám, kedy boli záhradkárskemu\nzväzu odovzdané pozemky do užívania bez písomnej zmluvy - obdobným prípadom bola aj ZO, ktorej\nčlenmi boli žalobcovia. Požadovať od nich splnenie podmienok daných zákonom 123/1975 Zb. by bolo\nvo vzťahu k nim, s porovnaním so ZO vzniknutými po roku 1975, diskriminačné.\nK dočasnosti pridelenia pôdy do užívania, ktorou dôvodil v napadnutom rozhodnutí krajský súd a o ktoré\noprel záver o „fakticky právne neurčitom vzťahu záhradkárov k predmetnej pôde do r. 1977“ žalobcovia\nuviedli, že aj samotný zákon 123/1975 Zb. vo vzťahu k uzatváraniu zmlúv vychádzal z dočasnosti\n\nužívania. Samotná dočasnosť užívania nemohla mať negatívny vplyv na vznik ZO, opak by nemal oporu\nv zákone.\nŽalobcovia namietali, že súd síce vo svojom odôvodnení konštatoval, že ZO podľa vtedy platného\npráva nevznikla a etablovanie základnej organizácie, ktorej členovia pôdu užívali nemalo z hľadiska\nvzniku osady právnu relevanciu, avšak z odôvodnenia rozsudku nebolo zrejmé, pod ktoré ustanovenia\nktorého právneho predpisu bolo možné tento rozhodujúci záver súdu subsumovať, čo založilo\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia. Súd teda neuviedol, ktoré zákonné ustanovenie vylučuje vznik ZO pred\nrokom 1976, teda pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 123/1975 Zb. Súd len konštatoval, že išlo o\n„fakticky právne neurčitý“ vzťah záhradkárov k predmetnej pôde do roku 1977, ktorý chceli „zlegalizovať“\nzmluvou z 4.10.1975.\nŽalobcovia zdôraznili, že nikdy netvrdili, že predmetnej ZO vznikol nárok užívať pôdu na základe zmluvy\nzo dňa 4.10.1977 - túto je potrebné vnímať ako právny úkon vzniknutý dávno po vzniku ZO a dávno po\nvzniku zákonného nároku žalobcov na užívanie predmetnej pôdy. Išlo o právny úkon, ktorý vo vzťahu\nk už existujúcej (opak nebol preukázaný) ZO vôbec nebol potrebný a žalobcovia, resp. ich právni\npredchodcovia ho urobili „navyše“. Vada tohto právneho úkonu v žiadnom prípade nemôže spätne\novplyvniť existenciu ZO.\nZ uvedených dôvodov navrhli žalobcovia napadnutý rozsudok zmeniť, rozhodnutie žalovaného v spojení\ns prvostupňovým správnym rozhodnutím zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nŽalobca 8/ ako predseda ZO č. 17-42, Kačica predložil súdu samostatné podanie označené ako\ndoplnenie odvolania. Uviedol v ňom, že ZO „vznikla na základe:\nOdpis Mestský národný výbor v Banskej Bystrici, odbor poľnohospodársky - číslo Pôd-4313 zo dňa\n2.11.1966. na Okresný výbor ČSZOS v Banskej Bystrici - pridelenie pôdy pre OV-ČSZOS. (ozn. ako\npríloha č. 2)\nČeskoslovenský ovocinársky a záhradkársky zväz, Okresný výbor, Banská Bystrica číslo 141/1966 zo\ndňa 2.12.1966 - pridelenie pozemkov pre osadovú záhrad, organizáciu ČSZOS č. 8 - Kačica. (ozn. ako\npríloha č. 3)\nZápisnica napísaná dňa 28.3.1967 v Banskej Bystrici z príležitosti ustavujúcej schôdze záhradkovej\nosady s názvom : ČSZOS v Banskej Bystrici, záhradková osada /samostatná/ v Banskej Bystrici č. 8.\n(ozn. ako príloha č. 1)\nZmluva o prenechaní poľnohospodárskej pôdy nehodiacej sa k intenzívnej poľnohospodárskej\nveľkovýrobe v zmysle zákona č.123/1975 zb. z 13.10.1977 uzavretá, medzi JRD Víťazný február so\nsídlom v Selciach ako odovzdávajúcou organizáciou a Okresným Výborom Slovenského ovocinárskeho\na záhradkárskeho zväzu a Základnej organizácie č. 8 Banská Bystrica - Kačica. (ozn. ako príloha č. 4)\nTieto doklady sú prílohou spisu č. k. 24S/20/2011.\n2) Ďalší doklady o činnosti záhradkárskej osady:\nKu vzniku záhradskej osady dokladáme - rozhodnutie - Okresný národný výbor - odbor\npoľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Banskej Bystrici zo dňa 30.12.1977, číslo: PVLH-1920/77Ch o odňatí poľnohospodárskej pôdy poľnohospodárskej výrobe pre Výstavbu „Dobudovanie odborného\nučilišťa v Banskej Bystrici.“\nŽalobca 8/ vyslovil názor, že z tohto rozhodnutia bolo zrejmé, že ONV, odbor poľnohospodárstva a\nlesného hospodárstva v Banskej Bystrici rozhodoval s tým, že vedel o právoplatnej existencii ZO č. 8 potom premenovanej Okresným výborom SZZ Okresný výbor, Banská Bystrica na osadu ZO SZZ 17-42,\nKačica, Banská Bystrica.\n\nĎalej žalobca 8/ v doplnení odvolania menoval:\n„Pozemné stavby, štátny podnik - prehlásenie Zn. 44-30-Rk/95 zo dňa 21.04.1995 o rozdelení parciel\na ich presunu do správy Slovenského pôdneho fondu, ktorý sa stal ich novým vlastníkom. (ozn. ako\npríloha č. 6)\nNávrh na začatie konania - list Slovenský zväz záhradkárov, ZO 17-42 Kačica zo dňa 21.1.1998\nadresovaný na Okresný úrad, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, Banská\nBystrica (príloha ozn. ako č. 7)\nlist - Okresný úrad v Banskej Bystrici, odbor pozemkový. Poľnohospodárstva a lesného hospodárstva,\noddelenie pozemkové, čJ. 2528/2003 zo dňa 27.05,2003 o Začatie konania\no vyporiadaní vlastníctva k pozemkov v záhradkovej osade Banská Bystrica - Kačica II. (ozn. ako príloha\nč.8)\nako Záhradkárska osada sme sa chceli dohodnúť s pôvodnými majiteľmi pozemkov na odkúpení.\nPreto sme požiadali Okresný úrad v Banskej Bystrici o Stanovenie cien pozemkov Našej záhradkovej\nosady. Stanovenie cien nám bolo zaslané listom Okresného úradu v Banskej Bystrici odbor pozemkový,\npoľnohospodárstva a lesného hospodárstva, oddelenie pozemkové j.č. 2248/2000 zo dňa 17.08.2000\n(ozn. ako príloha č. 9)\nAko je uvedené v spise - majitelia s ktorými sme chceli zatvoriť zmluvu o odkúpení, tieto zmluvy odmietli\n- uvedené v spise.\nList - Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici č.j. 942/2005 zo dňa 8.06.2005 - Odvolanie odporcu\nObvodného pozemkového úradu v Banskej Bystrici proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.\nk. 25 Sp 2/2004-37 zo dňa 07.04.2005 - kde sa uvádza v predposlednom odseku, že:\nCitát \"Správny orgán podotýka, že ak záhradková osada vznikla, resp. začala užívať pozemky pred\nrokom 1975(1976) na podklade menovaných listín a v roku 1975 členovia ZO SZZ užívali pozemky už\n9 rokov dobromyselne, teoreticky nebolo potrebné zmluvu o dočasnom užívaní pozemkov na základe\nzákona č. 123/1975 Zb. uzavrieť a preto správny orgán vyslovil názor, že napadnutá zmluva zo dňa\n04.10.1977 je už len zmluvou nepotrebnou, ktorej cieľom bolo potvrdenie skutkového stavu,\" koniec\ncitátu. Ostatné uvedené na liste. (ozn. ako príloha č. 10)\n- list - Kopia - Hranice KÚ - Názov KÚ - Banská Bystrica - č. parcely 1908/4, č. KÚ - 801062 - názov\nlokality - Jesenský Vršok -univerzitné centrum - Uznesenie vlády SR č.207 zo dňa 18.3.1997 - VZN č.\n149/2005 zo dňa 22.2.2005 a č.132/2004 zo dňa 21.9.2004 - viď príloha ozn. ako č. 11 Názov lokality\n- ZO 17-42 Kačica - Regulatív : Citát: „ - v prípade výstavby v zmysle platného ÚPN, záhradkársku\nosadu likvidovať- Zákaz výstavby záhradných chát a ostatných drobných stavieb - záhradkársku osadu\nnezväčšovať.\" Koniec citátu. (ozn. ako príloha č. 11). Na základe tohto uznesenia je nám jasné, že našu\nzáhradkársku osadu užívame len dočasne, čo je zrejmé aj ostatných dokladov,uvedených v spise. K\nuvedenému Výnosu podotýkame, že toto rozhodnutie bolo vydané v dátumoch uvedených na tomto\nVýnosu minimálne 37 rokov po vzniku našej záhradkárskej osady a je vlastne upresnením regulatívu\npre našu záhradkársku osadu.\nNaša záhradkárska osada si plní povinnosti aj proti Mestskému úradu v Banskej Bystrici - platí dane\nza pozemok. Osada platí dane za zriadené chatky - (tieto dane si platí každý užívateľ pozemku\nzáhradkárskej osady samostatne na základe Platobného výmeru Mesta Banská Bystrica. V prílohe Vám\npredkladáme Súpis zaplatených daní z nehnuteľnosti v rokoch 1993-2012. Samotné výmery prikladáme\nlen za rok 2011 a 2012, ostatné Vám predložíme v prípade potreby na Vaše vyžiadanie, originály sú\nsúčasťou nášho účtovného poriadku (systému). (ozn. ako príloha č. 12)\nv roku 2011 došlo k zmene našej výmery a to, že Slovenský pozemkový fond, regionálna správa Banská\nBystrica predal firme ES SITE, spol. s r.o., Horná 41, Banská Bystrica, LV XXXX, parc. číslo 1908/1 vo\nvýmere 2160 m2 pre výstavbu polyfukčného domu na Ul. Profesora Sáru, Banská Bystrica. Viď Doklad\nDN2 - oznámenie - fyzické osoby, Zánik daňovej povinnosti k dani z nehnuteľnosti zo dňa 12.01.2012.\n(ozn. ako príloha č. 13)\n\n- Vzhľadom na to, že naša záhradkárska osada si vybudovala vlastný rozvod vody, bolo preto nutné\nzjednať si zo Stredoslovenskými vodárňami a kanalizáciami, Banská Bystrica pripojenie na vodovod a\ntaktiež uzavrieť hospodársku zmluvu na pripojenie a odber vody. K tejto záležitosti prikladáme kópiu\n- Návrh HZ o dodávke vody z verejného vodovodu pre odberné miesto Kačica /Jesenský vršok / - č.\nodberov 0867120,0829540 a 0829550 - Banská Bystrica zn. 4084/83 zo dňa 12.9.1983. (ozn. ako príloha\nč. 14)\nĎalej predkladáme zmluvu o dodávke vody ako pokračovanie odberu medzi Stredoslovenská\nvodárenská spoločnosť, a.s. Banská Bystrica č.j. 66/2004 zo dňa 28.10.2004 vrátane príloh. Našu osadu\nzastupovala v tomto prípade naša ekonómka p. Z. P., E.. (ozn. ako príloha č. 15)\n- Ďalej predkladáme list - Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Banská Bystrica Skuteckého\n21, 974 01 Banská Bystrica, adresovaný na firmu ES-SITE, s.r.o., Horná 41, 974 01 Banská Bystrica,\nzn. 822/2007/RO18 zo dňa 10.10.2007 - predbežný súhlas - doplnenie.\nV uvedenom liste sa uvádza - odstavec 2:\nCitujem: „Vzhľadom k tomu, že predmetný pozemok je súčasťou zriadenej záhradkovej osady ZO SZZ\nč. 17-42 Kačica, v rámci ktorej sa tam nachádzajú záhradné objekty, chatky, trvalé porasty a pod.\nSPF vydaný predbežný súhlas dopĺňa o podmienku usporiadania užívateľských pomerov dotknutých\nužívateľov - záhradkárov tejto ZO SZZ (uhradenie členom uvedenej záhradkovej osady všetky škody\nvzniknuté na ich majetku, t.j. za záhradné chatky, trvalé porasty a pod.) Koniec citátu. (ozn. ako príloha\nč. 16)\nTáto skutočnosť bola aj zahrnutá do Rozhodnutí o umístení stavby RV-22546/2008/Sch, Ev. č. 48/2008\nzo dňa 19.06.2008. Účastníkmi tohto rozhodnutia boli členovia našej záhradkárskej osady a to:\nN. G. - E.J. M. - C.M. K. - E.M. O. - T.\nŽalobca 8/ uviedol, že podmienky uvedené v liste Slovenského pozemkového fondu, regionálny odbor\nBanská Bystrica z 10.10.2007 boli zahrnuté v tomto rozhodnutí na strane 13. Prílohou tohto spisu\nuloženého na Stavebnom úrade Mesta Banská Bystrica je Dohoda uzatvorená v zmysle zákona č.\n64/1997 Z.z. o majetkovom vysporiadaní parcely KN „C“ č. 1908/1, vedenej na LV č. XXXX v Banskej\nBystrici medzi ES-SITE, spol. s r.o. a členmi ZO 17-42, Kačica.\nNa záver uviedol, že Slovenský zväz záhradkárov, Okresný výbor Banská Bystrica, vydal na základe ich\npožiadavky a po overení v dokumentácii Republikového výboru SZZ potvrdenie, že uvedená ZO vznikla\nna ustanovujúcej schôdzi dňa 28.3.1967 a bola zaregistrovaná pod číslom 17-42. V zmysle § 31 ods.\n2 Stanov zväzu dňom zaregistrovania ZO SZZ 17-42 nadobudla právnu subjektivitu a je samostatnou\nprávnickou osobou, plní svoje povinnosti a zabezpečuje práva pre svojich členov nepretržite až do\nsúčasnosti; zrušená nebola.\nIII.\nStručné zhrnutie vyjadrenia žalovaného a účastníkov konania 1/ až 8/ k odvolaniu žalobcov\nA/ Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne\nsprávny s tým, že žalobcovia v odvolaní neuviedli žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa správne\norgány ešte neboli vysporiadali.\nB/ K odvolaniu žalobcov sa vyjadrili účastníci konania 8/ až 12/, ktorý navrhli rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznili predovšetkým skutočnosť, že pôda pridelená v roku 1966\nžalobcom bola od počiatku charakterizovaná ako pôda pridelená záhradkárom na užívanie len dočasne\ns tým, že sa bude postupne uvoľňovať pre potreby plánovanej výstavby. Uvedené pozemky sú naďalej\nurčené na zastavanie a dlhoročné spory zo žalobcami bránia v predaji týchto pozemkov prípadným\nzáujemcom o ich kúpu a následnú výstavbu.\n\nIV.\nPredchádzajúce konania\nRozhodnutím č. 142/2008 zo dňa 5.2.2008 Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici zastavil správne\nkonanie podľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku vo veci podaného návrhu na začatie konania v\nzmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v ZO 17-42 Kačica,\nBanská Bystrica a to k častiam parciel CKN č. 2167/4, 2168/2 a 2168/11 identickým s parcelami CKN č.\n1908/30-32, 1908/34-46 a to z dôvodu nepredloženia odmietnutých kúpnych zmlúv. Rozhodnutie bolo\nv odvolacom konaní potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 2008/00128 zo dňa 23.4.2008. V konaní o\nžalobe podanej vlastníkmi pozemkov krajský súd rozsudkom sp. zn. 23S/112/2008 zo dňa 21.1.2009\nzastavujúce rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.\nV novom konaní prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 27.7.2009 pod č. 564/2009 zamietol\nnávrh na vysporiadanie vlastníctva k predmetným pozemkom v ZO a v odvolacom konaní žalovaný\nuvedené rozhodnutie svojim rozhodnutím č. 2009/00419 zo dňa 26.11.2009 potvrdil. V preskúmavacom\nkonaní však krajský súd rozsudkom sp. zn. 24S/11/2010 zo dňa 23.7.2010 rozhodnutie žalovaného zo\ndňa 26.11.2009 zrušil a vrátil na nové konanie, avšak len z dôvodu absencie úplného administratívneho\nspisu.\nNásledne žalovaný rozhodnutím č. 2010/00367 zo dňa 5.1.2011 na odvolanie žalobcov potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 564/2009 zo dňa 27.7.2009.\nV.\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\nV rozhodnutí preskúmavanom v tomto konaní žalovaný konštatoval, že MNV v Banskej Bystrici, odbor\npoľnohospodárstva, svojím rozhodnutím č. Pôd-4314 zo dňa 2.11.1966 pridelil pôdu pre OV-ČSZOS\nv obvode Kačica, parc. č. 2168/2, 2167/2, 2199/1, 2165 a 2168/1 a to na neurčito, nakoľko už v tom\nčase išlo o pôdu v stavebnom obvode,\na to s podmienkou, že budúci prídelcovia nebudú na pôde\nrobiť také zásahy, ktoré by prekážali pri plánovanom zaberaní uvedenej pôdy na stavebné účely. Listom\nzo dňa 2.11.1966 ČSZOS pridelil uvedené pozemky pre ZO na dobu najmenej 5 rokov, nakoľko v tom\nobdobí ešte nebola plánovaná výstavba na nich. Zároveň však boli budúci užívatelia upozornení, že na\nvýstavbu musí byť uvoľňovaná pôda tak, ako to plánovaná výstavba bude požadovať.\nV rozhodnutí ONV-OPLVH Banská Bystrica č. PLVH 84/1975 zo dňa 21.3.1975 bolo uvedené, že\nrozhodnutím MNV, odboru výstavby a územného plánovania v Banskej Bystrici zo dňa 4.12.1974 boli\npozemky vlastníka B. E. parc. č. 2226/1, 2226/2, 2171, 2168/1, 2168/3 a 2172 pridelené do dočasného\nužívania ZO z SOZZ Banská Bystrica na dobu s obmedzením do 30.10.1980. Toto rozhodnutie bolo\ndoručené všetkým zástupcom dotknutých osád, ako i OV z SOZZ Banská Bystrica. Na základe tohto\nrozhodnutia bola dňa 4.10.1977 uzavretá zmluva o prenechaní poľnohospodárskej pôdy nehodiacej sa\nk intenzívnej poľnohospodárskej veľkovýrobe podľa zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného\npoľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 123/1975 Zb.“) medzi JRD „Víťazný február“ so sídlom v Selciach a OV SOZZ a ZO č. 8 Banská\nBystrica Kačica týkajúca sa parciel č. 2165/1, 2654/3, 2166/2, 2167/9 a 2167/8 v celkovej výmere\n5394 m2. V zmluve bolo výslovne uvedené, že JRD postupne odovzdá aj zostávajúcu časť pôdy, ako\nbudú parcely osady na Kačici v dôsledku zástavby likvidované. Táto poľnohospodárska pôda bola\nbezodplatne odovzdávaná na dobu 99 rokov, to znamená do 3.10.2076 a preberajúca organizácia bola\npovinná vyžiadať si súhlas k založeniu osady od OPS v Banskej Bystrici a ONV OPLVH o vyňatie\nprevzatej výmery z pôdneho fondu.\nĎalej žalovaný v rozhodnutí uviedol, že táto zmluva neobsahovala vtedy zákonom vyžadované\nnáležitosti v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb., nakoľko takáto zmluva podliehala schváleniu\n\nONV OPLVH a mal sa k nej tiež vyjadriť i orgán hospodárskeho riadenia poľnohospodárstva - Okresná\na poľnohospodárska správa. Tento súhlas sa dával na samotnú zmluvu pečiatkou, podpisom a slovom\n„súhlasím“.\nUvedené však na zmluve chýbalo a preto žalovaný dospel k záveru, že ZO nikdy právne nevznikla,\nnebola založená v zmysle vtedy platných právnych predpisov, a teda nebolo možné ju vysporiadať v\nzmysle zákona č. 64/1997 Z.z.\nVI.\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2\nO.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že podanie odvolania nebolo dôvodné a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\nKrajské pozemkové úrady a obvodné pozemkové úrady boli zriadené zákonom č. 518/2003 Z.z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov. Podľa zákona č. 345/2012 Z.z. boli od 1.1.2013\nkrajské pozemkové úrady zrušené. Ich pôsobnosť prešla na obvodné pozemkové úrady v sídlach krajov.\nDňa 1.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. Pôsobnosť krajských pozemkových úradov prešla s účinnosťou\nod 1.10.2013 na okresné úrady. V danom prípade na Okresný úrad Banská Bystrica. Pod všeobecným\noznačením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho\nnástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu o zamietnutí návrhu na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v\nzáhradkárskej osade podanom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.\nZákon č. 64/1997 Z.z. podľa § 1 ods. 1 upravuje\na) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného\ntýmto zákonom,\nb) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách\n(ďalej len \"vlastníci\"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nSlovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej\nlen \"konanie\") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\n\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada\nzriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku\nmedzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou\nzložkou (ďalej len \"záhradkárska organizácia\"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou\nalebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala\na) právo správy (právo hospodárenia) alebo\nb) právo družstevného užívania, alebo\nc) právo náhradného užívania, alebo\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\ne) iné užívacie právo.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej\nosade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so\nzáhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto\npozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,\nnajmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné\nprevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).\nV predmetnej veci podali žalobcovia na prvostupňovom správnom orgáne návrh na začatie konania\npodľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Správny orgán najprv konanie zastavil, no po zrušení rozhodnutia\nv preskúmavacom súdnom konaní návrh zamietol z dôvodu, že v predmetných pozemkoch nejde o\npozemky v riadne zriadenej záhradkovej osade v zmysle právnych predpisov platných a účinných v\nrozhodnom čase.\nPredovšetkým z uvedeného dôvodu sa preto odvolací súd nezaoberal odvolacími dôvodmi žalobcov\n(tvoriacimi značnú časť ich odvolania) a okolnosťami o existencii či neexistencii odmietnutých návrhov\nkúpnych zmlúv, pretože predmetom tohto konania nebolo rozhodnutie o zastavení konania o návrhu\npodľa § 7 zákona č. 64/1197 Z.z., ale rozhodnutie o zamietnutí uvedeného návrhu.\nDôvodom zamietnutia návrhu správnym orgánom bola skutočnosť, že sporné pozemky, o vysporiadanie\nktorých v návrhu žalobcov išlo neužíva ZO, na ktorú sa vzťahuje pojem „zriadená záhradková osada“\nv zmysle ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. ZO 17-42 Kačica totiž nebola založená v zmysle vtedy\nplatných právnych predpisov. Zákon č. 64/1997 Z.z. presne špecifikuje podmienky, ktoré musia byť\nkumulatívne splnené na to, aby sa jednalo o „zriadenú záhradkovú osadu“ v zmysle zákona, v ktorej\nmožno vysporiadať vlastníctvo k pozemkom na základe návrhu podaného v zmysle zákona č. 64/1997\nZ.z.\nZriadenou záhradkovou osadou sa v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. rozumie záhradková\nosada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“) medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej členom a\npoľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z práv tam\ntaxatívne vymedzených. Okrem podmienky zriadenia ZO do 24.6.1991 je tu aj podmienka existencie\nveľkej zmluvy uzavretej spôsobom a za podmienok vyplývajúcich z vtedy platných a účinných právnych\npredpisov. Gramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nemožno\ntotiž podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k iného záveru ako k tomu, že musí ísť o záhradkovú osadu\nzriadenú riadne, pri splnení všetkých zákonom požadovaných podmienok.\nV zmysle § 9 zákona č. 123/1975 Zb. pozemky, ktoré nemožno hospodárne a účelne využiť pre\nsocialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu, môže poľnohospodárska organizácia, ktorej k nim patrí\nprávo užívania, prenechať do dočasného užívania štátnej alebo družstevnej organizácii; môže ich tiež\n\nprenechať do dočasného užívania na poľnohospodárske využitie spoločenskej organizácii, prípadne ak ide o pozemky v zastavanej časti obce (intraviláne), ktoré nepresahujú výmeru uvedenú v § 7 <http://\nwww.zakonypreludi.sk/zz/1975-123/znenie-19751119> - svojim členom a pracovníkom, ktorí nemajú\nvlastnú záhradu (ods. 1).\nDočasné užívanie vzniká písomnou zmluvou, uzavretou so súhlasom okresného národného výboru\npo vyjadrení príslušného orgánu štátneho hospodárskeho riadenia poľnohospodárstva. V zmluve treba\ndojednať spôsob a dobu dočasného užívania; môže sa v nej dohodnúť aj primeraná odplata (ods. 3).\nV zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 123/1975 Zb. v znení platnom a účinnom v\nrozhodnom čase bolo na to, aby záhradková osada vznikla v súlade s právnymi predpismi o.i.\nnevyhnutné, aby „veľká zmluva“ bola schválená vtedajším ONV, odborom poľnohospodárstva, lesného a\nvodného hospodárstva. Uvedené sa podľa žalovaného realizovalo formou pečiatky na zmluve, podpisom\nzodpovedného úradníka a uvedením slova „súhlasím“ priamo na zmluve.\nJe pravdou, že ZO č. 8 Banská Bystrica - Kačica uzavrela takúto zmluvu s JRD „Víťazný február“ v\nSelciach dňa 4.10.1977. Zmluva sa týkala prenechania pozemkov parc. č. 2165/1, 2654/3, 2166/2,\n2167/9 a 2167/8 v celkovej výmere 5394 m2. Z predloženej zmluvy, ani z iných dokladov nachádzajúcich\nsa v spise však nebolo zistené odsúhlasenie uvedenej zmluvy príslušným orgánom, a preto aj podľa\nnázoru odvolacieho súdu nemožno dospieť k inému záveru ako k tomu, že v procese uzavierania\na schvaľovania uvedenej „veľkej zmluvy“ neboli dodržané všetky v tom čase zákonom požadované\npodmienky a preto bolo správne a logické konštatovanie žalovaného, s ktorým sa stotožnil aj súd prvého\nstupňa, že ZO Kačica nie je „zriadenou záhradkovou osadou“ v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.,\npretože nebola splnená druhá z podmienok a to uzavretie zmluvy o dočasnom užívaní pôdy spôsobom a\nza podmienok stanovených zákonom platným v rozhodujúcom čase (§ 9 ods. 3 zákona č. 173/1975 Zb.).\nŽalobcovia argumentovali predovšetkým faktickou existenciou záhradkovej osady a potrebou\nrešpektovania prirodzeného vývoja pri jej vzniku, ako aj mnohými dokumentami, ktoré podľa nich svedčia\no existencii ZO (najmä v doplnaní odvolania žalobca 8/ rozsiahlo vymenoval rôzne listiny a dôkazy, ktoré\nmali svedčiť o faktickej existencii ZO Kačica).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že „zriadená záhradková osada“ v sebe zahŕňa jednak\npredmet slúžiaci na záhradkárske účely, teda vyčlenenú časť pôdy a súčasne subjekt, ktorý je oprávnený\nna tento účel pozemky užívať. Z hľadiska posudzovania existencie tzv. „zriadenej záhradkovej osady“\ntak, ako ju má na zreteli ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., je však rozhodujúce, či vôbec\ndošlo k právne relevantnému získaniu pozemkov na záhradkárske účely. Na ustanovujúcej členskej\nschôdzi 28.3.1964 síce mohla vzniknúť organizačná zložka SZZ (zložka ČSZOS č.8 - Kačica), ale\nsamotné konanie členskej schôdze, ani následné (či predchádzajúce kroky) nemožno vyhodnotiť ako\naké, ktoré viedli k vzniku „zriadenej záhradkovej osady“, pretože tu absentuje uzavretie a schválenie\n„veľkej zmluvy“ v zmysle zákonných ustanovení zákona č. 173/1975 Zb. platnýh a účinných v rozhodnom\nčase.\nŽalobcovia de facto žiadajú rešpektovať faktický stav (to, že ZO Kačica vznikla postupne, počnúc rokom\n1966), čo však nemožno, pretože by sa tým poskytla ochrana stavu, ktorý nebol v súlade so zákonom\n- posudzovanie ZO Kačica ako „zriadenej ZO“ (v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.) - teda\nvzniknutej pri dodržaní všetkých v rozhodnom čase zákonom požadovaných podmienok a predpokladov,\nhoci v skutočnosti tomu tak nebolo, nakoľko o „zriadenú ZO“ by mohlo ísť len pokiaľ by zmluva\no prenechaní pôdy na užívanie (veľká zmluva) bola uazvretá pri dodržaní všetkých požadovaných\npodmienok v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 173/1975 Zb.\nPreto bol na mieste záver žalovaného o tom, že ZO Kačica nie je „zriadenou ZO“ v zmysle § 2 ods 1\nzákona č. 64/1997 Z.z. a teda že žalobcovia sa nemohli domáhať vysporiadania vlastníctva k pozemkom\nv zriadenej ZO návrhom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.\n\nNa základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení námietok\nžalobcov Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom\npodľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\nO trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}