{"guid": "5adef090-9cd4-4dc3-85bc-7f8da68e6e45:c00231d7-2715-49fa-aec0-ef68046b9f98", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6010200619.1", "spisova_znacka": "5Sžo/70/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/70/2013 z 30. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2014, sp. zn. 5Sžo/70/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6010200619.1", "identifikacne_cislo": "6010200619", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-1", "nazov": "§ 250ja ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c00231d7-2715-49fa-aec0-ef68046b9f98", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6010200619.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6010200619.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6010200619.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/70/2013\n6010200619\n30. 01. 2014\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2014:6010200619.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu W., bytom v J., proti žalovanému Predsedovi\nKrajského súdu v Žiline, so sídlom v Žiline, Orolská 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nz 29. marca 2010, Spr. 661/09, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 27. septembra 2013, č. k. 24S/69/2010-154, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici z 27. septembra 2013, č. k. 24S/69/2010-154 o d m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský súd“) rozsudkom z 27. septembra 2013, č. k.\n24S/69/2010-154, zrušil rozhodnutie žalovaného (pôvodne žalovaného v 3. rade) podľa § 250j ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože\nani po opakovanej výzve žalovaný nepredložil administratívny spis vo veci žalobcu.\nZároveň podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c OSP zastavil konanie voči označeným žalovaným v 1. a\n2. rade Krajskému súdu v Žiline a Predsedovi Krajského súdu v Žiline V. z dôvodu nedostatku pasívnej\nprocesnej legitimácie, nakoľko títo nie sú správnymi orgánmi v zmysle § 250ods. 4 OSP.\nŽalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 66 eur za zaplatený súdny poplatok (§ 250k ods. 1\nOSP).\nProti tomuto rozsudku podal v lehote podľa § 204 ods. 1 (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP)\nžalovaný odvolanie, namietajúc, že nedošlo k naplneniu predpokladu pre zrušenie rozhodnutia podľa\n§ 250ja ods. 3 OSP (správne § 250j ods. 3 OSP). Postup krajského súdu so zreteľom a situáciu\noznačil žalovaný za extrémne formálny a rozhodnutie za arbitrárne. Krajský súd podľa žalovaného\nzaťažil konania vadami podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP, kedy\nsvojím postupom odňal žalovanému možnosť konať pred súdom a vec nesprávne právne posúdil tým,\nže nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Súčasne má\nkonanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne posúdenie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/\nOSP).\nPoukázal, že vo svojej poslednej výzve na predloženie kompletného originálneho spisového materiálu vo\nveci ustanovil krajský súd žalovanému lehotu 15 dní na jeho predloženie, pričom však neoznačil začiatok\nplynutie tejto lehoty. Preto mal žalovaný za to, že pre začiatok jej plynutia je potrebné súčasné doručenie\ntejto výzvy, ale aj faktická dispozícia spisovým materiálom, ktorá druhá podmienka nebola splnená.\n\nZdôraznil, že sa snažil spisový materiál vedený vo veci krajskému súdu predložiť, avšak tento sa\ndlhodobo (od 21. septembra 2010) nachádza na Krajskom súde v Trenčíne, kde je potrebný pre iné\nkonanie a Krajský súd v Trenčíne odmietol spis zapožičať pre účely konania na krajskom súde. Uviedol,\nže o tejto situácii bol krajský súd informovaný, preto mohol aj sám spis od Krajského súdu v Trenčíne\nvyžiadať.\nPokiaľ krajský súd vôbec neprihliadol na úsilie žalovaného spisový materiál predložiť, nijako sa\nnevysporiadal s týmto poznatkom, zaťažil svoj rozsudok vadou neúplného, a tým nepreskúmateľného\nrozhodnutia (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 157 ods. 2 OSP) a nedostatočne zisteného stavu veci. Je\ntiež namieste zvážiť, či by nebol namieste ako vhodnejší postup krajského súdu konanie prerušiť, kým\nKrajský súd v Trenčíne administratívny spis uvoľní na predloženie krajskému súdu.\nV závere odvolania žalovaný vyslovil domnienku, že odvolanie voči rozsudku krajského súdu je\nprípustné, pretože neboli naplnené podmienky pre postup podľa § 250j ods. 3 OSP.\nNavrhol preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nŽalobca svoje právo písomne sa vyjadriť k podanému odvolaniu nevyužil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru,\nže odvolanie žalovaného je nutné ako neprípustné odmietnuť.\nZmyslom a účelom platnej právnej úpravy správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu\nverejným subjektívnym právam fyzických a právnických osôb. Podstatou správneho súdnictva je\nochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní (čl. 46 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky); ide o právny inštitút ktorý umožňuje, aby sa každá osoba ktorá sa\ncíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená dovolala súdu, ako nezávislého\norgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale\nbude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide (k tomu pozri napr.\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 14/98 z 22. júna 1999 zverejnený v Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky, čiastka 73, pod č. 166/1999, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 238/06 zo 16. decembra 2008 či jeho uznesenie č. k. IV. ÚS 109/2011-17 z 24. marca 2011\n- www.concourt.sk <http://www.concourt.sk>).\nPre realizáciu prieskumnej právomoci súdov v správnom súdnictve je nevyhnutné poznať konanie pred\nsprávnym orgánom, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia. Preto Občiansky súdny\nporiadok ukladá žalovanému správnemu orgánu povinnosť v súdom určenej lehote predložiť súdu\nsvoje spisy spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd\nmôže uložiť pokutu do výšky 1.640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je\nprípustné odvolanie. Odvolanie voči rozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na\nrozhodnutie príslušnému odvolaciemu súdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súčasne\nvšak, ponechávajúc voľbu na úvahe konajúceho súdu, upravuje pre prípad nepredloženia správnych\nspisov možnosť zrušenia napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 3 OSP). Preto, pokiaľ žalovaný na výzvu\nsúdu nepredloží v lehote vo výzve určenej spisový materiál vo veci žalobcu, konajúci súd má ako nástroje\nk dispozícii možnosť ukladania pokuty, alebo hrozbu zastavenia konania, kedy sa vec vráti žalovanému\nsprávnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie vo veci.\nObe rozhodnutia, či už pokuta podľa § 250 ods. 1 OSP, alebo zastavenie konania podľa § 250j ods.\n3 OSP pre nepredloženie spisového materiálu, vyžadujú jedine to, že spisový materiál nebol na výzvu\nsúdu konajúceho vo veci predložený.\n\nZa takýchto okolností konajúci súd totiž nemôže pristúpiť k preskúmaniu zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo. Zákonodarca tak fakticky vytvoril predpoklad, že v\ntakom prípade sa má za to, že konanie trpí vadou, pre ktorú napadnuté rozhodnutie nemôže obstáť\na je namieste ho zrušiť. Krajský súd nie je povinný zisťovať ďalšie okolnosti týkajúce sa napadnutého\nrozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo.\nSúd pritom nemá povinnosť vyčerpať možnosť uloženia pokuty žalovanému správnemu orgánu pred\ntým, než pristúpi k zrušeniu napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods. 3 OSP.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\nPodľa § 250ja ods. 1 OSP proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 OSP je prípustné odvolanie.\nKeďže v zmysle § 250ja ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta druhá OSP odvolanie proti rozsudku\nsúdu podľa § 250j ods. 3 OSP odvolanie nie je prípustné, neprislúcha najvyššiemu súdu skúmať, či\nskutočne došlo k naplneniu predpokladu pre zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu nepredloženia\nspisov. V takom prípade je na žalovanom správnom orgáne, aby vo veci čo najrýchlejšie znovu rozhodol a\npre prípad, že aj voči novému rozhodnutiu bude podaná žaloba, riadne a včas spis predložil konajúcemu\nsúdu.\nS ohľadom na uvedené najvyšší súd odvolanie žalovaného ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP).\nNa margo možnosti prerušenia konania, najvyšší súd poukazuje na § 109 OSP, ktorý taxatívne\nupravuje dôvody pre prerušenie konania, pričom skutočnosť, že v konaní v správnom súdnictve nie je\nžalovaný schopný predložiť administratívny spis, pretože tento je podstatný pre konanie na inom súde,\nkonajúcemu súdu nie je dôvodom ani pre obligatórne, ani pre fakultatívne prerušenie konania. Uvedená\nskutočnosť nie je dôvodom pre prerušenie ani podľa osobitných ustanovení upravujúcich konanie v\nsprávnom súdnictve (§ 104 ods. 1 veta prvá časť pred bodkočiarkou OSP).\nPokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že si mal spisy obstarať krajský súd sám, najvyšší súd poznamenáva,\nže administratívny spis nemá povahu bežného dôkazného prostriedku, ktorý by mal na návrh účastníka\nkonania obstarávať súd. Zákon výslovne ukladá povinnosť žalovanému správnemu orgánu spisy\npredložiť.\nKeďže žalobcovi žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli, najvyšší súd mu ich náhradu nepriznal (§\n224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 205k ods. 1 OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}