{"guid": "34d5498c-338d-4ff8-af76-beeb3b602478:da977796-4a86-4e2a-830d-6079aabc6c5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5808010689.1", "spisova_znacka": "5Tdo/10/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/10/2014 z 19. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2014, sp. zn. 5Tdo/10/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:5808010689.1", "identifikacne_cislo": "5808010689", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2014-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-50.odsek-3", "nazov": "§ 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 21 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-21.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-1", "nazov": "§ 183 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-3", "nazov": "§ 183 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 183 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-183.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 364 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 37 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-37.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 71 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-71.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "nazov": "§ 2 ods. 10 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287", "nazov": "§ 287 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-1", "nazov": "§ 374 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-374.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-374"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-376", "nazov": "§ 376 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-376", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-385"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-21", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-34", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-156", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-183", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-374", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-376", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-385"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da977796-4a86-4e2a-830d-6079aabc6c5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5808010689.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5808010689.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5808010689.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/10/2014\n5808010689\n19. 02. 2014\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2014:5808010689.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Klimenta a\nsudcov JUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného E. D. a spol. pre zločin\nobmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 183 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a\niné, prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 19. februára 2014 v Bratislave dovolanie obvineného\nE. D. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 30. júla 2013 sp. zn. 1 To 70/2013, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného E. D. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Námestovo z 5. februára 2013 sp. zn. 4 T 259/2008 boli obvinení E. D. a\nD. B. uznaní za vinných zo zločinu obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, §\n183 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 364 ods. 1 písm.\na/ Tr. zák. a obvinený U. U. zo zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 3 písm.\na/ Tr. zák. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na skutkovom základe, že\ndňa 15.03.2008 v čase po 22.00 hod. v bare v Penzióne v Habovke č. XXX, okr. Tvrdošín, E. D.\nopakovane udieral J. Z. otvorenou dlaňou do tváre a následne mu už E. D. a D. B. neumožnili z\nbaru odísť, U. U. im priniesol k stolu lopatu a čierne igelitové vrecko, E. D. a D. B. prinútili J. Z.\nvyjsť von a nastúpiť do vozidla VOLKSWAGEN PASSAT, ev. č. V., ktorého majiteľom je D. B., v\naute mu na hlavu niektorý z nich navliekol čierny igelitový sáčok, odviezli poškodeného do blízkosti\nmosta pri Poľnohospodárskom družstve v obci Habovka, kde J. Z. prikázali z vozidla vystúpiť a ísť do\npoľa, tam ho spoločne opakovane udierali a kopali do rôznych častí tela, pričom použili aj drevenú\nnásadu na lopatu, keď už poškodený nejavil známky života, nechali ho ležať na zemi a odišli preč,\nčím spôsobili J. Z., nar. XX.XX.XXXX, zlomeninu lícne-čeľustného komplexu vľavo s posunom kostných\núlomkov, zlomeninu nosových kostí bez posunu kostných úlomkov, otras mozgu ľahkého stupňa, tržnozmliaždenú ranu horného viečka vpravo, pomliaždenie a podkožné krvné výrony oboch očnicových\noblastí, mnohopočetné pomliaždenia a odreniny kože tváre, pomliaždenie hrudníka obojstranne s\npotrebnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 až 8 týždňov.\nZa to boli E. D. a D. B. odsúdení obaja podľa § 183 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák. s\nprihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo\nvýmere 7 (sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov u každého z nich.\nNa výkon uloženého trestu boli obaja podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradení do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nObvinený U. U. bol odsúdený podľa § 183 ods. 3 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Tr.\nzák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, pričom na výkon uloženého trestu bol podľa §\n\n48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom\nstráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obvineným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť\npoškodenému J. Z.kodu vo výške 2.407,55 € a so zvyškom nárokov na náhradu škody bol poškodený\npodľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázaný na občianske súdne konanie.\nProti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie všetci traja obvinení, ktoré\nodôvodnili osobitným podaním prostredníctvom svojich obhajcov. V dôvodoch odvolania (č.l. 837 839) obvinený E. D. namietal skutkové zistenia súdu prvého stupňa, pričom k jeho odsúdeniu došlo na\nzáklade nepravdivých výpovedí poškodeného J. Z.. Nepopieral, že v bare dal poškodenému facky, ale k\nžiadnemu obmedzeniu jeho osobnej slobody nedošlo. Poškodený mohol slobodne z baru odísť. Okrem\ntoho poukazoval na skutočnosť, že poškodený bol značne pod vplyvom alkoholu a zranenia si mohol\nspôsobiť aj pri páde na zem. Jeho konanie malo byť právne posúdené ako ublíženie na zdraví podľa\n§ 156 ods. 3 Tr. zák., za ktorý je trestná sadzba odňatia slobody od 2 do 5 rokov. Od skutku uplynula\nuž dlhšia doba, po ktorú viedol riadny život, poukazoval na svoje rodinné pomery, preto navrhol zrušiť\nnapadnutý rozsudok a uložiť mu primeraný podmienečný trest odňatia slobody.\nV prospech obvineného E. D. podala odvolanie i jeho družka D. U. (č.l. 804), ktorá poukázala na ich\ndoterajší spoločný život, pričom spolu vychovávajú desaťmesačného syna, trest je preto neúmerne\nvysoký a jeho výkonom by sa ona i jej syn dostali do finančnej a sociálnej núdze.\nOdvolania obvinených D. B. a U. U. smerovali do viny, pretože sa žiadnej trestnej činnosti nedopustili.\nNa základe včas podaných odvolaní vo veci rozhodoval Krajský súd v Žiline, ktorý na verejnom zasadnutí\n30. júla 2013 sp. zn. 1 To 70/2013 rozhodol podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. rozsudkom tak,\nže napadnutý rozsudok zrušil ohľadne obvineného U. U. vo výroku o treste a na základe § 322 ods. 3 Tr.\npor. uložil obvinenému U. U. podľa § 183 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods.\n2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Na výkon uloženého trestu zaradil tohto\nobvineného podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 1 T 50/2010 z\n26. apríla 2010, právoplatnom 26. apríla 2010, ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, ako\naj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej\ndošlo zrušením, stratili podklad.\nNapokon uvedeným rozhodnutím podľa § 319 Tr. por. krajský súd odvolania obvinených E. D., D. B. a\nD. U. zamietol.\nRozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 30. júla 2013, kedy vo\nveci rozhodol krajský súd, pričom obvinený E. D. uložený trest odňatia slobody od 2. augusta 2013\nvykonáva, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou.\nOdpis druhostupňového rozhodnutia obvinený E. D. prevzal 13. septembra 2013, jeho obhajkyňa 12.\nseptembra 2013, prokurátor 11. septembra 2013 a poškodený 27. septembra 2013.\nOkresný súd Námestovo 17. februára 2014 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dovolanie\nobvineného E. D., ktoré podal prostredníctvom zvolenej obhajkyne JUDr. Magdy Poliačikovej, ktorá\nobvineného obhajovala aj v pôvodnom konaní pred odvolacím súdom. Dovolanie bolo podané na súde\nprvého stupňa 2. decembra 2013 (č.l. 1000 - 1002) a smeruje proti vyššie citovanému rozhodnutiu\nkrajského súdu.\nV písomných dôvodoch svojho dovolania uviedol, že dovolanie podáva z dôvodov § 371 ods. 1 písm.\nc/, d/, g/, i/ Tr. por.\nV rámci uplatnených dovolacích dôvodov obvinený fakticky zopakoval námietky, ktoré uplatnil už v\nkonaní o odvolaní na súde druhého stupňa. Ťažiskom jeho dovolacej argumentácie je tvrdenie, že\n\nsúdy sa vôbec nezaoberali otázkou, či skutok uvedený v obžalobe sa vôbec stal. Vytýkal súdom,\nže nepostupovali v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por., v dôsledku čoho došlo k závažným\npochybnostiam o skutkovom stave, s ktorými sa odvolací súd vo svojom rozhodnutí nevysporiadal.\nV žiadnom prípade nedošlo k obmedzovaniu osobnej slobody poškodeného v zmysle § 183 Tr. zák.,\nktorý trestný čin je úmyselným trestným činom a oni nemali úmysel obmedzovať osobnú slobodu\npoškodeného, ani ju fakticky neobmedzovali. Správne malo byť jeho konanie posúdené ako ublíženie\nna zdraví podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., nakoľko úmyselne ublížili poškodenému J. Z. na zdraví, pričom\nz nedbanlivosti došlo k ťažkej ujme na zdraví, ktorá však podľa výpovede znalca MUDr. G. G. mohla\nvzniknúť aj ako následok nadmerného požitia alkoholických nápojov samotným poškodeným, čo vyplýva\nz č.l. 245 (čo je však poučenie poškodeného podľa jednotlivých ustanovení Tr. por. pred jeho výsluchom\nv prípravnom konaní z 11. apríla 2008) a č.l. 546 (obsahuje časť výpovede znalca MUDr. G. G. pri\nvýsluchu na hlavnom pojednávaní 10. mája 2011). Ide o ďalšiu podstatnú skutočnosť, ktorou sa súd\ndostatočne nezaoberal.\nV ďalšej časti svojho dovolania namietal, že súdy ho odsúdili na základe jediného dôkazného prostriedku\n- výpovede poškodeného, ktorá však bola vo viacerých jej častiach vyvrátená ako nepravdivá a\nvykazovala viaceré rozpory, s ktorými sa súdy dostatočne nevysporiadali. V tejto súvislosti poukazoval\nna výpovede svedkov E. U. a D. U..\nĎalej namietal nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku, čím došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa §\n371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., nakoľko jeho obhajca súdu doložil lekárske vyjadrenie spochybňujúce dĺžku\ntrvania liečby poškodeného, pričom ak by súd bral do úvahy tento dôkaz pri svojom rozhodovaní, nebol\nby skutok kvalifikoval ako trestný čin s následkom ťažkej ujmy na zdraví. V jeho prípade súdy porušili\nzákladnú zásadu trestného konania „in dubio pro reo“.\nNapokon vyjadril nesúhlas s výmerou uloženého trestu s poukazom na § 34 Tr. zák., pretože trest\nmá postihovať páchateľa a nie jeho rodinu. V tejto súvislosti poukazoval na skutočnosť, že od skutku\nuplynula dlhšia doba, riadne pracuje, žije v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou sa starajú o\nmaloletého syna E., nar. XX.XX.XXXX. Jeho život za posledné štyri roky dáva dostatočnú záruku, že\ndošlo k jeho náprave. Navrhol preto svojmu dovolaniu vyhovieť.\nPredsedníčka senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila rovnopis\ndovolania stranám trestného konania s upozornením, že sa môžu k dovolaniu obvineného E. D. vyjadriť.\nMožnosť vyjadriť sa využil iba prokurátor, ktorý vo svojom vyjadrení z 30. decembra 2013 (č.l. 1011-1012)\nuviedol, že obvinený prvé tri dovolacie dôvody bližšie nezdôvodnil, a preto sa k nim nevyjadruje. Čo\nsa týka dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., tak námietky obvineného uvedené\nv dovolaní po vecnej stránke nezodpovedajú uplatnenému dovolaciemu dôvodu, nakoľko sa týkajú\nskutkového stavu. Pokiaľ obvinený v závere namieta výmeru trestu (v danom prípade uloženého\nv hraniciach zákonom stanovenej trestnej sadzby), ani tento argument nezodpovedá žiadnemu zo\nzákonných dovolacích dôvodov, a preto navrhol dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c/ Tr. por.\nodmietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané\noprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde\nmožno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Dovolanie bolo podané po\nvyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr.\npor.). Zároveň však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé,\nže nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňuje, že dovolanie\nje mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a\nhmotnoprávnych pochybení súdov a predstavuje výnimočné prelomenie zásady nezmeniteľnosti\nprávoplatných súdnych rozhodnutí, ktorá zásada je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a\nprávnej istoty. Táto výnimočnosť je vyjadrená práve obmedzenými možnosťami pre podanie dovolania,\naby sa širokým uplatňovaním tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná\ninštancia.\n\nDovolanie preto možno podať iba z dôvodov taxatívne uvedených v ustanovení § 371 Tr. por., pričom\ndôvod dovolania sa musí v dovolaní vždy uviesť (§ 374 ods. 1 Tr. por.). Dovolací súd je viazaný\nuplatnenými dôvodmi dovolania a ich odôvodnením (§ 385 ods. 1 Tr. por.) a nie je povolaný na revíziu\nnapadnutého rozhodnutia z vlastnej iniciatívy.\nObsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera\nexistencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu\ntakého dovolacieho dôvodu podľa § 371 Tr. por. V opačnom prípade, ak podané dovolanie iba formálne\nodkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom v skutočnosti obsahuje\nargumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné podľa §\n382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť.\nObvinený E. D., ako už bolo vyššie uvedené, opieral podané dovolanie v prvom rade o ustanovenie\n§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., podľa ktorého dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo\nporušené právo na obhajobu.\nKonštantná judikatúra dovolacieho súdu právo na obhajobu v zmysle citovaného dovolacieho dôvodu\nchápe ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu\na zákonný postup pri reakcii orgánov činných v trestnom konaní a súdu na uplatnenie každého\nobhajovacieho práva. Právo na obhajobu garantované čl. 6 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd ako aj čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky nachádza svoj odraz v celom rade\nustanovení Trestného poriadku upravujúcich jednotlivé čiastkové práva obvineného v rôznych štádiách\ntrestného konania. Prípadné porušenie len niektorého z nich, pokiaľ sa to zásadným spôsobom neprejaví\nna postavení obvineného v trestnom konaní, samo o sebe nezakladá dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1\npísm. c/ Tr. por. Z dikcie citovaného ustanovenia je totiž jednoznačne zrejmé, že len porušenie práva na\nobhajobu zásadným spôsobom je spôsobilým dovolacím dôvodom. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky potom o zásadné porušenie práva na obhajobu pôjde najmä v\nprípade, keď obvinený nemal v konaní obhajcu, hoci v jeho trestnej veci boli splnené dôvody povinnej\nobhajoby.\nV posudzovanej veci bolo obvinenému vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa zo 16. marca\n2008 pre zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 183 ods. 1, ods.\n3 písm. a/ Tr. zák., na ktorý zákonodarca stanovil trest odňatia slobody od 7 do 12 rokov. V čase\nvznesenia obvinenia nebol u neho dôvod povinnej obhajoby, pričom obvinený pri prvých výsluchoch\npred vyšetrovateľom prehlásil, že si obhajcu nevolí. Dôvod povinnej obhajoby v zmysle § 37 ods. 1\npísm. a/ Tr. por. u neho nastal až jeho vzatím do väzby z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. por.\nna základe uznesenia sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Námestovo z 18. marca 2008\nsp. zn. 0Tp 11/2008. Uvedeného dňa bola aj uznesením sudcu obvinenému ustanovená obhajkyňa\nJUDr. Lenka Kozáková (č.l. 86/zv. I.), ktorá obvineného zastupovala až do 10. februára 2009, kedy\nbolo uznesením súdu jej ustanovenie zrušené, nakoľko dôvody povinnej obhajoby pominuli (č.l. 54).\nObvinený bol totiž uvedeného dňa na základe uznesenia Okresného súdu Námestovo prepustený na\nslobodu. Obvinený si potom zvolil obhajcu až v konaní pred odvolacím súdom, kde ho na základe\nplnej moci z 23. júla 2013 (č.l. 841) zastupovala JUDr. Magda Poliačiková. Z uvedeného vyplýva,\nže v priebehu trestného stíhania boli práva na obhajobu obvineného plne zachované. Z obsahu jeho\ndovolania možno vyvodzovať, že porušenie práva na obhajobu obvinený vidí v nesprávnom vyhodnotení\nsvedeckej výpovede poškodeného J. Z.. Dovolací súd však zistil, že oba nižšie súdy v posudzovanej\nveci pri vykonávaní a hodnotení dôkazov postupovali v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 a 12 Tr. por.\nPokiaľ toto hodnotenie dôkazov a z neho vyplývajúce závery nezodpovedajú predstavám obvineného,\ntak to ešte neznamená, že došlo k porušeniu práva na obhajobu.\nObvinený ako ďalší dovolací dôvod uviedol ustanovenie § 71 ods. 1 písm. d/ Tr. por., podľa\nktorého dovolanie možno podať, ak hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v\nneprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.\nObvinený síce uplatnil uvedený dovolací dôvod, avšak vo svojom mimoriadnom opravnom prostriedku\nkonkrétne neuviedol, kedy sa vykonalo hlavné pojednávanie, resp. verejné zasadnutie v jeho\nneprítomnosti bez uvedenia zákonných podmienok. Pritom z predloženého spisového materiálu dovolací\nsúd zistil, že obžaloba bola podaná na súd prvého stupňa 10. decembra 2008. Prvé hlavné pojednávanie\n\nvo veci sa uskutočnilo až 29. januára 2010 (č.l. 509-511), ktorého sa obvinený E. D. osobne zúčastnil.\nHlavné pojednávanie vo veci bolo potom v priebehu rokov 2010 - 2013 viackrát odročené najmä\npre neprítomnosť svedkov, avšak ako vyplýva z jednotlivých zápisníc, obvinený sa zúčastnil všetkých\nhlavných pojednávaní, na ktorých bolo vykonávané dokazovanie a bol prítomný aj na hlavnom\npojednávaní 5. februára 2013, kedy došlo k vyhláseniu odsudzujúceho rozsudku (č.l. 728-740).\nVerejného zasadnutia na krajskom súde dňa 30. júla 2013, kde sa prerokúvalo odvolanie obvinených sa\nnezúčastnil, avšak podaním z 12. júla 2013 (č.l. 835) odvolaciemu senátu oznámil, že si zvolí obhajcu,\npričom verejného zasadnutia sa nebude môcť zúčastniť, nakoľko je vycestovaný za prácou. Verejného\nzasadnutia sa zúčastní jeho obhajca. Obhajca obvineného sa verejného zasadnutia zúčastnil, kde aj\ntlmočil žiadosť obvineného, aby sa konalo v jeho neprítomnosti (č.l. 851 - 852). Obvinený mal teda\nmožnosť osobne sa zúčastniť verejného zasadnutia, ktorej účasti sa dobrovoľne vzdal. Za danej situácie\nsú preto dovolacie námietky obvineného nedôvodné.\nObvinený ako ďalší dovolací dôvod uviedol ustanovenie § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., podľa ktorého\nmožno dovolanie podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané\nzákonným spôsobom.\nVo všeobecnej rovine k tomuto dovolaciemu dôvodu považuje dovolací súd za nutné uviesť, že\nuvedený dôvod sa vzťahuje k najdôležitejšej fáze trestného konania - k dokazovaniu. Dokazovanie\nprebieha v štyroch etapách, začína vyhľadávaním, nasleduje etapa zabezpečovania dôkazov, potom\nich vykonávania a na záver etapa hodnotenia dôkazov. Za dôkaz pritom môže slúžiť všetko, čo môže\nprispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa Trestného poriadku\nalebo podľa osobitného zákona.\nDôvod dovolania podľa citovaného ustanovenia sa vzťahuje predovšetkým k tretej etape dokazovania,\nt.j. k vykonávaniu dôkazov súdom. Prirodzene zahŕňa aj predchádzajúce dve štádiá dokazovania,\npretože dôkazy zadovážené v rozpore so zákonom nie sú v trestnom konaní použiteľné a nie je možné\nich vyhodnotiť ani v prípade, keby boli na hlavnom pojednávaní súdom vykonané v súlade s príslušnými\nustanoveniami Trestného poriadku. Pre naplnenie tohto dovolacieho dôvodu sa preto vyžaduje, aby sa\nnapadnuté súdne rozhodnutie opieralo o nezákonné dôkazy.\nZároveň treba uviesť, že uvedený dovolací dôvod sa nevzťahuje na posledné štádium dokazovania - na\nhodnotenie dôkazov. V trestnom konaní platia zákonom stanovené pravidlá pre zisťovanie skutkového\nstavu veci a pre hodnotenie dôkazov. Podľa nich je potrebné zisťovať skutkový stav v rozsahu\nnevyhnutnom pre rozhodnutie. Platný Trestný poriadok nestanovuje žiadne pravidlá, čo sa týka miery\ndôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Platí zásada\nvoľného hodnotenia dôkazov vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., podľa ktorej orgány činné\nv trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Z\nobsahu spisového materiálu pritom vyplýva, že dôkazy v posudzovanej veci boli nielen súdom, ale\naj v prípravnom konaní vykonané spôsobom, ktorý zodpovedá zákonu. Taktiež odôvodneniu súdnych\nrozhodnutí nemožno nič vyčítať, pretože dávajú odpoveď na všetky otázky, ktoré bolo potrebné v\nkonkrétnom prípade riešiť. Argumentáciu obvineného vo vzťahu k tomuto dovolaciemu dôvodu preto\ndovolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nNapokon obvinený ako dovolací dôvod uviedol ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pretože\nrozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku a na nesprávnom použití\niného hmotnoprávneho ustanovenia.\nZ dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové\nzistenia. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi nižšieho stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať.\nV rámci posudzovania existencie tohto dovolacieho dôvodu súd skúma, či skutok ustálený súdmi v\npôvodnom konaní bol správne podradený (subsumovaný) pod príslušnú skutkovú podstatu trestného\nčinu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie tohto dovolacieho dôvodu.\nV rámci tohto dovolacieho dôvodu možno namietať, že skutok mal byť právne kvalifikovaný ako iný\ntrestný čin, alebo že skutok nie je trestným činom. Spomenutý dovolací dôvod napĺňa aj zistenie, že\n\nrozhodnutie je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Nesprávnosť môže\nspočívať v tom, že súd použije iný právny predpis, či iné ustanovenie alebo použije správny právny\npredpis a jeho správne ustanovenie, avšak toto ustanovenie nesprávne vyloží.\nV posudzovanom prípade obvinený uplatnil výhrady, ktorými zjavne vybočil z deklarovaného dovolacieho\ndôvodu. Námietkami, že súdmi ustálený skutok sa nestal a súdy postupovali v rozpore s ustanovením\n§ 2 ods. 10, 12 Tr. por. vlastne nenamieta nesprávne právne posúdenie skutku alebo iné hmotnoprávne\nposúdenie, ale prejavuje nesúhlas s procesným postupom súdov pri vykonávaní a hodnotení dôkazov,\nna základe čoho považuje skutkové závery za nesprávne. Dovolaciemu súdu vlastne predkladá vlastnú\nverziu skutkového stavu založenú na inom, pre neho priaznivom hodnotení dôkazov. Z uvedeného je\nzrejmé, že argumenty uvedené v dovolaní obvineného nie sú spôsobilé naplniť dovolací dôvod v zmysle\n§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pretože sa netýkali právneho posúdenia, ale výlučne skutkových zistení\na hodnotenia dôkazov.\nV rámci tohto dovolacieho dôvodu uplatnil aj výhrady voči uloženému trestu odňatia slobody, pričom\npoukazoval na ustanovenie § 34 Tr. zák., ktoré upravuje základné zásady ukladania trestov. V tejto\nsúvislosti dovolací súd pripomína, že námietky voči uloženému trestu možno uplatňovať iba pod\ndovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. Aj v prípade, že by obvinený uvedený dôvod vo\nsvojom dovolaní uplatnil, nemohol by dovolací súd jeho námietky akceptovať. Uvedený dovolací dôvod\nsa totiž vzťahuje iba na prípady, kedy bol obvinenému uložený taký druh trestu, ktorý zákon nepripúšťa,\nalebo mu bol uložený trest vo výmere mimo trestnej sadzby uvedenej v Trestnom zákone, čo sa v prípade\nobvineného nestalo.\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por.\nV posudzovanom prípade, ako z vyššie uvedeného vyplýva, neboli splnené zákonné podmienky\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, d/, g/, i/ Tr. por., preto Najvyšší súd Slovenskej republiky na\nneverejnom zasadnutí dovolanie obvineného E. D. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1To/70/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}