{"guid": "976b5684-fefd-4d2d-956c-15dedf7f4dc9:49e00d6f-ed8c-41f7-a67d-0f56f7cff391", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5412010053.1", "spisova_znacka": "2Tdo/56/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/56/2014 z 16. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2014, sp. zn. 2Tdo/56/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:5412010053.1", "identifikacne_cislo": "5412010053", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Krajčovič", "datum_vydania": "2014-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 172 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "nazov": "§ 171 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-135", "nazov": "§ 135 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-135", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-135", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49e00d6f-ed8c-41f7-a67d-0f56f7cff391", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5412010053.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5412010053.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5412010053.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Tdo/56/2014\n5412010053\n16. 12. 2014\nJUDr. Peter Krajčovič\nECLI:SK:NSSR:2014:5412010053.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Libora Duľu a sudcov\nJUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. René Štepánika v trestnej veci proti obvinenému Q. I. pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na neverejnom\nzasadnutí 16. decembra 2014 v Bratislave, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v\nŽiline zo 17. decembra 2013, sp. zn. 1 To 111/2013, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie obvineného Q. I. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Žiline podľa § 319 Tr. por. zamietol odvolanie obvineného Q. I.\na prokurátora ako nedôvodné.\nV odvolacom konaní bol napadnutý rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín z 19. júla 2013, sp. zn. 9\nT 26/2012.\nNaposledy označeným rozsudkom bol obžalovaný Q. I. uznaný za vinného zo spáchania obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom\nzáklade, že:\nv presne nezistený deň si nezisteným spôsobom zaobstaral umelohmotnú striekačku so zataveným\nšpicom, v ktorej sa nachádzal biely kryštalický prášok v objeme 1,3 ml, o hmotnosti 980 mg, ktorý\nobsahoval 78,8 % metamfetarnínu (772 mg), ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. zaradený v II.\nskupine psychotropných látok, čo zodpovedá 13 obvykle jednorazovým dávkam, a následne s touto\nstriekačkou disponoval až do dňa 10.10.2009, kedy asi o 04.10 hod. bola injekčná striekačka s týmto\nobsahom nájdená a zaistená policajtmi OR PZ Dolný Kubín pri prehliadke motorového vozidla zn.\nPeugeot 307 SW, ev. č. M., ktoré viedol obžalovaný a ktoré policajti zastavili v Dolnom Kubíne, na ceste č.\n1/70 medzi kruhovým objazdom a svetelnou križovatkou, pričom obžalovaný bol rozsudkom Okresného\nsúdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/182/2003, zo dňa 9.3.2005, právoplatným 2.8.2005, uznaný vinným zo\nspáchania trestného činu podľa § 187 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 140/1961 Zb. v znení platnom do\n9.3.2005.\nZa to okresný súd obžalovanému podľa § 172 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zák.,\nza použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13\nrokov, na výkon ktorého obžalovaného podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon\ntrestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 2 roky.\n\nZároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zrušil výroky o trestoch uložených obžalovanému\nrozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9T/34/2012 zo 17.1.2013, vrátane výroku o treste\nuloženom obžalovanému rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 3To/38/2013 z 23.5.2013;\nrozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9T/15/2011 z 24.11.2011 a\ntrestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/21/2011 zo 7.9.2011, ako aj všetky ďalšie\nrozhodnutia na tieto výroky o trestoch obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo\nzrušením, stratili podklad.\nProti uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený písomným podaním obhajcu, doručeným\nokresnému súdu 14. júna 2014.\nAko právne dôvody dovolania označil dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por.\nVecne (§374 ods. 1 Tr. por.) tieto dôvody dovolateľ vymedzil v podobe uvedenej v nasledujúcej časti\nodôvodnenia, ktorá sa aj s dovolacími námietkami vysporiadáva.\nProkurátor navrhol dovolanie ako nedôvodné odmietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že nie je dôvod na odmietnutie dovolania z formálnych dôvodov\n(§ 382 písm. a/, b/, d/ až f/ Tr. por.). Zároveň však zistil, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania\nuvedené v § 371 ods. 1 Tr. por.\nK dôvodom dovolania uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nPrvú z okolností, ktorú dovolateľ podraďuje pod vyššie uvedený dovolací dôvod, vo svojom podaní\nprezentuje nasledovne:\n„Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu uvedenému v ust. § 371 ods. 1 písm. i) TP v prvom rade uvádzam, že\nje nesprávna aplikácia objektívneho prístupu vo vzťahu k určeniu obvykle jednorazovej dávky. Takéto\nkvantitatívne určenie - t.j. aký objem omamnej, resp. psychotropnej látky u jej konzumentov všeobecne\npostačuje na výrobu (prípravu) jednorazovej dávky - považujem za nesprávne a rozporné s TZ ako aj\nustálenou judikatúrou.\nTakýto názor je totiž v priamom rozpore s ust. § 135 TZ, resp. 171 TZ, nakoľko jednorazová dávka na\npoužitie nie je dávkou konštantnou, ale individuálne sa meniacou v závislosti od jedinca (konzumenta),\nnajmä s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a psychickej dispozície a závislosti.\nPre rozhodnutie o naplnení znaku „obvykle jednorazová dávka“ je tak potrebné vychádzať z miery\nzávislosti konkrétneho páchateľa a druhu drogy, nakoľko slovenská právna úprava skutočne neumožňuje\nstanoviť paušálne množstvo omamnej a psychotropnej látky ako obvykle jednorazovú dávku na použitie\nvšeobecne, preto je potrebné v konkrétnom prípade stanoviť množstvo takejto dávky individuálne.“\nTúto základnú tézu potom dovolateľ rozvíja z hľadiska potreby určiť počet obvykle jednorazových dávok\nv rozsahu u neho zaistenej psychotropnej látky, a to nie podľa správy Národného monitorovacieho centra\npre drogy, ale podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktorý by zohľadnil\njeho individuálne dispozície (vzhľadom aj na dlhodobé užívanie drogy obvineným). Predovšetkým mal\nvšak súd vychádzať z výpovede obvineného. Zaistené množstvo pervitínu by mu postačovalo na tri až\npäť dávok (teda nie 13 dávok).\nUplatnená dovolacia námietka nie je dôvodná.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.\nRozsudok okresného súdu konštatuje, že látka zaistená u obvineného zodpovedá 13 obvykle\njednorazovým dávkam drogy (psychotropnej látky).\nToto skutkové zistenie je podstatné pre posúdenie kritérií § 135 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého\nprechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo\nväčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú\n\nlátku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej\ndávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. To je potom určujúce pre alternatívu použitia ustanovenia\n§ 171 ods. 2, alebo stanovenia § 172 Tr. zák.\nV dovolacom konaní nie je možné skúmať dôkazné úvahy, ktorými súd dospel ku skutkovým zisteniam\n(počtu obvykle jednorazových dávok drogy zaistenej u obvineného), nakoľko nemožno skúmať a meniť\nsprávnosť a úplnosť zisteného skutku.\nDovolací súd však môže definovať pojem „obvykle jednorazová dávka na použitie“, uvedený v § 135\nods. 1 a ods. 2 Tr. zák.\nVychádza pri tom z princípu rovnakého zákonného prístupu ku ktorémukoľvek páchateľovi, ktorý\nomamnú alebo psychotropnú látku prechováva, bez ohľadu na jeho individuálne fyzické dispozície alebo\nvyššiu odolnosť, získanú užívaním drogy.\nRezistencia získaná predchádzajúcou opakovanou aplikáciou omamnej alebo psychotropnej látky\nnemôže byť dôvodom na priaznivejšiu právnu kvalifikáciu (§ 171 namiesto § 172 Tr. zák., resp. § 171 ods.\n1 namiesto § 171 ods. 2 Tr. zák.). Taký prístup by popieral zmysel a zameranie dotknutej trestnoprávnej\núpravy, ktorá má prechovávaniu a iným formám disponovania s drogou (a sprostredkovanie jej\nkonzumácii) zabrániť.\n„Obvykle jednorazovou dávkou na použitie“ v zmysle § 135 ods. 1 a ods. 2 Tr. zák. sa rozumie dávka\nomamnej alebo psychotropnej látky, ktorá sa bežne (u väčšiny užívateľov) konzumuje pri jednom použití\na takto vyjadruje konzumný priemer.\nAk sa omamná alebo psychotropná látka v takomto dávkovaní nepredáva, je potom potrebné posúdiť,\naký počet obvykle jednorazových dávok na použitie sa v zaistenom materiáli nachádza, a to či už podľa\nkritéria obsahového množstva účinnej látky, alebo podľa celkového množstevného (hmotnostného,\nobjemového) kritéria.\nSúd v tomto prípade určil obvykle jednorazovú dávku podľa priemerného konzumenta (bez subjektívnych\nhľadísk), teda v zmysle vyššie zadefinovaných kritérií.\nV súvislosti s tým použil objemové kvantifikačné kritérium (ktoré vyznelo pre obvineného priaznivejšie,\nnež určenie počtu obvykle jednorazových dávok na použitie podľa množstva metamfetamínu v zaistenej\nlátke, na základe ktorej metodiky bol podaný znalecký posudok KEÚ).\nTáto konštatácia nič nemení na už uvedenom zistení dotknutej skutkovej okolnosti vo výroku rozsudku\nokresného súdu (13 obvykle jednorazových dávok na použitie prechovávanej drogy), ktorú dovolací súd\nneskúma.\nV súvislosti s tým je použitie právnej kvalifikácie podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. pri zohľadnení ust.\n§ 135 ods. 2 Tr. zák. správne a dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nie je splnený.\nĎalšia dovolacia námietka je prezentovaná nasledovne:\n„Druhým zásadným pochybením spadajúcim pod dovolací dôvod uvedený v ust. § 371 ods. 1 písm. i)\nTP je potom záver krajského súdu, že skutok, za ktorý som bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu\nDolný Kubín, sp. zn. 2T/182/2003 zo dňa 09.03.2005 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.\nzn.: 1 To/177/2005 zo dňa 02.08.2005, je možné kvalifikovať podľa ust. 172 ods. 1 písm. d, písm. d) TZ.\nS takýmto názorom nemôžem jednoznačne súhlasiť, nakoľko toto predchádzajúce odsúdenie nespĺňa\npodmienku odsúdenia za „taký čin“, ako je to uvedené v § 172 ods. 2 písm. a) TZ.\nPodľa ust. § 172 ods. 2 TZ odňatím slobody na 10 (desať) rokov až 15 (pätnásť) rokov sa páchateľ\npotrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a už hol za taký čin odsúdený.\nZ hľadiska objektívnej stránky sa pri ust. § 172 ods. 1 TZ vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal\nniektorým zo spôsobov uvedených v tomto odseku. To znamená, že sa postihuje neoprávnená držba\nomamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách\n\nuvedených v odseku 1 písm. a) až d), ale nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na konkrétne množstvo\ntejto látky. Rozhodujúce bude preukázanie okolnosti, že páchateľ mal túto látku v držbe, prípadne s ňou\nnakladal uvedeným spôsobom, a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším osobám, teda nie pre\nvlastnú potrebu.\nAko je však zrejmé z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín z 09.03.2005, sp. zn. 2T 182/03 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Žiline z 02.08.2005, sp. zn.: 1To 177/05, ja som bol odsúdený za to,\nže som si pre seba zadovážil a prechovával omamnú látku (ust. § 187 ods. 1 písm. b), d) zákona č.\n140/1961 Zb., Trestný zákon v znení účinnom do 31.12.2005). To znamená, že ja som v minulosti nebol\nodsúdený za tzv. dílerstvo.\nV súčasnej právnej úprave sú však páchatelia prechovávajúci omamné látky pre vlastnú potrebu\npostihovaní podľa § 171 TZ, a pokiaľ tak konajú nie pre vlastnú potrebu (popr. vo väčšom množstve)\npodľa ustanovenia § 172 TZ. Aj keď uvedené trestné činy majú spoločný názov \"Nedovolená výroba\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi\", ide práve s ohľadom na naznačené odlišnosti - o rozdielne trestné činy (prečin a zločin).\nNie je preto pravdou, že trestný čin, za ktorý som bol v minulosti odsúdený, by zodpovedal trestnému\nčinu podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) TZ, pretože v minulosti som nebol odsúdený tzv. dílerstvo, pričom\nnie je ani podstatné, v akom množstve mi bola v tom čase omamná látka (pervitín) zaistená. Podstatné\nby bolo iba to, keby som bol odsúdený za poskytnutie drogy inej osobe, za čo som však odsúdený nebol.“\nAni táto námietka nie je dôvodná.\nPredchádzajúca i terajšia právna úprava rozlišovala dva druhy drogového deliktu.\nMiernejší delikt spočíva v prechovávaní (v držbe) omamnej alebo psychotropnej látky pre osobnú\nspotrebu (pre vlastnú potrebu), najviac však v legálne definovanom množstve.\nPodľa Trestného zákona v znení účinnom do 31. decembra 2005 išlo o trestný čin podľa § 186 Tr. zák.,\nlegálna definícia maximálneho množstva drogy zodpovedajúceho tejto kvalifikácii je uvedená v § 89 ods.\n12 vyššie uvedeného zákona (najviac obvykle jednorazová dávka na použitie).\nPodľa Trestného zákona v znení účinnom od 1. januára 2006 ide o prečin podľa § 171 Tr. zák., množstvo\ndrogy pre hranicu jeho kvalifikačnej prípustnosti je uvedené v § 135 Tr. zák. (3, resp. 10 násobok obvykle\njednorazovej dávky na použitie).\nPrísnejšie trestný režim potom zodpovedá prechovávaniu omamnej alebo psychotropnej látky v menšom\nnež legálne definovanom množstve na iný účel než osobnú spotrebu, rovnako prechovávaniu takej látky\nvo väčšom než legálne definovanom množstve, a to či už na osobnú spotrebu alebo na iný účel, a tiež\ninej forme disponovania s drogou (teda inej forme než prechovávanie, aktuálne vymenovanej v § 172\nods. 1 písm. a) až c) Tr. zák.).\nIde o ustanovenie § 187 Tr. zák. v znení účinnom do 31. decembra 2005 a ust. § 172 Tr. zák. v znení\núčinnom od 1. januára 2006.\nOd toho sa odvíja i riešenie pertraktovanej otázky.\nAk obvinený v predchádzajúcom prípade prechovával psychotropnú látku vo väčšom množstve, než je\nzákonné maximum pre miernejšiu právnu kvalifikáciu (§ 186 Tr. zák. v znení účinnom do 31. decembra\n2005), a teda bolo jeho konanie, bez ohľadu na danosť alebo absenciu osobnospotrebného účelu držby,\nkvalifikované podľa § 187 Tr. zák. v znení účinnom do 31. decembra 2005 (rozsudkom Okresného\nsúdu Dolný Kubík z 9. marca 2005), zodpovedá táto kvalifikácia v právnom režime súčasne účinného\nTrestného zákona kvalifikácii podľa § 172 Tr. zák. (teda znaku uvedenému v ods.1 písm. d/ tohto\nustanovenia), a nie kvalifikácii podľa § 171 Tr. zák.\nBolo teda aplikačne správne použiť znak uvedený v § 172 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (skoršie odsúdenie\nza „taký“ čin) ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššie trestnej sadzby.\nUvedené platí bez ohľadu na vedomosť páchateľa o obsahu právnej úpravy Trestného zákona, ktorá\nsa de lege predpokladá, resp. neznalosť zákona v tomto prípade neospravedlňuje (išlo by o irelevantný\nprávny omyl). Dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. teda nie je splnený.\n\nPoslednou uplatnenou dovolacou námietkou je námietka nezákonnosti získania usvedčujúceho dôkazu\n- injekčnej striekačky obsahujúcej pervitín, ktorú dovolateľ odôvodňuje bezdôvodnosťou vykonania\nslužobného zákroku, spojeného so zastavením vozidla (ktoré zasahujúci policajti vysvetlili spáchaním\ndopravného priestupku vodiča), keďže chýba dokumentácia o spôsobe riešenia priestupku. Od toho\npotom dovolateľ odvíja nezákonnosť prehliadky vozidla a teda i procesného zabezpečenia injekčnej\nstriekačky s psychotropnou látkou.\nTáto dovolacia námietka, uplatnená podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. (rozhodnutie je založené na\ndôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom), rovnako nie je dôvodná.\nSpochybnenie postupu príslušníkov Policajného zboru úradným nedoriešením priestupku (nesvietenie\nzadného svetla na vozidle) nie je v nastalej situácii (náleze drogy vo vozidle) dôvodné. Na mieste\nspáchania trestného činu sa totiž vykonávali trestnoprocesné úkony, ktoré mali pred priestupkovým\nkonaním prednosť a závažnosť priestupkového deliktu je oproti prejednávanému obzvlášť závažnému\nzločinu zanedbateľné.\nNeplatí pritom, že musí byť dokázané, že príslušníci polície konali (oproti ich svedeckým výpovediam)\nsvojvoľne, teda bez nimi uvádzaného dôvodu na zastavenie vozidla. Úradný postup štátneho orgánu pri\nvýkone jeho právomoci sa považuje za súladný so zákonom, kým nie je dokázaný opak - ide o rovnaký\nprincíp ako pri dokazovaní spáchania trestného činu, teda pri prezumpcii neviny páchateľa. Vo vzťahu\nk páchateľovi pritom otázka postupu pri získaní dôkazu nie je otázkou viny (spáchania trestného činu),\nneplatí teda predpoklad, že dôkaz bol získaný nezákonne.\nAk teda konajúci policajti zbadali po vystúpení spolujazdca z vozidla v úložnom priestore jeho sedadla\nstriekačku s bielym práškom, oprávnene (čo dokázal priebeh trestného stíhania) sa domnievali, že môže\nísť o nález drogy, a teda bolo povinnosťou policajtov konať v smere sprocesnenia svojich zistení.\nMohli pri tom vo vzťahu k injekčnej striekačke postupovať podľa § 21 ods. 1 a ods. 2 zákona č.\n171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, ale aj sami prehľadať vozidlo podľa\n§ 23 ods. 2 písm. a/ zákona o PZ (podozrenie zo spáchania trestného činu v súvislosti s dopravným\nprostriedkom) a vo vzťahu k eventuálnym aj ďalším nájdeným veciam súvisiacim s trestnou činnosťou\npotom (spoločne s injekčnou striekačkou) postupovať (ako už bolo uvedené) podľa § 21 ods. 1 a 2\nzákona o PZ, na čo nadväzuje postup podľa § 92 Trestného poriadku a následne podľa § 199, § 206 a\nďalších nadväzujúcich ustanovení Trestného poriadku. Nešlo totiž o predchádzajúcu, dostatočne určitú\ninformáciu o konkrétnom trestnom čine, čo by si už primárne vyžadovalo trestnoprocesný postup (k tejto\nproblematike pozri aj R 47/2013).\nNepochybili potom príslušníci Policajného zboru, keď namiesto vyššie uvedeného postupu priamo\nprivolali policajta činného podľa Trestného poriadku. Tento mohol injekčnú striekačku prevziať podľa §\n92 Tr. por., keďže na tento účel nebolo potrebné vozidlo prehľadávať. Ak vykonal naviac aj prehliadku\nvozidla v zmysle § 101 Tr. por., nepotreboval na túto prehliadku predbežný súhlas prokurátora ani\nvydanie príkazu na prehliadku, nakoľko išlo o osobu pristihnutú pri trestnom čine (§ 101 ods. 3 Tr. por.).\nIde teda o legálne získaný a vykonaný dôkaz a dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por.\nnie je splnený.\nNa základe uvedeného bolo dovolanie odmietnuté ako zrejme nedôvodné v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por.\nPoučenie:\nProti tomu rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}