{"guid": "12b750b5-6d4d-4043-a1b4-8f0988fa7c83:e82a1f11-d2b5-426f-aa73-f25d98acd8ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5306203890.1", "spisova_znacka": "1MCdo/7/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/7/2012 z 26. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 1MCdo/7/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:5306203890.1", "identifikacne_cislo": "5306203890", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "nazov": "§ 211 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e82a1f11-d2b5-426f-aa73-f25d98acd8ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5306203890.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5306203890.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5306203890.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/7/2012\n5306203890\n26. 02. 2014\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2014:5306203890.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky E., rod. U., byrom V., proti odporcovi E.,\nF., o povinnosť trpieť právo prechodu a zdržanie sa zásahov z práva prechodu, vedenej na Okresnom\nsúde Čadca pod sp. zn. 8C 99/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. novembra 2011 sp. zn. 8 Co 171/2011 a rozsudku\nOkresného súdu Čadca z 24. januára 2011 č. k. 8 C 99/2006-293, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 29. novembra 2011 sp. zn. 8 Co\n171/2011 a rozsudok Okresného súdu Čadca z 24. januára 2011 č. k. 8 C 99/2006-293 z r u š u j e\na vec vracia Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka E., sa návrhom z 20. júla 2006 a zmeneným návrhom zo 4. júna 2009, domáhala\nrozhodnutia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť trpieť právo navrhovateľky pozostávajúce z práva\nprechodu peši, konským povozom, osobným motorovým vozidlom, nákladným motorovým vozidlom\ncez časť parc. Z. o výmere 174 m2 - ostatné plochy, katastrálne územie Krásno nad Kysucou a parc.\nZ. o výmere 64 m2, katastrálne územie Krásno nad Kysucou, ktoré sú totožné s časťou parcely X.,\nzapísané na Správe katastra Čadca na N. podľa grafického znaleckého plánu znaleckého posudku č.\n3/2009 Ing. Jozefa Miartuša. Ďalším petitom sa navrhovateľka domáhala, aby súd zakázal odporcovi\nakýmkoľvek spôsobom brániť jej v práve prechodu peši, konským povozom, osobným motorovým\nvozidlom, nákladným motorovým vozidlom cez časti parciel C V. o výmere 174 m - ostatné plochy, kat.\núzemie Krásno nad Kysucou a Z. o výmere 64 m2, kat. územie Krásno nad Kysucou podľa grafického\nznaleckého plánu Ing. Jozefa Miartuša.\nOkresný súd Čadca rozsudkom z 24. januára 2011 č. k. 8C 99/2006-293 odporcovi uložil povinnosť trpieť\nprávo navrhovateľky pozostávajúce z práva prechodu peši, konským povozom, osobným motorovým\nvozidlom, nákladným motorovým vozidlom cez časť parc. Z. o výmere 174 m2 - ostatné plochy,\nkatastrálne územie Krásno nad Kysucou a parc. Z. o výmere 64 m2, katastrálne územie Krásno nad\nKysucou, ktoré sú totožné s časťou parcely X., zapísané na Správe katastra Čadca na N.1 podľa\ngrafického znaleckého plánu znaleckého posudku č. 3/2009 Ing. Jozefa Miartuša. Súd zakázal odporcovi\nakýmkoľvek spôsobom brániť navrhovateľke v práve prechodu peši, konským povozom, osobným\nmotorovým vozidlom, nákladným motorovým vozidlom cez časti parciel Z. o výmere 174 m2 - ostatné\nplochy, kat. územie Krásno nad Kysucou a Z. o výmere 64 m2, kat. územie Krásno nad Kysucou\npodľa grafického znaleckého plánu Ing. Jozefa Miartuša. Odporcu napokon uložil povinnosť zaplatiť\nnavrhovateľke trovy konania v sume 1 548,67 € tak, že sumu 1 065,36 € navrhovateľke a sumu 483,31\n€ na účet právnej zástupkyne JUDr. Ivety Ďurčaťovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že zo znaleckého posudku Ing. Jozefa Miartuša\nvyplýva, že parcela, cez ktorú sa navrhovateľka domáha prechodu, č. V. a V. sú totožné s parcelou\nregistra X. - ostatné plochy o výmere 5416 m2 a podľa výpisu z listu vlastníctva S. je pod bodom 1 ako\nspoluvlastník zapísaný odporca a pod bodom 32 navrhovateľka. Obaja účastníci sú teda spoluvlastníkmi\n\nnehnuteľnosti, po ktorej sa navrhovateľka domáha prechodu. Ako spoluvlastníci majú teda rovnaké\npráva, pokiaľ ide o užívanie nehnuteľnosti. V danom prípade bolo preukázané, že odporca bráni\nnavrhovateľke parcelu V. užívať, preto jej súd poskytol ochranu a jej návrhu vyhovel. Poukázal pritom\nna ust. § 139 ods. 2, § 123, § 124 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nKrajský súd v Žiline na odvolanie odporcu rozsudkom z 29. novembra 2011 č. k. 8Co 171/2011-321\npotvrdil rozsudok okresného súdu. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. V\nodôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd poukázal na svoje predchádzajúce rozhodnutie v tomto\nkonaní z 29. júna 2010 č. k. 8Co 408/2009-247, v ktorom vyslovil právny názor, že podielové\nspoluvlastníctvo je nutné chrániť proti každému, kto neoprávnene do vlastníckeho práva zasahuje. Preto,\npokiaľ aj podielový spoluvlastník neoprávnene zasiahne do spoluvlastníctva druhého spoluvlastníka tým,\nže neumožňuje jeho výkon, je potrebné dotknutého spoluvlastníka chrániť pred takýmto zásahom a\nvychádzať z analogického použitia ust. § 126 Občianskeho zákonníka. Treba preto priznať dotknutej\nspoluvlastnícke základné právo voči odporcovi ako spoluvlastníkovi, ktorý neoprávnene, podľa jej\ntvrdenia, do spoluvlastníckeho práva zasahuje.\nProti rozsudku Okresného súdu Čadca 24. januára 2011 č. k. 8 C 99/2006-293 v spojení s potvrdzujúcim\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline zo 7. decembra 2011 č. k. 8Co 171/2011-321 na základe podnetu\nodporcu podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Žiadal zrušiť uvedené\nrozhodnutia a vec vrátiť Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnuté súdne\nrozhodnutia spočívajú v nesprávnom právnom posúdení veci § 243e ods. 1 OSP v spojení s ust.\n§.243f ods. 1 písm. c) OSP). Podľa názoru generálneho prokurátora súdy správne zistený skutkový stav\nnesprávne právne posúdili, tým, že súdy poskytli navrhovateľke ochranu proti neoprávneným zásahom\nodporcu z titulu jej spoluvlastníckeho práva za analogického použitia ust. § 126 Občianskeho zákonníka.\nNie je vylúčená existencia práva prechodu navrhovateľky k svojmu pozemku po prístupovej ceste v trase,\nktorú označila, nie však titulom spoluvlastníctva, nakoľko nie je podielovou spoluvlastníckou pozemkov,\ncez ktoré prístupová cesta vedie. Ďalej namietal, že odôvodnenia rozhodnutí súdov oboch stupňov sú\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, ako\nokresný súd dospel k opačnému záveru ako znalec Ing. Jozef Miartuš, keďže svoje rozhodnutie založil na\njeho znaleckom posudku a na ktorý výslovne odkazuje. Úplne v rozpore s výslovne uvedenými závermi\ntohto posudku však súd tvrdí, že parcely V. sú totožné s parcelou V. Znalec vo vyjadrení k námietkam\nz 18. júna 2009 (č.l. 174) výslovne uviedol, že z parcely č. XXXX bola časť odobratá a N. nemá právne\ns časťou parcely V. nič spoločné. ,\nNavrhovateľka vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, že právny názor súdov\nobsiahnutý v rozsudkoch vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a teda nie sú v rozpore\nso zákonom, preto navrhuje aby Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie generálneho\nprokurátora odmietol a priznal jej trovy konania\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a\nods. 3 O.s.p.), po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor\nSlovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v\nspojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora\nje podané opodstatnene.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený\nzákon, a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických\nosôb alebo štátu, a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti\ntakémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.). Mimoriadnym dovolaním\nmožno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\n\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozsudok odvolacieho súdu je nepreskúmateľný.\nRozsudok súdu musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie (výklad opodstatnenosti, pravdivosti,\nzákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku). Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí\nvysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení\ndostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale\ntiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia je preukázať správnosť rozsudku\na umožniť kontrolu správnosti rozhodnutia súdu v konaní o riadnom alebo mimoriadnom opravnom\nprostriedku. Len takéto rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné (§ 157 ods. 2 a 3 O.s.p. v spojení s\n§ 211 O.s.p.). Odôvodnenia rozhodnutí súdov nižších stupňov nezodpovedajú uvedeným ustanoveniam,\nkeďže súdy sa v dôvodoch rozhodnutia nevyporiadali s rozhodujúcimi skutočnosťami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na názor generálneho prokurátora Slovenskej republiky,\nže rozhodnutia súdov v danej veci vyznievajú arbitrárne, pretože na jednej strane súdy považovali za\nnepochybné, že právny predchodca žalobkyne Jozef Bednarčík bol bratom Márie Gimerovej, rodenej\nBednarčíkovej, ktorej právni nástupcovia s poukazom na zápis v spomínanej pozemnoknižnej zápisnici\nvykonávali následne prevody a prechody vlastníctva k spornej nehnuteľnosti a na druhej strane\nspochybňovali existenciu jeho spoluvlastníckeho podielu k tejto nehnuteľnosti.\nOkresný súd Čadca svoje rozhodnutie založil na znaleckom posudku Ing. Miartuša, na ktorý výslovne\nodkazuje v úplnom v rozpore s výslovne uvedenými závermi tohto posudku však tvrdí, že parcely KN C\nS. a č. XXXX/X sú totožné s parcelou KN E S. Takýto záver skutkového stavu nemá oporu vo vykonanom\ndokazovaní.\nZo znaleckého posudku pritom vyplýva, že trasa prístupovej cesty, tak ako ju označili navrhovatelia,\nvedie cez parcely KN C S. Právne vzťahy k týmto pozemkom nie sú evidované na listoch vlastníctva.\nV danom prípade právny stav vyplýva z registra E, ktorý bol vytvorený pre dané katastrálne územie\nROEP-om.Časť parciel KNC č. XXXX/X a XXXX/X. je vedená v KN E registri na parcele KN E S., ktorá\nje vedená na LV S.. Tento list vlastníctva je súčasťou spisu ako príloha č. 6 znaleckého posudku na\nč. 1. 148. Uvedený pozemok je vedený ako orná pôda o výmere 439 m2 a jej výlučným vlastníkom je\nAlojz Gavlas, t. j. odporca. Titulom nadobudnutia je osvedčenie vyhlásenia o vydržaní č. W.. Znalec v\nznaleckom posudku KN E parcelu S. vymedzil bodmi A - B - C - N -O - D - E - F - G - H -1 - A. Súdy\noboch stupňov sa však od uvedeného vymedzenia parcely KN E S. znalcom odchýlili, svoj postup však\nžiadnym spôsobom nevysvetlili a neodôvodnili.\nNa č.1. 261 spisu sa nachádza fotokópia notárskej zápisnice č. N 37/2004 Nz 10248/2004, napísanej\nna Notárskom úrade JUDr. Zdenka Pijáka so sídlom v Žiline dňa 6. februára 2004, ktorou bolo spísané\nosvedčenie vyhlásenia o vydržaní v zmysle § 63 zákona č. 397/2000 Zb. a § 134 Občianskeho\nzákonníka. Notár osvedčil, že Alojz Gavlas pred ním urobil prejav o nadobudnutí vlastníctva ku KN pare.\nč. XXXX/X . - orná pôda o výmere 439 m v k. ú. Krásno nad Kysucou, ktorá bola v tom čase na Správe\nkatastra Čadca zapísaná na LV S. Na základe uvedeného osvedčenia o vydržaní je odporca v katastri\nnehnuteľností zapísaný ako výlučný vlastník KN E parcely č. XXXX/X.Znalec v znaleckom posudku\nuviedol, že táto parcela vznikla z dvoch pkn parciel: S.Pkn parcela č. XXXl/b bola vedená vo vl. č. XXX\na bola prečíslovaná na pare. č. XXXX/X. Na grafickom znaleckom pláne je vymedzená bodmi E - F - G H - E. Túto pôvodnú parcelu nemožno napriek rovnakému číslovaniu zamieňať s terajšou parcelou KN\nE S., čo vyplýva z vymedzenia ich hraníc znalcom. Druhou z parciel, z ktorých je vytvorená dnešná KN\nE pare. č. XXXX/X, je pkn pare. č. XXXX vedená vo vl. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX. Správne\nposúdenie stavu pkn pare. č. XXXX je pre zákonné rozhodnutie v tejto veci kľúčové.\nPôvodná časť pkn pare. č. XXXX je v grafickom znaleckom pláne vyznačená bodmi A-B-C-N-O-D-E-Hl-A. Znalec v posudku nie celkom presne uviedol, že „vlastníci tejto parcely sú vedení na LV č. XXXX\",\nktorý priložil do spisu. Presnejšie by bolo uviesť, že vlastníci zvyšku parcely č. XXXX (t. j. časti, ktorá nie\nje súčasťou pare. KN E S.) sú vedení na LV č. XXXX. Ing. Jozef Miartuš vo svojom vyjadrení k námietkam\nnavrhovateľov k jeho znaleckému posudku č. 3/2009 (č.l. 174) už uviedol celkom jednoznačne, že pokiaľ\nide o pare. č. XXXX., bola z nej odobratá časť, tak ako uviedol v znaleckom posudku a list vlastníctva\nč. XXXX nemá právne nič spoločné s časťou parcely KN E č. XXXX/X. Na č.l. 132 spisu je čiastočný\nvýpis z LV č. XXXX, z ktorého skutočne vyplýva, že vo vzťahu k parcele KN E č. XXXX je pod B\n\n1 ako spoluvlastník v podiele 133/6000 vedený odporca a pod B 32 je ako spoluvlastnícka v podiele\n33/2000 vedená navrhovateľka E.. Súčasná parcela KN E č. XXXX (po odobratí časti, ktorá sa stala\nsúčasťou parcely KN E č. XXXX/X) je však vo vzťahu k predmetu konania vymedzeného navrhovateľkou\nirelevantná. Prístupová cesta, o ktorú v konaní ide, jednoducho vôbec nevedie po terajšej parcele KN\nE č. XXXX, ktorej je navrhovateľka spoluvlastníckou.\nZo znaleckého posudku Ing. Miartuša vyplýva, že prístupová cesta vymedzená navrhovateľkou vedie po\nparcelách KN C S. a XXXX/X, ku ktorým právne vzťahy nie sú evidované na liste vlastníctva. Z hľadiska\nprávneho stavu tak podstatná časť spornej prístupovej cesty v zmysle vypracovaného znaleckého\nposudku vedie po parcele KN E č. XXXX/X, ktorá je však vo výlučnom vlastníctve odporcu. Len časť\nparcely KN C č. XXXX/X je identifikovaná ako časť parcely KN E č. XXXX. (LV č. XXXX.) a časť parcely\nKN E č. XXXX (LV č. XXXX).\nZ kópie pozemkovoknižnej mapy (č.l. 144) je zrejmé, že pôvodná pkn pare. č. XXXX zasahovala aj\nnad „pľacovú cestu\". V konaní pritom nebolo zistené, na základe čoho a kedy sa tento diel parcely\nstal súčasťou parcely KN E č. XXXX/X. Záver znaleckého posudku v spojení s vyjadrením znalca k\nnámietkam účastníkov je však v tomto smere jednoznačný.\nOkresný súd Čadca však tento rozpor v odôvodnení svojho rozhodnutia náležitým spôsobom nevysvetlil\na jeho rozhodnutie je tak nepreskúmateľné. Nejde pritom o hodnotenie dôkazov, konkrétne predmetného\nznaleckého posudku, ale o vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento\nrozpor neodstránil ani odvolací súd.\nZ odôvodnení rozhodnutí odvolacieho súdu i súdu prvého stupňa je vyššie uvedené zrejmé, že nespĺňajú\nnáležitosti odôvodnení rozhodnutí v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2\nO.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p. a rovnako požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nZávery súdov oboch stupňov o skutkovom stave nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, čo je tzv.\ninou vadou konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky preto dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.\nkeďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu\nnebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozsudky zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie (§ 243i O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.). Vzhľadom na dôvod zrušenia\ntýchto rozhodnutí neskúmal opodstatnenosť námietky generálneho prokurátora Slovenskej republiky, že\nzrušené rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/171/2011", "guid": "25761ae1-64f7-4c0e-9439-ef1708c033bf:289df9ca-d438-419f-a393-e5b6feb4e2bc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}