{"guid": "100593a8-c6a1-404a-91c0-f26c5264fb9a:b43569a9-8e6b-43bd-beb8-b737ae6f014b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5112242512.1", "spisova_znacka": "5Obdo/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/2/2014 z 28. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2014, sp. zn. 5Obdo/2/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:5112242512.1", "identifikacne_cislo": "5112242512", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "datum_vydania": "2014-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "nazov": "§ 83 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-83", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-1", "nazov": "§ 92 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-92.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243c", "nazov": "§ 243c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-83", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-92", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b43569a9-8e6b-43bd-beb8-b737ae6f014b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5112242512.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5112242512.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5112242512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obdo/2/2014\n5112242512\n28. 02. 2014\nJUDr. Darina Ličková\nECLI:SK:NSSR:2014:5112242512.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MONAQ Leasing, a. s., Panská 13, Bratislava,\nIČO: 35 864 001, zast. Čarnogurský ULC, s. r. o., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35 975\n016, proti žalovanému: Poštová banka, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.\nJUDr. Michalom Luknárom, advokátom, so sídlom Zvolenská 8, 949 11 Nitra, adresa pre doručovanie:\nGrösslingova 45, 811 09 Bratislava, o návrhu na prerušenie konania a o návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 19 Cb 220/2012, na dovolania\nžalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline zo 7. augusta 2013, č. k. 13 Cob/236/2013-2042, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a .\nVstup spoločnosti Office-assistance, s. r. o., ako žalovaného 2/ a spoločnosti INVEST - KAPITAL, a. s.,\nako žalovaného 3/ do dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky popri\nžalovanom 1/Poštová banka, a. s., n e p r i p ú š ť a .\nO trovách dovolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia uznesením č. k.19\nCb 220/2012-738 dňa 8. februára 2013. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, o ktorom\nrozhodol Krajský súd v Žiline uznesením dňa 24. apríla 2013, č. k.13Cob/101/2013-1800 tak, že pripustil\nčiastočné späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobcom k výroku III., ktorým sa\nžalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov vo vzťahu k nehnuteľnosti\nč. 1 a nehnuteľnostiam č. 2, smerujúcich k uplatneniu nárokov ako oprávneného z notárskej zápisnice\nz 28. novembra 2005 pod č. N 220/205, Nz 57697/2005, NCRls 57120/2005 a notárskej zápisnice\nz 31. októbra 2006 č. N 271/2006, Nz 42977/2006, NCRls 42834/2006, spísaných notárkou Agátou\nWiegerovou so sídlom Notársky úrad, Lamačská cesta 3, Bratislava a v tejto časti napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 19 Cb 220/2012-738\nz 8. februára 2013 v ostaných výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konania, keď\nkonštatoval, že prvostupňový súd s odkazom na § 83 O. s. p. správne uzavrel, že konaniu v tejto veci\nnebráni prekážka litispendencie, ale poukázal na argumentáciu žalovaného, vznesenú až v odvolacom\nkonaní o prekážke podmienky konania -res iudicata, ktorú súd prvého stupňa neskúmal vo vzťahu k\nuzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z 30. novembra 2012, č. k. 11 Cb/116/2012-223.\nNávrhom z 24. mája 2013, doručeným súdu prvého stupňa 27. mája 2013 žalobca navrhol, aby okresný\nsúd prerušil konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v danej veci, a to až do rozhodnutia o\npodnete žalobcu na podanie mimoriadneho dovolania voči uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda\nč. k. 11 Cb 116/2012-223 z 30. novembra 2012 dôvodiac, že prekážka rozhodnutej veci nevznikla. Od\nposúdenia dôvodnosti podnetu na mimoriadne dovolanie môže závisieť otázka posúdenia podmienky\nkonania, t. j. veci právoplatne rozhodnutej.\n\nOkresný súd Žilina konajúc v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu následne uznesením z 10. júna\n2013, č. k. 19 Cb 220/2012-1977 ako súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania\no návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nzastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia.\nSúd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na prerušenie konania aplikoval § 109 ods. 2 písm.\nc/, § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p., pričom sa oboznámil s podnetom žalobcu, podaným na Generálnu\nprokuratúru z 18. apríla 2012, zohľadňujúc pritom aj záväzný právny názor odvolacieho súdu, a následne\nrozhodol o zamietnutí návrhu na prerušenie konania, keď dospel k názoru, že podanie podnetu na GP\nSR nepredstavuje naplnenie podmienok prerušenia konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p.\nNásledne súd prvého súdu skúmal podmienky konania - litispendenciu a res iudicata.\nPrvostupňový súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným\nOkresnému súdu Dunajská Streda (č. l. 629 až 670), ako aj uznesením OS Dunajská Streda č.\nk. 11 Cb/116/2012-223 z 30. novembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22. decembra 2012 a\nkonštatoval, že konaniu OS Žilina vo veci vedenej pod sp. zn. 19 Cb 220/2012 bráni neodstrániteľný\nnedostatok podmienky konania - prekážka veci rozhodnutej, ktorú predstavuje právoplatné rozhodnutie\nOkresného súdu Dunajská Streda č. k. 11 Cb/116/2012-223 z 30. novembra 2012. Okresný súd\nDunajská Streda týmto uznesením rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nmedzi rovnakými účastníkmi konania na základe návrhu na začatie konania, ktorý je svojím obsahom\nvymedzujúcim predmet konania totožný s návrhom na začatie konania na nariadenie predbežného\nopatrenia podaným na OS Liptovský Mikuláš dňa 26. novembra 2012 o O7 hod. 42 min. a 8 sekunde\n(č. l. 37), pričom OS Liptovský Mikuláš v rámci tohto konania pred začatím konania v časti predmetu,\ntýkajúcich sa nehnuteľností, okrem iného zapísaných na LV č. 1217 v k. ú. okresu Žilina postúpil v\ntejto časti návrh žalobcu Okresnému súdu v Žiline, a preto tomuto konaniu súdu prvého stupňa nebráni\nprekážka litispendencie. V rámci skúmania podmienky konania - litispendencie sa preto prvostupňový\nsúd obrátil i na Okresný súd Dunajská Streda (č. l. 627). Z reakcie Okresného súdu Dunajská\nStreda zo 17. januára 2013 vyplýva, že tento neoznámil súdu prvého stupňa (OS Žilina), že vo veci\nnariadenia predbežného opatrenia už bolo rozhodnuté uznesením č. k. 11 Cb/116/2012-223 dňa 30.\nnovembra 2012. Ďalej prvostupňový súd uviedol, že sa oboznámil už pri svojom prvom rozhodnutí s\nnávrhom žalobcu na rozšírenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 30. novembra 2012 a\nskonštatoval, že sa netýka časti konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorá bola\npo jej vylúčení z konania na OS Liptovský Mikuláš postúpená na OS Žilina. Z výzvy OS Dunajská\nStreda z 19.februára 2013 vo veci sp. zn. 11 Cb/116/2012 (č. l. 1923) vyplýva, že návrh žalobcu\nna rozšírenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 30. novembra 2012 bol OS Dunajská\nStreda doručený 3. decembra 2012, teda po rozhodnutí o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie\npredbežného opatrenia uznesením OS Dunajská Streda č. k. 11 Cb/116/2012-223. Súd prvého stupňa\nmal preto jednoznačne preukázané a zistené, že OS Dunajská Streda rozhodol o zamietnutí celého\nnávrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.\ndecembra 2012, teda aj o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania v časti\npredmetu nehnuteľností, evidovaných na LV č. 1217, k. ú. Žilina, a teda rozhodol v rovnakej veci, aká je\nprejednávaná pred OS Žilina pod sp. zn. 19 Cb 220/2012. Pretože označené uznesenie Okresného súdu\nDunajská Streda nadobudlo právoplatnosť 22. decembra 2012, predstavuje pri zamietnutí návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia prekážku veci právoplatne rozsúdenej pre konanie na OS Žilina sp.\nzn. 19 Cb 220/2012 pri súčasnej absencii zmeny skutkových okolností. Prvostupňový súd poukázal na\nstanovisko občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 25 v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a súdov SR 3/2011, podľa ktorého: pokiaľ nedôjde ku zmene skutkových okolností,\ntvorí právoplatné uznesenie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, prekážku\nveci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 1 O. s. p.). Z tohto dôvodu\nsúd prvého stupňa v zmysle § 104 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozhodol o zastavení konania o návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia.\nO trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p.\nProti tomuto rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca z dôvodu, že postupom\nprvostupňového súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Nesúhlasil s postupom súdu prvého\n\nstupňa, ktorý zamietol návrh na prerušenie konania. Poukázal na to, že podal podnet na mimoriadne\ndovolanie z dôvodu, že OS Dunajská Streda sa nezaoberal podmienkami konania a neskúmal ani\nexistenciu prekážky litispendencie.\nK odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný.\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v medziach § 212 ods. 1 O. s. p.,\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie Okresného súdu Žilina\nč. k. 19 Cb220/2012-1977 z 10. júna 2013 potvrdil.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sa s odôvodnením a dôvodmi tohto napadnutého\nuznesenia v plnom rozsahu stotožňuje a naň odkazuje za aplikácie § 219 ods. 2 O. s. p. Z tohto\ndôvodu nie je žiaduce a ani potrebné, aby odvolací súd v dôvodoch svojho rozhodnutia zopakoval tie\nisté zistenia a právne zhodnotenia, ktoré sú už obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí okresného súdu\na má za postačujúce, pokiaľ sa za aplikácie § 219 ods. 2 O. s. p. k odvolacím dôvodom žalobcu len\nzvýrazní vecná správnosť napadnutého uznesenia. Tento postup odôvodnil odvolací súd ako v súlade\ns uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV.ÚS 350/09 z 8. októbra 2009 a taktiež poukázal aj na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 170/2005, podľa ktorého.. “ak odvolací\nsúd potvrdí rozhodnutie súdu prvého stupňa, v zásade sa môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia\nnižšieho stupňa.“\nOdvolací súd nepovažoval za relevantný odvolací dôvod žalobcu o nedostatočnom odôvodnení\nvýrokovej časti I. napadnutého uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na prerušenie konania o\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže súd prvého stupňa stručne a jasne vysvetlil závery,\nna základe ktorých mal za to, že nie sú splnené podmienky na prerušenie konania o podanom návrhu\nžalobcu na nariadenie predbežného opatrenia s poukazom na § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Podnet na\npodanie mimoriadneho dovolania zo strany žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda\nč. k. 11 Cb 116/2012-223 z 30. novembra 2012 nie je konaním, ktoré prebieha a v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam pre dané konanie tak, ako to vyžaduje § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Súd prvého\nstupňa preto správne konštatoval, že momentálne neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá\nby mala mať význam pre rozhodnutie v tejto veci, čím nebola splnená podmienka základná zákonná\npodmienka na prerušenie konania. Odvolací súd zdôraznil, že návrh žalobcu na prerušenie konania o\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia je v rozpore so zmyslom a účelom procesno-právneho\ninštitútu predbežného opatrenia, u ktorého za splnenia zákonných podmienok sa má poskytnúť rýchla,\núčinná a dočasná ochrana. Odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 57/2011 podľa ktorého.. “prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s.\np. závisí od úvahy súdu a je upravené len ako procesná možnosť súdu, nie však jeho povinnosť. Ak\nsúd konanie podľa uvedeného zákonného ustanovenia nepreruší, neodníme účastníkovi možnosť konať\npred súdom podľa § 237 písm. f/ O. s. p.“ V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. I. ÚS 3/2000 z 21. júna 2000 tento vyslovil, že ani samotné prebiehajúce dovolacie konanie nie je\nzákonnou prekážkou postupu konania, pretože prekážky postupu konania sú taxatívne vymedzené v §\n107 až § 111 O. s. p.\nTejto výrokovej časti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zodpovedá i odôvodnenie, ktoré má\natribúty v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.\nOdvolací súd ďalej konštatoval, že nebol relevantný ani ďalší odvolací dôvod žalobcu k okresným súdom\nzistenému neodstrániteľnému nedostatku podmienky konania, spočívajúcemu v prekážke právoplatne\nrozhodnutej veci s ohľadom na § 159 ods. 3 O. s. p. a právoplatného rozhodnutia Okresného súdu\nDunajská Streda č. k. 11 Cb 116/2012-223 z 30. novembra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.\ndecembra 2012, a to s poukazom na ust. § 154 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p.\nOdvolací súd opätovne poukázal na podanie návrhov zo strany žalobcu na nariadenie predbežného\nopatrenia, zdôraznil všetky rozhodujúce skutočnosti - t. j., kedy došli žalobcove návrhy na okresné\nsúdy v Liptovskom Mikuláši, Žiline a Dunajskej Strede a následne skonštatoval, že súd prvého stupňa\nneodstrániteľnú podmienku konania - prekážku veci právoplatne rozhodnutej správne ustálil a následne\nvo veci právne správne rozhodol.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že o nich rozhodne súd prvého stupňa.\nProti tomuto uzneseniu podal dovolanie žalobca 25. septembra 2013 a podaním zo 4. októbra 2013\ndoplnil svoje dovolanie, ako aj navrhol vstup ďalších účastníkov do dovolacieho konania.\nV dovolaní, došlom na súd prvého stupňa 27. septembra 2013, žalobca uviedol, že postupom súdu\nmu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Ďalej namietal dôvod zastavenia\nkonania o jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu res iudicata. Tento záver\nvzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu nie je možné aplikovať, nejde o „nové“ konanie, ale o\nparalelne podané návrhy na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobcu sa riadil snahou o procesnú\nopatrnosť a z prehľadu postupu a rozhodnutí jednotlivých súdov je zrejmé, že sa súdy nevysporiadali\ns daným stavom jednotne. Za takejto situácie došlo ku kolízii existencie prekážky litispendencie s\nprekážkou res iudicata. Občiansky súdny poriadok a procesná teória považuje obe prekážky za\nneodstrániteľné vady konania a nerobí medzi nimi rozdiel.\nŽalobca preto trvá na tom, že prekážka litispendencie pri uznesení Okresného súdu Dunajská streda\nbráni tomu, aby sa z tohto uznesenia odvodzovali účinky res iudicata. Takéto nesprávne vyhodnotenie\nprocesných podmienok pre zastavenie konania má za následok odňatie možnosti konať pred súdom, a\npreto žalobca požiadal, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nŽalobca podaním, došlým súdu prvého stupňa 7. októbra 2013, doplnil svoje dovolanie a zároveň podal\nnávrh na vstup ďalších účastníkov.\n1) Žalobca uzavrel so žalovaným: a) prvú zmluvu o úvere č. 023/05/550088 dňa 28. novembra 2005, b)\ndňa 31. októbra 2006 druhú zmluvu o úvere č. 021/06/0550088.\nV konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn. 9 Cb/232/2012 uznesením z 12.\ndecembra 2012 bolo návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia -zdržať sa akýchkoľvek\núkonov smerujúcich k výkonu záložných práv, pôvodne zabezpečujúcich pohľadávku z prvej a druhej\núverovej zmluvy o úvere, vyhovené. Rozhodnutie prvostupňového súdu bolo potvrdené aj Krajským\nsúdom v Žiline 19. februára 2013, sp. zn. 13 Cob/16/2013.\nŽalobcovi bolo dňa 10. septembra 2013 oznámenie žalovaného o postúpení pohľadávky z 5. septembra\n2013 Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená 28. augusta 2013 medzi žalovaným (postupcom)\na spoločnosťou Office - assistance, s. r. o., Hattalova 12/C, Bratislava (postupník). Postupník ako\nnavrhovateľ dražby uzatvoril 6. septembra 2013 Zmluvu o výkone dobrovoľnej dražby s dražobníkom a.\ns. INVEST -KAPITAL, Hattalova 12/C, Bratislava, a preto navrhol, aby konajúci súd uznesením pripustil\nvstup spoločnosti Office - assistance, s. r. o., ako žalovaného 2/ a spoločnosti INVEST -KAPITAL, a. s.,\nako žalovaného 3/ do dovolacieho konania.\nŽalovaný sa písomne vyjadril k dovolaniu žalobcu, ako aj k jeho návrhu na vstup ďalších účastníkov\na uviedol:\n1. vyjadrenie k návrhu na vstup ďalších účastníkov - podľa § 243c O. s. p. “pre konanie na dovolacom\nsúde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo\niné, ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 však pre konanie na dovolacom súde neplatia“.\nŽalovaný postúpil pohľadávku z úverovej zmluvy č. 021/06/550088 v znení neskorších dodatkov na\nspoločnosť Office - assistance, s. r. o., na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok 28. augusta 2013,\nkedy postúpenie pohľadávky nadobudlo účinnosť.\nŽalobca podal dovolanie na súde prvého stupňa 27. septembra 2013, čím bolo začaté dovolacie konanie.\nK postúpeniu pohľadávky preto došlo pred začatím konania na dovolacom súde, v dôsledku čoho nie je\nmožné návrhu žalobcu na vstup spoločnosti Office - assistance, s. r. o., do konania podľa § 92 ods. 2 a\n3 O. s. p. vyhovieť. Vstup tejto spoločnosti do konania nemožno s poukazom na § 243c O. s. p. pripustiť\nani podľa § 92 ods. 1 O. s. p. To platí aj o návrhu žalobcu na vstup spoločnosti INVEST - KAPITAL, a. s.\nII. Dovolanie žalobcu smeruje voči právoplatnému uzneseniu. Právoplatnosťou napadnutého uznesenia\nbolo skončené konanie o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 154 ods.\n\n1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Pri aplikácii § 154 ods. 1 a §\n167 ods. 2 O. s. p. treba pokladať za rozhodujúci stav v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia,\npričom k novým skutočnostiam, ktoré vznikli po vyhlásení rozhodnutia u žalovaného, treba prihliadať,\nak by tieto nové skutočnosti mohli mať vplyv na posúdenie správnosti rozhodnutia v čase rozhodnutia\nsúdu. Žalovaný má za to, že postúpenie pohľadávky nastalo po vydaní a nadobudnutí právoplatnosti\nnapadnutého uznesenia a táto skutočnosť nemá vplyv na posúdenie správnosti napadnutého uznesenia\nv čase rozhodnutia súdu. Preto navrhol, aby dovolací súd zamietol dovolanie žalobcu a zamietol aj návrh\nžalobcu na vstup žalovaných Office - assistance, s. r. o. a INVEST -KAPITAL, a. s.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie bolo\npodané v zákonom stanovenej lehote (§ 240 ods. 1 O. s. p.) a má náležitosti vyžadované ustanovením\n§ 241 O. s. p., skúmal, či v predmetnej veci je dovolanie prípustné.\nPodľa § 236 ods. 1 O. s. p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu,\npokiaľ to zákon pripúšťa.\nDovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého\nstupňa o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.\nV ustanovení § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. je stanovené, kedy je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu súdu\nvydané vo forme uznesenia. V predmetnej veci však nejde o uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré by\nbolo možné napadnúť dovolaním, keďže nespĺňa podmienky prípustnosti dovolania podľa § 239 ods.\n1 a 2 O. s. p.\nZákon - Občiansky súdny poriadok v ust. § 239 ods. 3 O. s. p. výslovne nepripúšťa dovolanie proti\nuzneseniu, ak ide o uznesenie o predbežnom opatrení.\nPodľa ust. § 237 O. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,\nc) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,\nf) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,\ng) rozhodoval vylúčený sudca, alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu\nrozhodoval senát.\nDovolací súd pri svojej preskúmavacej činnosti prihliada z úradnej povinnosti na vady uvedené v § 237 O.\ns. p. bez ohľadu na to, či dovolateľ v dovolaní tieto vady namietal (§ 242 O. s. p.) Z dôvodov uvedených\nv § 237 O. s. p. možno podať dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, keďže zistenie\nniektorej z taxatívne uvedených vád v § 237 O. s. p. má za následok tzv. zmätočnosť rozhodnutia.\nDovolací súd preto preskúmal uznesenie odvolacieho súdu, či nevykazuje vady uvedené v § 237 O. s. p.\na konštatoval, že napadnuté uznesenia nižších stupňov súdov netrpia vadami uvedenými v § 237písm.\na/, b/, c/, e/ a g/ O. s. p. a tieto vady dovolateľ ani nenamietal.\nŽalobca - dovolateľ namietal, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď\nsúdy nesprávne posúdili jednu z podmienok konania -res iudicata, pričom podľa jeho názoru došlo k\nlitispendencii.\nPodľa ust. § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých\nmôže konať vo veci (podmienky konania).\nZačatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie - § 83 O. s. p. Toto\nustanovenie vyjadruje prekážku začatia iného súdneho konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby\nprebiehalo na súde iné súdne konanie v tej istej veci. Litispendencia je procesnou prekážkou konania,\nktorú musí súd odstrániť, a to zastavením konania (§104 ods. 1 O. s. p.). Spravidla tak urobí, t. j. zastaví\nkonanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Zastavením jedného z konaní je prekážka litispendencie\nodstránená. K jej odstráneniu dochádza vždy, ak je konanie zastavené, a to bez zreteľa na dôvod\njeho zastavenia. Prekážka litispendencie je však prekážkou odstrániteľnou. Pri posudzovaní, či ide o\n\nprekážku litispendencie v prípade, ak bol vo veci podaný návrh na obnovu konania alebo dovolanie,\nbude rozhodujúce, či v čase posudzovania tejto prekážky prebieha konanie v tej istej veci. V prípade\ndovolania, prekážka litispendencie nastáva až po tom, čo súd právoplatne zruší rozhodnutie napadnuté\ndovolaním. Do tejto doby konaniu bráni prekážka res iudicata, t. j. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo,\nnemôže sa prejednať znova (§ 159 ods. 3 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p).\nDovolací súd vychádzajúc z uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11Cb/116/2012-223 z 30.\nnovembra 2012 zistil, že týmto rozhodnutím bol návrh žalobcu -dovolateľa na nariadenie predbežného\nopatrenia zamietnutý, keďže Okresný súd Dunajská Streda pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na\nnariadenie predbežného opatrenia nemal čo do základu nároku za preukázané, či je daný. Túto okolnosť\npovažoval za okolnosť zásadného významu pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia.\nDovolací súd preto považuje postup súdu prvého stupňa, ako aj odvolacieho súdu, za právne a vecne\nsprávny, keď súd prvého stupňa v súlade s Občianskym súdnym poriadkom konanie pre prekážku res\niudicata zastavil.\nZ tohto dôvodu danej veci nedošlo ani k porušeniu § 237 písm. d/ a písm. f/ O. s. p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto konštatoval, že uznesenia súdov nižších stupňov netrpia vadami\nuvedenými v § 237 písm. d/ a písm. f/ O. s. p., a preto prípustnosť dovolania nie je možné odvodiť ani\nz ust.§ 237 O. s. p.\nDovolací súd preto dovolanie žalobcu podľa ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 218 ods. 1\npísm. c/ O. s. p. odmietol, pretože dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie\nnie je prípustné.\nŽalobca spolu s doplnením dôvodov dovolania podal aj návrh na vstup ďalších účastníkov a uznesením\npripustil vstup spoločnosti Office - assistance, s. r. o., ako odporcu 2/ a spoločnosti INVEST - KAPITAL,\na. s., ako odporcu 3/ do dovolacieho konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky popri\nodporcovi 1/Poštová banka, a. s.\nPodľa ust. § 92 ods. 1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší\núčastník. Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane\nnavrhovateľa.\nDovolací súd z návrhu žalobcu na pristúpenie žalovaného 2/ a 3/ konštatoval, že žalobca označil ďalšie\ndva subjekty ako účastníkov konania na strane žalovaného, toto označenie však nespĺňa náležitosti\nvyžadované podľa § 79 ods. 1 O. s. p. (ich presné označenie a uvedenie, čoho sa voči ním domáha).Táto\nvada je odstrániteľnou, ale vzhľadom na to, že súd v prípade neodstrániteľného nedostatku podmienky\nkonania (res iudicata) nemôže v konaní pokračovať, preto ani nemôže vyzvať žalobcu na doplnenie,\nresp. odstránenie vady návrhu na pripustenie vstupu ním označených subjektov za účastníkov konania\nna strane žalovaného v takto (vadne) začatom konaní, a to pripustením vstupu ďalších účastníkov (§ 92\nods. 1 O. s. p.), nemôže ani dôjsť k zámene účastníkov (§ 92 ods. 4 O. s. p.). /Rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, publikované v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky\npod č. R 45/2003/.\nTeda súd nepripustí pristúpenie ďalšieho účastníka do konania (§ 92 ods. 1 O. s. p.), ak by tým vo vzťahu\nk pristúpenému účastníkovi založil prekážku veci rozhodnutej (§ 159 ods. 3 O. s. p.).\nDovolací ďalej poukazuje na ust. § 243c O. s. p., podľa ktorého pre konanie na dovolacom súde\nplatia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné,\nustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 O. s. p. však pre konanie na dovolacom súde neplatia.\nDovolací súd rešpektujúc vyššie citované ust. § 243c O. s. p., ktoré vylučuje použitie § 92 ods. 1 a 4 O. s.\np. v dovolacom konaní, rozhodol o návrhu žalobcu o pripustenie vstupu spoločnosti Office - assistance,\ns. r. o. a INVEST - KAPITAL, a. s. ako účastníkov konania na strane žalovaného Poštová banka, a. s.\ntak, že žalobcovmu návrhu nevyhovel a nepripustil vstup vyššie uvedených spoločností do konania na\nstrane žalovaného.\n\nVzhľadom na to, že odvolací súd nerozhodol o náhrade trov odvolacieho konania a uložil súdu prvého\nstupňa o nich rozhodnúť, dovolací súd v zmysle ust. § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s ust. § 224 O. s.\np. rozhodol, že prvostupňový súd rozhodne aj o trovách dovolacieho konania.\nToto uznesenie prijal dovolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (3:0).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}