{"guid": "34196b28-70b0-4756-8ac8-24981cd0e94e:5f43be96-bd2e-4422-ba84-3abe108d5ff8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5112233428.1", "spisova_znacka": "8Cdo/69/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/69/2014 z 16. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. apríla 2014, sp. zn. 8Cdo/69/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:5112233428.1", "identifikacne_cislo": "5112233428", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "datum_vydania": "2014-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f43be96-bd2e-4422-ba84-3abe108d5ff8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5112233428.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5112233428.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5112233428.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Cdo/69/2014\n5112233428\n16. 04. 2014\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2014:5112233428.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSTI, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova 25, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Grösslingova 4, v mene a na účet ktorej koná advokát a konateľ Doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., proti žalovanej Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti, so sídlom\nv Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde\nŽilina pod sp. zn. 18 C 241/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29.\nnovembra 2013, sp. zn. 5 NcC 456/2013, takto\nrozhodol:\nKonanie o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29. novembra 2013, sp. zn. 5\nNcC 456/2013 z a s t a v u j e .\nŽalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline uznesením z 29. novembra 2013, sp. zn. 5 NcC 456/2013 rozhodol, že sudkyňa\nOkresného súdu Žilina Mgr. Mária Kašíková je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej\nna Okresnom súde Žilina pod sp. zn.\n18 C 241/2012, a ostatní sudcovia tohto okresného\nsúdu nie sú vylúčení.\nProti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa dovolanie. Na základe uvedenej právnej argumentácie\nnavrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec\nvrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o tomto dovolaní žalobkyne vzal na zreteľ\nustanovenie § 236 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastník konania môže dovolaním napadnúť iba\nprávoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu. Odvolacím súdom je krajský súd, ak rozhoduje o odvolaní\nproti rozhodnutiu okresného súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.) a Najvyšší súd Slovenskej republiky, ak rozhoduje\no odvolaní proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa (§ 10 ods. 2 O.s.p.).\nV danom prípade dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým Krajský súd v Žiline nerozhodoval ako\nsúd odvolací (po podaní odvolania niektorým z účastníkov konania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa\n- pozri § 201 a nasl. O.s.p.), ale ako súd nadriadený Okresnému súdu Žilina v zmysle § 16 ods.\n1 O.s.p. (rozhodujúci o námietke zaujatosti vznesenej účastníkmi konania proti sudcovi okresného\nsúdu). Dovolaním žalobkyne teda nie je napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané v inštančnom\npostupe, ale rozhodnutie nadriadeného súdu o námietke zaujatosti v zmysle § 16 ods. 1 O.s.p. a takéto\nrozhodnutie nie je spôsobilým predmetom dovolania.\nKeďže dovolanie môže byť podané len proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, Občiansky súdny poriadok\nani neupravuje funkčnú príslušnosť na prejednanie dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu iného než\n\nodvolacieho súdu. Nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie veci patriacej do právomoci\nsúdov je pritom neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, so zreteľom na ktorý súd konanie\nzastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 243c O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto\nkonanie o dovolaní žalobkyne zastavil.\nŽalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej\npovinnosť nahradiť žalovanej trovy tohto konania. Dovolací súd však žalovanej nepriznal náhradu trov\ndovolacieho konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní tejto náhrady (§ 243b ods. 5 veta\nprvá O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}