{"guid": "778d3894-ff66-44c1-9f66-d23d68f46663:45dbad06-7369-48f0-9bfc-ffb2dfc85615", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5112230587.1", "spisova_znacka": "6Sžz/6/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžz/6/2012 z 29. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2014, sp. zn. 6Sžz/6/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:5112230587.1", "identifikacne_cislo": "5112230587", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "nazov": "§ 250v OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45dbad06-7369-48f0-9bfc-ffb2dfc85615", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5112230587.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5112230587.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5112230587.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžz/6/2012\n5112230587\n29. 01. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:5112230587.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci navrhovateľa: U.J., bytom\nX.. XXXX/XX, O. A. P. proti odporcovi : Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Bratislava, o návrhu v\nkonaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ návrhom, doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 29. marca 2012 a postúpeným\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej v texte rozhodnutia len „najvyšší súd\") dňa 22. novembra\n2012, sa domáhal, aby :\n1. súd postupom podľa § 250v ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") „odporcovi\nv konaní o podnete k mimoodvolaciemu prieskumu rozhodnutia vedenom pod č. MF/012146/2012-11,\ndo 3 dní od právoplatnosti (doručenia) tohto rozhodnutia, zakázal pokračovať v porušovaní základného\npráva navrhovateľa na inú právnu ochranu, spravodlivý proces a práva na zákonný orgán inej právnej\nochrany podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústavy\") v spojení s čl. 48 ods.\n1 ústavy a právom na prístup k informáciám podľa čl. 26 ods. 1 a nasl. ústavy a čl. 10 ods.1 EDĽP\na čl. 2 ods. 2 ústavy a súčasne prikázal odporcovi obnoviť právny a faktický stav pred protiprávnym\nzásahom (interference) vo forme protiprávneho (procesného) postupu zavŕšeného protiprávnym vecne\nnesprávnym oznámením č. MF/012146/2012-11 zo 16. marca 2012 tak, že odporca ex officio odstráni\nžalobou namietané procesné a hmotnoprávne vady, zruší/zmení podnetom napadnuté právoplatné\nvecne nesprávne a nepreskúmateľné rozhodnutie MF SR č. INF/000541/2011-113 z 21. júna 2011\npostupom (aplikáciou) podľa § 65 ods. 2 Spr. por., sprístupní navrhovateľovi (časť) požadované\ninformácie k žiadosti z 25. marca 2011 a ospravedlní sa (morálna satisfakcia) \",\n2. súd podľa § 250v ods. 8 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil oznámenie (upovedomenie)\nžalovaného č. MF/012146/2012-11 zo 16. marca 2012, prípadne aj rozhodnutie (MF SR) č.\nINF/000541/2011-113 z 21. júna 2011 a vec vrátil späť na ďalšie (nové) konanie a rozhodnutie s tým, že\npodľa § 250j ods. 6 O.s.p. sa odporcovi uloží povinnosť sprístupniť požadované odmietnuté informácie\nnavrhovateľovi,\n\n3. súd podľa § 25 ods. 2 veta 2 zák. č. 327/2005 Z. z. ustanovil navrhovateľovi za právneho zástupcu\nCentrum právnej pomoci, iba ak je to procesne nevyhnutné (povinné),\n4. súd podľa § 250v ods. 8 v spojení s § 246c ods. 1 a § 93 ods. 3 O.s.p. pripustil do predmetného konania\nako vedľajších účastníkov GP SR a VOP (ombudsman) na stranu žalobcu, inak na stranu žalovaných.\nNavrhovateľ v rámci návrhu uviedol, že samotné oznámenie odporcu zo 16. marca 2012 nemožno\nkvalifikovať ako rozhodnutie, nakoľko nemení, nezakladá ani nezrušuje žiadne subjektívne práva\nnavrhovateľa, teda zjavne nejde o individuálny správny akt. Napadnuté oznámenie (upovedomenie)\nzavršujúce procesný postup správneho orgánu sa bezpochyby dotýka priamo tak procesných ako i\nhmotnoprávnych práv, ktorých (zásadné) porušenie predstavuje protiprávny zásah (nálezy ÚS SR č. II.\nÚS 4/2011, III. ÚS 220/2011, III. ÚS. 172/2010). Podľa názoru navrhovateľa „zákonný správny orgán\nkonajúci v prieskume rozhodnutí (už právoplatných) mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods.1\na nasl. spr. por. plne právne zodpovedá za hmotnoprávne i procesné vady vzniknuté a zavinené\nv prvostupňovom konaní prvostupňovým správnym orgánom (popri ďalších vadách spôsobených v\nmimoodvolacom prieskume), ktoré právne konzumuje svojou právomocou tieto derogovať lege artis v\nrámci svojich možností a ex officio povinností, pričom ak tak neurobil, hoci mohol, ba čo viac (povinne)\nmal urobiť, ako v danej veci, dopustí sa protiprávneho zásahu do žalobcom namietaných práv v zmysle\nčl. 46 ods.1 ústavy\". Navrhovateľ uviedol, že trvá „na doslovom znení petitu tvrdiac, že súd má legitímnu\nprávomoc preskúmavaním namietaného zásahu tento zrušiť a súčasne prostredníctvom tohto zrušiť,\nprípadne zmeniť nielen namietané oznámenie ako zásah, ale aj jemu predchádzajúci zásah (už vo\nforme rozhodnutia) v súlade s § 250v ods. 8 O.s.p. v spojení s § 245 ods. 1 O.s.p., § 250 ods. 4 a §\n250j ods. 2, 3, 4, 6 O.s.p.\nNavrhovateľ nezákonnosť oznámenia ako zásahu a jemu predchádzajúci postup videl vo vecnej\nnesprávnosti, neposkytnutí informácií v požadovanom (čiastočnom) rozsahu, formálnym vybavením bez\nskutočného prieskumu a adekvátneho zdôvodnenia oznámenia zo 16. marca 2012, čím je toto úplne\nnepreskúmateľné pre absenciu dôvodov v rozpore s § 47 ods. 1 a nasl. spr. por. per analogiam.\nNavrhovateľ ďalej namietal zásadnú procesnú vadu spočívajúcu v nezákonnosti správneho orgánu inej\nprávnej ochrany v rozpore s čl. 46 ods. 1 infine a per analogiam čl. 48 ods.1 ústavy, ako aj ust. § 46 spr.\npor. v časti „...musí ho vydať orgán na to príslušný\" v spojení s § 65 ods. 1 in fine spr. por. v spojení s § 61\nods.2 spr. por., nakoľko vo veci konal minister (odporca) bez návrhu (prieskumu veci) osobitnej komisie,\nčím nerozhodoval kolektívny orgán, resp. rozhodoval orgán v nezákonnom zložení contra legem.\nZáverom navrhovateľ uviedol, že nezákonnému zásahu predchádzajúce rozhodnutie MF SR z 21. júna\n2011 považuje za protiústavné, vecne nesprávne minimálne v rozsahu zvýraznenej časti výroku a v\ntom aj nepreskúmateľné pre absenciu riadnych dôvodov, pričom toto nezákonné rozhodnutie z 21. júna\n2011 bolo transformované a právne konzumované namietaným oznámením ako zásahom. Preto žiadal\nnávrhu vyhovieť v celom (100 %) rozsahu.\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh navrhovateľa zo dňa 26. marca 2012,\nktorým sa domáha ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p.\nodôvodneným tým, že mu odporca ako ústredný orgán štátnej správy zaslal oznámenie zo dňa 16.\nmarca 2012, č.: MF/012146/2012-11 - ktorým upovedomil navrhovateľa, že odvolanie proti rozhodnutiu\nMF SR, oddeleniu komunikácie s verejnosťou č. INF/000541/2011-113 zo dňa 21. júna 2011 nepodal\nvčas a že toto zmeškanie lehoty neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania a uvedené rozhodnutie je považované za vydané v súlade so zákonom nie je v súlade so zákonom, nakoľko navrhovateľ nesplnil zákonom vyžadované podmienky na podanie\ntakéhoto návrhu.\nOdporca uviedol, že v prípade, že sa navrhovateľ domáha ochrany proti neoprávnenému zásahu v\nzmysle § 250v O.s.p., nezákonný zásah nesmie mať ani formu, resp. základ v rozhodnutí správneho\norgánu, lebo potom sa navrhovateľ musí domáhať ochrany svojich dotknutých práv prostredníctvom\n\ncelkom odlišného mechanizmu súdnej ochrany. Podľa názoru odporcu navrhovateľ nevyužil možnosť\npodať opravný prostriedok voči rozhodnutiu MF SR v rámci správneho konania a následne preskúmania\nrozhodnutia v rámci správneho súdnictva. Z uvedeného dôvodu postup v zmysle § 250v O.s.p. nie je\nprípustný, a preto navrhol návrh zamietnuť.\nNavrhovateľ vo svojej replike k vyjadreniu odporcu na skutočnostiach uvedených v návrhu zotrval v\nplnom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľa na\nochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p. (§ 246 ods. 2 písm. b/\nO.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p.), vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré boli účastníci písomne\npredvolaní. Za procesnej situácie, že účastníci konania, ktorí mali písomné predvolanie na pojednávanie\nriadne vykázané, sa na pojednávanie nedostavili a svoju neprítomnosť neospravedlnili, Najvyšší súd SR\nvec prejednal v ich neprítomnosti (§ 101 ods. 3 O.s.p). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. januára\n2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nV predmetnej veci sa navrhovateľ svojím návrhom domáhal postupu súdu podľa ustanovení piatej hlavy\nV. časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej konanie o ochrane pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy. Nezákonný zásah podľa názoru navrhovateľa spočíval v tom, že nesúhlasil\ns postupom odporcu v konaní o jeho podnete k mimoodvolaciemu prieskumu rozhodnutia MF SR č.\nINF/000541/2011-113 z 21. júna 2011, ktoré bolo zavŕšené oznámením odporcu č. MF/012146/2012-11\nzo 16. marca 2012.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republika zvrchovaným,\ndemokratickým a právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je aj správne súdnictvo.\nPodľa § 244 ods. 5 veta prvá O.s.p. súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov.\nPiata hlava piatej časti Občianskeho súdneho poriadku zakotvuje konanie o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy.\nPodľa ust. § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý\nnie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa ust. § 250v ods. 3 veta prvá O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky,\nktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol\nalebo je nezákonný.\nPodľa ust. § 250v ods. 4 O.s.p., súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo\nvýroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze\npokračovať v porušovaní práv navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.\nSúd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\nPodľa ust. § 250v ods. 5 O.s.p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\n\nPodľa ust. § 250v ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nKonanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy predstavuje subsidiárnu formu\nsúdnej ochrany v správnom súdnictve, ktorú možno aplikovať iba v prípade, ak iná právna možnosť\nochrany chýba. V prípade, ak bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, je treba sa domáhať\nsúdnej ochrany postupom podľa druhej alebo tretej hlavy piatej časti O.s.p.\nUstanovenie § 250v O.s.p. pojem ,,zásah\" nedefinuje; jeho definíciu neobsahuje ani iný zákon. Z\ncitovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov\nverejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra považuje za zásah\nnezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny, útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným\nprávam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo v jeho\nčinnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv\n(napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na ochranu vlastníctva, práva na\nochranu obydlia a pod.), ktorý trvá, prípadne trvajú jeho následky alebo hrozí jeho opakovanie. Takýto\nzásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby\nv porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil\nstav pred zásahom.\nZ podkladov administratívneho spisu odporcu boli zistené nasledujúce skutočnosti.\nOdporca navrhovateľovi oznámením č.: MF/012146/2012-11 zo 16. marca 2012 oznámil, že jeho\npodanie z 26. januára 2012, doručené MF SR dňa 2. februára 2012 - ktorým navrhovateľ zamýšľal\npodať rozklad voči rozhodnutiu MF SR, oddelenia komunikácie s verejnosťou č. INF/000541/2011-113\nz 21. júna 2011, ktoré mu bolo doručené 29. júna 2011 a voči ktorému lehotu na podanie odvolania v\nzmysle § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, zmeškal - preskúmal\npodľa § 60 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zák. č. 71/1967 Zb.\" alebo „správny poriadok\"), či na základe navrhovateľom uvádzaných\nskutočností nie je dôvod na obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie uvedeného rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania. Po preskúmaní podania oznámil navrhovateľovi, že toto neodôvodňuje obnovu\nkonania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a uvedené rozhodnutie\npovažuje za vydané v súlade so zákonom.\nÚčelom konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je poskytnutie súdnej\nochrany fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom\nchránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento\nzásah bol zameraný proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný za predpokladu,\nak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Súdne konanie je zárukou, že\nsúd uložením povinnosti odporcovi nepokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je\nto možné, obnoviť stav pred zásahom, vytvorí reálny predpoklad na eliminovanie nezákonného stavu,\nktorý vznikol protiprávnym konaním orgánu verejnej správy. Predpokladom na konanie podľa piatej hlavy\npiatej časti O.s.p. je splnenie definičných znakov takéhoto konania, ktorými sú\n- nezákonný zásah orgánu verejnej správy\n- zásah nie je rozhodnutím\n- zásah bol priamo zameraný proti fyzickej osobe alebo právnickej osobe, alebo proti ním vykonaný\n- dôsledky zásahu trvajú a hrozí ich opakovanie,\n\n- navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis\n- návrh bol podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr\nvšak do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.\nNajvyšší súd SR pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu navrhovateľa, v rámci skúmania splnenia\nuvedených definičných znakov, sa prioritne zaoberal otázkou, či navrhovateľom označený zásah\npredstavuje nezákonný zásah orgánu verejnej správy.\nZ podkladov súdneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ uvedený návrh podal z dôvodu, že žiadal o ochranu\npred nezákonným zásahom zo strany odporcu, keď nesúhlasil s jeho postupom v konaní o podnete\nnavrhovateľa k mimoodvolaciemu prieskumu rozhodnutia pod č. MF/012146/2012-11.\nPodľa ustanovenia § 60 správneho poriadku, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené\nodvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania.\nUvedené ustanovenie upravuje špecifický inštitút správneho poriadku, ktorý iné procesné predpisy\n(Občiansky súdny poriadok, zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov /\ndaňový poriadok/ v ustanoveniach o konaní vo veciach daní a poplatkov) nepoznajú. Obligatórne totiž\nukladá odvolaciemu orgánu povinnosť preskúmať aj oneskorene podané odvolanie alebo neprípustné\nodvolanie. Cieľom tohto preskúmania je posúdenie možnosti uplatnenia mimoriadnych opravných\nprostriedkov v situácii keď je prvostupňové rozhodnutie právoplatné. Podané odvolanie sa v tomto\nprípade v podstate považuje iba za podnet účastníka sui generis.\nPreskúmanie rozhodnutia odvolacím orgánom podľa § 60 môže vyústiť do týchto možných situácií:\na/ ak zistí, že sú dané dôvody pre ktoré sa obligatórne povoľuje obnova konania na návrh účastníka\n(§ 62 ods. 1) postúpi vec prvostupňovému orgánu, ktorý je príslušný na povolenie obnovy konania (§\n63 ods. 1),\nb/ ak zistí, že existujú dôvody na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní, bude\npostupovať podľ § 65 až § 68.\nAk budú v prípade oneskoreného odvolania splnené podmienky na obnovu konania alebo preskúmanie\nrozhodnutia mimoodvolacieho konania, začne druhostupňový orgán takéto konanie z vlastného podnetu.\nV opačnom prípade oneskorené odvolanie vybaví neformálnym spôsobom.\nNajvyšší súd po dôslednom oboznámení sa s podkladmi administratívneho a súdneho spisu dospel k\nzáveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.\nOdporca po preskúmaní oneskorene podaného opravného prostriedku v zmysle § 60 správneho\nporiadku, nezistil podmienky odôvodňujúce obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania, skutočnosť ktorú navrhovateľovi oznámil neformálnym spôsobom, t. j.\noznámením č. MF/012146/2012-11 zo 16. marca 2012 Uvedeným postupom podľa názoru najvyššieho\nsúdu k nezákonnému zásahu zo strany odporcu ako orgánu verejnej správy do práv navrhovateľa\nnedošlo. Nie je totiž v právomoci súdu prikázať správnemu orgánu v rámci konania o ochrane pred\nnezákonným zásahom ako, resp. akým spôsobom má v konaní podľa § 60 správneho poriadku\nrozhodnúť.\n\nZa stavu, že v posudzovanej veci nebola preukázaná existencia základnej zákonnej podmienky, a\nto nezákonného zásahu orgánu verejnej správy, najvyššiemu súdu neostávalo nič iné ako návrh\nnavrhovateľa ako nedôvodný podľa § 250v ods. 4 vety štvrtej O.s.p. zamietnuť.\nPokiaľ sa navrhovateľ domáhal, aby „súd podľa § 250v ods. 8 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 3 O.s.p. zrušil\noznámenie (upovedomenie) odporcu č. MF/012146/2012-11 zo 16. marca 2012, prípadne aj rozhodnutie\n(MF SR) č. INF/000541/2011-113 z 21. júna 2011 a vec vrátil späť na ďalšie (nové) konanie a rozhodnutie\ns tým, že podľa § 250j ods. 6 O.s.p. sa odporcovi uloží povinnosť sprístupniť požadované odmietnuté\ninformácie navrhovateľovi\" najvyšší súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v rámci konania o zásahu\npodľa piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorého sa navrhovateľ svojím návrhom\nvýslovne domáhal, nie je daná súdu zákonná možnosť zrušiť oznámenie (rozhodnutie). Bolo vecou\nnavrhovateľa, aký zákonný spôsob zvolil.\nPokiaľ sa navrhovateľ v rámci návrhu domáhal, aby súd „podľa § 250v ods.8 v spojení s § 246c ods.\n1 a § 93 ods. 3 O.s.p. pripustil do predmetného konania ako vedľajších účastníkov GP SR a VOP\n(ombudsman) na strane navrhovateľa, inak na strane odporcu\", najvyšší súd konštatuje, že pre tento\nprocesný postup nebol s poukazom na ust. § 250 O.s.p. zistený zákonný dôvod.\nPodľa ust. § 250v ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy V. časti Občianskeho súdneho poriadku\nprimerane. Podľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 250a O.s.p., upravujúce povinné právne\nzastúpenie žalobcu v konaní podľa druhej hlavy V. časti O.s.p. (upravujúcej rozhodovanie o žalobách\nproti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov), sa na konanie o ochrane pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy nevzťahuje. Z tohto dôvodu návrh navrhovateľa, aby „súd podľa § 25\nods.2 veta 2 zák. č. 327/2005 Z .z. ustanovil navrhovateľovi za právneho zástupcu Centrum právnej\npomoci, iba ak je to procesne nevyhnutné (povinné)\", považoval za bezpredmetný.\nZáverom najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ sa v priebehu konania navrhovateľ\n(podaním zo dňa 10. januára 2014) domáhal pripustenia zmeny petitu návrhu, tento jeho návrh, berúc do\núvahy špecifickosť správneho súdnictva, považoval za irelevantný. Bolo tomu tak preto, lebo v súlade\ns ust. § § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku upravujúcej správne súdnictvo sa ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti\ntohto zákona použijú primerane. Zmena návrhu na začatie konania je upravená v tretej časti O.s.p.\n(ust. § 95 O.s.p.), pričom vzhľadom na skutočnosť, že podanie návrhu v správnom súdnictve je časovo\nlimitované, zmena petitu návrhu po uplynutí lehoty je neprípustná.\nKeďže navrhovateľ nebol v konaní úspešný, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal (§ 250v\nods. 5 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ceed4f1-932c-4f69-be20-9156ec7f9af7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2011 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ceed4f1-932c-4f69-be20-9156ec7f9af7"}, {"guid": "ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30"}], "citovane_v": []}