{"guid": "db7d508a-3474-4d38-86f5-1cd672bf1986:a9c6a83e-1551-4f9c-b8ac-f8e1bf0e5992", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5110214034.1", "spisova_znacka": "3MCdo/8/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/8/2013 z 3. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. apríla 2014, sp. zn. 3MCdo/8/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5110214034.1", "identifikacne_cislo": "5110214034", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "sudca_id": 499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emil-franciscy-499", "datum_vydania": "2014-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9c6a83e-1551-4f9c-b8ac-f8e1bf0e5992", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5110214034.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5110214034.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5110214034.1/text", "citacie_n": 35, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/8/2013\n5110214034\n03. 04. 2014\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2014:5110214034.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky T.B., bývajúcej v H., proti odporcom 1/\nS. Z., bývajúcemu v H., 2/ B. Z., bývajúcej v H., o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu a\niné, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6 C 101/2010, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 12. septembra 2012 sp. zn. 7\nCo 93/2012 a rozsudku Okresného súdu Žilina z 9. decembra 2011 č.k. 6 C 101/2010-208, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky\nI. zrušuje výrok rozsudku Okresného súdu Žilina z 9. decembra 2011 č.k. 6 C 101/2010-208, ktorým\nbol zamietnutý návrh navrhovateľky na určenie, že má právo zodpovedajúce vecnému bremenu, a tiež\nvýrok rozsudku Krajského súdu Žilina z 12. septembra 2012 sp. zn. 7 Co 93/2012, ktorým bol potvrdený\nuvedený výrok rozsudku Okresného súdu Žilina; konanie v časti, v ktorej boli tieto výroky zrušené,\nzastavuje,\nII. zrušuje výrok rozsudku Okresného súdu Žilina z 9. decembra 2011 č.k. 6 C 101/2010-208, ktorým\nbol zamietnutý návrh navrhovateľky na uloženie povinnosti odporcom 1/ a 2/ strpieť výkon práva\nnavrhovateľky zodpovedajúceho vecnému bremenu, a tiež výrok rozsudku Krajského súdu Žilina z 12.\nseptembra 2012 sp. zn. 7 Co 93/2012, ktorým bol potvrdený uvedený výrok rozsudku Okresného súdu\nŽilina; vec v rozsahu tohto zrušenia vracia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa v konaní domáhala určenia, že právnym titulom vydržania nadobudla právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu, obsahom ktorého je jej právo prechodu pešo, motorovými vozidlami\na inými dopravnými prostriedkami cez pozemok v katastrálnom území H., ktorý je v katastri nehnuteľností\nvedený na liste vlastníctva č. XXX ako parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere XXX m2 a parcela\nč. XXXX - orná pôda vo výmere XXX m2 (ďalej len „zaťažené nehnuteľnosti“) na pozemok vedený v\nkatastri nehnuteľností ako parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, parcela č.\nXXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX - orná pôda vo výmere XX\nm2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX - orná pôda\nvo výmere XXX m2 a k rodinnému domu súpisné č. XXXX na parcelách č. XXXX a XXXX (ďalej\nlen „panujúce nehnuteľnosti“). Ďalej sa domáhala, aby odporcom bola uložená povinnosť strpieť výkon\ntohto jej práva a tiež povinnosť zatvárať dvojkrídlovú kovovú bránu osadenú v bodoch označených v\nznaleckom posudku Ing. Anny Bukovanovej, ktorý vypracovala 31. augusta 2001 pod č. 3/2001\nOkresný súd Žilina rozsudkom z 9. decembra 2011 č.k. 6 C 101/2010-208 návrh zamietol a odporcom\nnepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka je vlastníčkou panujúcich\nnehnuteľností a prechod k nim po zaťažených nehnuteľnostiach užívali už jej rodičia. Pokiaľ bola v\ninom súdnom konaní rozsudkami Okresného súdu Čadca z 26. marca 2003 č.k. 8 C 203/99-121 a\nKrajského súdu v Žiline z 27. januára 2004 sp. zn. 23 Co 249/03 len ako prejudiciálna riešená\n\notázka existencia práva navrhovateľky zodpovedajúceho vecnému bremenu uplatneného aj v danej\nveci, nešlo o vyriešenie tejto otázky spôsobom záväzným pre prejednávanú vec (R 2/1983). V\nnadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania uzavrel, že navrhovateľka nepreukázala jej dobrú\nvieru v tom, že v minulosti cez zaťažené nehnuteľnosti prechádzala s vedomím, že jej patrí právo\nvecného bremena s takýmto obsahom. Sama skutočnosť, že prechod cez zaťažené nehnuteľnosti bol\nvyužívaný od nepamäti (aj jej rodičmi) nie je v tomto smere právne významná. Navrhovateľka nemohla\npred rokom 1982 nadobudnúť vydržaním právo uplatnené návrhom, lebo vtedajší právny poriadok to\nneumožňoval. Po uvedenom roku nemohla vstúpiť do oprávnenej držby s vedomím, že jej k slúžiacim\nnehnuteľnostiam patrí právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Podľa právneho názoru súdu prvého\nstupňa navrhovateľka v konaní ničím nepreukázala existenciu titulu, od ktorého by odvodzovala svoju\ndobromyseľnosť (§ 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. apríla 1983). Zamietnutie\nnávrhu v časti týkajúcej sa povinnosti zatvárať kovovú bránu odôvodnil neexistenciou právneho vzťahu,\nv ktorom by odporcovia boli nositeľmi tejto povinnosti. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1\na § 151 ods. 1 O.s.p.\nNa odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Žiline rozsudkom z 12. septembra 2012\nsp. zn. 7\nCo 93/2012 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil; odporcom nepriznal náhradu trov odvolacieho\nkonania. V odôvodnení uviedol, že „(v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch) sa stotožnil\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia“. K otázke viazanosti súdu prvého stupňa rozsudkami\nOkresného súdu Čadca z 26. marca 2003 č.k. 8 C 203/99-121 a Krajského súdu v Žiline z 27.\njanuára 2004 sp. zn. 23 Co 249/03 odvolací súd uviedol, že závery, ku ktorým dospeje súd pri riešení\npredbežných otázok, viažu len súd, ktorý k nim dospel; pre súdy konajúce v iných veciach nie sú\nvšak záväzné. V označených konaniach súdy síce pri riešení (predbežnej otázky) dospeli k názoru, že\nnavrhovateľka vydržaním nadobudla k zaťaženým nehnuteľnostiam právo zodpovedajúceho vecnému\nbremenu; tento názor ale - aj podľa presvedčenia odvolacieho súdu - nebol pre účely prejednávanej\nveci záväzný. V ďalšom sa odvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového\nsúdu, v zmysle ktorých navrhovateľka zaťažené nehnuteľnosti neužívala ako dobromyseľná „držiteľka“\npráva zodpovedajúceho vecnému bremenu s obsahom uplatneným v jej návrhu na začatie konania. Z\ntýchto dôvodov vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). O trovách\nkonania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.\nNa podnet navrhovateľky podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie: I. proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 9. decembra 2011 č.k.\n6 C 101/2010-208 vo výrokoch, ktorými zamietol návrh navrhovateľky a/ na určenie, že má právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu prechodu, b/ na uloženie povinnosti odporcom 1/ a 2/ strpieť výkon\npráva prechodu, II. proti rozsudku Krajského súdu Žilina z 12. septembra 2012 sp. zn. 7 Co 93/2012\nv časti výroku, ktorým rozsudok Okresného súdu Žilina v uvedených výrokoch potvrdil. Podľa názoru\ngenerálneho prokurátora došlo v predmetnom konaní k procesnej vade uvedenej v § 237 písm. d/\nO.s.p. Poukázal na to, že „vo veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8 C 206/99 boli v\npozícii navrhovateľov 1/ a 2/ X. S. a F. S., právni predchodcovia S. Z. a B. Z.. V pozícii odporcov v\ntomto konaní vystupovali T.B. a P.B.. V prejednávanej veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp.\nzn. 6 C 101/2010 vystupuje ako navrhovateľka T.B. a odporcovia 1/ a 2/ sú S. Z. a B. Z.. Pokiaľ ide\no T.B., S. Z. a B. Z., možno konštatovať, že v oboch uvedených súdnych konaniach ide o totožných\núčastníkov, resp. ich právnych nástupcov, ktorí iba vystupovali v opačnom procesnom postavení. O\ntotožnosť predmetu konania ide vtedy, keď sa koná o nároku založenom na rovnakom právnom dôvode\na vyplývajúcom z rovnakých skutkových okolností. V konaní vedenom Okresným súdom Čadca išlo o\nžalobu na plnenie, ktorou X. S. a F. S. žiadali o uloženie povinnosti T.B. a P.B. strpieť vybudovanie\noplotenia nehnuteľností - parciel KN č. XXXX, XXXX a XXXX/X v kat. úz. H.. Súčasne žiadali o uloženie\npovinnosti vtedajším odporcom 1/, 2/ odstrániť kovové stĺpiky z hranice medzi parcelou KN č. XXXX\na XXXX v kat. úz. H.. Napokon žiadali, aby bolo odporcom 1/ a 2/ zakázané akýmkoľvek spôsobom\nnavrhovateľov 1/, 2/ rušiť v užívaní parciel KN č. XXXX, XXXX a XXXX/X. Skutkovým základom v danej\nveci boli tvrdenia navrhovateľov 1/ a 2/ X. S. a F. S. v tom smere, že navrhovateľka 1/ je výlučnou\nvlastníčkou parciel, ktoré bez akéhokoľvek právneho titulu užívajú manželia U. ako prístupovú cestu k\nsvojmu rodinnému domu. Poukazovali na skutočnosť, že odporcovia si prístupovú cestu môžu zriadiť\nna parcele KN č. XXXX. Odporcovia 1/ a 2/ produkovali tvrdenia v tom smere, že po parcelách KN\nč. XXXX a XXXX chodili od roku 1982 a prístupovú cestu vybudoval navrhovateľ 2/ F. S. spolu s\nodporcom 2/ P.B.. Po parcele KN č. XXXX sa nikdy nechodilo, lebo navrhovatelia 1/ a 2/ na tejto parcele\n\nzriadili žumpu. Skutkové tvrdenia, na základe ktorých sa viedlo konanie pred Okresným súdom Žilina\npod sp. zn. 6 C 101/2010 sú totožné ako v uvedenom konaní Okresného súdu Čadca. Navrhovateľka\nT.B. tvrdila tie isté skutočnosti ako v predchádzajúcom konaní, teda že po predmetných pozemkoch\nchodievala ešte s rodičmi ako dieťa a od roku 1982, keď začala s výstavbou rodinného domu, používala\ntúto prístupovú cestu nepretržite, bez toho, aby ju alebo jej manžela či rodinu niekto v práve prechodu\nobmedzoval. Jej sestra X. S. si v roku 1997 spísala u notára notársku zápisnicu, v dôsledku čoho došlo\nk zápisu týchto nehnuteľností na list vlastníctva v jej prospech. T.B. sa teda domáhala určenia, že má\nprávo zodpovedajúce vecnému bremenu prechodu po predmetných nehnuteľnostiach a určenia, že\nodporcovia S. Z. a B. Z. sú povinní výkon tohto práva prechodu strpieť. V konaní vedenom Okresným\nsúdom Čadca pod sp. zn. 8 C 206/99, ako i v konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 6\nC 101/2010 išlo o rovnaké skutkové okolnosti a rovnaký právny dôvod, keď na jednej strane vlastníci\ndotknutých pozemkov popierajú právo prechodu T.B. (a pozemky mienili oplotiť, tak, aby toto právo\nprechodu mohlo byť vykonávané) a na druhej strane T.B. v oboch konaniach produkovala tvrdenia\na dôkazy smerujúce k preukázaniu skutočností, že právo prechodu po dotknutých nehnuteľnostiach\ndlhodobo dobromyseľne vykonávala“. So zreteľom na to generálny prokurátor konštatoval, že v danej\nveci ide o totožných účastníkov a totožný predmet konania. V ďalšom uviedol, že „Okresný súd Čadca\npri rozhodovaní o žalobe vtedajších navrhovateľov 1/ X. S. a 2/ F. S. na plnenie spočívajúce v povinnosti\nvtedajších odporcov 1/ T.B. a 2/ P.B. strpieť vybudovanie oplotenia predmetných nehnuteľností, odstrániť\nkovové stĺpiky z hranice medzi parcelami KN č. XXXX a XXXX a v uložení zákazu rušiť navrhovateľov\n1/ a 2/ v užívaní dotknutých nehnuteľností nevyhnutne musel posúdiť aj otázku existencie samotného\npráva prechodu T.B.. Rozsudkom Okresného súdu Čadca z 20. marca 2003 č. k. 8 C 206/99 v\nspojení potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 27. januára 2004 č. k. 23 Co 249/03\nbolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí uvedeného návrhu, ktoré rozhodnutie v sebe nutne zahŕňa\nposúdenie existencie práva, ktorého určenia sa neskôr T.B. domáhala na Okresnom súde Žilina v\nkonaní č.k. 6 C 101/2010. Záver Okresného súdu Čadca vyplývajúci z odôvodnenia jeho rozsudku z\n26. marca 2003 č. k. 6 C 206/99-125 je jednoznačný v tom, že nemožno T.B. uložiť povinnosť trpieť\nvybudovanie oplotenia, povinnosť odstrániť kovové stĺpiky a zakázať jej rušiť akýmkoľvek spôsobom\nnavrhovateľov 1/ a 2/ v užívaní nehnuteľností slúžiacich ako prístupová cesta, nakoľko bolo nesporne\npreukázané, že T.B. (ako aj P.B.) výkonom práva vzniklo vydržaním právo zodpovedajúce vecnému\nbremenu. Okresný súd Čadca ďalej uviedol, že vlastníci nehnuteľností využívaných na prechod sú\npovinní tento prechod trpieť a nemožno im povoliť uskutočnenie žiadaného oplotenia, nakoľko by to\nvýkonu daného práva prechodu zabránilo. Predmetom určovacej žaloby podanej 12. mája 2010 T.B. na\nOkresnom súde Žilina bola teda vec, o ktorej už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Čadca\nz 26. marca 2003 č. k. 8 C 206/99-121 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Žilina\nz 27. januára 2004 č. k. 23 Co 249/03 (s výnimkou časti návrhu požadujúcom uloženie povinnosti\nzatvárať bránu). Ide o neodstrániteľnú prekážku konania brániacu vecnému prejednaniu tejto časti\nnávrhu. Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ OSP prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom\nmožno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu. Tým, že Okresný súd Žilina\nvecne prejednal a rozhodol o určovacom návrhu T.B., jednak porušil zákaz rozhodnúť dvakrát o tej\nistej veci a navyše založil svojim právoplatným rozhodnutím stav, keď účastníci v opačnom procesnom\npostavení disponujú protichodnými právoplatnými rozhodnutiami. Na jednej strane S. Z. a B. Z. disponujú\nrozsudkom proti T.B., v zmysle ktorého táto nemá právo prechodu cez sporné pozemky, na druhej strane\nT.B. disponuje rozsudkom Okresného súdu Čadca vzťahujúcim sa i na S. Z. a B. Z. ako právnych\nnástupcov F. S. a X. S., v zmysle ktorého T.B. nemá povinnosť nerušiť vlastníkov dotknutých pozemkov\nv ich užívaní a ani povinnosť strpieť vybudovanie ich oplotenia. V dôsledku nesprávneho postupu\na rozhodnutia Okresného súdu Žilina, potvrdeného rozhodnutím Krajského súdu v Žiline tak vznikol\nnežiaduci stav právnej neistoty. Jedna z podmienok prípustnosti mimoriadneho dovolania spočívajúca v\ntom, že rozhodnutím mimoriadnom dovolaní môže byť poskytnutá ochrana práva a právom chránených\nzáujmov T.B. je splnená tým, že zrušením napádaných rozhodnutí v označených výrokoch vznikne pre\npodateľku podnetu priaznivejšie právne postavenie vyplývajúce z už uvedeného rozsudku Okresného\nsúdu Čadca“.\nNavrhovateľka sa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu stotožnila s týmto opravným prostriedkom.\nPodľa právneho názoru odporcov 1/ a 2/, ktorý uviedli v ich písomnom vyjadrení k mimoriadnemu\ndovolaniu, sú napadnuté rozsudky vecne správne. Vzhľadom na to žiadali tento opravný prostriedok\ngenerálneho prokurátora zamietnuť.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal na podnet účastníka\nkonania generálny prokurátor (§ 243e ods. 1 O.s.p.) v lehote jedného roka (§ 243g O.s.p.) proti\nrozhodnutiam, ktoré možno napadnúť mimoriadnym dovolaním, preskúmal tieto rozhodnutia bez\nnariadenia pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. možno mimoriadnym dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nV mimoriadnom dovolaní sa namieta, že v konaní došlo k procesnej vade uvedenej v ustanovení § 237\npísm. d/ O.s.p.\nDoručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Len\nčo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (§ 159 ods. 3 O.s.p.). V zmysle §\n103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať\nvo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. platí, že ak ide o taký nedostatok\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\nPrekážka rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v\nkaždom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v\nnovom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok\nalebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých\nistých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom\nnávrhu vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak vyplýva z rovnakého\nskutku). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia\npôvodných účastníkov konania (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pritom nie je\nvýznamné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,\nkto bol v skoršom konaní navrhovateľom, je navrhovateľom aj v novom konaní alebo má postavenie\nodporcu, resp. či ten, kto v skoršom konaní vystupoval ako odporca, má alebo nemá v novom konaní\nprocesné postavenie odporcu). Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je\nvýznamné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.\nPrekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej\nstránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak).\nPrávoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na plnenie, vytvára prekážku veci právoplatne\nrozhodnutej voči návrhu na určenie právneho vzťahu alebo práva, ak otázka, či tu právny vzťah je či nie je\n(resp. či tu právo je alebo nie je) bola (musela byť) posúdená pri rozhodovaní o návrhu na plnenie z toho\nistého právneho vzťahu alebo práva (porovnaj napríklad rozsudok najvyššieho súdu z 8. augusta 2005\nsp. zn. 3 Cdo 42/2006, resp. rozsudok zo 14. januára 2010 sp. zn. 3 Cdo 288/2009). K rovnakému názoru\ndospela aj odborná právnická literatúra; konštatovala, že vo všeobecnosti o prekážku veci právoplatne\nrozhodnutej nejde v prípadoch, ak si súd určitú otázku v konaní posúdil (iba) prejudiciálne. Prejudiciálna\notázka a jej posúdenie nesmie byť nikdy poňaté do výroku súdneho rozhodnutia, a keďže výrok súdneho\nrozhodnutia je jedinou časťou rozsudku, ktorá nadobúda právoplatnosť, prejudiciálne posúdená otázka ,\nktorá sa prejavuje iba v odôvodnení rozsudku, nemôže tvoriť prekážku právoplatne rozhodnutej veci.\nVýnimku tvorí situácia, keď bolo právoplatne rozhodnuté o návrhu na plnenie, ktorého predpokladom\nbolo prejudiciálne posúdenie (určenie) práva alebo právneho vzťahu. Ak bolo právoplatne rozhodnuté\no povinnosti plniť, či už kladne alebo záporne (či sa návrhu vyhovelo alebo bol zamietnutý), tvorí výrok\ntakéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovaciemu návrhu medzi tými\nistými účastníkmi konania (ich právnymi nástupcami) vo vzťahu k tomu istému skutku, ktorý už bol právne\nkvalifikovaný v rozsudku na plnenie (viď v tejto súvislosti bližšie „Marek Števček, Svetlana Ficová a kol.\nObčiansky súdny poriadok. Komentár, Vydavateľstvo C. H. Beck, Praha 2009, str. 425“).\n\nPri posudzovaní opodstatnenosti mimoriadneho dovolania vzal najvyšší súd na zreteľ, že navrhovateľka\nbola účastníčkou aj konania vedeného na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8 C 203/99, účastníkmi\nktorého boli tiež právni predchodcovia odporcov 1/ a 2/ (X. S. a F. S.). Návrh na začatie konania v\npreskúmavanej veci sa týkal nehnuteľností v katastrálnom území H. (parcely č. XXXX a XXXX), ktorých\nsa týkalo aj konanie vedené na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8 C 203/99. Okresný súd Čadca v\nkonaní sp. zn. 8 C 203/99, v ktorom na skutkovo rovnakom základe prejudiciálne riešil otázku vydržania\npráva zodpovedajúceho vecnému bremenu k tým istým nehnuteľnostiam, posudzoval opodstatnenosť\nnávrhu X. S. a F. S., aby (aj) T.B. bola uložená povinnosť strpieť vybudovanie oplotenia na uvedených\nparcelách a zdržať sa zasahovania do ich užívania X. S. a F. S.. Okresný súd Čadca skúmal, či (aj)\nT.B. nemá k týmto nehnuteľnostiam právo, brániace vyhoveniu návrhu X. S. a F. S.; dospel pri tom k\nzáveru, že T.B. k predmetným nehnuteľnostiam vydržala (§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka) právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu (§ 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka).\nÚčinky právoplatného rozsudku Okresného súdu Čadca z 26. marca 2003 č.k. 8 C 203/99-121 v spojení\ns potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 27. januára 2004 sp. zn. 23 Co 249/03 sa vzťahujú\naj na preskúmavanú vec. Ide totiž o prípad, kedy právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu\nna plnenie (i keď zamietajúcim výrokom), vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej voči návrhu\nna určenie právneho vzťahu alebo práva, lebo otázka, či tu právo je alebo nie je bola už (i keď len ako\nprejudiciálna) posúdená pri rozhodovaní o návrhu na plnenie z toho istého právneho vzťahu.\nPostup súdov, ktoré v preskúmavanej veci nezohľadnili účinky rozsudku Okresného súdu Čadca z 26.\nmarca 2003 č.k. 8 C 203/99-121 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 27.\njanuára 2004 sp. zn. 23 Co 249/03, jeho záväznosť a nezmeniteľnosť, mal za následok procesnú vadu\nkonania uvedenú v § 237 písm. d/ O.s.p. Najvyšší súd vzhľadom na to zrušil rozsudok Okresného súdu\nŽilina z 9. decembra 2011 č.k. 6 C 101/2010-208 vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľky na\nurčenie, že má právo zodpovedajúce vecnému bremenu prechodu. Rovnako zrušil rozsudok Krajského\nsúdu Žilina z 12. septembra 2012 sp. zn. 7 Co 93/2012 vo výroku, ktorým uvedený rozsudok Okresného\nsúdu Žilina potvrdil. Najvyšší súd konanie v rozsahu tohto zrušenia zastavil (§ 104 ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 243i ods. 2 O.s.p.).\nSúdy v preskúmavanej veci vychádzali zo záveru, že navrhovateľka nemá k zaťaženým nehnuteľnostiam\nprávo zodpovedajúce vecnému bremenu, určenia ktorého sa domáhala, a v nadväznosti na tento záver\nzamietli jej návrh aj v časti, ktorou sa domáhala, aby odporcom 1/ a 2/ bola uložená povinnosť strpieť\nvýkon tohto jej práva. Vzhľadom na účinky rozsudkov Okresného súdu Čadca z 26. marca 2003 č. k. 8\nC 203/99-121 a Krajského súdu v Žiline z 27. januára 2004 sp. zn. 23 Co 249/03 neobstojí bez ďalšieho\nvýrok rozsudku Okresného súdu Žilina z 9. decembra 2011 č. k. 6 C 101/2010-208 zamietajúci návrh\nnavrhovateľky, aby odporcom 1/ a 2/ bola uložená povinnosť strpieť výkon jej práva zodpovedajúceho\nvecnému bremenu, ani výrok rozsudku Krajského súdu v Žiline z 12. septembra 2012 sp. zn. 7 Co\n93/2012, ktorým bol uvedený výrok súdu prvého stupňa potvrdený. Najvyšší súd preto predmetné výroky\nrozsudkov súdov nižších stupňov zrušil a vec v rozsahu tohto zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie (§ 243b ods. 2 až 4 O.s.p v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď § 243d\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/93/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "1930db88-bc77-477c-9405-74397e266a4f:139d6a3c-f299-426d-83f5-718dbc5f6fde", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4211208189.3", "spisova_znacka": "7Co/93/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/93/2012 z 20. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4211208189.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:563b5aa6-1edc-41c3-bf1e-1fa6c5711742", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.135.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.135.2026.1"}, {"guid": "ussr:98688045-9240-4eca-a655-de5ddae05d66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.463.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 463/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 463/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.463.2017.1"}, {"guid": "ussr:eaeaae3a-0c0b-4cb7-8b06-d94c4def6eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eaeaae3a-0c0b-4cb7-8b06-d94c4def6eec"}, {"guid": "2d83b9dd-c57e-4caf-a8d1-3955f5d2cb1e:911d1ea4-068e-450d-bc83-5c40096421f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5124209336.2", "spisova_znacka": "8Cdo/165/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/165/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5124209336.2"}, {"guid": "c7af7002-d60c-4907-a413-85ee0a9f4ffb:7cf6e25f-d93d-45d0-aacd-9af8772c6714", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1617207613.2", "spisova_znacka": "3Cdo/103/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/103/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1617207613.2"}, {"guid": "2960b945-0779-4489-912d-58ca466d56b6:96b5541a-8643-4a88-ba6e-a4554f7cc5d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1617207613.1", "spisova_znacka": "3Cdo/53/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/53/2023 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1617207613.1"}, {"guid": "eb78cb93-6c80-4b31-b551-5a2556e1bc7f:25817603-0472-45f9-8e73-ef2e1e8b9aaf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6121488806.1", "spisova_znacka": "4Cdo/144/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/144/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6121488806.1"}, {"guid": "c46b1db2-e3cc-4ce9-b129-03b1ebf930a7:2ad53967-085b-41d7-8cff-410c6e8df28d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5124209336.1", "spisova_znacka": "9Co/81/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/81/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5124209336.1"}, {"guid": "0c68c0b8-9816-4ecc-b90c-8d3e3ec6b56d:3c142914-aca0-49bb-8f44-50b57b480e21", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4220200887.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/23/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoCsp/23/2020 z 8. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4220200887.1"}, {"guid": "0c68c0b8-9816-4ecc-b90c-8d3e3ec6b56d:1dbd9f31-adf5-4a86-ba19-b6aee3c323fe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4220200887.1", "spisova_znacka": "25CoCsp/23/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoCsp/23/2020 z 8. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4220200887.1"}, {"guid": "3cb6cd71-220f-4627-9850-2d466c697f63:18cf3c89-6e0a-4bbd-8333-83750cfbbc93", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8100899471.1", "spisova_znacka": "12Co/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/1/2020 z 8. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8100899471.1"}, {"guid": "b877c71d-c692-4c94-b932-ce29c4172785:867a3f82-9e07-4bcc-b7ff-cfb84abb20f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6218200163.1", "spisova_znacka": "43Co/104/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/104/2019 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6218200163.1"}, {"guid": "b877c71d-c692-4c94-b932-ce29c4172785:dc2baf50-3587-4845-9b65-8229c72caaad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6218200163.1", "spisova_znacka": "43Co/104/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/104/2019 z 12. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6218200163.1"}, {"guid": "d8e27dd6-c269-4951-9309-ce1e099c73fa:15682b8c-db95-441a-bdcf-69fc9b97beb8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8318203577.1", "spisova_znacka": "25Co/44/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/44/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8318203577.1"}, {"guid": "53fd7307-36fd-4198-8f12-0733b12566d6:6453bf7d-5221-422a-9f7b-debaeb6d608a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2516200007.2", "spisova_znacka": "9Co/359/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/359/2018 z 4. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2516200007.2"}, {"guid": "53fd7307-36fd-4198-8f12-0733b12566d6:2cb48c4a-caa4-4e3e-82fe-fb1fbf2fd91e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2516200007.2", "spisova_znacka": "9Co/359/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/359/2018 z 4. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2516200007.2"}, {"guid": "953f1b5b-d20c-4581-9579-30ea2d6bb3a4:4b3b8312-5a32-4a9e-bfe0-9065184bbc89", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2113212281.1", "spisova_znacka": "9Co/254/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/254/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2113212281.1"}, {"guid": "361a4e6c-11fd-42f8-96f2-1263e0d513da:be9f6f2c-759e-4553-9755-508c9af48d8b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8612202439.2", "spisova_znacka": "12CoPr/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoPr/1/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8612202439.2"}, {"guid": "361a4e6c-11fd-42f8-96f2-1263e0d513da:e677c370-da5d-4c22-8223-c57ed6bcec15", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8612202439.2", "spisova_znacka": "12CoPr/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoPr/1/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8612202439.2"}, {"guid": "cb29b588-5cb5-4116-9a37-ace4ef1ada4a:6337bce0-059a-455b-901b-2d9266c8b8d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1614213408.1", "spisova_znacka": "15Co/287/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/287/2017 z 30. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1614213408.1"}, {"guid": "cb29b588-5cb5-4116-9a37-ace4ef1ada4a:9797a98d-d531-4dec-b889-1bf7784df29f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1614213408.1", "spisova_znacka": "15Co/287/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/287/2017 z 30. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1614213408.1"}, {"guid": "0fe0a5af-3def-4373-8d74-30b61cd09fb5:eca218b1-786d-4b94-b5c3-951ad2dbb4c6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2315212193.1", "spisova_znacka": "10Co/215/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/215/2017 z 2. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2315212193.1"}, {"guid": "e58f3247-b433-42b5-87d5-707082dcfb36:47232e4f-ff1c-479b-aaa0-d09afc23ffd5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2315218691.2", "spisova_znacka": "10Co/233/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/233/2017 z 2. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-07-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2315218691.2"}, {"guid": "37541b30-f131-4349-84e5-667be269678b:9d3e80ec-c5d7-4a17-b5be-71e2ef8e0c7d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2215211930.1", "spisova_znacka": "10Co/391/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/391/2016 z 14. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-11-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2215211930.1"}, {"guid": "37541b30-f131-4349-84e5-667be269678b:6b8b2f96-fbe2-4cd5-b776-c4cfd2a5a6d5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2215211930.1", "spisova_znacka": "10Co/391/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/391/2016 z 14. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2215211930.1"}, {"guid": "5402a45b-ab03-4aae-8cb1-fbade234384e:ea113520-bd1a-40ef-bcf4-e98b7db15e92", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2514202013.3", "spisova_znacka": "10Co/371/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/371/2016 z 12. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2514202013.3"}, {"guid": "65105461-f1e5-4bfb-a40c-30fcbcb1c8ac:0301d348-6ced-446d-a4e7-195471c9103f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2614205446.1", "spisova_znacka": "10Co/101/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/101/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2614205446.1"}, {"guid": "79a3fbe6-a15a-4558-af86-817371bdf3ff:7025fb3e-e9b6-4570-a7e0-4bb3070e38c7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2111223827.1", "spisova_znacka": "24Co/324/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/324/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2111223827.1"}]}