{"guid": "d61ec27a-7b21-444e-83b3-c1a521f47dc7:bd56ba65-e686-42d5-b7ce-0dfdb903aa38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5109235661.1", "spisova_znacka": "7EMCdo/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7EMCdo/3/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 7EMCdo/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5109235661.1", "identifikacne_cislo": "5109235661", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251", "nazov": "§ 251 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-251", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-251"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50", "nazov": "§ 50 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-251", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd56ba65-e686-42d5-b7ce-0dfdb903aa38", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5109235661.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5109235661.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5109235661.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7EMCdo/3/2013\n5109235661\n26. 02. 2014\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2014:5109235661.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne,\na. s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 7, Krajská pobočka Žilina, pracovisko Čadca, so sídlom\nv Čadci, Palárikova 91, proti povinnému O.I., bývajúcemu v M., pre vymoženie 17,83 € s prísl.,\nvedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 18 Er 4 263/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina z 28. decembra 2012, č. k. 18\nEr 4263/2009-17, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Žilina z 28. decembra 2012, č. k. 18 Er\n4263/2009-17 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Žilina na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina uznesením z 28. decembra 2012, č. k. 18 Er 4263/2009-17 námietky povinného proti\nexekúcii zamietol. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného bolo súdnemu exekútorovi\nvydané poverenie na vykonanie exekúcie\nna podklade exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Čadca z 20. apríla 2005, č. k.\n6 C 7/2005. Povinný podal\nproti exekúcii v zákonom stanovenej lehote námietky s odôvodnením, že o predmetnom rozsudku\nnemá žiadnu vedomosť, nebol mu doručený, preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.\nExekučný súd dospel k záveru, že nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutie, ktoré tvorí podklad na\nvykonanie exekúcie, nakoľko námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom proti exekučnému\ntitulu. Skutočnosti, ktoré existovali pred vydaním exekučného titulu, nemožno namietať v námietkach,\npretože ich povinný mohol namietať iba v pôvodnom konaní. Základným procesným predpokladom\npre vykonanie exekúcie je totiž vykonateľné rozhodnutie a exekučný súd v prvom rade skúma, či\nrozhodnutie, ktoré má byť exekučným titulom je vykonateľné, čo v danom prípade bolo splnené.\nTeda exekučný súd iba skúma, či ide o rozhodnutie (iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej\n(z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané) ako aj materiálnej (z\naspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti označenia\nsubjektov práv a povinností, jednak vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať). V\nrámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne\nzávery) rozsudku všeobecného súdu. Nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je\nexekučným titulom, nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu. Povinný ani nepredložil\ndôkazy o svojom tvrdení - nedoručení mu exekučného titulu.\nProti tomuto uzneseniu prvostupňového súdu podal na podnet povinného mimoriadne dovolanie\ngenerálny prokurátor. Navrhol ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal tzv.\ninú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (§ 243f ods. 1\npísm. b/ O.s.p.). Poukázal na znenie ustanovení § 251 ods. 1, 4 O.s.p.,\n§ 41 ods. 1, § 50 ods. 1\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a uviedol, že\nexekučné konanie sa spravuje princípom ochrany a obrany povinného a tretích osôb pri uskutočňovaní\nexekúcie. V exekučnom konaní má povinný viacero právnych prostriedkov obrany a ochrany svojho\n\npostavenia, ktoré môže využiť, ak sa vyskytnú absolútne alebo relatívne prekážky ďalšieho postupu\nexekučných orgánov. Z Exekučného poriadku vyplýva, že jedným z prostriedkov obrany povinného v\nexekučnom konaní sú námietky podľa § 50, ktoré však nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa\nnapádal samotný exekučný titul. Konanie o námietkach má povahu samostatného incidenčného konania\niniciovaného povinným. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti\nnároku a dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, sú zároveň dôvodmi na zastavenie exekúcie v\nktoromkoľvek jej štádiu (§ 57 ods. 1 písm. a/, b/ a g/). Patrí medzi ne aj nedostatok formálnej alebo\nmateriálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Pokiaľ povinný v námietkach proti exekúcii namieta nedostatok\nriadneho doručenia exekučného titulu, t. j. jeho formálnu nevykonateľnosť, je exekučný súd povinný\nvykonať šetrenie na túto okolnosť. Túto povinnosť možno vyvodiť zo zásady spravodlivej ochrany práv\núčastníkov exekučného konania vyplývajúcej z § 1 O.s.p., ktorý v zmysle § 251 ods. 4 platí aj pre\nexekučné konanie. Exekučný súd pritom nie je viazaný potvrdením o právoplatnosti a vykonateľnosti,\npreto je oprávnený sám preskúmať, či rozhodnutie je skutočne vykonateľné. To platí tým viac v\nštádiu exekučného konania, v ktorom je namietaná spôsobilosť rozhodnutia byť exekučným titulom. Pri\nskúmaní, či rozhodnutie, na základe ktorého sa má vykonať exekúcia, bolo povinnému riadne doručené,\nvychádza zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, v ktorom bolo rozhodnutie vydané, prípadne zo\nskutočností a okolností doručenia, zistených pomocou šetrenia, ktoré vykonal. Nejde o posudzovanie\nobsahovej správnosti rozhodnutia, ale skúmanie jeho formálnej vykonateľnosti. Skutočnosti významné\npre záver, že rozhodnutie súdu (exekučný titul) je vykonateľné, zisťuje exekučný súd aj v prípade,\nže rozhodnutie je opatrené tzv. doložkou vykonateľnosti, pokiaľ je jej správnosť zo strany povinného\nspochybňovaná, lebo nie je ňou viazaný. Preto sa nemožno stotožniť so záverom prvostupňového\nsúdu. Povinný napokon nemôže predložiť žiaden dôkaz o nedoručení mu predmetného rozsudku,\npretože skutočnosti preukazujúce doručenie rozhodnutia vyplývajú z doručenky zachytávajúcej postup\npri doručovaní. Poukázal pritom na obdobné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nOkresný súd v predmetnej veci nevykonal žiadne úkony smerujúce k objasneniu okolností doručenia\nexekučného titulu povinnému, napriek jeho námietkam.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a\nods. 3 O.s.p.), po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor\nSlovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie okresného súdu v rozsahu\npodľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\nje dôvodné.\nPodľa ustanovenia § 243e ods. 2 O.s.p. mimoriadne dovolanie možno podať len proti tomu výroku\nsúdneho rozhodnutia, ktoré účastník konania, osoba dotknutá týmto rozhodnutím namieta.\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia generálny prokurátor Slovenskej republiky nie je viazaný rozsahom\npodnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 242 ods. 2 O.s.p.).\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi.\nObligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá vadami uvedenými v §\n237 O.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Vady konania\nuvedené v § 237 O.s.p. generálny prokurátor nenamietal a ich existenciu nezistil ani dovolací súd.\nSo zreteľom na obsah mimoriadneho dovolania a tiež zákonnú povinnosť (§ 243i\nods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p.) skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie súdu nebolo vydané v\nkonaní postihnutom tzv. inou vadou konania, zaoberal sa Najvyšší súd Slovenskej republiky aj otázkou,\nči konanie v danej veci nie je postihnuté procesnou vadou tejto povahy.\nInou vadou konania (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.) je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád\ntaxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej základom je porušenie\nprocesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní a dôsledkom vecná\nnesprávnosť rozhodnutia.\n\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní namietal, že konanie v danej veci má byť postihnuté inou\nvadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Táto mala\nspočívať v tom, že okresný súd nevykonal žiadne úkony smerujúce k objasneniu okolností doručenia\nexekučného titulu, napriek tomu, že povinný (v námietkach proti exekúcii) namietal jeho právoplatnosť\na vykonateľnosť.\nZ obsahu pripojeného spisu vyplýva, že oprávnená podala proti povinnému u súdneho exekútora (JUDr.\nJozefa Rišiana) 24. novembra 2009 návrh na vykonanie exekúcie\npre vymoženie sumy\n17,83 €, na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Čadca z 20. apríla 2005, č. k. 6 C\n7/2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 23. augusta 2005 a vykonateľnosť 30. augusta 2005. Týmto\nbola povinnému (odporcovi) uložená povinnosť uhradiť oprávnenej (navrhovateľke) sumu 17, 83 € a\ntrovy konania 3,32 € (čl. 3). Následne žiadosťou z 25. novembra 2009 požiadal súdny exekútor Okresný\nsúd Žilina a udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorý jej - vydaním poverenia z 3. decembra\n2009,\nč. 5511 061882* - vyhovel. Povinný podal proti exekúcii 11. februára 2010 námietky označené ako „sťažnosť proti upovedomeniu o začatí exekúcie“- a žiadal upovedomenie zrušiť a celé\nkonanie zastaviť. Dôvodil tým, že o exekučnom titule nemá žiadnu vedomosť, tento mu nebol doručený.\nO námietkach okresný súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že ich z uvedených dôvodov zamietol.\nPodľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o\nvýchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nPodľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa\npoužijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuj inak. Rozhoduje sa\nvšak vždy uznesením.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia\nupovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali\nokolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu\niné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný\nnie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a\nna dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil\nod\nvykonania exekúcie, o námietkach netreba rozhodnúť.\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva\nprávo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\nÚčelom exekučného konania je teda nútená realizácia práva vykonaná zásahom\ndo\nmajetkových práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených\nprocesnými predpismi (Exekučným poriadkom). Námietky sú procesnou obranou povinného proti\nneprípustnej exekúcii.\nV zmysle citovaného ustanovenia § 50 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku okolnosti, ktoré bránia\nvymáhateľnosti nároku a dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná, sú zároveň dôvodmi na zastavenie\nexekúcie v ktoromkoľvek jej štádiu (§ 57 ods. 1 písm. a/, b, g/). Patrí teda medzi ne aj nedostatok\nformálnej alebo materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Pokiaľ povinný v námietkach proti exekúcii\nnamieta nedostatok doručenia exekučného titulu, t. j. jeho formálnu nevykonateľnosť, je exekučný súd\npovinný vykonať šetrenie\nna túto okolnosť. Túto povinnosť možno vyvodiť zo zásady\nspravodlivej ochrany práv účastníkov exekučného konania vyplývajúcej z 1 § O.s.p., ktorý v zmysle §\n251 ods. 4 O.s.p. platí aj pre exekučné konanie, ako konštatoval aj generálny prokurátor v mimoriadnom\ndovolaní.\nExekučný súd nie je viazaný potvrdením o vykonateľnosti, preto je oprávnený sám preskúmať, či\nrozhodnutie je skutočne vykonateľné. To platí tým viac v štádiu exekučného konania, v ktorom je\nnamietaná spôsobilosť rozhodnutia byť exekučným titulom.\nPri skúmaní, či\nrozhodnutie, na základe ktorého sa má vykonať exekúcia, bolo povinnému riadne doručené, vychádza zo\nskutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, v ktorom bolo rozhodnutie vydané, prípadne zo skutočností\n\no okolnostiach doručenia, zistených pomocou šetrenia, ktoré vykonal. Nejde pritom o posudzovanie\nobsahovej správnosti rozhodnutia, ale o skúmanie jeho formálnej vykonateľnosti.\nV preskúmavanej veci napriek námietkam povinného o tom, že mu nebolo doručené rozhodnutie o\nuložení mu povinnosti zaplatiť vymáhanú sumu, nevykonal exekučný súd\nna túto okolnosť\nžiadne šetrenie. Tým zaťažil svoje konanie vadou zakladajúcou dôvodnosť podaného mimoriadneho\ndovolania, t. j. napadnuté uznesenie bolo vydané v konaní postihnutom inou vadou konania majúcou\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243h ods. 1 písm. b/ O.s.p.).\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (pozri\nprimerane § 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}