{"guid": "cfd69fd4-03d7-4a30-b464-7126aae735d3:1278acb0-e992-46aa-8737-549b904f4918", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5106229707.3", "spisova_znacka": "6MCdo/44/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/44/2012 z 23. 4. 2014", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 23. apríla 2014, sp. zn. 6MCdo/44/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:5106229707.3", "identifikacne_cislo": "5106229707", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2014-04-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135c", "nazov": "§ 135c OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-135c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-135c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-135c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1278acb0-e992-46aa-8737-549b904f4918", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5106229707.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5106229707.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5106229707.3/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/44/2012\n5106229707\n23. 04. 2014\nJUDr. Ivan Machyniak\nECLI:SK:NSSR:2014:5106229707.3\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Górásza a\nsudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Rudolfa Čirča v právnej veci žalobcov 1/ R. B., bývajúceho v\nY., 2/ W. B., bývajúcej v Y., 3/ Ing. W. B., bývajúceho v Y., 4/ G. B. nar. XX. X. XXXX, bývajúcej v S.,\nv dovolacom konaní všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou s.r.o., JUDr. Milan Chovanec, Vojtecha\nTvrdého č. 17, Žilina, proti žalovaným 1/ R. Z., bývajúcej v Y., 2/ O. D., bývajúcemu v Y., v dovolacom\nkonaní obaja zastúpení advokátskou kanceláriou JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., so\nsídlom v Novej Bystrici č. 850, o odstránenie stavby a iné, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.\n25 C 201/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 9. novembra 2011 sp. zn. 6 Co 266/2011 a Okresného súdu Žilina z 29. marca\n2011 č. k. 25 C 201/2006-515, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky v časti smerujúcej proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 9. novembra 2011 sp. zn. 6 Co 266/2011 vo vzťahu k žalobcovi 1/ z a m i e t a.\nRozsudok Okresného súdu Žilina z 29. marca 2011 č. k. 25 C 201/2006-515 v časti výroku, ktorým súd\nzamietol návrh žalobcov 2/, 3/ a 4/ o odstránenie hospodárskej stavby postavenej na KNC parc. č. 742/5\nzáhrady a KNC parc. č. 741/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2 kat. úz. Rudina a rozsudok\nKrajského súdu v Žiline z 9. novembra 2011 sp. zn. 6 Co 266/2011, ktorým bol rozsudok súdu prvého\nstupňa v tejto časti vo vzťahu k žalobcom 2/, 3/ a 4/ potvrdený, z r u š u j e a vec vracia v rozsahu\nzrušenia okresnému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina rozsudkom z 29. marca 2011 č.k. 25 C 201/2006-515 zamietol návrh žalobcov 1/ až\n4/, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku povinnosť\nodstrániť drevenú hospodársku stavbu postavenú na KNC parc. č. 745/2 - záhrady o výmere 318 m2\nzapísanú na LV č. XXX a na KNC parc. č. 741/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 195 m2 zapísanej\nna LV č. XXX. pre kat. úz. Y. z dôvodu neoprávneného zriadenia stavby na cudzom pozemku. Súčasne\nokresný súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť umožniť žalobcom 1/ a 2/ vstup na pozemok KNC\nparc. č. 745/2 - záhrady o výmere XXX m2, vedený na LV č. XXX pre kat. úz. Y., na účel opravy plota,\npostaveného medzi pozemkami KNC parc. č. 745/2 - záhrady o výmere 318 m2, zapísaného na LV č.\nXXX a KNC parc. č. 741/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXX pre\nkat. úz. Y. v rozsahu právoplatného rozhodnutia príslušného stavebného úradu. Návrh žalobcov 3/ a 4/\nv tejto časti zamietol a rozhodol o trovách konania. V časti žaloby o odstránenie drevenej hospodárskej\nstavby vychádzal zo zistenia, že stavba vlastnícky patriaca žalovaným 1/ a 2/ je postavená na hranici\nsusediacich pozemkov a len časťou strechy zasahuje po celej dĺžke pri garáži žalobcov do pozemku\nžalobcov 2/, 3/ a 4/ CKN 741/1 v hĺbke 42 cm. Vzal za preukázané, že táto časť stavby, ktorá bola\nvyhotovená dodatočne, bola dostavaná so súhlasom žalobcov 1/ a 2/ a s vedomím obce Y.. Účelom\ntakto dobudovanej strechy bol, aby nedochádzalo k podmokaniu pozemkov účastníkov konania a hlavne\nzákladov samotnej garáže žalobcov. Keďže stavbu nepovažoval v zmysle § 135c ods. 1 Občianskeho\n\nzákonníka (ďalej len OZ) za zriadenú na cudzom pozemku, dospel k záveru, že žaloba v tejto časti nie\nje dôvodná. K druhej časti žaloby uviedol, že opravu plota, vzhľadom na jeho podobu a stav, v akom\nsa nachádzal ku dňu rozhodovania vo veci samej, nie je možné považovať za bežnú údržbu, a preto\nk tejto oprave je potrebné rozhodnutie príslušného stavebného úradu buď vo forme ohlásenia stavby\nalebo stavebného povolenia. Keďže hranica susediacich pozemkov, kadiaľ vedie oplotenie, sporná nie\nje, dospel k záveru, že je možné vyhovieť návrhu žalobcov 1/ a 2/ ako vlastníkov tohto plota a uložiť\nžalovaným povinnosť umožniť týmto žalobcom vstup na ich pozemok za účelom jeho opravy v rozsahu\nprávoplatného rozhodnutia príslušného stavebného úradu. Návrh žalobcov 3/ a 4/ v tejto časti pre\nnedostatok ich vecnej aktívnej legitimácie zamietol. Rozhodnutie o náhrade trov konania vo vzťahu k\nžalobcom 1/ a 2/ a žalovaným 1/ a 2/ odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. a\nkeďže žalobcovia 3/ a 4/ boli v celom konaní neúspešní, sú v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. povinní uhradiť\ntrovy konania žalovaným 1/ a 2/.\nKrajský súd v Žiline rozsudkom z 9. novembra 2011 sp. zn. 6 Co 266/2011 na základe odvolania všetkých\núčastníkov konania rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu žalobcov o uloženie povinnosti\nžalovaným odstrániť drevenú hospodársku stavbu zamietol, potvrdil. Vo výroku, ktorým okresný súd\nuložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť umožniť žalobcom 1/ a 2/ vstup na ich pozemok a ktorým v predmetnej\nčasti žalobu žalobcov 3/ a 4/ zamietol zmenil tak, že žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť umožniť žalobcom\n1/ až 4/ vstup na ich pozemok na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere na účel opravy plota.\nRozsudok okresného súdu zmenil vo výroku o trovách konania medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými\ntak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu a rozhodol o trovách odvolacieho konania.\nK potvrdzujúcej časti rozhodnutia týkajúcej sa návrhu o odstránenie stavby uviedol, že okresný súd\nnáležite zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil. Uviedol, že výsledkami vykonaného\ndokazovania bolo jednoznačne preukázané, že len časť strechy zasahuje po celej dĺžke v hĺbke 42\ncm do pozemku CKN 741/1 vlastnícky patriacemu žalobcom 2/, 3/ a 4/. Táto časť strechy, vrátane jej\nopretia o garáž žalobcov bola však postavená so súhlasom žalobcov 1/ a 2/ a s vedomím obce Y.. V\ntejto časti bol návrh žalobcov nedôvodný a preto okresný súd správne rozhodol, keď žalobu zamietol.\nK druhému výroku napadnutého rozhodnutia uviedol, že súčasne s prevodom pozemku, na ktorom sa\nnachádza oplotenie, prešlo na žalobcov 3/ a 4/ nielen vlastnícke právo k pozemku, ale aj vlastníctvo\n(spoluvlastníctvo) k oploteniu ako príslušenstva k hlavnej veci (§ 121 ods. 1 OZ). Všetci žalobcovia\nmajú preto k tejto časti žaloby aktívnu vecnú legitimáciu. Keďže z výsledkov vykonaného dokazovania\nvyplýva, že pôvodne vystavané oplotenie žalobcami 1/ a 2/ je značne poškodené a vyžaduje si opravu,\nžalovaní 1/ a 2/ sú povinní v zmysle § 127 ods. 3 OZ umožniť žalobcom vstup na ich pozemok za účelom\nopravy oplotenia stojaceho na hranici pozemkov účastníkov presne špecifikovaných vo výroku rozsudku.\nV tejto časti preto zmenil rozsudok okresného súdu s tým, že vstup na pozemok viazal na nevyhnutnú\ndobu a v nevyhnutnej miere. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania odôvodnil s poukazom na\nustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.\nTento rozsudok krajského súdu v jeho potvrdzujúcej časti a rozsudok okresného súdu v časti výroku,\nktorým súd zamietol návrh žalobcov o odstránenie drevenej hospodárskej stavby, napadol generálny\nprokurátor včas podaným mimoriadnym dovolaním. V mimoriadnom dovolaní v prvom rade namietal\nsprávnosť záverov konajúcich súdov o tom, že hospodársku budovu žalovaní postavili so súhlasom obce\na so súhlasom žalobcov. Uviedol, že súhlas obce Rudina k stavbe, ktorej odstránenia sa žalobcovia\ndomáhali, nebol vydaný v konaní o povolení drobnej stavby (toto konanie bolo zastavené z dôvodu jeho\nspäťvzatia) a ani vyjadrenie starostu obce, že túto stavbu stavali s vedomím obce, za relevantný súhlas\npovažovať nemožno. Žalovaní nedostali k prestavbe hospodárskej budovy súhlas ani od žalobcov,\nktorí ako je to zrejmé z korešpondencie, trvali na zachovaní vzdialenosti stavby minimálne 30 cm od\nhranice pozemkov. Nesúhlasil ani so záverom konajúcich súdov, podľa ktorého predmetná hospodárska\nbudova nie je postavená na pozemku žalobcov. V konaní bolo nesporne preukázané, že táto budova je\npostavená na ich pozemku v šírke 42 cm. Ide o šírku, ktorou do pozemku žalobcov zasahuje strecha\nbudovy, ktorá tvorí súčasť stavby. Vytýkal konajúcim súdom, že hospodársku budovu a jej umiestnenie\nv teréne neposudzovali komplexne ako celok, ale zvlášť posúdili múr stavby v spojitosti s hranicami\nsusediaceho pozemku, a len na umiestnení tohto múru stavby založili rozhodnutie o tom, že stavba do\npozemku žalobcov nezasahuje. Neprihliadli vôbec na to, že v zmysle § 120 OZ súčasťou veci je všetko,\nčo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. V\ndanom prípade súčasťou hospodárskej budovy je jej strecha. Ak preto strecha zasahuje do pozemku\nžalobcov v rozsahu 42 cm po celej jej dĺžke je nesporné, že na tomto pozemku je v uvedenom rozsahu\npostavená celá hospodárska budova žalovaných. Konajúce súdy teda vec v dovolaním napadnutej časti\n\nnesprávne právne posúdili, čím je daný dovolací dôvod v zmysle § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. Navrhol\npreto uvedené rozsudky v napadnutých častiach zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť Okresnému súdu\nŽilina na ďalšie konanie.\nŽalobcovia vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedli, že sa stotožňujú s jeho stanoviskom, podľa\nktorého rozsudkami krajského a okresného súdu bol porušený zákon. Navrhli preto mimoriadnemu\ndovolaniu vyhovieť.\nŽalovaní považovali mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora za nedôvodné. Poukazovali na\nto, že vo vzťahu k predmetu sporu sa nejedná o stavbu v právnom slova zmysle, lebo nie je spojená\nso zemou pevným základom. Uviedli, že žalobcovia mali žalobu upraviť, vzhľadom na zistenie presahu\nstrechy za hranicu pozemku v ich vlastníctve, v súlade so zisteným skutkovým stavom, čo však neurobili.\nSúd preto mohol návrhu buď v celom rozsahu vyhovieť alebo ho v celom rozsahu zamietnuť. Bez zmeny\nžaloby bolo neprípustné, aby súd rozhodol o čiastočnom vyhovení žalobe. Napokon upozornili na to,\nže vykonali v dňoch 13. a 14. 3. 2013 úpravu stavby odstránením prečnievajúcej strešnej konštrukcie\nnachádzajúcej sa nad pozemkom žalobcov, čím považujú celú situáciu za vyriešenú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O. s. p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O. s. p.) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243e ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s\n§ 243a ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozhodnutia v dovolaním napadnutom rozsahu podľa § 243i ods. 2\nO. s. p. v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že vo vzťahu k žalobcovi 1/ je mimoriadne\ndovolanie nedôvodné. Pokiaľ okresný súd zamietol žalobu žalobcov 2/, 3/ a 4/ o odstránenie stavby\na krajský súd v tejto časti a vo vzťahu k uvedeným žalobcom rozsudok okresného súdu potvrdil, bolo\ntreba napadnuté rozhodnutia zrušiť.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní ako dovolací dôvod uvádza, že rozhodnutia okresného\na krajského súdu v dovolaním napadnutej časti spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci, keď\ndospeli k nesprávnym záverom, že hospodársku budovu žalovaní postavili so súhlasom obce ako aj\nžalobcov a že táto budova nie je stavbou zriadenou na pozemku žalobcov.\nPodľa § 135c ods. 1 OZ ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo, môže súd\nna návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu zriadil\n(ďalej len \"vlastník stavby\").\nPodľa § 135c ods. 2 OZ pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do\nvlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.\nPodľa § 135c ods. 3 súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj\ninak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva\nk stavbe.\nCitované zákonné ustanovenie upravuje prípad neoprávnenej stavby na cudzom pozemku a zároveň\nspôsoby vyrovnania vzťahov medzi vlastníkom pozemku a stavebníkom. Za neoprávnenú stavbu v\nzmysle citovaného ustanovenia sa považuje taká stavba, ktorú stavebník zriadi na cudzom pozemku bez\ntoho, aby k tomu mal právny titul umožňujúci mu zriadiť stavbu na cudzom pozemku. Cudzím pozemkom\npre zriaďovateľa stavby je každý pozemok, ku ktorému nemá vlastnícke (spoluvlastnícke) právo,\nprávo zodpovedajúce vecnému bremenu, prípadne obligačné právo umožňujúce zriadenie stavby. Pre\nkvalifikáciu stavby ako neoprávnenej postačuje, ak stojí na cudzom pozemku len sčasti. To platí nielen\nvtedy, ak nadzemná stavba do pozemku iného zasahuje časťou obvodového plášťa, ale aj vtedy, ak\npresah do cudzieho pozemku spôsobuje časť konštrukcie strechy. Rozsah tohto presahu pritom nie je\nvýznamný. V takomto prípade môže súd rozhodnúť o odstránení časti stavby, ak to je technicky možné\nalebo zriadiť vecné bremeno v prospech stavebníka. Pre posúdenie stavby ako neoprávnenej nie je\nvýznamné, či stavebník mal stavebné povolenie a nie je ani rozhodujúce samotné vedomie vlastníka\npozemku, prípadne orgánu obce (štátneho orgánu) o stavbe. Osobou, ktorá je oprávnená podať žalobu\nna vyporiadanie neoprávnenej stavby, je vlastník pozemku, pričom žalovaným je vlastník neoprávnenej\nstavby. Ide tu totiž o hmotnoprávny vzťah medzi vlastníkom pozemku, na ktorom je neoprávnená stavba\nzriadená a vlastníkom stavby. Vecne legitimovanou osobou k podaniu žaloby v zmysle § 135c OZ nie je\n\nten, kto nie je vlastníkom (spoluvlastníkom) pozemku, na ktorom bola neoprávnená stavba postavená.\nKonanie o vyrovnanie vzťahov medzi vlastníkom pozemku a stavebníkom je konaním, kde z právneho\npredpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Pokiaľ súd\ndospeje k záveru, že žalobcom navrhnuté vyporiadanie nie je prijateľné, musí preto upraviť vzťah medzi\núčastníkmi iným spôsobom vyplývajúcim z § 135c OZ pri zachovaní zákonom stanoveného poradia.\nMôže teda nariadiť odstránenie aj časti stavby, ak vyjde v konaní najavo, že len táto časť zasahuje\ndo cudzieho pozemku a sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre takýto postup. Treba zdôrazniť,\nže použitie ustanovenia § 135c OZ neprichádza do úvahy ani analogicky na iné prípady, než tie, ktoré\npredpokladá hypotéza citovaného ustanovenia.\nV posudzovanej veci sa okrem žalobcov 2/, 3/ a 4/ aj žalobca 1/ R. B. domáhal, aby súd uložil\nžalovaným 1/ a 2/ povinnosť odstrániť hospodársku stavbu postavenú na ich pozemku KNC parc.\nč. 741/1 zapísaného na LV č. XXX kat. úz. Y.. Konajúce súdy na danú vec aplikovali ustanovenie §\n135c OZ, pričom generálny prokurátor správnosť použitia tohto zákonného ustanovenia na daný prípad\nnenamietal. Dovolací súd preto najskôr skúmal, či všetci žalobcovia sú osobami oprávnenými domáhať\nsa ochrany žalobou podanou v zmysle § 135c OZ.\nZ výpisu listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Y. nepochybne vyplýva, že spoluvlastníkmi pozemku\nparc. č. 741/1, na ktorom sa má nachádzať vyššie označená stavba žalovaných, je v spoluvlastníctve\nžalobcov 2/, 3/ a 4/. Žalobca 1/ nie je vlastníkom (spoluvlastníkom) dotknutého pozemku. Keďže žalobu o\nodstránenie stavby v zmysle § 135c OZ môže podať len vlastník (spoluvlastník) pozemku, žalobca 1/ nie\nje osobou vecne legitimovanou na podanie takejto žaloby. Za správne treba preto považovať rozhodnutie\nokresného súdu, ak žalobu podanú týmto žalobcom zamietol (aj keď z iných dôvodov) a krajský súd jeho\nrozhodnutie vo vzťahu k tomuto žalobcovi potvrdil. Mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora, ktoré\nnapáda správnosť rozsudku okresného a tiež rozsudku krajského súdu aj pokiaľ žalobu o odstránenie\nstavby podal žalobca 1/, treba považovať vo vzťahu k tomuto žalobcovi za podané neopodstatnene.\nDovolaciemu súdu neostalo preto iné, než mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora smerujúce\nproti tejto časti rozsudku odvolacieho súdu zamietnuť (§ 243b ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods.\n2 O. s. p.).\nPokiaľ mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora smeruje proti rozhodnutiam konajúcich súdov,\nktorými rozhodli o žalobe žalobcov 2/, 3/ a 4/, bolo potrebné mu vyhovieť.\nZ vyššie podaného výkladu ustanovenia § 135c OZ vyplýva, že z hľadiska posúdenia, či ide o\nstavbu neoprávnenú, nie je podstatné, či stavebník mal stavebné povolenie a nie je ani rozhodujúce\nvedomie (súhlas) orgánu obce o stavbe. Dovolací súd považoval preto za nadbytočné zaoberať sa\nopodstatnenosťou námietky generálneho prokurátora týkajúcou sa (ne)súhlasu obce so stavbou.\nDovolací súd súhlasí s generálnym prokurátorom v tom, že výsledky vykonaného dokazovania\nneumožňujú skutkový záver prijatý konajúcimi súdmi, podľa ktorého žalovaní postavili hospodársku\nstavbu so súhlasom žalobcov 1/ a 2/. Žalobcovia v konaní pred súdmi nižších stupňov nikdy neuviedli,\nže dali súhlas s prestavbou označenej stavby tak, aby stavba (jej časť) zasahovala do ich pozemku.\nPráve naopak, stavbu umiestnenú na hranici pozemkov vždy odmietali a aj v konaní o povolení\ndrobnej stavby vedenom obcou Y. žalobca 1/ ako zástupca žalobkyne 2/ žiadal, aby bola dodržaná\nodstupová vzdialenosť za účelom údržby stavby žalobcov. Napokon, ani samotní žalovaní vo vyjadrení k\nmimoriadnemu dovolaniu, dôvodnosť tejto námietky generálneho prokurátora, nespochybňujú. Uvedený\nzáver konajúcich súdov, ktorého pri svojich rozhodnutiach vychádzali, treba preto považovať za\nnesprávny. Navyše, súhlas žalobcu 1/ ako nevlastníka pozemku, by bol aj tak právne bezvýznamný. Pre\núplnosť treba dodať, že ani okresný a ani krajský súd v odôvodnení rozsudkov neuviedli, o ktoré dôkazy\nopreli zistenie, že žalobcovia dali žalovaným súhlas so zriadením stavby na časti ich pozemku. V tejto\nčasti odôvodnenia ich rozsudky preto nezodpovedajú ustanoveniu § 157 ods. 2 O. s. p.\nNapokon, dovolací súd sa stotožňuje s generálnym prokurátorom aj v tom, že súdy nižších stupňov\ndospeli k nesprávnemu záveru, keď hospodársku budovu nepovažovali za stavbu zriadenú na cudzom\npozemku a teda, keď nesprávne posúdili pre vec zásadnú právnu otázku a to otázku kvalifikácie stavby\nako neoprávnenej v prípade, ak stavba zasahuje do cudzieho pozemku len sčasti.\n\nV posudzovanej veci výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že hospodárska stavba\nvlastnícky patriaca žalovaným 1/ a 2/ (jej obvodový plášť) je postavená na hranici susediacich pozemkov\na že časť konštrukcie strechy tejto stavby zasahuje po celej dĺžke do pozemku CKN parc. č. 741/1\nvlastnícky patriacom žalobcom 2/, 3/ a 4/ v hĺbke 42 cm. Správnosť tohto skutkového zistenia ani v\ndovolacom konaní žiaden z účastníkov nespochybňoval.\nKonštrukcia strechy je základným prvkom každej stavby. Ak preto strecha stavby (jej časť) presahuje na\ncudzí pozemok (rozsah presahu významný nie je), treba mať za to, že na cudzom pozemku je zriadená\nčasť stavby. Keďže z hľadiska posúdenia stavby ako neoprávnenej postačuje, ak stavba zasahuje do\ncudzieho pozemku len z časti, treba v danej veci hospodársku stavbu postavenú žalovanými považovať\nza stavbu neoprávnenú. V takomto prípade sa vlastník pozemku (žalobcovia 2/, 3/ a 4/) môže domáhať\nproti vlastníkovi neoprávnenej stavbe (žalovaným 1/ a 2/) ochrany práve žalobou na vyrovnanie vzťahov\nmedzi nimi v zmysle § 135c OZ a požadovať odstránenie stavby. Keďže súd v tomto konaní nie je viazaný\nnávrhom účastníka, môže rozhodnúť aj o odstránení časti stavby, ak zistí, že len jej časť je zriadená na\ncudzom pozemku a ak jej odstránenie je technicky možné.\nV posudzovanej veci konajúce súdy mali preto správne vychádzať z právneho názoru, podľa ktorého\nhospodárska stavba postavená žalovanými je stavbou zriadenou na pozemku žalobcov 2/, 3/ a 4/\nneoprávnene (z obsahu spisu sa nepodáva, že by žalovaní mali právny titul, ktorý by im umožňoval\nzriadiť stavbu na pozemku uvedených žalobcov) a mali zisťovať, či odstránenie časti konštrukcie\nstrechy zasahujúcej do pozemku žalobcov 2/, 3/ a 4/ (nie)je technicky možné. Podľa tohto zistenia mali\nrozhodnúť, či uložiť žalovaným povinnosť odstrániť presahujúcu časť strechy stavby alebo či usporiadať\nvzťahy medzi účastníkmi iným než navrhovaným spôsobom.\nGenerálny prokurátor opodstatnene preto namieta, že konajúce súdy vec, pokiaľ rozhodli o žalobe\nžalobcov 2/, 3/ a 4/, nesprávne právne posúdili, čím je daný dovolací dôvod v zmysle § 243f ods. 1\npísm. c/ O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok odvolacieho súdu a rovnakou vadou\npostihnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalobcom 2/, 3/ a 4/ zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p.) s tým, že právny názor\nním vyslovený je pre súdy nižšieho stupňa záväzný.\nV novom konaní bude úlohou okresného súdu zaoberať sa predovšetkým tvrdením žalovaných, podľa\nktorého odstránili prečnievajúcu strešnú konštrukciu s krytinou v požadovanom rozsahu, na ktorú\nskutočnosť dovolací súd nemohol prihliadnuť, keďže k nej malo dôjsť až v priebehu dovolacieho konania.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods.\n1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/266/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}