{"guid": "74f5bc81-1f75-4d09-81bd-dfe8478b8ca7:485936ba-7c27-425f-b4b4-d0d2b251c9de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5106206139.1", "spisova_znacka": "2MCdo/7/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/7/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 2MCdo/7/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5106206139.1", "identifikacne_cislo": "5106206139", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "sudca_id": 415, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-kolcun-415", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/485936ba-7c27-425f-b4b4-d0d2b251c9de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5106206139.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5106206139.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5106206139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/7/2013\n5106206139\n30. 04. 2014\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2014:5106206139.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu I. T., bývajúceho v X., zastúpeného JUDr.\nJurajom Ďurajdom, advokátom v Žiline, Kukučínova 12, proti žalovaným 1/ REALITY LAURIN, a.s., so\nsídlom v Kysuckom Novom Meste, Belanského 2725, 2/ Stavebná mechanizácia, s.r.o., so sídlom v\nŽiline, Bytčianska 123, obom zastúpeným Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so\nsídlom v Žiline, V. Tvrdého 17, o zaplatenie 28 905,26 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde\nŽilina pod sp. zn. 2 C 53/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2012 sp. zn. 5 Co 134/2012, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30. apríla 2012 sp. zn. 5 Co 134/2012\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Žilina uznesením zo 16. novembra 2011 č. k. 2 C 53/2006-497 rozhodol tak, že žalobcu\nzaviazal uhradiť žalovaným trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 6 652,55 € k rukám právneho\nzástupcu žalovaných JUDr. Milana Chovanca, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesením\nsúdu prvého stupňa bolo ďalej rozhodnuté, že žalobca je povinný uhradiť žalovaným trovy odvolacieho\nkonania v celkovej výške 3 044,70 € k rukám právneho zástupcu žalovaných JUDr. Milana Chovanca,\ndo troch dní od právoplatnosti uznesenia. Podľa uznesenia súdu prvého stupňa bolo o náhrade trov\nrozhodnuté v zmysle § 142 ods. l O.s.p. Výška náhrady cestovných výdavkov pri cestách právneho\nzástupcu žalovaných z/do Kysuckého Nového Mesta bola súdom určená podľa cien cestovných lístkov\nhromadnej dopravy, a to s odôvodnením, že pri použití motorového vozidla nebol predložený doklad\no cene zakúpených pohonných hmôt. Súd nepriznal daň z pridanej hodnoty vo vzťahu k odmene a\nnáhradám priznaným z titulu právneho zastúpenia za roky 2006 až 2008, a to s odôvodnením, že právny\nzástupca žalovaných sa podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty stal platcom DPH až\n9. marca 2009 a nevznikol tak nárok na DPH za úkony vykonané pred týmto dňom.\nKrajský súd v Žiline na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ uznesením z 30. apríla 2012\nsp. zn. 5 Co\n134/2012 zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že žalobcu zaviazal uhradiť žalovaným trovy\nprávneho zastúpenia v celkovej výške 6 602,24 € k rukám právneho zástupcu žalovaných JUDr. Milana\nChovanca, do troch dní od právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu. Odvolací súd ďalej žalobcu\nzaviazal uhradiť žalovaným trovy odvolacieho konania v celkovej výške 3 044,70 € k rukám právneho\nzástupcu žalovaných JUDr. Milana Chovanca, do troch dní od právoplatnosti uznesenia odvolacieho\nsúdu. Odvolací súd rozhodol, že žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd\nsa v odôvodnení svojho rozhodnutia stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že právnemu zástupcovi\nžalovaných prináleží DPH vo výške 19 % za úkony vykonané v roku 2009. Podľa odvolacieho súdu\nprávnemu zástupcovi žalovaných neprislúcha náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času\ns poukazom na skutočnosť, že konanie prebiehalo pred Okresným súdom v Žiline a sídlo právneho\nzástupcu žalovaných „je v meste Žilina“. Z tohto dôvodu nebolo odvolaciemu súdu zrejmé, z akého\ndôvodu si právny zástupca žalovaných účtoval náhradu cestovných výdavkov na trase Kysucké Nové\nMesto - Žilina - Kysucké Nové Mesto a náhradu za stratu času. Podľa názoru odvolacieho súdu tieto\n\nnáhrady právnemu zástupcovi žalovaných neprináležia, z ktorého dôvodu mu náhradu cestovných\nvýdavkov a náhradu za stratu času nepriznal a uznesenie súdu prvého stupňa zmenil.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor\nSlovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243f ods. l písm. c/ O.s.p.). Navrhol zrušiť\nuznesenie krajského súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal porušenie ustanovení § 142 ods.\n1, § 153 ods. 1, § 157 ods. 2, § 167 ods. 2, § 211 ods. 2 a § 212 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že odvolací\nsúd dospel k záveru, že sídlo právneho zástupcu žalovaných „je v meste Žilina“, a preto mu vzhľadom\nna sídlo súdu neprislúcha náhrada cestovných výdavkov a ani náhrada za stratu času. Uviedol, že z\nuznesenia odvolacieho súdu nemožno zistiť, na základe čoho odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého\nstupňa, ktorého rozhodnutie z tohto dôvodu zmenil, nevychádzal z toho, že v čase viacerých úkonov\nprávnej služby zo strany právneho zástupcu žalovaných bolo jeho sídlo mimo Žiliny - v Kysuckom\nNovom Meste a ako sa v tejto súvislosti vyporiadal s oznámením o zmene sídla právneho zástupcu\nžalovaných doručeným súdu prvého stupňa 14. augusta 2008 (č. l. 284a). Uviedol, že zmeňujúce\nuznesenie odvolacieho súdu je tým nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Konanie je tak podľa\nnázoru generálneho prokurátora postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Ďalej generálny prokurátor poznamenal, že ak odvolací súd\npovažoval z hľadiska nároku na náhradu cestovných výdavkov a na náhradu za stratu času za významné\niba to, kde je sídlo právneho zástupcu žalovaných v čase rozhodovania o trovách konania, potom jeho\nrozhodnutie vo vzťahu k § 142 ods. 1 O.s.p. spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods.\nl písm. c/ O.s.p.). Generálny prokurátor ďalej namietal, že sa odvolací súd nevyporiadal s odvolacou\nnámietkou žalovaných ohľadom nepriznania dane z pridanej hodnoty za úkony vykonané ich právnym\nzástupcom pred 9. marcom 2009, pretože v tom čase nebol platcom DPH. Z tohto dôvodu generálny\nprokurátor namietal aj vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, že podal návrh na obnovu konania a\nz toho dôvodu navrhol konanie o mimoriadnom dovolaní prerušiť do skončenia obnoveného konania\nsp. zn. 7 C 62/2013.\nŽalovaní sa stotožnili s mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora Slovenskej republiky a navrhli,\naby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal\nvec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.)\nv rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\ngenerálneho prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b) konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.). Dovolacie\ndôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného\nprostriedku.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou\n\nz procesných vád uvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či\nkonanie v tejto veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p.,\nt. j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka\npred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V\nkonaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/, g/ O.s.p.\nnamietané, tieto neboli ani zistené.\nVzhľadom na obsah mimoriadneho dovolania, dovolací súd osobitne skúmal, či konanie nebolo\npostihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Generálny prokurátor okrem nesprávneho právneho\nposúdenia veci a inej vady, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci namietal\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu.\nVady konania vymedzené v § 237 O.s.p. sú porušením základného práva účastníka súdneho konania na\nspravodlivý proces, toto právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem\nzákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9. decembra 1994, séria A č. 303-A), Komisie\n(napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku 1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (nález z 12. mája 2004 sp. zn.\nI. ÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho\na vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\nPretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka\nna dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada\ni so špecifickými námietkami účastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a\npovinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách\nrozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať\nproti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo\nmimoriadnych opravných prostriedkov.\nOdôvodnenie uznesenia súdu (prvostupňového aj odvolacieho) musí mať náležitosti uvedené v § 157\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.). Súd sa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho\nmyšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky\nvykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne\nzávery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd spôsobom logicky kompaktným a bez rozporov a vnútorných\nprotirečení vysvetliť, k akým skutkovým zisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov\naplikoval a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2\nO.s.p., je nepreskúmateľné.\nDovolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu\nskutočne jednoznačne nevyplýva z akého dôvodu odvolací súd nepriznal právnemu zástupcovi\nžalovaných náhradu cestovných výdavkov na trase Kysucké Nové Mesto - Žilina - Kysucké Nové\nMesto a náhradu za stratu času, pričom zo súdneho spisu je zrejmé, že právny zástupca žalovaných\ndo 1. augusta 2008 sídlil v Kysuckom Novom Meste. Argument odvolacieho súdu, že súdne konanie\nprebiehalo pred Okresným súdom Žilina a právny zástupca žalovaných má sídlo v meste Žilina je preto\nnedostatočný.\n\nDovolací súd sa rovnako stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že odvolací súd sa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia náležite nezaoberal odvolacou námietkou žalovaných ohľadom\nnepriznania dane z pridanej hodnoty za úkony vykonané ich právnym zástupcom pred 9. marcom\n2009. Odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí vôbec nevenoval skutočnosti, že v kópiách osvedčenia\no registrácii pre daň z pridanej hodnoty právneho zástupcu žalovaných (č. l. 355, 419, 452, 473, 504)\nsa deň 9. marec 2009 uvádza ako deň vydania osvedčenia, ktoré obsahuje údaj „Platiteľom dane od\n1. apríla 2007“.\nZákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je nielen formálnou požiadavkou,\nktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a\nnezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke\nzisťovania skutkového stavu veci, ako aj\nv právnom posúdení veci. Dovolací súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu požiadavkám ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211\nO.s.p.) nevyhovuje.\nNedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov rozhodnutia predstavuje závažné procesné pochybenie\nsúdu spočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Rozhodnutie vydané\nv konaní s takouto vadou nemožno považovať za správne a preto ho treba vždy zrušiť. Z uvedených\ndôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 243b ods. 1 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania\na dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}