Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Nds/60/2014 z 28. 7. 2014
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla 2014, sp. zn. 1Nds/60/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:5014200561.1
Najvyšší súd | 1Nds/60/2014 | ECLI:SK:NSSR:2014:5014200561.1 | 2014-07-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 11 ods. 3 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1b4bd70-54a7-43c3-8f49-d5940b5369b4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5014200561.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Nds/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200561
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:5014200561.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. J. N., bytom H. Q. X/X, XX-XXX X., R., proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 8504-4/2014-BA zo dňa 26.03.2014, o návrhu Krajského súdu v Žiline na
určenie miestne príslušného súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky   u r č u j e , že vec prejedná a rozhodne Krajský súd v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.04.2014, podanou na Krajský súd v Žiline, domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. 8504-4/2014-BA zo dňa 26.03.2014.

Krajský súd v Žiline predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie
podľa § 11 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu, že ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale
podmienky miestnej príslušnosti chýbajú. Konštatoval, že ide o vec spadajúcu do právomoci súdov
v správnom súdnictve a vecne príslušným súdom je krajský súd. Pokiaľ ide o miestnu príslušnosť,
základným kritériom je sídlo správneho orgánu, pričom výnimkou je orgán s pôsobnosťou pre celé
územie Slovenskej republiky, ak nejde o ústredný orgán štátnej správy, čo je aj Sociálna poisťovňa,
ústredie. Vtedy je rozhodujúcim kritériom všeobecný súd navrhovateľa, čo nie je možné určiť. Krajský súd
záverom poukázal na zvýšený nápad žalôb poľských občanov vo veci preskúmania rozhodnutí Sociálnej
poisťovne, ústredie a na skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky určil na obdobné žaloby, aj
v prípade sídla zamestnávateľa v Čadci, Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1, 3 O.s.p. sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.
Ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti
chýbajú alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý súd vec prejedná a
rozhodne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p.
preskúmal vec predloženú Krajským súdom v Žiline a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z)
dospel k názoru, že sú splnené podmienky na určenie súdu na prejednanie a rozhodnutie v predmetnej
veci.

Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa podaním, doručeným Krajskému
súdu v Žiline dňa 06.05.2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného



č. 8504-4/2014-BA zo dňa 26.03.2014. Keďže žalobca je občanom Poľskej republiky, nemá na území
Slovenskej republiky všeobecný súd.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3, 6 O.s.p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych
orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré
zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických
osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Primerane podľa
ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy, ak to ustanoví osobitný predpis alebo ak
preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská
republika viazaná.

Podľa § 246 ods. 1 O.s.p. sú na preskúmavanie rozhodnutí a postupov vecne príslušné krajské súdy,
ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 246a ods. 1 O.s.p. je miestne príslušným súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán,
ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s
pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne
príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa § 85 ods. 1 O.s.p. je všeobecným súdom občana súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak
nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

Z vyššie uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že pri rozhodovaní o žalobách
podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je miestne príslušným na prejednanie
veci a jej rozhodnutie, ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky,
krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd navrhovateľa (okrem ústredných orgánov štátnej
správy). Keďže navrhovateľ je občanom Poľskej republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil
s názorom krajského súdu, že v danom prípade podmienky miestnej príslušnosti chýbajú.

Z uvedených dôvodov senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá
O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p. jednomyseľne určil, že na prejednanie a rozhodnutie v danej
veci je príslušným Krajský súd v Žiline. Najvyšší súd Slovenskej republiky zvolil uvedený krajský súd
z toho dôvodu, že žalobca mal vykonával pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky na základe
pracovnej zmluvy z 15. apríla 2010 u zamestnávateľa s obchodným menom Grzegorz Jan Maliński -
GM CONZULTING s adresou miesta podnikania 022 01 Čadca, Palárikova č. 76, resp. 919 10 Buková
22 (s dátumom do 24.11.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.