{"guid": "c0009af2-4be4-4444-8fb2-27f97a3d921a:593b1bae-0266-4ec3-97e8-df46f5afd8fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013201135.1", "spisova_znacka": "8Rks/1/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Rks/1/2014 z 31. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014, sp. zn. 8Rks/1/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:5013201135.1", "identifikacne_cislo": "5013201135", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2014-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "nazov": "§ 8a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-8a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-8a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/593b1bae-0266-4ec3-97e8-df46f5afd8fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013201135.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013201135.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013201135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Rks/1/2014\n5013201135\n31. 03. 2014\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2014:5013201135.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S. E., K. XXXX/XX, Z., proti odporcovi:\nMesto Martin, Námestie S. H. Vajanského 1, Martin, v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu č.\n25188/2013 zo dňa 18. septembra 2013, v spore o právomoc predloženom Krajským súdom v Žiline,\ntakto jednohlasne\nrozhodol:\nKonanie a rozhodnutie vo veci patrí do právomoci Okresného úradu Žilina.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie spor o právomoc\npodľa § 8a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\nv texte uznesenia len „O. s. p.“), keď dospel k záveru, že nemá kompetenciu rozhodovať o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozhodnutiu o priestupku, ktoré mu bolo predložené odporcom. Odporca prvotne\npredložil odvolanie na rozhodnutie Okresnému úradu v Žiline, ktorý mu však predložené odvolanie vrátil,\nkeď vyslovil, že nie je odvolacím orgánom vo veciach, kde v prvom stupni konala obec, pretože podľa §\n4 ods. 2 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „zák. č. 180/2013 Z. z.“) je odvolacím\norgánom len vo vzťahu k iným okresným úradom v sídle kraja a odvolanie je potrebné zaslať na príslušný\nsúd.\nKrajský súd mal za to, že kompetentným na prejednanie odvolania je Okresný úrad Žilina, do ktorého\núzemného obvodu patrí mesto Martin ako prvostupňový orgán pri prenesenom výkone štátnej správy.\nPodľa § 8a O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a\norgánmi štátnej správy.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 180/2013 Z. z., okresný úrad v sídle kraja okrem pôsobnosti podľa\nodsekov 1, 4 a 5 vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní\nv prvom stupni rozhoduje okresný úrad, ktorý má sídlo v jeho územnom obvode, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak; ak v prvom stupni rozhoduje len okresný úrad v sídle kraja, vykonáva v druhom stupni\nštátnu správu okresný úrad v sídle kraja, ak tak ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 9 ods. 1 zák. č. 180/2013 Z. z., obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do 30.\nseptembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona.\nPodľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia\nlen „zák. o priestupkoch“), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na\nkonanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 52 ods. 1, 2 zák. o priestupkoch, priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak zákon neustanovuje\ninak.\n\nOrgány Policajného zboru prejednávajú priestupky\na) spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky,\nb) proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. l/,\nc) extrémizmu podľa § 47a,\nd) ak tak ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 83 ods. 2 zák. o priestupkoch, návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno\npodať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.\nPodľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom\nje správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal.\nPodľa § 7 ods. 2 písm. d/ zákona č. 282/2002 Z. z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov\nv znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len zák. č. 282/2002 Z. z.“), priestupku sa dopustí\nten, kto vedie psa, ak nepreukáže známkou totožnosť psa.\nPodľa § 7 ods. 4 zák. č. 282/2002 Z. z., priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom\nkonaní obecná polícia a orgán Policajného zboru.\nPodľa § 7 ods. 5 zák. č. 282/2002 Z. z., na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis\no priestupkoch.\nV zmysle vyššie uvedených ustanovení a postupujúc v súlade s doterajšou rozhodovacou praxou\n(príkladmo uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 6Sžo/39/2011 zo dňa 23. novembra 2011, sp. zn.\n8Rks/1/2012 zo dňa 13. marca 2012, sp. zn. 5Rks/2/2011 zo dňa 10. októbra 2011) Najvyšší súd\nSlovenskej republiky dospel k záveru, že prejednávanie priestupkov podľa zák. č. 282/2002 Z. z. je\nvýkonom prenesenej štátnej správy, keď ich prejednanie ako výnimku zo všeobecnej príslušnosti podľa\n§ 52 zák. o priestupkoch, bolo zák. č. 282/2002 Z. z. zverené obciam. Obec má v konaní o priestupkoch\npostavenie správneho orgánu pri prenesenom výkone štátnej správy, i keď to zákon o priestupkoch ani\nzák. č. 282/2002 Z. z. výslovne neurčujú.\nPrejedávanie priestupkov vo všeobecnosti patrí do výkonu štátnej správy (orgánmi podľa § 52 zák. o\npriestupkoch), a preto niet dôvodu, pre ktorý by prejednávanie priestupkov obcou malo byť výkonom\nsamosprávy. Proti rozhodnutiu o priestupku je v zmysle § 81 a nasl. možno podať odvolanie, pričom je\nzrejmé, že o podanom odvolaní rozhoduje správny orgán v správnom konaní. Súd ani pri preskúmavaní\nzákonnosti, či už právoplatných alebo neprávoplatných správnych rozhodnutí, nie je správnym orgánom.\nPokiaľ § 83 ods. 2 zák. o priestupkoch upravuje možnosť podať správnu žalobu, podmienkou vyčerpanie\nje riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.\nNeúplnosť právnej úpravy v tomto smere je potrebné odstrániť analogickou aplikáciou § 4 ods. 2 písm.\nb/ zák. č. 180/2013 Z. z. aj na priestupky, ktoré prejedáva obec podľa § 7 ods. 4 zák. č. 282/2002 Z.\nz. v tom zmysle, že odvolacím orgánom je orgán, ktorý by o odvolaní rozhodoval, pokiaľ by priestupok\nprejednal okresný úrad. Opačný postup by mohol znamenať porušenie čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy SR, najmä pokiaľ ide o rovnosť účastníkov konania, keď osoby, ktorých priestupky by prejednávali\npríslušné orgány štátnej správy (okresné úrady alebo orgány policajného zboru), by sa mohli domáhať\nich preskúmania prostredníctvom správnej žaloby v zmysle § 83 ods. 2 zák. o priestupkoch, avšak osoby,\nktorých priestupky by v prvom stupni prejednávala obec, by takúto možnosť, a to bez zákonodarcom\nstanoveného účelu, dosiahnutie ktorého by sa týmto postupom sledovalo, nemali.\nV zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako aj v zmysle judikatúry Ústavného súdu\nSlovenskej republiky priestupok treba považovať za skutok, ktorý má trestnoprávny charakter (napríklad\nrozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva vo veciach Lauko proti Slovenskej republike z 2. septembra\n1998, č. sťažnosti 26138/95; Kadubec proti Slovenskej republike z 2. septembra 1998, č. sťažnosti\n27061/95; Čanády proti Slovenskej republike zo 16. novembra 2004, č. sťažnosti 53371/99; Öztürk\nproti Nemeckej spolkovej republike z 21. februára 1984, číslo sťažnosti 8544/79; nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. k. III. ÚS 231/2010-38 z 25. augusta 2010). Z právnych názorov vyslovených\nv odôvodneniach rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva ako aj Ústavného súdu Slovenskej\n\nrepubliky vyplýva, že je v záujme štátu a jeho orgánov postihovať protiprávne konanie, ktoré je za\npriestupok označené v zákone č. 372/1990 Zb. alebo v osobitnom zákone (v tomto prípade zák. č.\n282/2002 Z. z.). Orgány štátu, ktoré sú príslušné na konanie vo veciach priestupkov, vykonávajú štátnu\nsprávu.\nOdvolaním bolo napadnuté rozhodnutie mesta Martin, ktorým bol navrhovateľ uznaný vinným z\npriestupku podľa § 7 ods. 2 písm. d/ zák. č. 282/2002 Z. z., a preto na konanie a rozhodnutie veci je\npríslušný Okresný úrad Žilina, v územnom obvode ktorého sa mesto Martin nachádza.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}