{"guid": "bb675b8e-613c-4279-b220-e96e7605f1bf:b62faf6f-6ac7-4141-88c0-cf68a269ba77", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013200921.2", "spisova_znacka": "9So/101/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/101/2014 z 29. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2014, sp. zn. 9So/101/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:5013200921.2", "identifikacne_cislo": "5013200921", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b62faf6f-6ac7-4141-88c0-cf68a269ba77", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200921.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200921.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200921.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/101/2014\n5013200921\n29. 10. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:5013200921.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A., bytom O. J. zastúpenej JUDr. Mgr.\nŠtefanom Buchom, advokátom so sídlom Nám. M. R. Štefánika č. 1, Žilina, proti odporkyni Sociálnej\npoisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie odporkyne proti\nuzneseniu Krajského súdu v Žiline z 29. mája 2014, č. k. 25Sd/290/2013-67, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline\n25Sd/290/2013-67, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania\nmu vracia na ďalšie konanie.\n\nz 29. mája 2014, č. k.\nzrušuje\na vec\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 veta\npred bodkočiarkou a § 2501 ods. 2 O.s.p. zastavil konanie a odporkyni uložil povinnosť nahradiť\nnavrhovateľke trovy konania 415,40 € z titulu trov právneho zastúpenia, a to na účet jej právneho\nzástupcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia pri aplikácii § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení § 149\nods. 2 O.s.p..\nZ odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala preskúmania\nrozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 2. septembra 2013, ktorým odporkyňa\npodľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) zamietla jej žiadosť o zvýšenie invalidného\ndôchodku. Súčasne rozhodla podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o priznaní invalidného\ndôchodku navrhovateľky od 23. mája 2013 v sume 170,50 € mesačne (pri stanovenej 60 %-nej miere\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) s tým, že navrhovateľke podľa § 263a ods. 5 zákona\nč. 461/2003 Z. z. od 23. mája 2013 zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v sume\n124,70 € mesačne. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opätovne\nposúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 16. apríla 2014 so\nzáverom. že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., avšak miera\npoklesu jej pracovnej schopnosti od 1. januára 2014 je 75 %. Súčasne bola od 1. januára 2014 uznaná\naj invalidnou podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. Vzhľadom na zmenu v posúdení\nzdravotného stavu navrhovateľky odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. z 19. mája 2014 podľa\n§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. priznala navrhovateľke od 1. januára 2014 invalidný dôchodok v\nsume 290,10 € mesačne s tým, že navrhovateľke podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. od 1.\njanuára 2014 zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nX-II. z 19. mája 2014 odporkyňa podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. zrušila svoje rozhodnutie z 2.\nseptembra 2013, napadnuté opravným prostriedkom. Navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu, na pojednávaní dňa 29. mája 2014 vzala svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne\nzo dňa 2. septembra 2014 v celom rozsahu späť. Súčasne si právny zástupca navrhovateľky, ustanovený\nCentrom právnej pomoci, uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia. Krajský súd rozhodol o náhrade\n\ntrov konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 v spojení s § 149 ods. 2 O.s.p. a uložil odporkyni povinnosť\nnahradiť navrhovateľke trovy konania 415,40 € na účet jej právneho zástupcu do troch dní\nod\nprávoplatnosti z dôvodu, že odporkyňa svojím konaním z procesného hľadiska zavinila, že konanie sa\nmuselo zastaviť, nakoľko o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 14. októbra 2013 rozhodla až\npo podaní žalobného návrhu, návrh bol teda podaný dôvodne.\nUznesenie krajského súdu napadla odporkyňa odvolaním v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania.\nNamietla, že krajský súd priznal navrhovateľke náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., napriek\ntomu, že odporkyňa svojím správaním a konaním nezavinila späťvzatie návrhu. Rozhodnutím z 19.\nmája 2014 rozhodla odporkyňa o nároku navrhovateľky po opätovnom posúdení jej zdravotného\nstavu na základe navrhovateľkou dodatočne predložených lekárskych nálezov z 23. júla 2013, zo 6.\ndecembra 2013 a z 31. januára 2014, preukazujúcich zhoršenie jej zdravotného stavu od 1. januára\n2014. Zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky na úroveň, ktorá odôvodňovala zvýšenie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona č. 461/2003 Z. z. a zakladala vznik\ninvalidity podľa zákona č. 100/1988 Zb., vyplynulo až z dodatočne predložených lekárskych správ, ktoré\nboli predložené až po vydaní napadnutého rozhodnutia, z čoho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa\nnezavinila, že konanie sa muselo zastaviť. K vydaniu nových rozhodnutí nedošlo z dôvodu správania\nsa na strane odporkyne, naopak, dodatočné predloženie lekárskych správ vyvolalo potrebu opätovne\nposúdiť nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok. Žiadala preto, aby odvolací súd uznesenie\nkrajského súdu v napadnutej časti zmenil tak, že odporkyňa nie je povinná nahradiť trovy konania\nnavrhovateľke.\nNavrhovateľka považovala odvolanie odporkyne za nedôvodné a navrhla, aby ho odvolací súd odmietol.\nPoukázala na to, že zmena v posúdení jej zdravotného nastala predovšetkým na základe lekárskej\nsprávy z psychiatrického vyšetrenia z 23. júla 2013, t. j. ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal uznesenie krajského\nsúd v napadnutej časti a dospel k záveru, že ho nemožno potvrdiť.\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti O.s.p., sa použijú primerane ustanovenia\nprvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPodľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade späťvzatia návrhu na začatie konania v zásade nemá\nžiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania. Výnimkou je okolnosť, že návrh na začatie konania\nbol podaný dôvodne a bol vzatý späť pre správanie sa odporcu.\nV danej veci bol podľa názoru krajského súdu návrh na začatie konania vzatý späť pre správanie sa\nodporcu, za ktoré označuje to, že odporkyňa o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 14. októbra\n2013, rozhodla až po podaní žalobného návrhu.\nSamotná okolnosť, že v priebehu konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. odporkyňa rozhodla o\npriznaní (zvýšení) invalidného dôchodku, neodôvodňuje postup podľa § 146 ods.2 písm. c) O.s.p.\nKrajský súd sa nezoberal okolnosťami, za ktorých došlo k zmene v posúdení zdravotného stavu\nnavrhovateľky, od akého dátumu prišlo k zmene jej invalidity, a následne k vydaniu rozhodnutia, na\nzáklade ktorého navrhovateľka vzala späť svoj opravný prostriedok. Jeho rozhodnutie o náhrade trov\nkonania nie je pre nedostatok dôvodov preskúmateľné.\nZ uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (§ 219 ods.1 písm. h/, ods. 2 O.s.p.).\n\nV ďalšom konaní krajský súd preskúma, či vzhľadom na okolnosti sú splnené podmienky podľa § 146\nods.2 vety druhej O.s p. a o nároku navrhovateľky na náhradu trov konania rozhodne znovu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}