{"guid": "dbbce157-3655-4009-b803-719d74e67844:2a2e25aa-1641-40d3-8d22-dc10e45627dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013200602.1", "spisova_znacka": "8Sžf/14/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/14/2014 z 12. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2014, sp. zn. 8Sžf/14/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:5013200602.1", "identifikacne_cislo": "5013200602", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a2e25aa-1641-40d3-8d22-dc10e45627dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200602.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200602.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200602.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/14/2014\n5013200602\n12. 03. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:5013200602.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Turčianske Teplice,\na.s., so sídlom SNP 519, Turčianske Teplice, IČO: 31 642 322, zastúpeného advokátskou kanceláriou G.\nLehnert, k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová ul. 2, Bratislava, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/204880/2013 zo dňa 25. apríla 2013, o odvolaní žalobcu proti\nvýroku rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/84/2013-53 zo dňa 13. novembra 2013, o priznaní\nnáhrady trov konania žalobcovi v sume 345,96 €, jednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom zo dňa 13. novembra 2013, č. k. 21S/84/2013-53 Krajský súd v Žiline\nrozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/204880/2013 zo dňa 25. apríla 2013 zrušil podľa § 250j ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania\nrozhodol krajský súd tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume\n345,96 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 € a z náhrady trov právneho\nzastúpenia vo výške 275,94 €.\nV lehote pätnástich dní odo dňa doručenia rozsudku podal žalobca odvolanie v časti výroku o priznaní\nnáhrady trov konania žalobcovi v sume 345,96 €, z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. b/ a f/\nO.s.p., žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak,\nže uloží žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 566,71 €, pozostávajúce zo\nzaplateného súdneho poplatku 70 € a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 496,71 €. Poukázal\nna skutočnosť, že v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca si uplatnil\ntrovy právneho zastúpenia len za dva právne úkony, a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia\nvrátane prvej porady s klientom a podanie žaloby. Namietal, že z podania žalobcu označeného ako\nVyčíslenie trov konania, doručeného Krajskému súdu v Žiline dňa 8. augusta 2013, vyplýva, že\nžalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nprávneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby a podanie vyjadrenia k vyjadreniu\nžalovaného zo dňa 31. októbra 2013). Ďalej namietal, že nepriznaný tretí úkon je úkonom v zmysle § 13a\nods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), za ktorý žalobcovi prislúcha náhrada trov právneho\nzastúpenia. Mal za to, že vykonanie tohto úkonu právnej služby - podanie vyjadrenia vo veci samej bolo v celom rozsahu opodstatnené, nakoľko ním žalobca reagoval na rozsiahle vyjadrenie žalovaného\nk žalobe. Zároveň súdu prvého stupňa vyčítal, že hoci žalobca v uvedenom vyčíslení zvýšil odmenu a\nnáhrady o daň z pridanej hodnoty, keďže je jej platiteľom, o čom súdu predložil fotokópiu osvedčenia o\n\nregistrácii pre daň z pridanej hodnoty, krajský súd žalobcovi v rozpore s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004\nZ. z. náhradu trov v rozsahu dane z pridanej hodnoty nepriznal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nvetou prvou O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel záveru,\nže odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\nUstanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku\nrozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku (§ 250j ods. 4 O.s.p.).\nPodľa § 250ja ods. 1 O.s.p. proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 je prípustné odvolanie.\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.\nProti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný (§ 246c\nods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nVzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého opravný prostriedok v\nsprávnom súdnictve je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,\na na ustanovenie § 250ja ods. 3 O.s.p., ktoré prípustnosť opravného prostriedku vylučuje, odvolací súd\nsa v prvom rade zaoberal prípustnosťou odvolania v danej veci do výroku o náhrade trov konania.\nKonanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je konaním dvojinštančným v\nprípadoch, keď súd rozhodne rozsudkom podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 O.s.p., avšak v prípade, ak rozhodne\npodľa § 250j ods. 3 O.s.p., je konaním jednoinštačným. Toto konanie je upravené ako celok, včítane\nrozhodovania o trovách konania (§ 250k O.s.p.). Proti rozhodnutiu súdu podľa ustanovenia § 250j ods.\n3 O.s.p., teda proti rozhodnutiu vo veci samej, a tým ani proti rozhodnutiu o trovách konania, zákon\nodvolanie nepripúšťa.\nKeďže rozhodnutie o náhrade trov konania, bolo v danom prípade vydané v rámci rozhodnutia vydaného\nv zmysle § 250j ods. 3 O.s.p., odvolanie žalobcu voči tejto časti výroku rozhodnutia nemožno vecne\nprejednať, pretože odvolanie proti takémuto rozhodnutiu výslovne nie je prípustné.\nRovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14.\nseptembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na\n\ntoto ustanovenie je v konaní podľa piatej časti O.s.p. akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie\nproti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené.\nVzhľadom na to, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok nie je\nprípustný, Najvyšší súd Slovenskej republiky postupujúc podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a s § 250ja ods. 3 O.s.p. musel odvolanie žalobcu odmietnuť.\nO trovách odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v\nspojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky\nako zastavenie konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}