{"guid": "56585b85-8605-45b6-8602-46d783dea3b5:5feaadb0-22ed-403f-80c1-7c7fb8dd2d56", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013200528.1", "spisova_znacka": "3Sžo/63/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/63/2013 z 1. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. júla 2014, sp. zn. 3Sžo/63/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5013200528.1", "identifikacne_cislo": "5013200528", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d", "nazov": "§ 250d OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5feaadb0-22ed-403f-80c1-7c7fb8dd2d56", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200528.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200528.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200528.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/63/2013\n5013200528\n01. 07. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:5013200528.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C.Z., L., proti žalovanému: Centrum právnej\npomoci, Nám. slobody 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n1N 2900/2012, ev. č. 3667/12 zo dňa 14. novembra 2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline č. k. 20S/65/2013-62 zo dňa 12. augusta 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline\nč. k. 20S/65/2013-62 zo dňa 12. augusta 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Žiline podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen O.s.p.) zastavil konanie vedené pod sp. zn. 20S/65/2013 z dôvodu, že žalobca nebol v konaní\nzastúpený advokátom. Žalobca na výzvu súdu, prípisom zo dňa 22.07.2013 oznámil, že nedisponuje\nplnou mocou pre advokáta a ani dôkazom, že by bol sám právnicky vzdelaný. Keďže v konaní\nnebola splnená základná procesná podmienka na uskutočnenie preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, a to obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom, krajský súd pre tento nedostatok tejto\nprocesnej podmienky konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhoval, aby odvolací\nsúd uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/65/2013-62 zo dňa 12.08.2013 zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že už skutočnosť, že došlo k oprave rozhodnutia č.\n1N 2900/2012, ev.č. 3667/12 zo dňa 14.11.2012, u ktorého sa domáha zrušenia v zmysle § 247 a nasl.\nO.s.p., môže predstavovať nepravdivé skutočnosti a uvedenie do omylu súd Centrom právnej pomoci.\nCentrum uviedlo, že mu žalobca nepredložil doklad preukazujúci príjem spoluposudzovanej osoby manželky tvoriaci podmienku na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Manželka žalobcu\nvo svojom podaní uviedla, že svojho manžela nemohla poškodiť na jeho právach, aby mala byť s ním\nspoločne posudzovaná. Odmieta, aby jej dôchodok korešpondoval s nárokom iného a aby slúžil pri\nzmarení práv iného. Žalobca poukázal tiež na upovedomenie Verejného ochrancu práv, že Sociálna\npoisťovňa porušila jeho základné právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa § 39 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava).\nKrajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/65/2013-50 zo dňa 09.07.2013 vyzval žalobcu, aby v stanovenej\nlehote predložil súdu plnú moc pre advokáta na zastupovanie v tomto konaní alebo dôkaz o tom, že sám\nmá právnické vzdelanie. Výzvu žalobca prevzal dňa 22.07.2013, na ktorú odpovedal, že nedisponuje\nplnou mocou pre advokáta a ani dôkazom, že by mal sám právnické vzdelanie. Žalobca uviedol, že\nkrajskému súdu muselo byť z predchádzajúceho konania zrejmé, že mu nebol priznaný právny zástupca.\n\nPodľa jeho názoru Centrum právnej pomoci nezistilo presne a úplne skutočný stav veci, aby bolo možné\nrozhodnúť v neprospech jeho práva na priznanie právneho zástupcu pred súdom vo veci primeraného\nhmotného zabezpečenia v starobe Sociálnou poisťovňou. Žalobca uviedol, že procesné podmienky,\nktoré by mohli mať charakter zmätočnosti preukazuje, že aj zastavenie konania podľa § 250d ods. 3\nO.s.p. nie je v súlade s právom na spravodlivý súdny proces na nestrannom a nezávislom súde. Ak\nuž raz došlo k predčasnému súdnemu rozhodnutiu v nesúlade s § 30 O.s.p. je to možné napraviť iba\nodškodnením. Žalobca má za to, že Centrum právnej pomoci zneužilo subsumáciu príjmu jeho manželky\nako podmienku na priznanie práva na poskytnutie právnej pomoci.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril. Odvolanie mu bolo doručené dňa 08.10.2013.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.,\n§ 212 ods. 1 O.s.p.) a napadnuté uznesenie z iných právnych dôvodov ako vecne správne potvrdil.\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že dňa 23.08.2012 podal žalobca\nžiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Keďže žiadosť neobsahovala všetky doklady na posúdenie nároku\nna priznanie právnej pomoci, bol žalobca vyzvaný na doplnenie týchto údajov a dokladov. Žalobca však\nnedoložil kompletne všetky doklady, preto bol opätovne vyzvaný na predloženie chýbajúcich dokladov.\nŽalobca bol preto opätovne vyzvaný na doplnenie potrebných dokladov, na túto výzvu žalobca reagoval\nsvojimi podaniami zo dňa 13.09.2012 a 20.09.2012, avšak znova nedoložil všetky doklady potrebné\nna posúdenie jeho nároku na poskytnutie právnej pomoci. Prvostupňový správny orgán tak postupoval\npodľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi\na o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č.\n8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 586/2003 Z.z.), podľa § 10 ods. 2 zákona č.\n327/2005 Z.z. a podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok). Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil\nvšetky potrebné doklady prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1N 2900/12, ev. č. 4302/12 zo\ndňa 09.10.2012 konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi zastavil. Druhostupňový\nsprávny orgán prejednal odvolanie žalobcu, v odôvodnení uviedol, že žalobca má právo podať žiadosť\nna poskytnutie právnej pomoci, avšak musí splniť zákonom stanovené podmienky. Správne konanie\nsa začalo dňom podania žiadosti a žiadateľ bol dvoma výzvami riadne vyzvaný na doplnenie dokladov\npreukazujúcich jeho tvrdenia uvádzané v žiadosti. Žalobca však svoju povinnosť riadne nesplnil, resp.\nodmietol splniť, preto druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. 1N 2900/2012, ev.č. 3667/12 zo\ndňa 14.11.2012 odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie č. 1N 2900/12, ev. č. 4302/12\nzo dňa 09.10.2012 potvrdil. Vzhľadom na zrejmú chybu v písaní druhostupňový správny orgán opravil\nvýrokovú časť svojho rozhodnutia, pričom opravený text spočíval v dátume narodenia žalobcu a čísle\nprvostupňového správneho rozhodnutia.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho\nmedziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.\nPodľa § 30 O.s.p. účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby\nbol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd\núčastníka poučí.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci\nbez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného\nosobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom.\n\nPodľa § 6a ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy\nživotného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej\nsumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20%\ntrov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a\nc/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\nPodľa § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 601/2003 Z.z.) za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa\nposudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu\nplnoletú fyzickú osobu.\nPodľa § 3 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z. na zistenie príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm\nživotného minima sa započítavajú u posudzovanej fyzickej osoby jej príjem a príjem jej manžela.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 4 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi orgánmi v\npriebehu celého konania.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania\nna výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti\nzastavenia konania poučený.\nSenát odvolacieho súdu uvádza, že s právom žiadateľa podať žiadosť o poskytnutie právnej pomoci sa\nviaže jeho povinnosť preukázať zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci. Ide o návrhové konanie, ktorým disponuje žiadateľ. Tieto skutočnosti, ktoré je povinný\npreukázať sú stanovené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach. Správny orgán od žalobcu\nnepožadoval nič, čo by išlo nad rámec povinností žalobcu.\nSprávny orgán, teda Centrum právnej pomoci skúma u každej podanej žiadosti, či sú splnené podmienky\nna poskytnutie právnej pomoci, a preto je aj nevyhnutné, aby bol posudzovaný príjem žalobcu v súlade s\n§ 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. (poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti) alebo § 6a\nods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. (poskytnutie právnej pomoci s finančnou spoluúčasťou). Suma\nživotného minima sa v tomto prípade vypočítava podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, v\nzmysle ktorého sa manželia posudzujú spoločne (§ 3 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z.). Z uvedeného\nvyplýva, že ani v tomto prípade Centrum neprekročilo rámec stanovený zákonom a postupovalo v súlade\ns právnymi predpismi. Správny orgán žalobcu dva krát vyzval na predloženie chýbajúcich dokladov,\nbez ktorých nemohol o podanej žiadosti rozhodnúť. Napriek týmto dvom výzvam s riadnym poučením o\nmožností zastavenia konania žalobca potrebné doklady správnemu orgánu nedoložil. V zmysle § 4 ods.\n1 Správneho poriadku majú účastníci správneho konania povinnosť spolupracovať v rámci správneho\nkonania so správnymi orgánmi. Keďže však žalobca napriek dvom výzvam so správnym orgánom\nnespolupracoval a potrebné doklady nedoložil, správny orgán nemal inú možnosť len konanie podľa §\n30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku zastaviť. Ak by bol žalobca v správnom konaní, v súlade so\nzákonom, predložil všetky potrebné doklady, správny orgán by mohol na ich základe v konaní pokračovať\na o žiadosti žalobcu rozhodnúť.\n\nOprava vydaného druhostupňového rozhodnutia nezakladá žiadny rozpor s právnymi predpismi, keďže\nišlo o opravu zrejmých nesprávností, keďže chyba spočívala len v dátume narodenia žalobcu a čísle\nprvostupňového správneho rozhodnutia. Uvedené nezakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia.\nK procesnému postupu súdu prvého stupňa senát odvolacieho súdu uvádza, že v danom prípade ide o\npreskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - Rozhodovanie o\nžalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Na toto konanie sa vzťahuje ustanovenie\n§ 250a O.s.p.\nPodľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nNapriek nedostatku obligatórneho právneho zastúpenia senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvec meritórne preskúmal. Obligatórne právne zastúpenie advokátom v tomto type konania senát\nvyhodnotil ako rozporné s čl. 6 ods. 1 (Právo na spravodlivé súdne konanie) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, uverejneného ako oznámenie č. 209/1992 Zb., a preto v konaní\nneprihliadal na ustanovenie § 250a O.s.p. a zdržal sa jeho aplikácie.\nAdministratívne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi podľa\nzákona č. 327/2005 Z.z. priamo súvisí s materiálnymi zárukami na prístup žiadateľov k súdom\na k spravodlivosti. Jednou z foriem poskytovanej právnej pomoci je i zabezpečenie zastupovania\nadvokátom. Zákonná požiadavka na obligatórne právne zastúpenie v štádiu preskúmavania zákonnosti\nrozhodnutia a tohto administratívneho konania je spôsobilé uzatvoriť žiadateľovi prístup k spravodlivosti.\nBez zastúpenia advokátom nemôže formálne prebehnúť súdny prieskum zákonnosti na okolnosti, či\nzastavenie konania o poskytnutie právnej pomoci prebehlo zo zákonných dôvodov.\nNa národnej úrovni záväzné vyhodnotenie právnej situácie, ktorá je potenciálne konfliktná s Dohovorom\nECHR patrí Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Vyplýva to zo skutočnosti, že dňa 02. októbra 2013\npodpísala Slovenská republika Protokol č. 16 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a a základných\nslobôd. Podľa článku 1 bod 1. Protokolu Najvyššie súdy a tribunály Vysokých zmluvných strán, tak ako\nsú stanovené v súlade s článkom 10, môžu požiadať súd (pozn. ECtHR), aby vydal poradné stanoviská\nk zásadným otázkam týkajúcim sa výkladu alebo uplatňovania práv a slobôd uvedených v Dohovore\nalebo v jeho protokoloch.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. l O.s.p. v spojení s § 246c\nods. l veta prvá O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu súd\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}