{"guid": "dd0eb08e-94ef-4fc8-9f26-b44308749599:20afc09f-f531-4252-b1fe-04a44b6c19e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013200263.1", "spisova_znacka": "10So/25/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/25/2013 z 7. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. mája 2014, sp. zn. 10So/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5013200263.1", "identifikacne_cislo": "5013200263", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20afc09f-f531-4252-b1fe-04a44b6c19e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200263.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200263.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200263.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/25/2013\n5013200263\n07. 05. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:5013200263.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa L. Q.,\nnar. XX.XX.XXXX., bytom S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava,\no preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 7. februára 2013 o zamietnutí žiadosti\no priznanie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.\n25Sd/84/2013-15 zo dňa 25. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/84/2013-15 zo dňa 25.\napríla 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX zo dňa 7. februára 2013, ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o\ninvalidný dôchodok s odôvodnením, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z obsahu evidenčného a spisového materiálu\nodporkyne nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom invalidity, t. j. pred 1. marcom 2012, získal\ncelkovo 8 rokov a 4 dní dôchodkového poistenia, teda nesplnil zákonom stanovenú podmienku na vznik\nnároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 zákona a jeho žiadosť o invalidný dôchodok bola\nsprávne zamietnutá.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa výsledku konania tak, že neúspešnému navrhovateľovi ich\nnáhradu nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým žiadal o prehodnotenie\nsprávnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok hlavne vzhľadom na to, že medicínsku\npodmienku nároku na invalidný dôchodok splnil.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľ, rovnako ako v opravnom prostriedku, ani\nv odvolaní neuvádza žiadne konkrétne dôvody. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový\nstav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia odporkyne. Odporkyňa trvá na vecnej správnosti svojho rozhodnutia a preto navrhuje, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.\nAko vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ dňa 28. januára 2013 požiadal o invalidný dôchodok, a to\nod 1. marca 2012. Jeho žiadosť bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX. zo dňa 7. februára\n2013 zamietnutá s odôvodnením, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik\nnároku na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g/ zákona. Navrhovateľ podal\nproti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina zo dňa 28. januára 2013 je od 1. marca 2012 invalidný\npodľa ustanovenia §71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou a má za to, že počet odpracovaných rokov nie je preto relevantný.\nZ citovaného ustanovenia § 70 ods. 1 zákona jednoznačne vyplýva, že poistenec má nárok na invalidný\ndôchodok, pokiaľ kumulatívne splní tri zákonné podmienky:\n1. stal sa invalidným a\n2. získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a\n3. ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný\npredčasný starobný dôchodok.\nNavrhovateľ síce dve z týchto podmienok pod bodom 1. a 3. splnil, ale nezískal počet rokov\ndôchodkového poistenia uvedený v § 72, čo v jeho prípade (nad 45 rokov veku) znamená 15 rokov\npodľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona, pretože pred vznikom invalidity (t. j. pred 1. marcom 2012) získal iba\n8 rokov a 4 dni dôchodkového poistenia. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná, navrhovateľ ju ani\nnenamietal, iba ju nepovažoval za rozhodujúcu.\nZákon jednoznačne stanovuje podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené, aby poistencovi vznikol\nnárok na invalidný dôchodok a nedáva odporkyni možnosť „odpustiť“ nesplnenie niektorej z nich.\nOdporkyňa preto za tohto skutkového stavu nemohla žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného\ndôchodku vyhovieť.\nNa základe uvedeného preto aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}