{"guid": "7b8479d1-a3b6-486b-bf08-62efda8a65df:f8ff383b-26db-4272-930b-be2d6e292cf4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5013200036.1", "spisova_znacka": "10So/72/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/72/2013 z 24. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2014, sp. zn. 10So/72/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5013200036.1", "identifikacne_cislo": "5013200036", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "nazov": "§ 293 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8ff383b-26db-4272-930b-be2d6e292cf4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200036.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200036.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5013200036.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/72/2013\n5013200036\n24. 09. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:5013200036.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa:\nX. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, zastúpeného JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom,\nAK so sídlom v Námestove, Hviezdoslavova 49, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia, o zvýšenie sumy starobného dôchodku, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/9/2013-25 zo dňa 24. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 24Sd/9/2013-25 zo dňa 24.\njúna 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.\ndecembra 2012, ktorým odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 82 a § 293ce zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\") a § 1 opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje\npevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento úrazovej renty v roku 2013, zvýšila navrhovateľovi\nod 1. januára 2013 starobný dôchodok na 75,50 € mesačne.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s\nust. § 250l O.s.p. a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.\nPodľa čl. 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení\nz 29. októbra 1992 (ďalej len „Zmluva\") doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a\nSlovenskej federatívnej republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého\núzemí mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky\nalebo naposledy pred týmto dňom.\nPodľa čl. 11 ods. 1 Zmluvy rozsah a spôsob hodnotenia dôb zabezpečenia sa spravujú právnymi\npredpismi toho zmluvného štátu, v ktorého dôchodkovom zabezpečení sa tieto doby získali a\nustanoveniami čl. 20 tejto zmluvy. Podľa čl. 11 ods. 2 Zmluvy, ak vznikne osobe zúčastnenej na\ndôchodkovom zabezpečení na území obidvoch zmluvných štátov nárok na dôchodok v jednom alebo\nv obidvoch zmluvných štátoch len s prihliadnutím na doby zabezpečenia získané na vlastnom území,\nposkytne taký dôchodok príslušný nositeľ zabezpečenia tohto zmluvného štátu.\n\nKrajský súd uviedol, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXX-XXX zo dňa\n20. apríla 1999 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov a čl. 11 Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení priznaný od 1. júna 1998 starobný\ndôchodok v sume 921 Sk mesačne. V uvedenej sume bola zahrnutá úprava podľa zákona č. 357/1997\nZ. z. Od júla 1998 bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený podľa zákona č. 132/1998 Z. z.\nna sumu 995 Sk mesačne. Navrhovateľ od 1. apríla 1969 až do 31. Marca 1993 bol zamestnaný v\nČeskej republike, k 31. decembru 1992 mal zamestnávateľ navrhovateľa (VOKD Karviná) sídlo na\núzemí Českej republiky. Pre nárok a výšku dôchodku bolo navrhovateľovi započítané v Slovenskej\nrepublike 1884 dní, v Českej republike 11 600 dní, spolu 13 484 dní. Dôchodok mu bol vymeraný z\nobmedzeného priemerného mesačného zárobku 3966 Sk, ktorý dosiahol v rokoch 1989, 1990, 1991,\n1992 a 1994. Dôchodok zodpovedajúci súčtu dôb zamestnania v obidvoch zmluvných štátoch je podľa\npredpisov o sociálnom zabezpečení platných v Slovenskej republike 3610 Sk mesačne. Z tejto sumy je\nčiastkový starobný podiel, ktorý zodpovedá pomeru doby zamestnania získanej v Slovenskej republiky\nk úhrnnej dobe zamestnania v obidvoch zmluvných štátoch. Koeficient na určenie sumy čiastkového\nstarobného dôchodku v hodnote 0,13972000 bol určený ako podiel dôb obdobia získaného podľa\nprávnych predpisov Slovenskej republiky a úhrnu dôb zhodnotených na nárok a teoretickú sumu\nstarobného dôchodku. Rozhodnutím Českej správy sociálního zabezpečení z 29. októbra 1998 bol\nnavrhovateľovi priznaný od 1. júna 1998 starobný dôchodok v sume 5895 Kč mesačne za obdobie\ndôchodkového poistenia získané do 23. decembra1998.\nNavrhovateľ v konaní nenamietal spôsob výpočtu starobného dôchodku, ale domáhal sa toho, aby mu\nbol zvýšený v zmysle § 1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej\nrepubliky č. 329/2012 Z. z. o celú sumu 11,20 €.\nKrajský súd námietku navrhovateľa, že rozhodnutie o zvýšení jeho starobného dôchodku od 1.\njanuára 2013 o čiastku 1,60 € považuje za diskriminačné, nepovažoval za dôvodnú, lebo odporkyňa\nnezaobchádzala s navrhovateľom odlišne, ako s inými dôchodcami, ktorí sa ocitli v podobnej situácii.\nRozdelenie spoločného štátu a vznik dvoch samostatných nástupníckych štátov je osobitnou historickou\nokolnosťou s obmedzeným časovým účinkom na právne vzťahy, ktoré vznikli počas trvania spoločného\nštátu. Pokiaľ navrhovateľ namietal, že ust. § 82 ods. 13 zákona je v rozpore s Ústavou SR, čl. 12 ods.\n1, 2 a čl. 39 ods. 1, toto jeho tvrdenie je nepodložené. Sociálna poisťovňa pri určení výšky starobného\ndôchodku bola povinná postupovať podľa ustanovení právnych predpisov a medzinárodných zmlúv\nplatných na území Slovenskej republiky. Pokiaľ navrhovateľ vo všeobecnosti poukázal na momenty\nobčianskej nerovnosti v hmotnom zabezpečení v starobe, krajský súd poznamenáva, že nie je v\npôsobnosti súdov stanoviť zákonné medze primeraného hmotného zabezpečenia v starobe podľa\nčl. 39 ods. 1 Ústavy SR. Tiež poukázal na skutočnosť, že sociálne práva uvedené v ústavnom\ntexte sú značne ekonomicky a politicky podmienené. Pokiaľ odporkyňa sumu zvýšenia starobného\ndôchodku navrhovateľa určila s prihliadnutím na doby poistenia získané v cudzine v súlade s ust.\n§ 82 ods. 13 zákona v znení zákona č. 252/2012 Z. z., rozhodla v súlade so zákonom. Starobný\ndôchodok bol navrhovateľovi priznaný v sume patriacej len za obdobie dôchodkového poistenia získanej\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Hodnota pomernej časti, v ktorej sa priznal čiastkový\nstarobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, je uvedená v rozhodnutí o priznaní\nstarobného dôchodku zo dňa 20. apríla 1999. Suma zvýšenia 1,60 € bola určená tak, že pevná\nsuma zvýšenia starobného dôchodku, t. j. 11,20 € sa vynásobila číslom 0,13972000, ktoré predstavuje\npomernú časť dôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodný návrh navrhovateľa na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1\npísm. b/ O.s.p., a preto ho zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu a\nžiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa jeho\nnázoru v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., kde sa účastníkovi konania\n\npostupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\nUviedol, že od začiatku namietal výpočet starobného dôchodku. Postup odporkyne, ktorým podľa § 1\nopatrenia č. 329/2012 Z. z. zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok o 1,60 € mesačne považuje za\ndiskriminačný, nakoľko ako občan Slovenskej republiky má rovnaké životné náklady, pretože žije na\nSlovensku ako tisíce ďalších dôchodcov. V prípade, že vláda SR rozhodne, že potreby dôchodcov sa\nzvýšili o 11,60 €, je protiústavné, aby to správny orgán znižoval.\nPoukázal na to, že má vedomosť o tom, že viacerí dôchodcovia podali rovnaké odvolania voči\nrozhodnutiam odporkyne. Navrhovateľ chce cez toto podanie poukázať na nerovnaké zaobchádzanie s\ndôchodcami, ktorí roky svojho života strávili prácou v Českej republike a teraz ich každá strana odkazuje\nna tú druhú. Ustanovenia zákona sú protiústavné.\nOpakovane poukázal na skutočnosť, že krajský súd mal konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. b/\nO.s.p.\nOdporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za\nopodstatnené. Odporkyňa má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na\nzáklade ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nodporkyne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nAko bo zistené, navrhovateľovi bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXX-XXX zo dňa\n20. apríla 1999 starobný dôchodok od 1. júna 1998 aj podľa Zmluvy medzi Slovenskou republikou a\nČeskou republikou o sociálnom zabezpečení, t.j. s prihliadnutím na doby zamestnania získané podľa\nprávnych predpisov Českej republiky.\nZ dôvodu, že navrhovateľ získal obdobia dôchodkového poistenia v cudzine, starobný dôchodok\nmu bol priznaný ako podiel, ktorý zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného\npodľa právnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb hodnotených na nárok a teoretickú sumu\nstarobného dôchodku. Koeficient na určenie sumy „čiastkovaného\" starobného dôchodku v sume\n0,13972000 bol určený ako podiel dôb obdobia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky a úhrnu dôb hodnotených na nárok a teoretickú sumu starobného dôchodku.\nNavrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku navrhol preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne zo\ndňa 6. decembra 2012, č. XXX XXX XXXX, ktorým mu bola zvýšená suma starobného dôchodku o\n1,60 € mesačne.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\n\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom\nodôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nSuma zvýšenia starobného dôchodku navrhovateľa bola určená s prihliadnutím na doby poistenia\nzískané v cudzine. Podľa § 82 ods. 13 zákona v znení zákona č. 252/2012 Z. z. sa dôchodková dávka,\nktorej suma bola určená s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa\nosobitného predpisu alebo podľa medzinárodnej zmluvy, zvýši o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia,\nktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky.\nStarobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný v sume patriacej len za obdobie dôchodkového\npoistenia získané podľa predpisov Slovenskej republiky. Hodnota pomernej časti, v ktorej sa priznal\nčiastkový starobný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, bola uvedená v rozhodnutí\no priznaní tohto dôchodku. Suma zvýšenia 1,60 € mesačne sa určila tak, že pevná suma zvýšenia\nstarobného dôchodku 11,20 €, sa vynásobila číslom 0,13972000, ktoré predstavuje pomernú časť\ndôchodku patriacu za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej\nrepubliky.\nV konaní súdu taktiež odvolací súd nezistil žiadne nesprávnosti, na ktoré navrhovateľ poukazoval vo\nsvojom odvolaní.\nPodľa názoru odvolacieho súdu nebol v konaní daný dôvod na prerušenie konania ohľadne vyslovenia\nneústavnosti zákonného ustanovenia citovaného zákona o sociálnom poistení.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné, a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sd/9/2013", "guid": "b490af6f-1594-4b45-a5e9-67599d32746c:ffcd2a9e-6be5-43ac-841d-d3e27f01c901", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}