{"guid": "f64034c3-ee51-4b2a-ae13-3dc73c35f097:5c11fdb6-67fd-43c4-a2ea-45bc0ffffd40", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5012200938.1", "spisova_znacka": "7Sžp/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžp/5/2013 z 26. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2014, sp. zn. 7Sžp/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5012200938.1", "identifikacne_cislo": "5012200938", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250b.odsek-2", "nazov": "§ 250b ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250b", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c11fdb6-67fd-43c4-a2ea-45bc0ffffd40", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200938.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200938.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200938.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžp/5/2013\n5012200938\n26. 06. 2014\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2014:5012200938.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M., bytom v A. ul. č. XXXX/XX, zastúpeného\nJUDr. Magdou Poliačikovou, advokátkou a konateľkou, s.r.o., so sídlom v Žiline, Národná ul. č. 17, proti\nžalovanej Slovenskej inšpekcii životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina, so sídlom v\nŽiline, Ul. 29. augusta č. 8, za účasti Ledrov, spol. s r. o., so sídlom v Lednických Rovniach, Schreiberova\nul. č. 369, IČO:31 635 041, zastúpenej JUDr. Luciou Bušfy, advokátkou so sídlom v Považskej Bystrici,\nNám. Andreja Hlinku č. 36/9, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 19. júna 2013,\nč. k. 21S/129/2012-244 v časti, týkajúcej sa trov konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 19. júna 2013, č. k.\n21S/129/2012-244 v časti, týkajúcej sa trov konania m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť\nžalobcovi do rúk jeho právnej zástupkyne JUDr. Magdy Poliačikovej, advokátky s.r.o., so sídlom v Žiline,\nNárodná ul. č. 17, náhradu trov konania v sume 1 126,75 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia\nv sume 1 056,75 € a ostatných trov v sume 70 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov\nprávneho zastúpenia v sume 87,47 € do rúk jeho právnej zástupkyne JUDr. Magdy Poliačikovej,\nadvokátky, s.r.o., so sídlom v Žiline, Národná ul. č. 17, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline uznesením z 19. júna 2013, č. k. 21S/129/2012-244, zastavil konanie a žiadnemu\nz účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.\nV odôvodnení uviedol, že žalobou z 12. decembra 2012 sa žalobca domáhal preskúmania postupu\na zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo 4. júla 2012, č. 740-16786/2012/Chy/770170103/Z8-KRZ5.\nŽalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie podľa §\n250j ods. 2 písm. a), c), d) a e) OSP a zároveň s poukazom na § 250b ods. 2 OSP žiadal uložiť\nsprávnemu orgánu povinnosť doručiť mu ako účastníkovi správne rozhodnutie a odložiť vykonateľnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Uznesením Krajského súdu v Žiline z 5. júna 2013, č.k. 21S/129/2012-236,\nuložil súd žalovanej povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia,\nInšpektorát životného prostredia Žilina zo 4. júla 2012, číslo 740-16786/2012/Chy/770170103/Z8-KRZ5,\na to v lehote 20 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n14. júna 2013.\nĎalej krajský súd v odôvodnení uviedol, že v prípade žalôb podľa druhej hlavy V. časti OSP predmetom\npreskúmania okrem iného musí byť právoplatné rozhodnutie, individuálny správny akt, pri ktorom\nboli v správnom konaní vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré zákon pripúšťa. Žalobca sa\ndomáhal preskúmania a následne zrušenia prvostupňového správneho rozhodnutia, ktoré nemôže byť\npredmetom prieskumu v správnom súdnictve, a preto súd konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 OSP\nkonanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 146 ods.\n\n1 písm. c), kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,\nak bolo konanie zastavené. Tento postup predstavuje primeranú aplikáciu ustanovení tretej časti OSP\ntýkajúci sa trov konania, vyhovujúc požiadavkám V. časti OSP a jej zásade priznávania náhrady trov\nkonania v správnom súdnictve podľa úspešnosti len žalobcovi a v prípade späťvzatia žaloby žalobcom\naj žalovanému.\nProti uzneseniu krajského súdu v časti, týkajúcej sa trov konania, podal žalobca v zákonom stanovenej\nlehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby najvyšší súd uznesenie krajského súdu v tejto časti zmenil\na priznal žalobcovi náhradu trov konania, alebo uznesenie krajského súdu v tejto časti zrušil a vec\nvrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov\nodvolacieho konania. Namietal, že v zmysle § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že\nkonanie sa muselo zastaviť,\nje povinný uhradiť jeho trovy. Podľa jeho názoru zastavenie konania\nv celom rozsahu zavinila práve žalovaná, ktorá v rozpore so zákonom nedoručila predmetné správne\nrozhodnutie a nedala mu tak možnosť podať proti nemu riadny opravný prostriedok - odvolanie a jedinou\nmožnosťou, ktorou sa mohol domáhať ochrany svoji práv bola žaloba na Krajský súd v Žiline v zmysle\ndruhej hlavy piatej časti OSP a následný postup súdu v zmysle § 250b ods. 2 OSP.\nŽalovaná ani účastník konania sa k odvolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c OSP) preskúmal uznesenie\nsúdu prvého stupňa v napadnutej časti, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že\nodvolaniu žalobcu treba vyhovieť.\nPodľa § 250 ods. 2 druhej vety OSP podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v\nsprávnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.\nPodľa § 250b OSP ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa § 246c ods. 1 prvej vety OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPodľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je\npovinný uhradiť jeho trovy.\nZo spisov odvolací súd zistil, že žalobou z 12. decembra 2012 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej zo 4. júla 2012, č. 740-16786/2012/Chy/770170103/Z8KRZ5, v ktorej okrem iného žiadal podľa § 250b ods. 2 OSP, uložiť správnemu orgánu povinnosť\ndoručiť mu ako účastníkovi správne rozhodnutie.\nKrajský súd v Žiline uznesením z 5. júna 2013, č.k. 21S/129/2012, uložil povinnosť žalovanej doručiť\nžalobcovi rozhodnutie zo 4. júla 2012, číslo 740-16786/2012/Chy/770170103/Z8-KRZ5 z dôvodu, že sa\nso žalobcom nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ním ako s účastníkom konania konať malo.\nZ ustanovenia § 250b ods. 2 OSP vyplýva, že po uskutočnenom doručení predloží správny orgán\nspisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Krajský súd v Žiline po tomto postupe uznesením z 19. júna\n2013, č.k. 21S/129/2012-244 konanie zastavil z dôvodu, že sa žalobca domáhal preskúmania a\nzrušenia prvostupňového správneho rozhodnutia, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu v správnom\nsúdnictve. Krajský súd však pri rozhodovaní o trovách konania nezobral do úvahy špecifiká žaloby podľa\n§ 250b ods. 2 OSP.\n\nZ dôvodu, že Občiansky súdny poriadok v piatej časti - Správne súdnictvo neobsahuje osobitnú úpravu\nnáhrady trov konania v prípadoch, ak konanie bolo zastavené, je potrebné aplikovať § 146 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 prvej vety OSP. V ustanovení § 146 ods. 2 OSP je obsiahnutá tzv. zásada zodpovednosti\nza zavinenie.\nPri rozhodovaní o trovách konania bolo preto potrebné tiež posúdiť, či niektorý z účastníkov zavinil, že\nkonanie sa muselo zastaviť.\nZ osobitného postupu podľa § 250b ods. 2 OSP vyplýva, že žalobca je úspešný vtedy, ak súd uloží\nsprávnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie. Žalobca bol preto v danom prípade\núspešný. Ďalej z uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že po vykonanom\ndoručení a po predložení spisov správneho orgánu súd rozhoduje o žalobe.\nKonanie o žalobe bolo prvostupňovým súdom zastavené. Tým, že žalobcovi bolo postupom podľa §\n250b ods. 2 OSP vyhovené, a teda bol v konaní úspešný, je potrebné zavinenie za začatie konania o\nžalobe podľa § 250b ods. 2 OSP, ktorým sa žalobca domáhal ochrany svojich práv a následné zavinenie\nza zastavenie konania, pričítať žalovanej.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto odvolaniu žalobcu vyhovel a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline\nzmenil podľa § 220 OSP a priznal žalobcovi trovy konania, podľa ich vyčíslenia z 2. júla 2013. Pri určení\nvýšky týchto trov najvyšší súd vychádzal z § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov nasledovne:\n- odmena advokáta za dva úkony právnej služby v roku 2012 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie\nžaloby na súd): 2 x 127,16 € + 20 % DPH = 305,18 € spolu s DPH,\n- režijný paušál v roku 2012: 2 x 7,63 € + 20 % DPH = 18,31 € spolu s DPH,\n- odmena advokáta za štyri úkony právnej služby v roku 2013 (stanovisko na vyjadrenie účastníka\nkonania, stanovisko na vyjadrenie žalovaného, vyjadrenie vo veci samej, ohliadka): 4 x 130,16 € + 20\n% DPH = 624,77 € spolu s DPH,\n- režijný paušál v roku 2013: 4 x 7,81 € + 20 % DPH = 37,49 € spolu s DPH,\n- náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 polhodiny (cesta Žilina - Lednické\nRovne a spät): 3 x 13,01 (1/60 zo 781,00 €), t. j. s DPH spolu 46,84 €,\n- náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení s § 7 zák. č. 283/2002\nZ. z. o cestovných náhradách a § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č.\n632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných\ncestách za cestu zo Žiliny do Lednických Rovní na ohliadku a späť v dĺžke 110 km pozostávajúcich zo\nzákladnej náhrady za každý 1 km jazdy vo výške 0,183 €: t. j. spolu s DPH 24,16 €,\n- súdny poplatok 70 €.\nTrovy konania v zmysle vyššieuvedeného vymedzenia predstavujú spolu 1 126,75 € s DPH. Právna\nzástupkyňa žalobcu vyčíslila trovy v celkovej výške 1 134,36 €, avšak dva úkony právnej služby\n(prevzatie a príprava zastúpenia a žaloba na súd) boli vykonané v roku 2012 a nie v roku 2013, a preto\nNajvyšší súd Slovenskej republiky priznal žalobcovi trovy za tieto úkony podľa výšky výpočtového\nzákladu na rok 2012.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá a § 224 ods.\n1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 87,47\n€, pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia, a to odmeny advokáta podľa § 11 ods. 4 vyhl. č.\n655/2004 Z. z. za 1 úkon právnej v služby v roku 2013 (odvolanie z 24. júla 2013), režijného paušálu\n(65,08 € + 7,81 €) a 20 % DPH.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/129/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}