{"guid": "c8e463f7-9015-4de0-8fd2-862d449d1cc1:7ac7d2c6-9250-43ac-ae7b-01a389b4cb8b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5012200922.1", "spisova_znacka": "1Sžr/34/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/34/2013 z 18. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. februára 2014, sp. zn. 1Sžr/34/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5012200922.1", "identifikacne_cislo": "5012200922", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ac7d2c6-9250-43ac-ae7b-01a389b4cb8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200922.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200922.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200922.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/34/2013\n5012200922\n18. 02. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:5012200922.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: O. D., bytom L., P. G., proti\nodporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, Kollárova 2, Liptovský Mikuláš, o opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu Pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. R 744-836/95-96 Kš zo dňa 22.7.1996, o odvolaní\nnavrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/46/2012-33 zo dňa 19.12.2012 v\nspojení s opravným uznesením č. k. 22Sp/46/2012-49 zo dňa 14.1.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/46/2012-33 zo dňa\n19.12.2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 22Sp/46/2012-49 zo dňa 14.1.2013 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým uznesením podľa § 250p OSP odmietol odvolanie navrhovateľky,\na to z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene a podala ho osoba, ktorá na to nebola\noprávnená. Napadnuté rozhodnutie správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.1996 a\nopravný prostriedok je zo dňa 13.11.2012. Nebola preukázaná ani skutočnosť, že navrhovateľka je osoba\noprávnená na podanie opravného prostriedku.\nProti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie. Uviedla v ňom, že rozhodnutie, ktoré\nnapadla je v rozpore zo zákonom. Krajský súd sa oprel iba o to, či je navrhovateľka oprávnená\nosoba. K odvolaniu doložila Registráciu o členstve vo výbore UPS Dovalovo - Liptovský Hrádok a\nzápisnicu z valného zhromaždenia UPS Dovalovo ako najvyššieho orgánu UPS. Pokiaľ ide o podanie\npo uplynutí lehôt, to zdôvodnila tým, že po právoplatnosti rozhodnutia č. R 744-836/95-96 Kš sa viacerí\nčlenovia predchádzajúcich výborov obracali na rôzne inštitúcie, ale nikde nepochodili. Až následne, po\nodporučení výboru NR a Krajskej prokuratúry v Žiline sa ako členka výboru UPS rozhodla podať takýto\nnávrh. Má za to, že Najvyšší súd SR nájde ustanovenie, na základe ktorého bude jej návrhu vyhovené\na bude nariadené Pozemkovému úradu v Liptovskom Mikuláši vykonať konanie o ROEP vo vložke 253\nKatastrálneho úradu Liptovská Porúbka.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č.\n757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť.\nPodľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\n\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\nPodľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak\nsa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých\nodstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok\nodmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nOdvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutia Pozemkového úradu Liptovský Mikuláš č. R\n744-836/95-96 Kš zo dňa 22.7.1996 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.1996. Ako aj sama\nnavrhovateľka vo svojom návrhu - opravnom prostriedku uviedla, O. O., ako splnomocnený zástupca\npodielnikov Urbárskeho spolku Dovalovo nevyužil možnosť na odvolanie v zákonnej lehote. Opravný\nprostriedok bol na Okresný súd Liptovský Mikuláš, ktorý ho postúpil Krajskému súdu v Žiline, podaný dňa\n14.11.2012. Občiansky súdny poriadok stanovuje na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu vo svojej piatej časti lehotu 30 dní od doručenia rozhodnutia. Je teda zrejmé, že\nnavrhovateľka podala opravný prostriedok oneskorene, a to až niekoľko rokov po uplynutí lehoty na jeho\npodanie.\nNavyše, ako správne uviedol krajský súd, navrhovateľka nepreukázala, že je oprávnenou osobou\nna podanie opravného prostriedku. Zo spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\nsa týka Urbárskeho pozemkového spoločenstva Liptovský Hrádok, mestská časť Dovalovo, kde\nje navrhovateľka členkou Výboru. Z ustanovenia § 20 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových\nspoločenstvách platnom a účinnom v čase vydanie rozhodnutia krajského súdu, ako aj z rozhodnutia\nObvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši č. 2006/00369-2/LP z 29.11.2006, ktorý k svojmu\nodvolaniu navrhovateľka pripojila vyplýva, že Výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva\na za výbor koná navonok predseda spoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru a ak je na právny\núkon, ktorý robí výbor, predpísaná písomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru.\nNavrhovateľka preto nie je oprávnená sama za Urbárske pozemkové spoločenstvo Liptovský Hrádok,\nmestská časť Dovalovo konať. Ak by aj navrhovateľka bola oprávnenou osobou na podanie opravného\nprostriedku, to nič nemení na fakte, že ten bol podaný oneskorene a krajský súd by ho aj v tomto prípade\nmusel odmietnuť.\nKrajský súd sa preto správne nezaoberal dôvodmi odvolania ani obsahom napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu.\nNámietky navrhovateľky neboli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia krajského súdu. Krajský\nsúd správne odmietol opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný a preto odvolací súd\nnapadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 219 OSP).\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k\nods. 1 OSP a v odvolacom konaní neúspešnej navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Sp/46/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}