{"guid": "8f98d670-2ac6-4017-9a27-b14361da60db:b490991d-da96-4d8f-954a-6f75198e99e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.2", "spisova_znacka": "8Sžp/16/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/16/2013 z 18. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2014, sp. zn. 8Sžp/16/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.2", "identifikacne_cislo": "5012200580", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2014-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b490991d-da96-4d8f-954a-6f75198e99e2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/16/2013\n5012200580\n18. 09. 2014\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ROLSPOL, s.r.o., so sídlom Turie č. 525, IČO\n36 375 934, zastúpený AK Řehák &Tisoň, spol. s r.o. Komenského 62/437, Skalica, proti žalovanej: Obec\nTurie, so sídlom Hlavná č. 214 Turie, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. C-18 410/2009/\nMo-SP zo 6. augusta 2009, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.\n20S/78/2012-90 zo dňa 26. marca 2013, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/78/2012-90 zo dňa 26.\nmarca 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline napadnutým rozsudkom č. k. 20S/78/2012-90 zo dňa 26. marca 2013 podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") zamietol žalobný návrh, ktorým sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. C-18 410/2009/Mo-SP zo 6. augusta 2009, ako aj uloženia\npovinnosti žalovanej doručiť žalobcovi predmetné rozhodnutie.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca žiadnym i dôkazmi nepreukázal, že cestné\nteleso existuje ako povolená stavba, napr. stavebným povolením, resp. s dodatočným povolením stavby\na nepreukázal, že by následne po nadobudnutí jeho vlastníctva žalobcom po uzavretí Zmluvy o predaji\npodniku dňa 22. februára 2002 bolo toto cestné teleso ako stavba zapísané v katastri nehnuteľností, a\nktoré podľa jeho tvrdenia malo byť umiestnené na CKN parc. č. 880/9 v kat. úz. J.. Zároveň neúspešnému\nžalobcovi nepriznal náhradu trov konania.\nŽalobca podal proti predmetnému rozsudku odvolanie tvrdiac, že krajský súd neúplne zistil skutkový\nstav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.\nŽiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca žiadne konkrétne dôvody\nna preukázanie svojich tvrdení neuviedol. Dňa 6. júna 2013 doplnil dôvody odvolania poukazujúc na\nsvoje tvrdenia obsiahnuté v žalobe a nutnosť vykonať vypočutie D. T. a O.. O. G.. Taktiež poukázal na\nust. § 6 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o tom, že v katastri sa spravidla nezapisujú inžinierske stavby a\ndrobné stavby. Podľa žalobcu postup súdu, akým vykonal dokazovanie je v rozpore s účelom správneho\nsúdnictva.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu napriek výzve nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a\nmedziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech.\n\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako len „najvyšší súd\") v medziach odvolania ako súd\nodvolací preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom považoval\nza potrebné na účely preskúmania napadnutého rozsudku z vecnej stránky vyporiadať sa v prvom rade\ns procesným postupom krajského súdu v danej veci podľa § 250b ods. 1 a 2 O.s.p.\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nZo súdneho spisu súd zistil, že žalobca podal žalobu podľa § 250 ods. 2 O.s.p. v trojročnej lehote, pričom\nzároveň žiadal aby mu bolo predmetné rozhodnutie žalovaného doručené postupom podľa § 250b ods.\n2 O.s.p.\nPrvostupňový súd sa však dôsledne neriadil predmetným ust. § 250b ods. 2 O.s.p. a ani § 250b ods.\n1 O.s.p. Prvostupňový súd mal totiž skúmať, či je tvrdenie žalobcu o tom, že mal byť účastníkom\nsprávneho konania v predmetnej veci. Ak by dospel z predloženého spisu a na základe dôkazov,\nktorých na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať žalobca k záveru, že mal byť účastníkom\nadministratívneho konania v danej veci, tak mal prvostupňovému správnemu orgánu uložiť povinnosť\ndoručiť žalobcovi predmetné prvostupňové rozhodnutie. Následne po doručení rozhodnutia správneho\norgánu prvého stupňa (ak súd zistí, že žalobca mal byť účastníkom správneho konania) sa tento\nmohol voči neprávoplatnému rozhodnutiu odvolať na odvolací orgán. Súd v žiadnom prípade nemôže\npreskúmavať prvostupňové (aj keď právoplatné rozhodnutie), pričom takýto postup súdu vylučuje ust.\n§ 250b ods. 1 O.s.p. (žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni).\nZ vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd vzhliadol v postupe súdu prvého stupňa, procesné\npochybenie, v dôsledku ktorého bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. v spojení § 221 ods.\n1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/78/2012", "guid": "57caf3b1-5d7e-4a91-a041-1349d08e8993:2898f542-d25c-420a-bd25-5d0152fb5c3b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}