{"guid": "2b16f07d-bbb1-4530-8e95-01c1a890c6af:3eb72791-2882-4280-88d7-241657e84bb4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.1", "spisova_znacka": "10Sžso/46/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/46/2013 z 9. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2014, sp. zn. 10Sžso/46/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.1", "identifikacne_cislo": "5012200580", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2014-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 475/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/475/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/475-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/475#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/475#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-10", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-11", "/SK/ZZ/2003/599#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3eb72791-2882-4280-88d7-241657e84bb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/46/2013\n5012200580\n09. 04. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:5012200580.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: O. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom S., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska\n8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. AA/2012/07507-OPHN, zo\ndňa 11. apríla 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/68/2012-28 zo\ndňa 15. apríla 2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 20S/68/2012-50 zo dňa 11. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/68/2012-28 zo dňa 15.\napríla 2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 20S/68/2012-50 zo dňa 11. júla 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým súdom\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) potvrdil rozhodnutie žalovaného č.j. AA/2012/07507/OPHN zo dňa 11. apríla 2012, ktorým\nžalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,\npracovisko Kysucké Nové Mesto č. A/32012/14314/04/MBV zo dňa 24. februára 2012, ktorý podľa § 2,\n§ 10, § 11 a § 17 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 599/2003 Z.z.“) a zákona č. 601/2003 Z.z.\no životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov ( ďalej len\n„zákon č. 601/2003 Z.z.“) rozhodol, že žalobca nie je občanom v hmotnej núdzi, nespĺňa nárok na pomoc\nv hmotnej núdzi a nepriznáva sa mu dávka a príspevky.\nŽalobcovi nepriznal náhradu trov konania.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku z obsahu preskúmavaných rozhodnutí a spisu\nmal preukázané, že žalobca v čase rozhodovania správnych orgánov bol vo výkone trestu odňatia\nslobody, predtým vo výkone väzby, tak ako to vyplýva z potvrdení ÚVTOS Želiezovce zo dňa 22. februára\n2012.\nUviedol znenie § 1 zákona č. 475/2005 Z.z., § 2 a § 3 zákona č. 599/2003 Z.z., pričom s poukazom na\ncitované ustanovenia uviedol, že správne orgány ako aj súd v preskúmavanej veci mali jednoznačne\n\npreukázané, že žalobca v čase konania, ako aj rozhodovania žalovaného a prvostupňového správneho\norgánu bol vo výkone väzby a neskôr vo výkone trestu odňatia slobody.\nPoukázal na to, že zákon č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon č. 475/2005 Z.z.“) v § 1 vymedzuje predmet, na ktorý je potrebné tento\nzákon aplikovať. Jednoznačne táto norma upravuje práva povinnosti odsúdených, dozor a kontrolu nad\nvýkonom trestu. To znamená, že počas výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody, každá osoba,\nktorá spadá pod režim zákona č. 475/2005 Z.z. má povinnosti ale aj práva, ktorá táto norma upravuje.\nZ ustanovení zákona č. 475/2005 Z.z. je jednoznačne preukázané, že osoby, ktoré podliehajú výkonu\ndozoru nad výkonom trestu, majú nárok na ubytovanie v súlade s úpravou § 18 zákona č. 475/2005 Z.z.,\nna stravovanie v súlade s § 19 zákona č. 475/205 Z.z. a na možnosť mať pri sebe veci osobne potreby,\ntak ako to je upravené v § 23 tejto právnej normy.\nV ustanovení § 1 zákona č. 599/2003 Z.z. zákonodarca upravil vzťahy pri posudzovaní v hmotnej\nnúdzi občana a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, ktorým cieľom je zabezpečiť\nzákladné životné podmienky a pomôcť v hmotnej núdzi s prispením aktívnej účasti občana a fyzických\nosôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú. V § 1 posledná veta zákona č. 599/2003 Z.z. sa určuje,\nže základnými životnými podmienkami na účely tohto zákona sú jedno teplé jedlo denne a nevyhnutné\nošatenie.\nJednoznačne je súd toho názoru, že žalobca má základné životné podmienky, ktoré sú vymedzené pre\núčely zákona č. 599/2003 Z.z. v súlade so zákonom č. 475/2005 Z.z. zabezpečené. Pokiaľ žalobca\nspadá pod právnu úpravu režime zákona č. 475/2005 Z.z. má nárok iba na tie práva, ktoré sú touto\nnormou upravené.\nPodľa právneho názoru krajského súdu sa na žalobcu žiadajúceho dávky v hmotnej núdzi nevzťahoval\nzákon č. 599/2003 Z. z. keď bol vo výkone väzby, resp. vo výkone trestu odňatia slobody, pretože\nv tom čase sa na neho vzťahoval režim podľa zákona č. 475/2005 Z.z., podľa ktorého je účastníkovi\nkonania počas výkonu trestu odňatia slobody poskytované ubytovanie, stravovanie, odev a obuv,\nktoré zodpovedajú klimatickým a mikroklimatickým podmienkam i veci osobnej hygieny. Žalovaný v\nnapadnutom rozhodnutí konštatoval a krajský súd sa s tým stotožnil, že žalobca základné životné\npodmienky definované v § 1 zák. č. 599/2003 Z. z. mal zabezpečené z iného systému, preto ho nebolo\nmožné považovať za občana v hmotnej núdzi a poskytovať mu požadované dávky a príspevky.\nTaktiež konštatoval, že do postavenia odsúdeného, na ktorého sa výlučne vzťahuje zákon č. 475/2005\nZ.z. sa dostal žalobca svojim vlastným konaním, teda páchaním protizákonnej činnosti v dôsledku, ktorej\nnadobudol „status osoby vo výkone väzby, neskôr status odsúdeného“.\nTaktiež krajský súd dospel k záveru, že nedošlo k nesúladu s čl. 39 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npokiaľ sa jedná o diferencované zabezpečenie základných životných podmienok v príslušnom zákone.\nII.\nOdvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovaného\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť a žalobe vyhovieť, resp.\nvec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nV odôvodnení uviedol, že namieta procesné vady konania spočívajúce v tom, že z napadnutého\nrozsudku nebolo zrejmé, či rozhodol samosudca alebo senát. Namietal opravu tejto chyby opravným\nuznesením. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Tdo 49/2012\nz 3. októbra 2012, ktorým boli zrušené rozhodnutia na základe ktorých bol odsúdený a poukázal na to,\nže z týchto dôvodov mal nárok na dávky v hmotnej núdzi. Poukázal na to, že zákon o výkone trestu\nodňatia slobody neupravuje komplexne sociálne práva odsúdených a pretože ide podľa jeho názoru o\nriešenie zásadných právnych otázok, ktorými by mohli byť dotknuté resp. porušené ním označené a\ncitované články Ústavy Slovenskej republiky, žiadal, aby veci bola venovaná patričná pozornosť.\n\nŽalovaný uviedol, že konanie pred krajským súdom považuje za konanie v súlade s príslušnými\nustanoveniami OSP. Ďalej poukázal na to, že v čase podania žiadosti o poskytnutie dávky v hmotnej\nnúdzi a príspevkov, vydania prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia, bol žalobca právoplatne\nodsúdený na trest odňatia slobody, pričom tento si vykonával v nápravnovýchovnom zariadení.\nPodľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne\nlen na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nZ týchto dôvodov navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.\nIII.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky,\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 10 ods.\n2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie 15. apríla 2013. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 9. apríla 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nSúd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOkrem argumentácie krajského súdu, ktorú si odvolací súd plne osvojuje a odkazuje na ňu, je\nnevyhnutné poukázať len na to, že OSP pripúšťa opravu zrejmých nesprávností a chýb v písaní a\npočítaní. Zo zápisnice o pojednávaní pred Krajským súdom v Žiline z 15. apríla 2013 je zrejmé, že\nv prerokúvanej veci rozhodoval senát a nie samosudkyňa, a preto následné opravné uznesenie z\n11. júla 2013 č.k. 20S/68/2012-50 odstránilo túto zrejmú nesprávnosť rozsudku z 15. apríla 2013 č.k.\n20S/68/2012-28. Týmto postupom zákon porušený nebol.\nSkutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Tdo 49/2012 z 3. októbra 2012\nzrušil pôvodné rozhodnutia, na základe, ktorých bol žalobca odsúdený, došlo k zmene skutkového stavu\npo 11. apríli 2012, kedy bolo vydané preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. AA/2012/07507-OPHN.\n\nZákladné právo na zabezpečenie v hmotnej núdzi je počas výkonu trestu odňatia slobody, v ktorom sa\nžalobca v čase vydania správneho rozhodnutia nepochybne nachádzal, zaistené v zmysle čl. 39 Ústavy\nSlovenskej republiky a 1 čl. 11 ods. 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych\nprávach (vyhláška Ministerstva zahraničných vecí zákon č. 120/1976 Zb.).\nZákladné životné podmienky, ktoré sú vymedzené pre účely zákona č. 599/2003 Z.z. mal v súlade so\nzákonom č. 475/2005 Z.z. žalobca počas VTOS zabezpečené.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd nezistiac chyby v preskúmavanom rozhodnutí, ani v napadnutom\nrozsudku krajského súdu, tento ako správny a zákonný podľa § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.\nIV.\nTrovy konania\nOdvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania\nžalobcovi s poukazom na § 250k ods. 1 OSP nepriznal, keďže v odvolacom konaní nemal úspech.\nŽalovaný nemá zo zákona právo na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}