{"guid": "69e5c272-6263-4ed4-970e-1bb7efe3eeae:e678df5e-877f-47e5-bba9-0306e32e84c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5012200579.1", "spisova_znacka": "6Sžp/31/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/31/2013 z 19. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2014, sp. zn. 6Sžp/31/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5012200579.1", "identifikacne_cislo": "5012200579", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2014-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d", "nazov": "§ 250d OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e678df5e-877f-47e5-bba9-0306e32e84c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200579.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200579.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200579.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžp/31/2013\n5012200579\n19. 03. 2014\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2014:5012200579.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ROLSPOL, s.r.o., so sídlom Turie 525, IČO:\n36 375 934, v zastúpení ŘEHÁK & TISOŇ spol. s r.o., so sídlom Komenského 437/62 Skalica, proti\nžalovanému: Obec Rosina, spoločný obecný úrad v Žiline, Odbor stavebný a životného prostredia,\noddelenie stavebného poriadku Žilina, so sídlom Nám. Obetí komunizmu č. 1, Žilina, za účasti Obec\nTurie, so sídlom Hlavná 214, Turie, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.\nC-18403/2009-Db zo dňa 5. augusta 2009, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline,\nč. k.21S/78/2012-56 zo dňa 31. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k.21S/78/2012-56 zo dňa 31.\njúla 2013 v napadnutej časti týkajúcej sa zastavenia konania p o t v r d z u j e.\nV ostatnej napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania uznesenie Krajského súdu v Žiline č.\nk.21S/78/2012-56 zo dňa 31. júla 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline, napadnutým uznesením č. k.21S/78/2012-56 zo dňa 31. júla 2013 zastavil v\nzmysle ust. § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) konanie, ktorým sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. C-18403/2009-Db zo dňa 5. augusta\n2009, nakoľko mal žalobca za to, že bol opomenutým účastníkom stavebného konania a zároveň\nžiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie žalobcovi. Krajský súd\nzastavil konanie z dôvodu, že rozhodnutie, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáhal, bolo\nprvostupňovým rozhodnutím, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve. O trovách\nkonania rozhodol krajský súd podľa ust. § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že ich\nnáhradu priznal úspešnému žalobcovi v sume 225,17 Eur, ktorú istinu zaviazal žalovaného zaplatiť na\núčet právneho zástupcu žalobcu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\nKrajský súd v odôvodnení uvedeného rozhodnutia poukázal na to, že uznesením č. k. 21S/78/2012-52\nzo dňa 12. júna 2013 právoplatným dňa 9. júla 2013, uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi\nrozhodnutie žalovaného č. C-18403/2009-Db zo dňa 5. augusta 2009. Následne poukazovaním na ust.\n§§ 244 ods. 1, 247 ods. 1,2,3 O.s.p. ako i §§ 118, 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, (ďalej len stavebný zákon) a\nust. § 53, 54 ods. 1, 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov, (ďalej len správny poriadok) dospel k záveru, že predmetom prieskumu, podľa druhej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku musí, okrem iného, byť právoplatné rozhodnutie,\nindividuálny správny akt, ak boli v správnom konaní vyčerpané riadne opravné prostriedky, ktoré zákon\npreň pripúšťa. Konštatoval, že bolo povinnosťou súdu skúmať splnenie podmienok súdneho konania\nv prejednávanej veci, kde osobitnou podmienkou konania v správnom súdnictve je tzv. spôsobilý\npredmet preskúmavania, ktorý je pozitívne a negatívne vymedzený a ktorého nesplnenie je následkom\n\nzastavenia konania. Krajský súd dospel k záveru, že predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo\nrozhodnutie, ktoré nebolo spôsobilé súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku.\nProti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, z dôvodu, že krajský\nsúd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca v dôvodoch odvolania uviedol, že pokiaľ by aj pripustil argumentáciu krajského súdu o tom,\nže rozhodnutie nie je preskúmateľné súdom, nakoľko ešte nenadobudlo právoplatnosť, tak má napriek\ntomu za to, že pokiaľ by správny orgán ako s účastníkom stavebného konania nezákonne nekonal,\nmohlo by to mať za následok, že takéto nezákonne rozhodnutie nebude predmetom preskúmania súdom\na to práve vďaka nezákonnosti postupu správneho orgánu, ktorý znemožnil žalobcovi ako účastníkovi\nkonania podať odvolanie a zabránil mu teda i v splnení podmienky na podanie správnej žaloby podľa\nust. § 247 ods. 2 O.s.p. a týmto ho zároveň zbavil všetkých prostriedkov právnej ochrany voči tomuto\nnezákonnému postupu a rozhodnutiu. Toto však, podľa žalobcu popiera zmysel a účel správneho\nsúdnictva, ktorým je predovšetkým zabezpečenie ochrany pred nezákonnými rozhodnutiami správnych\norgánov. Žalobca taktiež poukázal na význam ust. § 250b ods. 2 O.s.p. v ktorom zákonodarca upravil\npovinnosť správneho orgánu informovať súd o začatí konania o opravnom prostriedku. Dôvodil, že\ni z hľadiska jazykového výkladu a z dikcie ust. § 250b ods. 2 O.s.p. je zrejmé, že i po doručení\nprávoplatného rozhodnutia, súd ďalej koná. Vyslovil presvedčenie, že správny súd má povinnosť zastaviť\nsúdne konanie iba v prípade, že by na základe podaného opravného prostriedku došlo k zrušeniu alebo\nk zmene napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ prvostupňový súd v\nzmysle ust. § 250b ods. 2 nariadil správnemu orgánu doručiť rozhodnutie voči, ktorému žaloba smeruje,\nnemohol o žalobe rozhodnúť inak, ako napadnuté rozhodnutie zrušiť, pretože boli porušené všetky\nprocesné práva opomenutého účastníka. Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle súdnej judikatúry ust. § 250b\nods. 2 prelamuje dôsledky § 247 ods. 2 a ust. § 250 ods. 2 O.s.p. v tom, že priznáva procesné právo podať\nžalobu aj tomu s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal a napadnuté rozhodnutie mu\nnebolo doručené a vo svojom dôsledku pripúšťa podanie žaloby aj proti neprávoplatnému rozhodnutiu a\npri nevyčerpaní opravných prostriedkov a to v záujme dôslednej ochrany fyzických a právnických osôb.\nŽalobca v odvolaní namietal aj nesprávnosť výroku o trovách konania. Konajúcemu súdu vyčíslil trovy\nkonania avšak nesúhlasil s tým, že po dátume 7. september 2012 už zo strany žalobcu nedošlo k\nžiadnym úkonom právnej služby. Žalobca sa zúčastnil na pojednávaní konanom dňa 12. júna 2013 a\nz ust. § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov vyplýva,\nže úkonom právnej služby je aj účasť na pojednávaní - konanie pred súdom. Navyše žalobcovi v tejto\nsúvislosti vznikli náklady spojené s účasťou na pojednávaní a to náhrada za použitie motorového vozidla\na náhrada za pohonné hmoty.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu\n(§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania\npodľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru že\nodvolanie žalobcu je dôvodné len v časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania a v ostatnej časti\njeho odvolanie posúdil ako nedôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo posúdenie správnosti záveru krajského\nsúdu, keď v predmetnej veci uznesením zastavil konanie poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p. z\ndôvodu nedostatku právomoci, nakoľko rozhodnutie, ktorého preskúmania sa žalobca domáhal žalobou,\nnepodlieha prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nZ obsahu spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis, odvolací súd\nzistil, že žalobca žalobou podanou na krajský súd sa domáhal preskúmania zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného č. C-18403/2009-Db zo dňa 5. augusta 2009, vydaného v stavebnom konaní,\nktorým Obec Rosina povolila stavebným povolením revitalizáciu námestia Turie. Žalobca tvrdil, že\n\nstavebný úrad mal s ním ako vlastníkom susediaceho pozemku v rámci stavebného konania konať, a\npreto vzhľadom k tomu, že stavebný úrad s ním nekonal a predmetné rozhodnutie mu ani nedoručil,\nžiada okrem zrušenia predmetného rozhodnutia a vrátenia veci na nové konanie, aby súd podľa ust. §\n250b ods. 2 O.s.p. žalovanému uložil povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté rozhodnutie.\nĎalej odvolací súd mal preukázané, že krajský súd uznesením č. k. 21S/78/2012-52 zo dňa 12. júna 2013\nuložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie Obce Rosina, Spoločný obecný úrad v Žiline,\nOdbor stavebný a životného prostredia, oddelenie stavebného poriadku Žilina č. C-18403/2009-Db zo\ndňa 5. augusta 2009 a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný vyššie citované\nrozhodnutie žalobcovi doručil dňa 7. augusta 2013 a žalobca proti uvedenému rozhodnutiu podal dňa\n22. augusta 2013 v rámci stavebného konania odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté.\nKrajský súd v konaní o preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia konanie o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného uznesením zo dňa 31. júla 2013 poukazom na ust. §\n250d ods. 3 O.s.p. zastavil.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa ust. § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu\nnebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia\na uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\nPodľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPo preskúmaní spisového materiálu ako i odvolaním napadnutého rozhodnutia krajského súdu v\nrozsahu odvolacích námietok dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, k záveru\no nedôvodnosti žalobcom podaného odvolania v časti týkajúcej sa zastavenia konania. Podľa názoru\nodvolacieho súdu nemožno súhlasiť s argumentáciou žalobcu o tom, že rozhodnutie, ktorého zrušenia\nsa žalobou domáhal, nebude predmetom súdneho prieskumu, čím by žalovaný nezákonnosťou postupu\nv konaní zbavil žalobcu všetkých prostriedkov právnej ochrany voči takémuto nezákonnému postupu a\nrozhodnutiu. Odvolací súd dáva žalobcovi do pozornosti, že právna úprava ustanovená v § 250b ods.\n2 O.s.p. umožňuje i opomenutému účastníkovi správneho konania, teda tomu s kým sa v správnom\n\nkonaní ako s účastníkom malo konať, avšak sa nekonalo a nebolo mu doručené rozhodnutie správneho\norgánu, podať žalobu proti takému rozhodnutiu, a preto z dôvodu zabezpečenia zákonnosti priebehu\nsprávneho konania súd skúma dôvodnosť takéhoto tvrdenia opomenutého účastníka (žalobcu) a v\nprípade preukázania pravdivosti tohto tvrdenia, uloží správnemu orgánu povinnosť rozhodnutie doručiť\nopomenutému účastníkovi správneho konania - žalobcovi. Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že\nuvedená právna úprava prelamuje dôsledky právnej úpravy ustanovenej v § 247 ods. 2 a ust. § 250 ods.\n2 O.s.p., avšak iba v tom smere, že priznáva opomenutému účastníkovi správneho konania procesné\nprávo podať žalobu aj proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu, keďže procesná aktívna\nlegitimácia je jednou zo zákonných podmienok konania a jej nesplnenie má za následok zastavenie\nkonania.\nV preskúmavanej veci odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako krajský súd, že žalobca mal byť\núčastníkom správneho konania, a preto žalovaný postupoval v správnom konaní nezákonné, keď mu\nrozhodnutie napadnuté žalobou nedoručil. Súd prvého stupňa vychádzajúc z uvedeného postupoval\nsprávne a v súlade so zákonom, keď žalovanému uložil povinnosť doručiť predmetné rozhodnutie a\nnásledne v konaní pokračoval skúmaním zákonných podmienok konania, ktorých splnenie zákonodarca\nv právnej úprave ustanovenej v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (v správnom\nsúdnictve) predpokladá.\nPrvostupňový súd postupoval správne a v súlade s § 250d ods.3 O.s.p., keď konanie zastavil,\npretože zákonnou podmienkou súdneho prieskumu je spôsobilosť predmetu tohto prieskumu, keďže\npredpokladom postupu súdu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je, aby\npri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť, v zmysle právnej\núpravy ustanovenej v § 247 ods. 2 O.s.p., ktorú právnu normu treba vykladať v súlade s cieľom a účelom\npreskúmavania zákonnosti postupov a rozhodnutí správnych orgánov súdom v správnom súdnictve tak,\nže zásadne predmetom preskúmania súdom bude právoplatné správne rozhodnutie.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo súdneho spisu bolo preukázané, že žalobca v\npredmetnej veci proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal opravný prostriedok, o\nktorom však doposiaľ nebolo rozhodnuté t. j. nebola zachovaná dvojinštančnosť správneho konania.\nTým, že rozhodnutie žalovaného č. C-18403/2009-Db zo dňa 5. augusta 2009 bolo žalobcovi doručené\na ten mal možnosť podať proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bolo porušenie procesných práv\nžalobcu zhojené a o odvolaní bude musieť byť v súlade s príslušnými ustanoveniami stavebného zákona\nv spojení s ustanoveniami správneho poriadku rozhodnuté. Až takéto druhostupňové rozhodnutie\nsprávneho orgánu, pokiaľ nebude odvolaniu vyhovené, bude spôsobilé prieskumu podľa druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nOdvolací súd námietku žalobcu smerujúcu proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti\ntýkajúcej sa výroku o trovách konania považoval za dôvodnú. Nemožno považovať za správny postup\nprvostupňového súdu, keď pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z vyčíslenia trov konania,\nktoré právny zástupca žalobcu zaslal súdu dňa 8.10.2012, majúc za to, že po tomto dátume zo strany\nžalobcu nedošlo k žiadnym úkonom právnej služby, a preto upustil od výzvy podľa ust. § 151 ods. 4\nO.s.p.. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca si vyčíslil trovy konania na žiadosť súdu dňa 8.\noktóbra 2012 a to ešte pred pojednávaním, na ktorom došlo k vyhláseniu uznesenia o uložení povinnosti\nžalovanému doručiť žalobcovi žalobou napadnuté rozhodnutie č. C-18403/2009-Db, ktoré sa konalo dňa\n12. júna 2013. Rozhodnutie o zastavení konania zo dňa 31. júla 2013, ktorým bolo konanie skončené,\nsa nevyhlasovalo verejne, a preto prvostupňový súd pochybil, pokiaľ v súlade s ust. § 151 ods. 4 O.s.p.\nnevyzval žalobcu na vyčíslenie trov konania, pričom samotný návrh na rozhodnutie o trovách konania\nje obsiahnutý v žalobe.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej\nsa náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods.1 O.s.p. v spojení s\n§ 221 ods. 1, písm. f/, ods. 2 a v ostatnej napadnutej časti týkajúcej sa veci samej - zastavenia konania,\npotvrdil v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2.\n\nPovinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude postupovať v intenciách uvedených vyššie a\nopätovne rozhodnúť o náhrade trov konania a súčasne o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle\nust. § 224 ods. 3 O.s.p..\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}