{"guid": "2d44c67e-4adb-47de-814b-233370bdbfa3:0000bdae-6afd-43aa-9694-e236834b13fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5012200565.1", "spisova_znacka": "6Sžo/25/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/25/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 6Sžo/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5012200565.1", "identifikacne_cislo": "5012200565", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "nazov": "§ 250zf OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250zf"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-18a.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 18a ods. 9 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-18a.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-18a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250zf", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-18a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0000bdae-6afd-43aa-9694-e236834b13fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200565.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200565.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5012200565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/25/2013\n5012200565\n30. 04. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:5012200565.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a\nčleniek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci navrhovateľa:\nOkresná prokuratúra v Žiline, Moyzesova 20, Žilina, proti odporcovi: Obec Belá, Oslobodenia 183, Belá,\nv zastúpení Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Belá č. 7/2011 bod II. písm. d/ zo dňa 25. februára\n2011, o odvolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k. 20S 75/2012-35 zo dňa 22. januára\n2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Žiline, č. k. 20S 75/2012-35\nzo dňa 22. januára 2013, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 22. januára 2013, č. k.20S 75/2012-35, poukazom na ust. §\n250zf Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zamietol žalobu, ktorou sa prokurátor Okresnej\nprokuratúry v Žiline domáhal zrušenia uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Belá zo dňa 25.\nfebruára 2011 č. 7/2011 bod II. písm. d/, ktorým odvolalo R. G. z funkcie hlavného kontrolóra obce. O\ntrovách konania rozhodol súd poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario, tak, že ich\nnavrhovateľovi nepriznal, nakoľko nemal v konaní úspech.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že boli splnené formálne podmienky na\npreskúmanie napadnutého uznesenia Obce Belá, pretože Obec Belá nevyhovela protestu prokurátora,\nktorý bol podaný proti napadnutému uzneseniu č. k. Pd 86/11-15 podľa ust. § 22 ods. 1 písm. b/ a\nust. § 236 ods. 2 zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. Krajský súd preskúmal zákonnosť napadnutého\nuznesenia v rozsahu podaného návrhu a vo vzťahu k námietkam nezákonnosti spočívajúcich na tom,\nže dôvod odvolania bol iba všeobecne formulovaný a že kontrolórka nebola na uvedené nedostatky\nupozornená a ani je neboli vopred vytýkané dospel k záveru, že Zákonník práce pôsobí len subsidiárne a\naplikuje sa len vtedy, ak osobitné zákony neustanovujú inak. Uviedol, že vo vzťahu k odvolaniu hlavného\nkontrolóra z funkcie je týmto osobitným zákonom práve zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej len zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, konkrétne ust. § 18a\nods. 9 citovaného zákona, preto na splnenie podmienok odvolania z funkcie nie je možné Zákonník\npráce použiť ani subsidiárne. Vo vzťahu k ďalšiemu dôvodu krajský súd uviedol, že podmienkou pre\nodvolanie nie je upozornenie obecným zastupiteľstvom na porušenie týchto povinností, ako je tomu pri\ndôvode odvolania z funkcie hlavného kontrolóra, ktorý je uvedený v ust. § 18a ods. 9 písm. b/ citovaného\nzákona. Ak teda prokurátor ako dôvod nezákonnosti tohto uznesenia uviedol, že kontrolórka nebola\n\nvopred upozornená a nedostatky jej neboli vytýkané vopred, táto podmienka sa vzťahuje len na dôvod\nodvolania uvedený v ust. § 18a ods. 9 písm. b/ a nie na dôvod odvolania uvedený v ust. § 18a ods.\n9 písm. a/, čo je prípad odvolanej hlavnej kontrolórky, preto písomné upozornenie v danom prípade\nnebolo potrebné. Vo vzťahu k námietke ohľadne bližšej nekonkretizácii skutku v uznesení, krajský súd\ndospel na základe toho, že zák.č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ani zák. č. 552/2003 Z. z. o\nvýkone práce vo verejnom záujme, ako osobitné právne predpisy neustanovujú konkrétne požiadavky na\nurčitosť skutkového vymedzenia dôvodov odvolania, k záveru, že pre vyriešenie tejto otázky je potrebné\nsubsidiárne použitie Zákonníka práce, ktorý určitosť skutkového vymedzenia dôvodov okamžitého\nskončenia pracovného pomeru, ktorý je najbližšie príbuzný vzniknutej situácii. V ust. § 70 Zákonníka\npráce je uvedené, že dôvod sa musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným\ndôvodom. Podľa názoru krajského súdu prezentovaného v odôvodnení rozhodnutia sú v napadnutom\nuznesení dostatočne konkrétne vyšpecifikované zanedbania povinností, ktoré mali byť zvlášť hrubým\nporušením povinností zamestnanca a vedúceho pracovníka, tak, že ich nie je možné zameniť s inými.\nKonštatoval, že sa zaoberal iba, či boli formálne v uznesení vymedzené dôvody na odvolanie, tak aby\nich nebolo možné zameniť s inými v rozsahu vznesenej námietky prokurátorom. Neskúmal, či skutočne\nk naplneniu podmienok došlo.\nZáverom krajský súd zdôraznil, že subsidiárne použitie Zákonníka práce nie je vylúčené, pretože zákon\no obecnom zriadení priamo v ust. § 18 ods. 1 veta prvá ustanovuje, že hlavný kontrolór je zamestnancom\nobce a zakotvuje subsidiárnu pôsobnosť zák. č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme,\ntento potom v ust. § 1 ods. 4 stanovuje subsidiárnu pôsobnosť Zákonníka práce. Inštitút odvolania\nhlavného kontrolóra z funkcie je priamo ustanovený v zákone o obecnom zriadení, preto na tento inštitút\nna Zákonník práce neaplikuje, čo sa však týka skutkového vymedzenia tohto odvolania z pohľadu jeho\nzameniteľnosti, keďže takúto konkrétnu úpravu zákon o obecnom zriadení ani zákon o výkone práce vo\nverejnom záujme nemá, je potrebné na túto otázku aplikovať subsidiárne Zákonník práce. Konštatoval\nvšak, že keď došlo k odvolaniu hlavnej kontrolórky podľa ust. § 18a ods. 9 písm. a/ zák. č. 369/1990 Zb.\nnepoužije sa inštitút výpovede ako to v návrhu uviedol prokurátor, ale z dôvodu obdobnej hmotnoprávnej\nkonštrukcie inštitút okamžitého skončenia pracovného pomeru. Vzhľadom na uvedené dospel krajský\nsúd k záveru o zákonnosti návrhom napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva a návrh ako\nnedôvodný zamietol.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonnej lehote navrhovateľ riadny opravný prostriedok,\nnakoľko sa nestotožnil s právnym názorom vysloveným v rozhodnutí. Poukazovaním na citované ust. §\n18a ods. 8 písm. b/, 18a ods. 8 písm. a/, b/ Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a ust. § 61 ods. 2\na ust. § 63 ods. 1 písm. d/ bod 4. Zákonníka práce zotrval na svojom právnom názore prezentovanom\nv samotnom návrhu o tom, že v napadnutom uznesení sa iba všeobecne formuluje dôvod odvolania,\npričom zo znenia samotného uznesenia možno vyvodiť záver, že bez bližšej konkretizácie, v čom vidí\nzastupiteľstvo pochybenia alebo porušenia povinnosti hlavnej kontrolórky, vyčíta sa hlavnej kontrolórke,\nže jej nebol udelený súhlas s podnikaním a že o stave spoločnosti OP s.r.o. neinformovala obecné\nzastupiteľstvo. Konštatoval, že na uvedené nedostatky nebola kontrolórka upozornená ani jej neboli\nvytýkané na predchádzajúcich zasadnutiach obecného zastupiteľstva. Za opakované zanedbávanie\npovinností je treba považovať také pochybenia, ktoré vznikli po písomnom upozornení. Podľa ustálenej\npraxe musí byť výpovedný dôvod uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú\ndruhého účastníka k tomu, čo chcel prejaviť t.j. ktorý zákonný výpovedný dôvod uplatňuje, preto je\npotrebné, aby sa výpovedný dôvod určitým spôsobom konkretizoval uvedením skutočností, v ktorých\núčastník vidí realizáciu zákonného dôvodu výpovede tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti z ktorého\ndôvodu sa výpoveď dáva. Výpoveď z ktorej sa nedá ani výkladom zistiť, ktorý výpovedný dôvod je v nej\nvlastne uplatňovaný, je neplatná. S poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv odvolaní navrhovateľa (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez\n\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 214 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti záveru krajského súdu,\nkeď v predmetnej veci rozsudkom poukazom na ust. § 250zf O.s.p. návrh na zrušenie uznesenia\nObecného zastupiteľstva Obce Belá zo dňa 25. februára 2011 č. 7/2011 bod II. písm. d/, ktorým odvolalo\nR. G. z funkcie hlavného kontrolóra obce ako nedôvodný zamietol.\nKonanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva,\nmiestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku je osobitným druhom konania\nupraveným v siedmej hlave piatej časti O.s.p..\nHoci právna úprava priamo na primerané použitie ustanovení piatej časti O.s.p. v týchto konaniach\nneodkazuje z ich systémového zaradenia do piatej časti O.s.p. je však zrejmé, že jej ustanovenia sa\nvzťahujú aj na uvedené konanie podľa ust. § 250zf O.s.p.\nPodľa ust. § 250zf ods. 1 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne\nzastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora\nsvoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto\nuznesenia.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nZ obsahu spisu, ktorého súčasťou je i administratívny spis je zrejmé, že k odvolaniu hlavnej kontrolórky\nobce došlo na 3 zasadnutí obecného zastupiteľstva v Belej konaného dňa 25. februára 2011 na ktorom\nbolo prijaté uznesenie číslo 7/2011 bod II. písm. d/, ktorým bola odvolaná hlavná kontrolórka obce Belá\nR. G.. Dôvodom odvolania sú nedostatky, ktoré sú zvlášť hrubým porušením povinností zamestnanca a\nvedúceho pracovníka (podľa ust. § 18a ods. 9a zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Jednak nikdy\nnebolo vydané Uznesenie o súhlase s podnikaním Hlavnej kontrolórky po jej zvolení do funkcie a aj iné\ndôvody a to najmä hospodársky stav OP s.r.o., ktorý spadal do jej kontrolnej činnosti rovnako ako obec\nsamotná. O stave spoločnosti nijako neinformovala OZ, čo je najhrubšie porušenie jej povinnosti, ktoré\nmá za následok jej odvolanie z funkcie a to aj bez predchádzajúceho upozornenia zo strany OZ Belá.\nProti uzneseniu Obecného zastupiteľstva v Belej zo dňa 25. februára 2011 č. 7/2011, bod II. písm. d/\npodal námestník okresnej prokurátorky v Žiline pod sp. zn. Pd 86/11 dňa 19. augusta 2011 podľa ust. §\n22 ods. 1 písm. b/ a ust. § 26 zák.č. 153/2011 Z.z. o prokuratúre protest prokurátora, v ktorom navrhol\nprijaté uznesenie zrušiť pre porušenie ust. § 18a ods. 9 Zákona o obecnom zriadení.\nObecné zastupiteľstvo Obce Belá na svojom 7 zasadnutí konaného dňa 9. decembra 2011 schválili\nuznesením č. 16 po prerokovaní Protestu prokurátora, uznesenie ktorým tomuto protestu nevyhovujú.\nPo preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia krajského súdu v rozsahu podaného odvolania a\npo oboznámení sa so spisovým materiálom sa Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, plne\nstotožnil s dôvodmi, ktoré viedli krajský súd k zamietnutiu návrhu navrhovateľa a plne na ne v súlade\ns ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. poukazuje. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd zaujal právny názor\no nedôvodnosti poukazovania navrhovateľa na rozpor prijatého uznesenia obecného zastupiteľstva s\nust. § 18a ods. 9 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení s ktorým sa odvolací súd stotožňuje.\nJe nepochybné, že k odvolaniu hlavnej kontrolórky obce Belá došlo podľa ust. § 18a ods. 9a zák. č.\n396/1990 Zb., čo jednoznačne vyplýva aj z prijatého uznesenia obecného zastupiteľstva, ktorého rozpor\nso zákonom v tejto časti navrhovateľ namietal. Uvedený dôvod odvolania hlavnej kontrolórky navrhovateľ\nspojil s ust. § 61 ods. 2, ust. § 63 ods. 1 písm. d/, bod 4 Zákonníka práce - výpoveďou, ktorý považuje\n\nza obsahovo a povahovo blízky. Vyslovený právny názor nepovažuje ani odvolací súd za správny a\nplne sa stotožnil s právnym posúdením prezentovaným v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu o tom,\nže podmienkou pre odvolanie podľa tohto ustanovenia nie je upozornenie obecným zastupiteľstvom na\nporušenie týchto povinností, ako je tomu pri dôvode odvolania z funkcie hlavného kontrolóra, ktorý je\nuvedený v ust. § 18a ods. 9 písm. b/ citovaného zákona. Pokiaľ teda navrhovateľ ako dôvod nezákonnosti\ntohto uznesenia uviedol, že kontrolórka nebola vopred upozornená a nedostatky jej neboli vytýkané\nvopred, táto podmienka sa vzťahuje len na dôvod odvolania uvedený v ust. § 18a ods. 9 písm. b/ a nie\nna dôvod podľa ktorého k odvolaniu hlavnej kontrolórky došlo t.j. ust. § 18a ods. 9 písm. a/ citovaného\nzákona. Taktiež sa možno stotožniť s tým, že aj skutkové vymedzenie dôvodu pre ktoré bola hlavná\nkontrolórka odvolaná je dostatočne konkrétne v súlade s ust. § 70 Zákonníka práce vyšpecifikované tak,\nže ich nie je možné zameniť s inými.\nNavrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne iné skutočnosti, ako tie ktoré prezentoval v samotnom návrhu\na ktoré by mali za následok zvrátenie rozhodnutia krajského súdu s ktorým sa odvolací súd plne stotožnil\na preto nezostávalo odvolaciemu súdu iné ako rozhodnutie krajského súd poukazom na ust. § 219 ods.\n1, 2 O.s.p. potvrdiť.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns ust. § 246c veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že\nnavrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože nebol v tomto konaní úspešný a odporcovi preto, že mu\nz dôvodu neúspešného odvolania navrhovateľa žiadne trovy nevznikli.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/75/2012", "guid": "ca82ed0e-651f-4cef-aa0c-f5027d98a09f:c16c60a9-aa5a-404a-820a-7d9743dd1be4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}