{"guid": "bd06c2a7-340b-4cb0-8cb9-dafb300c3d52:0c77fde0-c2fc-4f3f-a4f3-d82f0d9299a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5011200264.2", "spisova_znacka": "8Sžo/38/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/38/2013 z 20. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2014, sp. zn. 8Sžo/38/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:5011200264.2", "identifikacne_cislo": "5011200264", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c77fde0-c2fc-4f3f-a4f3-d82f0d9299a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5011200264.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5011200264.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:5011200264.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/38/2013\n5011200264\n20. 03. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:5011200264.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľky: A..\nZ. M., C. XXXX/XX, T., proti odporkyni: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, zast. JUDr.\nEvou Bušovou, advokátkou so sídlom Tobrucká 6, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku proti\nrozhodnutiu odporkyne č. 3825/10 zo dňa 14. októbra 2010, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline č. k. 20S/17/2011 - 92 zo dňa 15. januára 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/17/2011 - 92 zo dňa 15.\njanuára 2013, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline potvrdil rozhodnutie č. 3825/10 zo dňa 14. októbra 2010,\nktorým odporkyňa nezapísala navrhovateľku do zoznamu advokátov.\nKrajský súd poukázal, že doterajšia prax navrhovateľky nebola praxou sudcu, justičného čakateľa,\nprokurátora, právneho čakateľa prokuratúry ani notárskou praxou podľa § 6 ods. 2 zákona č. 586/2003\nZ. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák.\no advokácii\"). Navrhovateľka vykonala skúšku komerčného právnika, ktorá skúška sa považuje za\nadvokátsku skúšku podľa zák. o advokácii. Nie je však explicitne riešené uznanie praxe potrebnej za\nzápis do zoznamu komerčných právnikov v prípade, ak touto praxou nie je prax právneho čakateľa\nkomerčného právnika. Ak by zákonodarca mal úmysle uznať aj inú prax, táto situácia by bola v § 77 zák.\no advokácii uvedená. Nemožno argumentovať tým, že táto prax bola uznaná tým komerčným právnikom,\nktorí boli zapísaní do zoznamu, a to ich faktickým uznaním ako advokátov podľa zák. o advokácii, keďže\ntúto situáciu výslovne rieši § 77 ods. 1 zák. o advokácii, pričom navrhovateľka nebola do zoznamu\nkomerčných právnikov nikdy zapísaná. Nemožno automaticky uznať prax tým, ktorí neboli zapísaní\ndo zoznamu komerčných právnikov, hoci hmotnoprávne podmienky pre tento zápis splnili. § 77 zák. o\nadvokácii nemožno vykladať tak, že keď sa uznáva skúška komerčného právnika, tak sa automaticky\nuznáva aj právna prax komerčného právnika. Ide o dve rozličné hmotnoprávne podmienky, ktoré musia\nbyť splnené kumulatívne. Prax čakateľa komerčného právnika sa uznáva vzhľadom na § 77 ods. 4 zák.\no advokácii. Uznanie tejto praxe sa vykonáva nie s odkazom na to, že právny čakateľ komerčného\nprávnika by mal vykonanú skúšku komerčného právnika, a preto by malo dôjsť k uznaniu tejto praxe, ale\npreto, že existuje právna úprava, ktorá explicitne uznáva prax právneho čakateľa komerčného právnika.\nZákonodarca neupravil uznanie právnej praxe uchádzača o zápis do zoznamu komerčných právnikov,\nktorý nebol právnym čakateľom komerčného právnika, a preto uznanie takejto prace podľa zák. o\nadvokácii nie je možné.\n\nKrajský súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľky, podľa ktorej ak zák. o advokácii považuje skúšku\nkomerčného právnika za skúšku advokátsku, tak aj prax, ktorá tejto skúške predchádzala je praxou\nzodpovedajúcou zák. o advokácii. Vykonanie skúšky komerčného právnika a jej uznanie podľa zák. o\nadvokácii nespôsobuje automatické splnenie podmienky praxe advokátskeho koncipienta. Ak Komora\nkomerčných právnikov akceptovala právnu prax navrhovateľky tým, že ju pozvala na zloženie sľubu\nkomerčného právnika, nedošlo k uznaniu tejto praxe aj podľa zák. o advokácii, ak navrhovateľka do\nzoznamu komerčných právnikov zapísaná nebola. Zák. o advokácii uznal hmotnoprávne podmienky\npotrebné na zápis komerčných právnikov do zoznamu, avšak len pri komerčných právnikoch, ktorí boli\ndo zoznamu zapísaní. Ak osoba do zoznamu zapísaná nebola, bolo potrebné vychádzať z prechodného\nustanovenia zák. o advokácii a uznať len tie konkrétne inštitúty, ktoré boli výslovne v tomto ustanovení\nriešené. Ak navrhovateľka nesplnila jednu z obligatórnych podmienok za zápis do zoznamu advokátov, a\npreto nemohla byť zapísaná do zoznamu advokátov, nemohla vykonávať profesiu advokáta oprávnene,\na teda nedošlo k žiadnemu porušeniu jej subjektívnych práv, ani čo sa týka práva na výkon povolania.\nZáverom krajský súd zdôraznil, že vzhľadom na postavenie a rolu advokáta v právnom systéme sa\nprísna požiadavka špecifickej praxe javí ako logická, a preto je potrebné považovať ju za žiaducu. Súdu\nneprislúcha, aby svojim rozhodnutím odstraňoval možnú tvrdosť zákona voči navrhovateľke. V opačnom\nprípade by neprimeraným spôsobom zasiahol do právomoci zákonodarcu.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.\"), keď navrhovateľka úspešná\nv konaní nebola, a preto jej náhradu trov konania nepriznal.\nProti predmetnému rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej lehote dňa 12. marca 2013 odvolanie\ndomáhajúc sa jeho zmeny tak, že odvolací súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti\nna ďalšie konanie, alternatívne zruší napadnutý rozsudok a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie.\nUviedla, že pre zloženie skúšky komerčného právnika sa vyžadovalo splnenie podmienky jednej z dvoch\nrovnocenných právnických praxí, a to buď päťročnej právnickej praxe alebo trojročnej praxe právneho\nčakateľa u komerčného právnika. Z § 77 ods. 3, § 6 ods. 3, § 64 ods. 2, 5 zák. o advokácii ako aj\nvnútorných predpisov odporkyne vyplýva, že po absolvovaní advokátskej skúšky nie je podmienkou\nzápisu do zoznamu advokátov absolvovanie praxe advokátskeho koncipienta; bolo by nelogické,\naby ten, kto splnil podmienku pre vykonanie advokátskej skúšky, ktorou sa overuje spôsobilosť na\nvykonávanie povolania advokáta, mal následne po vykonanej advokátskej skúške absolvovať prax\nadvokátskeho koncipienta a získavať vedomosti a spôsobilosť na výkon povolania, ktoré už boli overené\nzákonom predpísanou advokátskou skúškou. Advokátska skúška a prax nie sú dva samostatné od seba\noddelené inštitúty, ale navzájom logicky a časovo súvisia a na seba nadväzujú.\nNavrhovateľka poukázala, že § 77 ods. 4 zák. o advokácii mal význam pre účely riešenia situácie\nčakateľov komerčného právnika, ktorí ešte neabsolvovali skúšku, nakoľko pokiaľ by zák. o advokácii\nneobsahoval takéto ustanovenie, uznanie praxe čakateľa komerčného právnika vykonanej pred 31.\ndecembrom 2003 by sa nedalo vyvodiť zo žiadneho iného ustanovenia ani logickým výkladom. § 77\nods. 4 zák. o advokácii nevylučuje možnosť logického výkladu vzťahu vykonanej skúšky považovanej\nza advokátsku a akceptovania praxe tejto skúške predchádzajúcej. Navrhovateľka považovala výklad\nzák. o advokácii krajským súdom a odporkyňou za nesúladný s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR. Zák. o\nadvokácii, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. januára 2004 by, v prípade prijatia tohto výkladu, stanovoval\nsplnenie podmienok spätne k 31. decembru 2003, pričom dĺžka obdobia odo dňa platnosti do dňa\núčinnosti (dva dni) by objektívne nebola postačujúca na dosiahnutie zápisu do zoznamu komerčných\nprávnikov. V prípade neakceptovania výkladu predloženého navrhovateľkou by pre zabezpečenie\nprávnej istoty, spravodlivosti, zabráneniu retroaktivity, a teda zabráneniu nesúladu zák. o advokácii\ns Ústavou SR, musel byť zák. o advokácii zverejnený s dostatočným časovým predstihom pred\nnadobudnutím účinnosti, aby mal dotknutý subjekt možnosť uplatniť legálne nadobudnuté práva zapísať sa do zoznamu komerčných právnikov tak, aby bol dňa 31. decembra 2003 v tomto zozname\nzapísaný. Zámerom zákonodarcu nebolo momentom účinnosti zák. o advokácii osobám, ktoré splnili\nhmotnoprávne podmienky pre zápis do dovtedy vedených zoznamov odňať (bez zodpovedajúcich\nprechodných ustanovení a dvojdňovej legisvakančnej lehote) spôsobilosť vykonávať povolanie advokáta\npodľa nových predpisov.\nZáverom navrhovateľka zdôraznila požiadavku ústavne konformného výkladu, a teda že v prípade\nmožností viacerých výkladov má byť uprednostnený ten, ktorý umožní fyzickým a právnickým osobám\nrealizáciu ich ústavou garantovaných práv.\nOdporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila, vlastný odvolací návrh nepodala.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky\nnie je dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 20. marca 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 3 ods. 1 zák. o advokácii, komora zapíše do zoznamu advokátov na písomnú žiadosť do dvoch\nmesiacov odo dňa jej doručenia toho, kto\na) je plne spôsobilý na právne úkony,\nb) získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike alebo má uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou,\nc) získal najmenej trojročnú prax ako advokátsky koncipient,\nd) zložil advokátsku skúšku,\ne) je bezúhonný,\nf) nemá právoplatne uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov alebo\ndisciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu koncipientov [§ 56 ods. 2 písm. e/],\ng) nemá uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu komerčných právnikov, disciplinárne\nopatrenie zbavenie notárskeho úradu, disciplinárne opatrenie zbavenie výkonu exekútorského úradu,\ndisciplinárne opatrenie zbavenie výkonu funkcie prokurátora alebo disciplinárne opatrenie odvolanie z\nfunkcie sudcu podľa osobitných predpisov,\nh) nie je v čase zápisu v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu s výnimkou\npedagogickej, publicistickej, literárnej, vedeckej alebo umeleckej činnosti a nevykonáva ani činnosť,\nktorá je nezlučiteľná s povahou a etickými princípmi advokátskeho povolania,\ni) splnil povinnosti podľa § 12 ods. 3, § 27 a § 28 ods. 1,\nj) zložil sľub podľa odseku 6.\nPodľa § 6 ods. 2 zák. o advokácii, komora započíta do praxe advokátskeho koncipienta prax sudcu,\njustičného čakateľa, prokurátora, právneho čakateľa prokuratúry a notársku prax. Komora môže\nzapočítať do praxe advokátskeho koncipienta aj inú právnu prax. Podmienky započítania inej právnej\npraxe do praxe advokátskeho koncipienta určí predpis komory.\nPodľa § 77 ods. 1 zák. o advokácii, advokát zapísaný do zoznamu advokátov vedeného podľa\ndoterajších predpisov a komerčný právnik zapísaný do zoznamu komerčných právnikov vedeného podľa\ndoterajších predpisov je advokátom podľa tohto zákona. Komora ich zapíše do zoznamu advokátov bez\nžiadosti. Ich oprávnenie na poskytovanie právnych služieb do okamihu zápisu do zoznamu advokátov\nnie je týmto zákonom dotknuté. Ich doterajšia činnosť sa na účely osobitných predpisov považuje za\nčinnosť advokáta.\nPodľa § 77 ods. 3 zák. o advokácii, advokátska skúška zložená podľa doterajších predpisov a odborná\nskúška komerčného právnika zložená podľa doterajších predpisov sa považuje za advokátsku skúšku\npodľa tohto zákona.\nPodľa § 77 ods. 4 zák. o advokácii, prax advokátskeho koncipienta vykonávaná podľa doterajších\npredpisov a prax právneho čakateľa komerčného právnika vykonávaná podľa doterajších predpisov sa\npovažuje za právnu prax advokátskeho koncipienta podľa tohto zákona.\n\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporkyne č. 3825/10 zo dňa 14. októbra 2010,\nktorým nezapísala navrhovateľku do zoznamu advokátov, keď nebolo možné navrhovateľke započítať\ninú právnu prax do praxe advokátskeho koncipienta. Skutočnosť, že navrhovateľka spĺňala\npodmienky právnej praxe stanovené pre zloženie skúšky komerčného právnika a následný zápis do\nzoznamu komerčných právnikov nepovažovala odporkyňa za relevantné, nakoľko k reálnemu zápisu\nnavrhovateľky do zoznamu komerčných právnikov nedošlo.\nNavrhovateľka sa domáhala takého výkladu zák. o advokácii, v zmysle ktorého po absolvovaní\nadvokátskej skúšky (v prejednávanej veci uznanej odbornej skúšky komerčného právnika v zmysle §\n77 ods. 3 zák. o advokácii), už nie je podmienkou zápisu do zoznamu advokátov absolvovanie praxe\nadvokátskeho koncipienta.\nZ § 3 ods. 1 zák. o advokácii nepochybne vyplýva, že advokátska skúška a prax advokátskeho\nkoncipienta sú zákonné podmienky stanovené popri sebe {písm. c/ a d/ cit. ust.}, súbežne, nemožno\nteda na nesplnenie jednej z nich neprihliadať. Zák. o advokácii upravuje aj výnimky z týchto podmienok,\navšak vo vzťahu k profesorom a docentom vysokých škôl v odbore právo.\nZa prax advokátskeho koncipienta sa v zmysle § 77 ods. 4 zák. o advokácii považuje aj prax právneho\nčakateľa komerčného právnika.\nPokiaľ ide o inú právnu prax, je potrebné aplikovať § 6 ods. 2 zák. o advokácii. Posúdenie uznania inej\nprávnej praxe bolo ponechané v kompetencii odporkyne, pričom podmienky započítania upravuje jej\nvnútorný predpis. Patrí teda odporkyni, aby si stanovila, akú prax bude uznávať ako prax advokátskeho\nkoncipienta a v akom rozsahu.\nAko nedôvodnú hodnotil najvyšší súd námietku navrhovateľky, v zmysle ktorej zák. o advokácii, resp.\nodporkyňou ako aj súdom prvého stupňa prijatý výklad, pôsobí retroaktívne, keďže navrhovateľka nemá\nmožnosť uplatniť legálne nadobudnuté práva, a preto je v rozpore s čl. 1 ods. Ústavy a princípom právnej\nistoty. Skutočnosť, že navrhovateľka splnila podmienky pre zápis do zoznamu komerčných právnikov,\navšak formálne zapísaná nikdy nebola, neznamená, že bez ďalšieho splnila podmienky pre zápis do\nzoznamu advokátov. Navrhovateľka sa pred nadobudnutím účinnosti zák. o advokácii mohla zapísať\ndo komory komerčných právnikov, toto oprávnenie však nevyužila, preto sa následne nemôže zápisu\ndo zoznamu advokátov domáhať ako legálne nadobudnutého práva. Zák. o advokácii s účinkami pro\nfuturo upravil podmienky zápisu do zoznamu advokátov v tom zmysle, že pre zápis do komory bude\npotrebná prax advokátskeho koncipienta (právneho čakateľa komerčného právnika), ktorú podmienku\nnavrhovateľka nespĺňala ani pred nadobudnutím účinnosti zák. o advokácii.\nNaviac pokiaľ § 77 ods. 4 zák. o advokácii výslovne považuje za prax advokátskeho koncipienta len\nprax právneho čakateľa komerčného právnika, je potrebné uviesť, že navrhovateľka sa nedomáhala\nústavne konformného výkladu tohto ustanovenia, ale dotvárania práva nad rámec jazykového znenia\ntextu zákona a jeho účelu, keďže zákonodarca ponechal v kompetencii odporkyne, či bude uznávať\naj právnickú prax podľa § 5 písm. c/ zrušeného zák. č. 129/1991 Zb. o komerčných právnikoch.\nVychádzajúc z princípu trojdelenia moci, súdom v zásade neprináleží dotvárať text právneho predpisu\nv záujme odstraňovania tvrdosti zákona v konkrétnych prípadoch, čo nepochybne môže byť zo strany\nnavrhovateľky vnímané ako individuálna nespravodlivosť.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov sa najvyšší súd stotožnil s právnym posúdením veci krajským\nsúdom a napadnutý rozsudok postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil, pričom\nv naň v podrobnostiach odkazuje.\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.\ntak, že navrhovateľke ich náhradu nepriznal, keďže v konaní úspech nemala. Odporkyni v tomto konaní\nprávo na náhradu trov konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/17/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}