{"guid": "23d9b554-666c-46e5-8be5-28ff1bc77fe1:33684ca6-5f32-4c16-af71-c69a934bfa1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4606205372.1", "spisova_znacka": "5MCdo/24/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/24/2011 z 13. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. marca 2014, sp. zn. 5MCdo/24/2011, ECLI:SK:NSSR:2014:4606205372.1", "identifikacne_cislo": "4606205372", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2014-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33684ca6-5f32-4c16-af71-c69a934bfa1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4606205372.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4606205372.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4606205372.1/text", "citacie_n": 33, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/24/2011\n4606205372\n13. 03. 2014\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2014:4606205372.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z. V., bývajúceho v H., zastúpeného JUDr.\nJánom Paučom, advokátom v Žiari nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, proti žalovanému K. S.,\nbývajúcemu v K., zastúpeného JUDr. Katarínou Macháčkovou, advokátkou v Prievidzi, M. Hodžu 14/1,\no zaplatenie 1 359,69 eur (50 000 Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp.\nzn. 5 C 117/2006, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre zo 17. augusta 2010, sp. zn. 6 Co 158/2010, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 17. augusta 2010\nsp. zn. 6 Co 158/2010 v časti, v ktorej zmenil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania tak,\nže žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa a vo výroku, ktorým\nžalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania a vec v rozsahu zrušenia vracia\nKrajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Topoľčany rozsudkom z 24. januára 2008 č. k. 5 C 117/2006-115 zamietol návrh, ktorým\nsa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 50 000 Sk titulom uplatnenia primeranej zľavy\nz dojednanej kúpnej ceny za vady osobného motorového vozidla zn. Peugeot, ktoré od žalovaného\nkúpil dňa 30.12.2003 za kúpnu cenu 242 000 Sk. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov\nkonania 18 275 Sk k rukám jeho právneho zástupcu do troch dní a zaplatiť náhradu trov štátu\n3 137 Sk v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že motorové\nvozidlo malo vážne vady, o ktorých žalobca nebol pri kúpe oboznámený a vozidlo si dal opraviť v\nautoservise. Opravu ako aj ďalšie vady reklamoval žalobca u žalovaného dňa 10.5.2004. Žalovaný\nreklamáciu odmietol uznať. Listom zo dňa 15.6.2004 si žalobca uplatnil zodpovednosť za vady predanej\nveci u Z. E., a žiadal zľavu z kúpnej ceny vo výške 50 000 Sk a následne žiadal uvedenú zľavu aj od\nžalovaného, ktorý však nereagoval. Súd prvého stupňa uviedol, že na základe znaleckého posudku mal\npreukázané, že motorové vozidlo, ktoré žalobca od žalovaného kúpil, malo niekoľko vážnych vád - vady\nriadenia, ako aj karosérie. Napriek uvedenému nemohol žalobcovi priznať uplatnenú zľavu z kúpnej\nceny z titulu zodpovednosti žalovaného za vady predanej veci, pretože žalobca ako kupujúci nevytkol\nvady žalovanému ako predávajúcemu v lehote 6 mesiacov od prevzatia veci. Vec - osobné motorové\nvozidlo zn. Peugeot 206 prevzal kupujúci u predávajúceho dňa 31.12.2003, preto vady veci mohol\nvytknúť najneskôr do dňa 30.6.2004. V uvedenej lehote žalobca zaslal žalovanému dňa 10.5.2004 list\noznačený ako reklamácia osobného motorového vozidla Peugeot 206, z obsahu listu nebola zrejmá\nžiadna dostatočne konkrétna a určitá vada vozidla tak, aby nemohla byť zameniteľná za inú. Vytknuté\nťahanie vozidla doľava a klepotanie boli už len dôsledkami vád vozidla, resp. jeho súčasti, čo vyplývalo\naj zo samotného znaleckého posudku, pričom ich príčinou mohla byť vada viacerých súčiastok, resp.\nich nastavenia, prípadne montáže. Okrem uvedeného žalobca listom iba navrhol ohliadku vozidla a\ndoriešenie reklamácie pri osobnom stretnutí. Tým, že žalobca u žalovaného riadne a včas svoje právo\nzo zodpovednosti za vady veci neuplatnil, nesplnil podmienku na to, aby mohol uplatniť svoje právo na\nsúde. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\n\nKrajský súd v Nitre na odvolanie žalobcu rozsudkom z 20. júna 2008, sp. zn. 6 Co 54/2008, napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi 50\n000 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a ďalej ho zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania\n29 321 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného ďalej zaviazal zaplatiť náhradu trov konania\nštátu 3 137 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Topoľčany.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalovaného uznesením zo dňa 29. apríla 2010 sp. zn.\n5 Cdo 269/2008 zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Nitre rozsudkom zo 17. augusta 2010 sp. zn. 6 Co 158/2010, súc viazaný právnym\nnázorom dovolacieho súdu, rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej a v časti náhrady trov konania\nštátu potvrdil. Zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania tak, že žalovanému\nnáhradu trov konania nepriznal. Žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.\nRozhodnutie o trovách konania odôvodnil v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd bol toho názoru,\nže sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovanému nebolo možné náhradu trov priznať.\nUviedol, že keď súdy rozhodujú o náhrade trov konania medzi účastníkmi podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,\ntak ide o aplikáciu zásady zodpovednosti za výsledok konania, čo znamená, že účastník, ktorý mal\nv konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci\núspech nemal. Výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok je ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré\numožňuje súdu, aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi,\nktorý by inak mal právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha\nsúdu, či ide o výnimočný prípad a či existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vždy zodpovedať\nzvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať výnimočnú povahu. Pri posudzovaní dôvodov\nhodných osobitného zreteľa treba prihliadať nielen na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery\núčastníkov konania, ale aj na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj\nv konaní, pričom odvolací súd dospel k záveru, že u žalovaného sú dané dôvody osobitného zreteľa.\nZ obsahu spisu a rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplývalo, že žalobca sa domáhal svojho nároku\nzľavy z kúpnej ceny v dôsledku vád motorového vozidla na základe reklamácie, pričom neprehľadnosť\nvzťahov medzi ním, žalovaným a Z. E. spôsobila, že žalobca si pôvodne uplatňoval nárok z opatrnosti\nu žalovaného i u Z. E.. Zmätočnosť vzťahov bola spôsobená žalovaným, keď na jednej strane\nvystupoval ako predávajúci, na druhej strane iba ako splnomocnenec Z. E.. Už pri uzatvorení kúpnej\nzmluvy, ale najmä pri realizácii uplatnenia vád bol žalobca konaním žalovaného uvedený do omylu.\nNeprehľadnosť vzťahov prehlboval žalovaný v priebehu konania, keď jeho vyjadrenia ohľadne osoby\npredávajúceho a celého predaja boli zavádzajúce. Odvolací súd videl v uvedených skutočnostiach dôvod\nhodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Z rovnakých dôvodov\npodľa § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodol odvolací súd aj o trovách odvolacieho a dovolacieho konania a\ntaktiež z dôvodu, že právna zástupkyňa žalovaného si náhradu trov konania nevyčíslila, pričom zo\nspisu nevyplývajú žiadne odvolacie ani dovolacie trovy žalovaného\n(§ 151 ods. 1 O.s.p.). Vyčísliť\ntrovy bolo povinnosťou právnej zástupkyne žalovaného už v priebehu prvého odvolacieho konania, keď\nna odvolacom pojednávaní jej bola uložená povinnosť trovy vyčísliť do 3 dní, čo však neurobila. Po\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky taktiež nevyčíslila trovy dovolacieho konania, i keď v\ndovolacom konaní bol žalovaný úspešný a výsledok následného odvolacieho konania bol žalovanému\nzrejmý z rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorým bol odvolací súd viazaný.\nNa základe podnetu žalovaného podal generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie\nproti rozsudku odvolacieho súdu v časti výroku o náhrade trov konania pred súdom prvého stupňa ako\naj vo výroku o náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania. Navrhol rozsudok v napadnutej časti\nzrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f\nods. l písm. c/ O.s.p.). Uviedol, že dôvody hodné osobitného\nzreteľa videl krajský súd v okolnostiach, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práv na súde a ich postoj\nv konaní s tým, že žalovaný spôsobil zmätočnosť a neprehľadnosť právnych vzťahov medzi ním a\nžalobcom, ktorý bol konaním žalovaného uvedený do omylu. Nie nezanedbateľný je podľa mimoriadneho\ndovolateľa v tejto súvislosti právny názor dovolacieho súdu vyslovený v danej veci, ktorý v rozhodnutí\nistú neprehľadnosť právnych vzťahov medzi účastníkmi konania pripustil, avšak vylúčil ospravedlniteľný\n\nomyl. Podľa názoru dovolacieho súdu žalobca si neuplatnil voči žalovanému zľavu z kúpnej ceny\nvčas ani zákonným, spôsobom, čo v konečnom dôsledku bolo dôvodom plnej úspešnosti žalovaného\nv konaní. Bol toho názoru, že odvolací súd výnimočnosť prípadu z hľadiska aplikácie ustanovenia § 150\nO.s.p. videl len v okolnostiach danej veci a neprihliadol k ďalším okolnostiam významným pri skúmaní\nsplnenia podmienok pre možnosť rozhodnutia o náhrade trov konania bez ohľadu na zásadu úspechu\nvo veci, a úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Okolnosťami, významnými z hľadiska\nrozhodovania podľa § 150 O.s.p., sú najmä osobné, majetkové a sociálne pomery účastníkov konania.\nTieto okolnosti neboli zo strany odvolacieho súdu vôbec skúmané, napriek tomu, že môžu zásadným\n(až rozhodujúcim) spôsobom ovplyvniť úvahu súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody\nhodné osobitného zreteľa z hľadiska § 150 O.s.p. Skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola istá\nneprehľadnosť právnych vzťahov nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §\n150 O.s.p. Žalobca si tieto vzťahy mal ujasniť už pri uplatnení svojho práva označeného ako reklamácia,\npričom sám svojím postupom aj v rámci „reklamácie“, ako aj následného uplatnenia práva na súde\nspôsobil svoj neúspech vo veci. V rámci listu zaslaného žalovanému označeného ako reklamácia si\nneuplatnil zľavu z dojednanej kúpnej ceny, pričom vo vzťahu k účastníkovi konania, ku ktorému si toto\nprávo uplatnil včas a zákonným spôsobom, vzal svoj návrh v konaní pred súdom späť. Tieto skutočnosti\npreto nemožno považovať za okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania odôvodňovali výnimočné použitie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Z uvedených dôvodov\nza nezákonné považoval generálny prokurátor napadnuté rozhodnutia súdu aj vo výroku o trovách\ndovolacieho a odvolacieho konania. Súd v odôvodnení rozhodnutia v podstate z rovnakých dôvodov\npoukázal na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. Zároveň svoje rozhodnutie odôvodnil aj ustanovením §\n151 ods. 1 O.s.p. teda, že právna zástupkyňa žalovaného trovy dovolacieho ani odvolacieho konania\nnevyčíslila a zo spisu žiadne takéto trovy nevyplývajú. Z ustanovenia § 151 ods. 2 O.s.p. okrem iného\nvyplýva, že ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania\nvyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému\núčastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania\nneprizná. Žalovaný v súvislosti s podaním dovolania proti rozsudku Krajského súdu Nitra z 20. júna 2008\nč. k. 6 Co 54/2008 (č. l. 165 - 170) na základe výzvy. súdu (č. l. 173) zaplatil súdny poplatok (v tom čase\nv sume 6 000 Sk). Keďže súdny poplatok podľa § 137 O.s.p. patrí medzi trovy konania, neobstojí záver\nvo veci rozhodujúceho súdu, že zo spisu trovy dovolacieho konania nevyplývajú.\nŽalobca vo svojom písomnom vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu poukázal na správny záver\nodvolacieho súdu vo výroku o náhrade trov konania. Mal za to, že dôvod hodný osobitného zreteľa v\nsúdenej veci bol daný práve charakterom procesnej situácie a postojom účastníkov v konaní. Navrhol\nmimoriadne dovolanie generálneho prokurátora zamietnuť.\nŽalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe\npodnetu žalovaného (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutých častiach a dospel k\nzáveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými\ndôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami\nuvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci. V preskúmavanej veci neboli tieto procesné vady konania mimoriadnym dovolateľom namietané\na ich existenciu nezistil ani dovolací súd.\nDovolací súd pristúpil ku skúmaniu vecnej správnosti rozhodnutia napadnutého mimoriadnym dovolaním\nv časti výroku o trovách konania z hľadiska dovolacieho dôvodu, ktorý dovolateľ v mimoriadnom\n\ndovolaní výslovne uplatnil vrátane jeho obsahového vymedzenia. Vychádzal pritom z toho, že\nnesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej\nvtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis,\nnesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne\nzávery.\nNajvyšší súd pri posudzovaní opodstatnenosti mimoriadneho dovolania vzal na zreteľ, že účastníkovi,\nktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo\nbránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. l O.s.p.) a že ak niektorý z\núčastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 vetra prvá\nO.s.p.); zohľadnil tiež, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu\ntrov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa\npriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,\nak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.).\nV sporovom konaní (v danom prípade ide o také konanie) sa otázka náhrady trov konania spravuje\npredovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 ods. 1 O.s.p.) a princípom procesného zavinenia na\nzastavení konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Len výnimočne môže súd v konaní (procesne)\núspešnému účastníkovi nepriznať náhradu trov konania. Občiansky súdny poriadok v § 150 ods. 1 O.s.p.\npriznáva súdu moderačné právo zmierniť dôsledky (dopady) ustanovení upravujúcich náhradu trov\nkonania. Pokiaľ sú splnené predpoklady uvedené v tomto ustanovení, môže súd výnimočne nepriznať\nnáhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania, ktorému by inak priznal náhradu trov celkom\nalebo sčasti.\nUstanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť výnimočne\nna zvláštnosti prejednávanej veci a prispieť tým k odstráneniu prípadnej tvrdosti, ktorú by inak vyvolalo\nuplatnenie jednotlivých zásad, na ktorých spočíva rozhodovanie o náhrade trov konania. Úvaha súdu,\nči sú splnené procesné predpoklady pre aplikáciu tohto ustanovenia, musí vždy vychádzať z posúdenia\nvšetkých relevantných okolností konkrétnej veci, vrátane okolností demonštratívne uvedených v druhej\nvete § 150 ods. 1 O.s.p. Predmetné ustanovenie preto nemožno interpretovať tak, že súdu umožňuje\nkedykoľvek a bez ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu\ntrov úspešnému účastníkovi konania. Výnimočnosť aplikácie tohto ustanovenia musí byť daná\nosobitnými okolnosťami, ktorých charakteristika musí byť v odôvodnení rozhodnutia vždy náležite\nvysvetlená a konkretizovaná. Pri posudzovaní, či v tej - ktorej veci sú tieto dôvody dané, musí súd\nprihliadať na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery (treba zdôrazniť, že všetkých) účastníkov\nkonania a vziať do úvahy nielen to, aké sú pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale to, aký\nbude dopad aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. na (medziiným tiež majetkové) pomery účastníka na opačnej\nprocesnej strane. Významným z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia môže byť v určitej veci tiež to,\nza akých okolností bol nárok uplatnený na súde, aký bol postoj účastníkov k veci, ako pristupovali v\npriebehu konania k plneniu procesných povinností účastníka občianskeho súdneho konania a pod.\nV danom prípade odvolací súd pri rozhodovaní o trovách prvostupňového konania dospel k rozdielnemu\nnázoru ako súd prvého stupňa, v tom, že sú dané dôvody pre aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p. Rovnako pri\nrozhodovaní o trovách odvolacieho a dovolacieho konania vychádzal z tohto svojho názoru. Podstata\nodvolacím súdom zohľadnených dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. mala\nspočívať v neprehľadnosti vzťahov medzi účastníkmi, ktorú prehlboval žalovaný v priebehu konania,\nkeď jeho vyjadrenia ohľadne osoby predávajúceho a celého predaja boli zavádzajúce. Mal za to, že na\nstrane žalovaného, pre jeho postoj v konaní, boli dané dôvody osobitného zreteľa, pre ktoré úspešnému\núčastníkovi nepriznal náhradu trov celého konania.\nZohľadnenie vyššie uvedených dôvodov vo vzťahu k žalovanému z hľadiska výnimočnosti\naplikácie rozhodnutia o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. dovolací súd nepovažuje za\nsprávne. Dovolací súd naopak má zo to, že závery mimoriadneho dovolateľa v tej časti, v ktorej uviedol,\nže skutočnosť, že medzi účastníkmi konania bola istá neprehľadnosť právnych vzťahov nemožno\n\npovažovať za dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., vychádzajú zo správnej\nprávnej aplikácie tohto ustanovenia O.s.p.\nHranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie\nalebo priznanie len sčasti úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného\nprocesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania.\nMusí teda ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.\nVýnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov\nkonania.\nDovolací súd zhodne so záverom mimoriadneho dovolateľa dospel k záveru, že krajský súd neuviedol\ndostatočné dôvody, na ktorých založil svoje rozhodnutie o trovách konania. Samotná otázka zavinenia,\nresp. miery zavinenia účastníka za skutkový stav nemôže byť v danom prípade dôvodom pre použitie\ntohto výnimočného ustanovenia, nakoľko by takýmto postupom došlo k popretiu ústrednej zásady\nprocesného rozhodovania o náhrade trov konania a to zásady úspechu v konaní. Odvolací súd vo\nsvojom rozhodnutí len konštatoval túto skutočnosť a vyvodil z nej záver o existencii okolností hodných\nosobitného zreteľa.\nTak ako uviedol mimoriadny dovolateľ, odvolací súd sa nezaoberal ďalšími skutočnosťami,\nodôvodňujúcimi rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. nakoľko neprihliadol na\nmajetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery účastníkov konania, t. j. aké sú pomery toho, kto by mal\ntrovy konania zaplatiť, ale i to, aký bude dopad aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. na pomery účastníka na\nopačnej procesnej strane. Táto úvaha v rozhodnutí odvolacieho súdu o náhrade trov celého konania\nchýba.\nAk na druhej strane odvolací súd svoje rozhodnutie o náhrade trov odvolacieho a dovolacieho konania\nodôvodnil s odkazom na dôvody svojho rozhodnutia pri zmene výroku o náhrade trov konania rozsudku\nsúdu prvého stupňa, nie je správny ani jeho ďalej uvedený záver o nepriznaní náhrady trov konania\ni z hľadiska neuplatnenia náhrady trov konania podľa § 151 ods. 2 O.s.p. Ak súd vychádza z úvahy o\nsplnení podmienok pre (ne)priznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p., tak v tomto smere\nuplatnenie alebo neuplatnenie náhrady trov v tomto konaní úspešného účastníka (žalovaného), okrem\niného odôvodnené, tým, že výsledok konania (rozhodnutie) na odvolacom súde mu musel byť známy\nz rozhodnutia dovolacieho súdu, nemôže byť ďalším dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania,\ntak ako to v danej veci uviedol odvolací súd. Treba prisvedčiť však mimoriadnemu dovolateľovi, že\nsa naviac v spise nachádza doklad o zaplatení súdneho poplatku za dovolanie, a preto tento\nzáver odvolacieho súdu, že sa v spise dôkaz o vynaložených trovách účastníka nenachádzal, nebol ani\npravdivý.\nNa základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že generálny prokurátor v mimoriadnom\ndovolaní opodstatnene namietal dovolací dôvod v zmysle § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p. Najvyšší súd preto\nmimoriadnym dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu v časti, v ktorej zmenil výrok rozsudku\nsúdu prvého stupňa o trovách konania tak, že žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania pred\nsúdom prvého stupňa a vo výroku, ktorým žalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho a dovolacieho\nkonania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd\nznova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/158/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1751498d-b0b5-4320-a03e-3f55f69273cf:ee453394-f45d-4c2d-a2e3-ce3592b37b22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8120214438.1", "spisova_znacka": "1Obdo/36/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/36/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8120214438.1"}, {"guid": "5808069e-5f81-4f71-bfd9-65169da32bdb:e62efa44-5328-4591-90f0-bc94e94d7a6c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8203899959.1", "spisova_znacka": "4Cdo/65/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/65/2022 z 22. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8203899959.1"}, {"guid": "94824c90-c13c-4dcc-b93b-ebea8f845282:49d5ff02-d794-4a23-b447-258194c34ebe", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201255.3", "spisova_znacka": "BA-2S/203/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/203/2021 z 30. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201255.3"}, {"guid": "d9b2ea95-9958-4034-aab4-26ddf7d568f5:d15e91c5-2d6f-4649-8924-7ded55981430", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2224200924.1", "spisova_znacka": "28Co/104/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/104/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2224200924.1"}, {"guid": "71b0d2fa-3f54-474c-b505-0271499d64e7:6019df96-f70b-4aa0-9794-236b341b264f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:6125200934.1", "spisova_znacka": "8Co/1/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/1/2026 z 5. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:6125200934.1"}, {"guid": "f9746794-b4cf-4335-bbb8-dc85c222f75b:d8704c54-15ac-4294-a733-cbf82b21fceb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2520201508.2", "spisova_znacka": "26CoPr/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoPr/5/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2520201508.2"}, {"guid": "7a525d5c-684c-4c82-914b-346e2190ef18:c8ebfaa1-a245-43ae-8439-4f89a141a5b4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7221205338.2", "spisova_znacka": "6CoPr/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoPr/5/2025 z 12. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7221205338.2"}, {"guid": "8eaf146e-0e51-4018-833f-d7ac037750b2:86410904-6ecb-4a17-b6cd-1c069ca33963", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7723203277.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/19/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/19/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7723203277.1"}, {"guid": "98df0c52-d117-4260-80aa-52894c577340:eca7ded7-f78e-4399-86c9-902c35b1b8f5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:3122200745.1", "spisova_znacka": "8Co/33/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/33/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:3122200745.1"}, {"guid": "ae7a5d82-df9b-4f1d-ad0b-15b573483a38:1b665eda-9c99-4507-9817-a586ea4c5770", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1304115421.5", "spisova_znacka": "7Co/82/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/82/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1304115421.5"}, {"guid": "5bcc84c3-c527-4deb-bad7-ff9869350c7f:b9606753-a774-4379-8497-8b8a3002d95b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1122202801.1", "spisova_znacka": "6Co/56/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/56/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1122202801.1"}, {"guid": "bb5de25e-c481-4f32-82ea-12c4aea29f18:a6d75b3b-ca40-47bd-ba0e-6bc380ddd74f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7119214572.2", "spisova_znacka": "3Cob/42/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/42/2024 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7119214572.2"}, {"guid": "d9ddf3e7-dbbf-45e0-ad0c-0efc1ba300e7:116091c2-f3c6-4778-8323-bb4081e0cedb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7119206431.2", "spisova_znacka": "3Cob/46/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/46/2024 z 13. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7119206431.2"}, {"guid": "60bd600a-f8ea-44ba-8a9d-ceac66d0516b:57be976a-7e9d-4ef3-ab50-fbda5cf1635e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3518202271.2", "spisova_znacka": "6Co/47/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/47/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3518202271.2"}, {"guid": "60bd600a-f8ea-44ba-8a9d-ceac66d0516b:aac0c035-bbe0-425f-818a-81eb38ed2c53", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3518202271.2", "spisova_znacka": "6Co/47/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/47/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3518202271.2"}, {"guid": "5bf9e6cf-c897-4286-8f16-c601e54fa21c:f2a4a397-d8b2-4e28-bf1b-93ec5b7a9b58", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4313222360.2", "spisova_znacka": "25Co/49/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/49/2020 z 17. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4313222360.2"}, {"guid": "bdeebc73-4300-47bc-be08-8e9ed864ae69:c9a914a5-ab10-401d-b8d9-cbbc89d9ff32", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6717207555.4", "spisova_znacka": "11Co/95/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/95/2020 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6717207555.4"}, {"guid": "bdeebc73-4300-47bc-be08-8e9ed864ae69:911d0c0a-a0eb-47bd-9c2e-9ffb6002efd3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6717207555.4", "spisova_znacka": "11Co/95/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/95/2020 z 1. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6717207555.4"}, {"guid": "230830c5-dc14-4922-8d2c-8b2059a0c708:d9f09321-7ed5-4e36-927b-b13222f1c319", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216203512.2", "spisova_znacka": "23Co/70/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/70/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216203512.2"}, {"guid": "230830c5-dc14-4922-8d2c-8b2059a0c708:301b2540-c85e-486b-a40e-ce4f138e42e4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2216203512.2", "spisova_znacka": "23Co/70/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/70/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2216203512.2"}, {"guid": "dc02b3e3-9dd4-4524-a979-d607528d8aee:ecc16fc9-045c-4774-8e02-bc927d1f32a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8216206861.2", "spisova_znacka": "3Co/120/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/120/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8216206861.2"}, {"guid": "dc02b3e3-9dd4-4524-a979-d607528d8aee:f2c666cb-1867-4788-af7c-f77ecf430733", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8216206861.2", "spisova_znacka": "3Co/120/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/120/2019 z 9. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8216206861.2"}, {"guid": "5cd8f3d3-7cb0-457f-8f73-58555a7af5f4:06b1eb00-5e85-4b32-be6e-c821422787ee", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6716202287.2", "spisova_znacka": "2Co/51/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/51/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6716202287.2"}, {"guid": "5cd8f3d3-7cb0-457f-8f73-58555a7af5f4:cd6e5db7-b93f-43e6-a940-467665726202", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6716202287.2", "spisova_znacka": "2Co/51/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/51/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6716202287.2"}, {"guid": "44e03647-528d-420d-9fc0-e6286e6fb8a4:047daf8a-da40-4a4e-a6da-bc495e4e8bac", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4105223457.9", "spisova_znacka": "25Co/243/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/243/2018 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4105223457.9"}, {"guid": "44e03647-528d-420d-9fc0-e6286e6fb8a4:e756cba5-103d-4506-845c-72e93281f99e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4105223457.9", "spisova_znacka": "25Co/243/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/243/2018 z 9. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4105223457.9"}, {"guid": "39cb5f2e-2b39-41d0-b0de-2e9eebdd03f6:20be9a80-a4bf-4970-9996-7452f3747506", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5315210559.1", "spisova_znacka": "5Co/269/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/269/2018 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5315210559.1"}, {"guid": "39cb5f2e-2b39-41d0-b0de-2e9eebdd03f6:ed03d357-4289-4951-8c4e-48948071eae8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5315210559.1", "spisova_znacka": "5Co/269/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/269/2018 z 25. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5315210559.1"}, {"guid": "15935dce-ccce-440a-83ff-c718d0f9a3ca:94a5eb0c-3a38-4310-bcc8-4cef324d594c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1114231339.3", "spisova_znacka": "6Co/91/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/91/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1114231339.3"}, {"guid": "4b441509-1edf-472f-b8a7-0c39670ec178:105ba781-7e25-4647-b667-e96ffc67e3c1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7797899295.2", "spisova_znacka": "2Co/182/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/182/2016 z 24. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7797899295.2"}]}