{"guid": "9b7597c6-032b-4409-bfa9-353282e8b3c4:e31e0bc3-74b6-4747-aad2-a278003b6570", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4411226267.1", "spisova_znacka": "3MCdo/12/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/12/2013 z 20. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2014, sp. zn. 3MCdo/12/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4411226267.1", "identifikacne_cislo": "4411226267", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniela Sučanská", "sudca_id": 567, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniela-sucanska-567", "datum_vydania": "2014-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e31e0bc3-74b6-4747-aad2-a278003b6570", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4411226267.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4411226267.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4411226267.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/12/2013\n4411226267\n20. 03. 2014\nJUDr. Daniela Sučanská\nECLI:SK:NSSR:2014:4411226267.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Z. H., bývajúcej v H., 2/ Q. H., bývajúceho\nv J., proti žalovanej S. G., bývajúcej v M., o vypratanie nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Nové\nZámky pod sp. zn. 6 C 272/2011, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo 16. júla 2012 č.k. 6 C 272/2011-40, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo 16. júla 2012 č.k. 6 C\n272/2011-40 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Nové Zámky rozsudkom zo 16. júla 2012 č.k. 6 C 272/2011-40 zaviazal žalovanú v lehote\n15 dní vypratať nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/, a to u každého\nz nich v pomere 1/2 k celku a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností Správy katastra J. na LV č. XX\nkat. územia M. ako parcela registra „C“ č. XX - záhrada vo výmere XXXX m2, parcela registra „C“ č.\nXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a dom súpisné číslo XX postavený na parcele\nregistra „C“ č. XX (ďalej len „nehnuteľnosti“); zároveň rozhodol o náhrade trov konania. V priebehu\nkonania ustanovil žalovanej opatrovníka (§ 29 ods. 2 O.s.p.), lebo žalovaná sa v mieste trvalého pobytu\nnezdržuje, nepreberá zásielky súdu a pobyt tejto účastníčky sa nepodarilo zistiť. Pri rozhodovaní vo veci\nsamej vychádzal z výsledkov dokazovania, ktorými mal preukázané, že žalovaná užíva nehnuteľnosti\nbez právneho dôvodu, a preto žalobcovia sa dôvodne domáhajú ochrany svojho vlastníckeho práva\npodľa § 123 a § 126 Občianskeho zákonníka. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil § 142 ods. 1 O.s.p.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nžalovanej podal mimoriadne dovolanie, ktorým napadol uvedený rozsudok s odôvodnením, že žalovanej\nbola v konaní odňatá možnosť pred súdom konať. K tejto procesnej vade došlo tým, že súd prvého\nstupňa ustanovil žalovanej opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p., i keď nebolo dostatočne preukázané\nsplnenie zákonných podmienok, ktoré vyplývajú z tohto ustanovenia. Tým, že súd po takomto ustanovení\nopatrovníka už nekonal so žalovanou, znemožnil tejto účastníčke realizáciu jej procesných práv.\nUstanoveniu opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. musí vždy predchádzať dôsledné prešetrenie toho,\nči sú splnené všetky podmienky pre daný procesný postup a okolnosť neznámeho pobytu účastníka\nkonania sa musí hodnoverne preukázať. Takýto postup súdu prvého stupňa nedodržal a k záveru o\nneznámom pobyte žalovanej dospel len základe skutočnosti, že táto neprevzala súdne zásielky, a to i\nnapriek tomu, že z písomných prejavov žalobcov ako aj listu Y.F. (netere žalovanej) jednoznačne vyplýva,\nže žalovaná na adrese M.. XX býva, pričom na tejto adrese 5. decembra 2012 prevzala aj uznesenie\nsúdu prvého stupňa č.k. 6 C 272/2011-10. Len z toho, že žalovaná na uvedenej adrese neprevzala ďalšie\nzásielky nebolo možné dospieť k záveru, že pobyt žalovanej nie je známy. Z týchto dôvodov generálny\nprokurátor žiadal, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Okresnému súdu Nové Zámky\nna ďalšie konanie.\n\nŽalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedli, že mimoriadne dovolanie nie je\npodané dôvodne, nakoľko žalovaná po prevzatí žaloby v danej veci (5. januára 2012) ignorovala súdne\nkonanie, vedome odmietala preberať súdne zásielky, hoci sa v dome v M.. XX zdržiavala.\nŽalovaná sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor (§ 243e\nods. 1 O.s.p.) na dovolacom súde v lehote jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia súdu (§ 243g\nO.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal napadnutý\nrozsudok bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1\nO.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne\ndovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád\nkonania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd nielen v konaní o\ndovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) z úradnej povinnosti bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto\nmimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené.\nGenerálny prokurátor vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. v mimoriadnom dovolaní\nnenamietal a v konaní o mimoriadnom dovolaní ani nevyšli najavo.\nGenerálny prokurátor namietal, že v konaní došlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.,\npretože súd bez splnenia zákonných podmienok ustanovil žalovanej opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2\nO.s.p., so žalovanou ďalej nekonal a tak jej znemožnil realizáciu viacerých procesných práv, ktoré jej\nObčiansky súdny poriadok priznáva.\nPostupom súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia\n§ 237 písm. f/ O.s.p., treba rozumieť taký procesný postup súdu, ktorým účastníkovi nebolo umožnené\nbuď zúčastniť sa konania alebo realizovať ďalšie procesné práva, ktoré mu Občiansky súdny poriadok\npriznáva za účelom ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. V zmysle uvedeného za postup súdu\nvedúci k odňatiu možnosti konať pred súdom treba považovať aj postup súdu, ktorý sa prieči § 29 ods. 2\nO.s.p. Ak súd v rozpore s týmto ustanovením a bez splnenia zákonných podmienok z neho vyplývajúcich\nustanoví účastníkovi opatrovníka a v ďalšom priebehu konania už nekoná s účastníkom, ale len s\njeho opatrovníkom, odníma tým tomuto účastníkovi možnosť pred súdom konať, lebo mu znemožňuje\nrealizáciu jeho viacerých procesných práv, predovšetkým práva, aby jeho vec bola prerokovaná na súde\nv jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.\nV danej veci postup súdu prvého stupňa, ktorý predchádzal vydaniu uznesenia Okresného súdu Nové\nZámky z 11. júna 2012 č.k. 6 C 272/2011-33 o ustanovení opatrovníka žalovanej, nebol v súlade s § 29\nods. 2 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia môže súd, pokiaľ neurobí iné opatrenia, ustanoviť opatrovníka aj\núčastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo\nak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý\nduševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Ustanoveniu opatrovníka\npodľa § 29 ods. 2 O.s.p. musí vždy predchádzať dôsledné prešetrenie toho, či sú dané všetky podmienky\npre daný procesný postup. Pritom povinnosť zistiť, či pobyt účastníka konania je skutočne neznámy,\nzaťažuje súd.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že pobyt žalovanej nebol súdu neznámy po celý čas konania. Žalovaná\nnapríklad 5. januára 2012 prevzala uznesenie súdu prvého stupňa z 30. decembra 2011 č.k. 6\nC 272/2011-10, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe. Ďalšia zásielka súdu obsahujúca\npredvolanie na súdne pojednávanie na deň 9. marca 2012 bola súdu vrátená ako neprevzatá v odbernej\nlehote (viď č.l. 15 spisu). Podľa písomného oznámenia žalobcov z 11. mája 2012 (č.l. 28 spisu) ako i\npríbuznej žalovanej netere Y.F. zo 4. júna 2012 (č.l. 32 spisu) žalovaná sa na adrese M.. XX zdržuje.\nSúd prvého stupňa napriek uvedenému označeným uznesením žalovanej ustanovil opatrovníka a v\nďalšom priebehu konania už so žalovanou priamo nekonal. Skutočnosť, že žalovaná sa zdržovala a v\nsúčasnosti aj naďalej zdržuje na adrese M.. XX, žalobcovia opakovane potvrdili aj vo svojom vyjadrení\nk mimoriadnemu dovolaniu.\nZa danej situácie procesný postup prvostupňového súdu, keď žalovanej ustanovil opatrovníka v zmysle\n§ 29 ods. 2 O.s.p. nebol správny, lebo nebolo preukázané, že pobyt žalovanej nie je známy. Ustanovenie\nopatrovníka bez toho, aby boli splnené podmienky určené v § 29 ods. 2 O.s.p., a následné konanie súdu\nuž len s ustanoveným opatrovníkom, viedlo k odňatiu možnosti žalovanej konať pred súdom a realizovať\njej patriace procesné práva účastníka konania (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Táto procesná vada je dôvodom,\npre ktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní\npostihnutom tak závažnou procesnou vadou nemôže byť považované za správne.\nZ vyššie uvedeného dôvodu najvyšší súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách prvostupňového a dovolacieho konania (§ 243d\nods. 1 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}