{"guid": "f7990ad9-4d93-400b-b17d-c5c8e310632c:a82af4be-4c7a-47f5-b889-e19826968b67", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4306209381.1", "spisova_znacka": "5Obo/43/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/43/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 5Obo/43/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4306209381.1", "identifikacne_cislo": "4306209381", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a82af4be-4c7a-47f5-b889-e19826968b67", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4306209381.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4306209381.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4306209381.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obo/43/2013\n4306209381\n30. 04. 2014\nJUDr. Anna Marková\nECLI:SK:NSSR:2014:4306209381.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Markovej\na členky senátu JUDr. Darina Ličková, JUDr. Lenka Praženková, v právnej veci žalobkyne J. L., N.,\nzastúpenej advokátom JUDr. Ondrejom Meszárosom, Brezová 10, Želiezovce, proti žalovaným: 1/ H.\nF., N., 2/ K. F., N., obaja zastúpení advokátom Mgr. Jánom Gajanom, AK HMG & PARTNERS, s. r. o.,\nŠtefanovičova 12, Bratislava, 3/ Ten Expres Reality, s. r. o., Banská Bystrica, Prof. Sáru 44, IČO: 36 058\n289, zastúpenému advokátkou JUDr. Gabrielou Matuškovou, PhD., AK GABE-BB, s. r. o., Prof. Sáru 44,\nBanská Bystrica, 4/ JUDr. Alena Gregušová, Mariánska 2, Nitra, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu\nArpád Száz, Františka Hečku 34, Levice, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. júna 2013, č. k. 9Cbi/16/2008-381, takto\nrozhodol:\nNapadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 18. júna 2013, č. k. 9Cbi/16/2008-381 sa p o t v\nrdzuje.\nŽalovaným 1/ až 4/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť\nžalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania v sume 5 477,77 eur na účet právneho zástupcu. Žalobkyni\nuložil zaplatiť žalovanému 3/ 1 298,63 eur náhrady trov konania a žalovanému 4/ 102,68 eur náhrady\ntrov konania.\nRozhodol tak s odôvodnením, že na základe darovacej zmluvy z roku 1989 získal E. L. parcelu č. XXXX/\nX. zapísanú na LV č. XXXX. Správa katastra zapísala v prospech E. L. vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti\nspolu so stavbou súp. č. XXX. Na základe stavebného povolenia z 19. decembra 1989 bola povolená\nprístavba bytovej jednotky k rodinnému domu na ulici S., stavebníkom E. L. a manželka J.. Na základe\nkolaudačného rozhodnutia z 1. októbra 1992 bolo povolené užívanie stavby - prístavby samostatnej\nbytovej jednotky žalobcom E. L. a manželka J.. Ako výlučný vlastník nehnuteľnosti bol však v katastri\nnehnuteľnosti vedený E. L..\nUznesením tunajšieho súdu bol na majetok úpadcu Arpád Száz - ALUR- OÁZA CENTER, IČO:33 822\n352 vyhlásený konkurz.\nKúpnou zmluvou z 10. decembra 2003 žalovaná 4/ predala žalovanému 3/ predmetné nehnuteľnosti v\nsúlade s opatrením Krajského súdu v Bratislave z 10. októbra 2002, č. k. 6K/111/99-128.\nKúpnou zmluvou z 28. októbra 2004 žalovaný 3/ predal predmetné nehnuteľnosti žalovaným 1/ a 2/.\nNa základe návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva z 29. septembra 2004, Správa katastra v\nLeviciach povolila vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaných 1/ a\n\n2/. Žalovaný 3/ vyzval žalobcu E. L. listom z 18. júna 2004, aby vypratal predmetné nehnuteľnosti. Ďalej\nuviedol, že žalobkyňa s manželom po vydaní kolaudačného rozhodnutia z 1. októbra 1992 nevykonali\nžiadny úkon, ktorým by v katastri nehnuteľnosti boli zapísané zmeny, týkajúce sa vlastníckeho práva\nk predmetným nehnuteľnostiam. Po dostavbe a skolaudovaní prístavby k rodinnému domu došlo\nv určitom rozsahu k zhodnoteniu pôvodnej nehnuteľnosti, a to oboma stavebníkmi - manželmi, a\npreto malo byť vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam v katastri zapísané jednak v prospech E.\nL., a to titulom dedenia a časť nehnuteľností mala byť zapísaná v prospech oboch manželov ako\nspracovateľov veci. V tomto smere však k náprave nedošlo. Žalobkyňa spolu s manželom mali tak isto\nmožnosť v čase vydania kolaudačného rozhodnutia upraviť zápis v katastri nehnuteľností so skutočným\nstavom, pretože tu boli pochybnosti ohľadne nadobudnutia vlastníckeho práva k pôvodnej stavbe na\ndarovanej parcele. Manželia L. žiaden návrh do katastra nehnuteľností na zosúladenie zápisu v katastri\nnehnuteľností so skutočným stavom nepodali. Podľa názoru súdu tento stav manželom L. vyhovoval,\npretože bolo právne a administratívne jednoduchšie zaťažiť predmetnú nehnuteľnosť záložným právom\nv prospech Slovenskej sporiteľne titulom poskytnutého úveru, ak vo výpise z LV bol uvedený ako výlučný\nvlastník E. L.. Ani po vyhlásení konkurzu na majetok E. L. (uznesenie o vyhlásení konkurzu nadobudlo\nprávoplatnosť 12. novembra 1999), žalobkyňa opäť nevyvinula žiadnu iniciatívu ani vo vzťahu ku katastru\nnehnuteľností, ani voči konkurznému súdu, aby boli jej prípadné vlastnícke práva ošetrené a dané do\nsúladu so skutočným stavom. Podľa súdu musela mať vedomosť o tom, že na majetok jej manžela\nbol vyhlásený konkurz a že predmetné nehnuteľnosti boli zaradené do súpisu konkurznej podstaty.\nŽalobkyňa doložila do spisu žiadosť z 11. decembra 2002, čo bolo po vyhlásení konkurzu. Táto žiadosť\nbola adresovaná a doručená Správe katastra v N. 11. decembra 2002. Súd vykonal šetrenie na Správe\nkatastra v N. ohľadom uvedenej žiadosti, avšak s negatívnym výsledkom.\nPo vyhodnotení uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaná 4/ na základe vierohodného\nzápisu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľnosti v prospech úpadcu\na v súlade s opatrením Krajského súdu v Bratislave odpredala platne predmetné nehnuteľnosti\nžalovanému 3/. Žalovaný 3/ nadobudol predmetné nehnuteľnosti kúpnou zmluvou po predchádzajúcom\núspechu vo verejnej obchodnej súťaži. Žalovaní 1/ a 2/ nadobudli predmetné nehnuteľnosti kúpnou\nzmluvou z 28. septembra 2004 od žalovaného 3/. Súd zdôraznil, že žalovaný 3/ a žalovaní 1/ a\n2/ nadobudli vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v dobrej viere a v dobrej viere v\nhodnovernosť zápisu v katastri nehnuteľností. Žalobkyňa nebola nikdy zapísaná ako spoluvlastníčka\npredmetných nehnuteľností na LV v katastri nehnuteľností a tento stav pretrváva dodnes. Žalobkyňa\nspolu s manželom nevykonali žiadne úkony, ktorými by zosúladili nadobudnutie a existenciu vlastníckeho\npráva k predmetným nehnuteľnostiam so zápisom v katastri nehnuteľností. Žalovaná 4/ ako správkyňa\nkonkurznej podstaty úpadcu - Arpád Száz, konala pri speňažovaní majetku konkurznej podstaty v súlade\nso zákonom a keďže žalovaní 1/, 2/ a 3/ nadobudli predmetné nehnuteľnosti v dobrej viere a v súlade\nso zákonom, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa názoru súdu je v tomto prípade potrebné\nposkytnúť ochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi.\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť\nsúdu prvého stupňa, resp. zmeniť a žalobe vyhovieť. Odvolanie podala podľa ustanovenia § 205 ods. 2\npísm. d/, e/, f/ O. s. p., lebo súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, na základe toho dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam.\nŽalobkyňa nesúhlasí s právnym názorom súdu, že záznam vo formálnej evidencii na LV na Správe\nkatastra je nesporným po výstavbe a skolaudovaní rodinného domu, ktorý realizovala s manželom za\ntrvania manželstva a žalovaná 4/ po vyhlásení konkurzu na majetok manžela uzavrela kúpne zmluvy\nv súlade s opatrením Krajského súdu v Bratislave z 10. októbra 2002, č. k. 6K/111/99- 128. Nesúhlasí\nani s tým, že po dostavbe a skolaudovaní prístavby k rodinnému domu došlo v určitom rozsahu k\nzhodnoteniu pôvodnej nehnuteľnosti manželmi a tak malo byť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v\nkatastri zapísané jednak v prospech E. L., a to titulom dedenia a časť nehnuteľností mala byť zapísaná\nv prospech oboch manželov ako spracovateľov stavby a že boli tu pochybnosti ohľadom nadobudnutia\nvlastníctva k pôvodnej stavbe na darovanej parcele.\nOdvolateľka v tejto súvislosti poukázala na vyjadrenie Správy katastra N. zo 4. septembra 2002, z\nktorého vyplýva, že v darovacej zmluve predmetom darovania bol len pozemok, že došlo k nesprávnemu\nzápisu na LV, keď s pozemkom bola zapísaná aj stavba so súpisným číslom XXX, ktorá patrila rodičom\nE. L. a táto nebola predmetom darovania.\n\nĎalej poukázala na stavebné povolenie z 19. decembra 1989, z ktorého okrem iného vyplýva, že\nprístavba bytovej jednotky bude osadená - vstavaná medzi jestvujúci rodinný dom a dvojgaráž. Ďalej\npoukázala na kolaudačné rozhodnutie z 1. októbra 1992, z ktorého vyplýva, že prístavba je samostatnou\nbytovou jednotkou. Podľa jej názoru z uvedeného je jednoznačné, že úpadca nadobudol iba pozemok\nna tomto pozemku a počas trvania manželstva realizovali samostatnú stavbu na parcele č. XXXX/X,\nktorému bolo pridelené súpisné číslo XXXX. Uvádza, že na výstavbu rodinného domu použili finančné\nprostriedky, ktoré jednak obdržali ako štátny príspevok na IBV od ONV Levice v sume 70 000,-- Kčs a\njednak z pôžičiek zo Slovenskej sporiteľne. Aj Slovenská sporiteľňa mala vedomosť o tom, že pôžičky\nbrali ako manželia na výstavbu nadstavby na parc. č. XXXX/X. Tieto pôžičky splácala Slovenskej\nsporiteľni aj v čase, keď manželovi Slovenská sporiteľňa ako podnikateľovi ponúkala úver.\nNesúhlasí s konštatovaním súdu, že nevyvinula iniciatívu na zosúladenie skutočného vlastníckeho\nvzťahu a zápisom v katastri nehnuteľností. Poukazuje na súdne podania, na podania na Správu katastra\nN. (listina o určení súp. č. XXXX, podaná na Správu katastra N. 06. 05. 2002, Žiadosť o založenie\nLV z 11. 12. 2002, postúpená právna vec z Okresného súdu Levice sp. zn. 9C/52/2003 po tom, ako\nsúd rozhodol tak, že konanie zastavil a spis postúpil Správe katastra na ďalšie konanie). Z uvedených\ndôvodov Správa katastra nemohla dať negatívny výsledok k šetreniu Krajského súdu v Bratislave tak,\nako to uvádza súd v odôvodnení rozsudku.\nĎalej uviedla, že z obsahu spisu sp. zn. 7C/123/01 vyplýva, že žalovaná 4/ ako správkyňa konkurznej\npodstaty podala návrh na súd v zmysle § 14 ods.1 písm. k/ ZKV, lebo išlo o originálne nadobudnutie\nrodinného domu výstavbou do BSM, a preto navrhla rodinný dom na parc. č. XXXX/X rozdeliť\nnasledovne: E. L., N. v podiele 1-ina a J. L., N. v podiele 1-ina. Vo formálnej evidencii na Správe katastra\nv N. bol nesúlad a na odporučenie žalovanej 4/ žalobkyňa počas tohto súdneho konania predložila\nokrem stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia, aj listinu o určení súpisného čísla a žiadosť o\nzaloženie LV na rodinný dom na parc. č. XXXX/X. Žalovaná 4/ jednoznačne mala vedomosť o tom, že\nrodinný dom na parc. č. XXXX/X. tvorí BSM, aj keď vo formálnej evidencii tento stav vyznačený nebol.\nŽalovaná 4/ napriek týmto skutočnostiam vzala žalobu späť a súd konanie zastavil. Odvolateľka tvrdí,\nže mala záujem, aby sa toto konanie ukončilo rozsudkom, preto podala proti zastavujúcemu uzneseniu\nodvolanie, avšak Krajský súd v Nitre uznesením z 30. júna 2003, č. k. 9Co/113/03-67 uznesenie v\nzastavujúcej časti potvrdil.\nOdvolateľka uvádza, že mala záujem, aby svoje vlastnícke právo k rodinnému domu mala vyznačené\nSprávou katastra v N. na LV, preto podala 4. marca 2003 určovaciu žalobu na Okresný súd Levice,\nvedená bola pod sp. zn. 9C 52/2003, žalovanou bola správkyňa konkurznej podstaty. Okresný súd v\nLeviciach o nej rozhodol uznesením zo 17. júla 2003, č. k. 9C/52/2003-40 tak, že konanie zastavil a\nspis postúpil Správe katastra v N. na ďalšie konanie. Žalovanej 4/ súd doručil toto uznesenie, a preto\njej bolo známe, že konanie v tejto veci bude na Správe katastra v N.. Z tohto uznesenia vyplýva, že\no konaní pred súdom možno uvažovať v prípade až po rozhodnutí Správy katastra Levice. Zo správy\nkatastra čakala na rozhodnutie, ktoré jej zaslané nebolo, preto ani nemala dôvod podať na súd návrh\nna preskúmanie tohto rozhodnutia. Zo strany žalovanej 4/ ani zo strany Krajského súdu v Bratislave,\nvo veci sp. zn. 6K 111/99, nebola informovaná, že do konkurznej podstaty je zahrnutý rodinný dom v\ncelosti. Podľa odvolateľky rodinný dom na parcele parc. č. XXXX/X bol nadobudnutý do BSM, a preto\nnemôže byť za žiadnych okolností v celosti predmetom kúpnej zmluvy, navyše, ak o tejto skutočnosti\nje jednoznačná vedomosť a žalovaných 1/ a 2/ nepovažuje za dobromyseľných nadobúdateľov, lebo\nz jej konania a ňou podaných návrhov je zrejmé, že namietala správnosť označenia predmetu kúpnej\nzmluvy a výšku podielu.\nŽalovaný 3/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nŽalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nSú toho názoru, že žalobkyňa mala konať bezodkladne a zosúladiť právny a skutkový stav v\nkatastri nehnuteľnosti vkladom vlastníckeho práva a nie až takmer po desiatich rokoch od vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Tým, že Správa katastra N. odmietla vykonať opravu\nzápisu vlastníckeho práva na predmetnom liste vlastníctva, potvrdila stav, ktorý si žalobkyňa privodila\nsama svojím konaním a konaním p. L. (manžela žalobkyne), nakoľko vytvorili sami domnienku, že za\n\nvlastníka nehnuteľnosti má byť považovaný výlučne p. L., čo je evidentné aj z úverov poskytnutých na\njeho meno bez konania manželky. Skutočnosť, že žalobkyňa má nejaký vlastnícky vzťah k nehnuteľnosti,\nnemohol byť a ani nie je ničím právne preukázaná. Konanie žalovanej 4/ bolo preto zákonné, nakoľko\npri predaji vychádzala z listu vlastníctva, kde za vlastníka predávaných nehnuteľností bol zapísaný len\np. L. ako ich výlučný vlastník.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení, že odvolanie\nžalobkyne bolo podané v zákonom stanovenej lehote a obsahuje náležitosti v súlade s ustanovením §\n205 O. s. p., preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo\npodľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods.\n2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť.\nŽalobkyňa v odvolaní namieta, že predmetná nehnuteľnosť, postavená na parcele parc. č. XXXX/X, k.\nú. N., vedená na LV č. XXXX, bola nadobudnutá do BSM, a preto nemohla byť speňažená v konkurze\nvedenom na majetok úpadcu Arpás Száz, Levice, Františka Hečku 34 (manžel žalobkyne).\nSúd prvého stupňa po tom, čo odvolací súd jeho prvšie rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a predtým, ako vo veci meritórne rozhodol,\nzaoberal sa podrobne otázkou vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, ako prejudiciálnou otázkou. Na\npojednávaní konanom 25. októbra 2011 žalovaná 4/ uviedla, že po vyhlásení konkurzu bol úpadca\nArpád Száz v súlade s ustanovením § 17 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v platnom\nznení (ďalej len ZKV) vyzvaný na predloženie súpisu jeho majetku. Úpadca predložil list vlastníctva, na\nktorom bol uvedený ako vlastník nehnuteľností v celosti. Žalovaná 4/ ako správkyňa konkurznej podstaty\npodala na súd návrh na vysporiadanie BSM, ale v tomto konaní okrem predmetnej nehnuteľnosti, nebol\nzistený iný majetok, len predmetná nehnuteľnosť, ktorá bola v celosti zapísaná na úpadcu. Keďže\nnebolo čo prejednať, účastníci konania sa dohodli, že konanie na základe späťvzatiu návrhu bude\nzastavené. Žalobkyni bolo doporučené, aby v rámci správneho konania docielila zápis svojho vlastníctva\nk predmetnej nehnuteľnosti. Správa katastra v N. podaním zo 4. septembra 2002 oznámila Okresnému\nsúdu v Leviciach, že výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je E. L., a preto nie je možné zápis v\nkatastri opraviť podľa požiadavky pani L., t. č. žalobkyne. Žalobkyňa preto musela mať vedomosť o tom,\nže na Liste vlastníctva jej vlastníctvo nie je zapísané. Následne došlo k speňažovaniu majetku, v rámci\nktorého po niekoľkých neúspešných kolách bola vyhodnotená ponuka J. L. ml. Po tom, ako nezaplatila\ncenu nehnuteľnosti ani na výzvu správkyne konkurznej podstaty, nehnuteľnosť bola odpredaná v ďalšom\nv 6. kole a pod dohľadom konkurzného súdu.\nOdvolací súd sa stotožnil s uvedeným tvrdením žalovanej 4/, pretože správca konkurznej podstaty\nvyhotovuje súpis konkurznej podstaty na základe účtovnej evidencie úpadcu, na základe úpadcom\nvyhotoveného zoznamu majetku a na základe vlastných šetrení, za využitia súčinnosti tretích osôb, so\nzásadou vykonávať činnosť správcu s odbornou starostlivosťou.\nŽalobkyňa nepochybne mala vedomosť o prebiehajúcom konkurze, preto musela mať aj vedomosť o\nvyhotovení súpisu majetku podliehajúceho konkurzu a tým aj o speňažovaní predmetnej nehnuteľnosti\nv konkurznom konaní, vedenom na majetok úpadcu (manžela žalobkyne).\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na výsledky dokazovania, a to, že žalobkyňa s manželom\npo kolaudačnom rozhodnutí z 1. októbra 1992 nevykonali žiadny úkon, aby v katastri nehnuteľností\nboli zapísané zmeny vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Nestalo sa tak ani po vyhlásení\nkonkurzu na majetok Arpáda Száza (12. novembra 1999).\nZ uvedených skutočností vyplýva, že aj keď vlastnícke právo žalobkyne k predmetnej nehnuteľnosti na\nliste vlastníctva Správe katastra v Leviciach nebolo viac rokov vyznačené, žalobkyňa sa súdnou cestou\nnedomáhala určenia svojho vlastníckeho práva, ktorým by zvrátila tento stav a dosiahla po skolaudovaní\nstavby zápis zmeny vlastníctva v katastri a zosúladenie skutkového a právneho stavu.\nPreto súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, že žalobkyňa nepreukázala existenciu\nplatného právneho úkonu, ktorým by v katastri nehnuteľnosti boli zapísané zmeny, týkajúce sa\nvlastníckeho práva predmetných nehnuteľností, a teda neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala\nprávo, ktoré by zapísanie majetku do súpisu konkurznej podstaty vylučovalo.\n\nJe potrebné súhlasiť so žalovanými 1/ a 2/, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli v súlade so zákonom,\nna základe platnej kúpnej zmluvy a ako dobromyseľní kupujúci, keďže pri kúpe vychádzali z aktuálneho\nlistu vlastníctva, kde žalobkyňa nemala tvrdené vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne považoval za nedôvodné a stotožnil sa s\nprávnym záverom súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Súd prvého stupňa vykonal dostatočné\ndokazovanie, z ktorého vyvodil správne právne závery, preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa us5tanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení\ns § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že v odvolacom konaní úspešným žalovaným 1/ až 4/ trovy odvolacieho\nkonania nepriznal, lebo si ich náhradu nevyčíslili ani v zákonom stanovenej lehote (§ 151 O. s. p.).\nToto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasom 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cbi/16/2008", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}