{"guid": "431da27a-02d8-4560-942e-f2e246ec17ad:0e5fc660-f982-457b-ac13-7909d1527a2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4209201213.1", "spisova_znacka": "5MCdo/14/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/14/2012 z 11. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. augusta 2014, sp. zn. 5MCdo/14/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:4209201213.1", "identifikacne_cislo": "4209201213", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2014-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e5fc660-f982-457b-ac13-7909d1527a2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4209201213.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4209201213.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4209201213.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5MCdo/14/2012\n4209201213\n11. 08. 2014\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2014:4209201213.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného Levické mliekárne, so sídlom v\nLeviciach, Júrska cesta 2, IČO: 314 12271, proti povinnému O. R., bývajúcemu v U., zastúpenému\nJUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou v Bratislave, Jakubovo námestie 9, o vymoženie 3 488,22 € s\npríslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 9 Er 55/2009, v konaní o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30.\nnovembra 2011, sp.zn. 15 CoE 309/2011 v spojení s opravným uznesením z 30. novembra 2011 sp.zn.\n15 CoE 316/2011 a uzneseniu Okresného súdu Komárno z 20. apríla 2011, č.k. 9 Er 55/2009-135 v\nspojení s opravným uznesením z 3. mája 2011 č.k. 9 Er 55/2009-141, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Komárno z 20. apríla 2011, č.k. 9 Er\n55/2009-135 v spojení s opravným uznesením z 3. mája 2011 č.k. 9 Er 55/2009-141 a uznesenie\nKrajského súdu v Nitre z 30. novembra 2011, sp.zn. 15 CoE 309/2011 v spojení s opravným uznesením\nz 30. novembra 2011 sp.zn. 5 CoE 316/2011 v časti výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec v\nrozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Komárno na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Komárno na návrh oprávneného v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vydal\ndňa 30. marca 2009 poverenie na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Hane Cibuľkovej na\nvymoženie peňažnej pohľadávky 3 488,22 € s príslušenstvom a trovami exekúcie proti povinnému na\nzáklade právoplatného a vykonateľného rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22. februára 2007 sp.zn.\n15 Cob 329/2006.\nOkresný súd Komárno uznesením z 20. apríla 2011 č.k. 9 Er 55/2009-35 nepovolil odklad exekúcie\na túto zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku. Povinného zaviazal zaplatiť súdnej\nexekútorke trovy exekúcie vo výške 48,34 € do 5 dní od právoplatnosti uznesenia. Zastavenie exekúcie\nodôvodnil zrušením exekučného titulu na základe nálezu ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. IV.\nÚS 303/2009-49 z 10. decembra 2009, t.j. ďalšiemu výkonu exekúcie chýbal právny základ. Opravným\nuznesením Okresného súdu Komárno č.k. 9Er 55/2009-141 z 3. mája 2011 bola opravená výška trov\nexekúcie zo sumy 48,34 € na sumu 54,98 €.\nKrajský súd v Nitre na odvolanie povinného proti výroku uznesenie o trovách exekúcie uznesením z\n30. novembra 2011 sp.zn. 15 CoE 309/2011 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Svoje rozhodnutie\nodôvodnil tým, že k zastaveniu exekúcie nedošlo zavineným konaním oprávneného ani z dôvodu,\nže majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, ale na základe zákonného postupu\npovinného, ktorým dosiahol po začatí exekúcie zrušenie rozhodnutia, ktoré bolo podkladom na jej\nvykonanie. Súd mal za to, že nenastal ani jeden z predpokladov, kedy má trovy exekúcie uhrádzať\noprávnený, preto zaviazal na ich náhradu povinného. Krajský súd Nitra uznesením z 30. novembra 2011\n\nsp.zn. 15 CoE 316/2011potvrdil tiež opravné uznesenie Okresného súdu Komárno z 3. mája 2011 č.k.\n9Er 55/2009-141.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky vyhovel podnetu povinného a mimoriadnym dovolaním\nnapadol tak uznesenie okresného súdu, ako aj uznesenie krajského súdu vo výroku o náhrade trov\nexekúcie, vrátane opravných uznesení. Podľa jeho názoru bol týmito rozhodnutiami porušený zákon, a\npreto navrhol uvedené uznesenia v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Komárno na\nďalšie konanie. Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie nepostupoval v súlade s Exekučným poriadkom.\nV uvedenej právnej veci súd zastavil exekúciu, pretože rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na jej\nvykonanie, bolo po začatí exekúcie zrušené (§ 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku). Exekučný titul,\nktorý bol podkladom na vykonanie exekúcie, sa stal od samého počiatku neplatným. So zreteľom na toto\nrozhodnutie súdu a faktický zánik exekučného titulu nie je podľa názoru mimoriadneho dovolateľa Csaba\nPuskás v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 9Er/55/2009 v postavení povinného. Súd vo výroku o\nnáhrade trov nesprávne právne posúdil vec, keď nahradiť trovy exekúcie uložil Csabovi Puskásovi ako\npovinnému s poukazom na ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku napriek tomu, že menovaný\nnebol v tomto exekučnom konaní v postavení povinného.\nOprávnený a súdna exekútorka sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky nevyjadrili.\nPovinný sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v mimoriadnom dovolaní .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nv rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel k\nzáveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dovolací súd viazaný\nrozsahom dovolania, ako aj uplatneným dovolacím dôvodom vrátane jeho obsahového vymedzenia\n(§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.). Obligátorne sa zaoberá len vadami konania\nuvedenými v § 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ tieto mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nTakéto vady dovolací súd nezistil; dovolateľ uvedené vady v konaní a rozhodnutí súdov v mimoriadnom\ndovolaní nenamietal.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej súd\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPri posudzovaní námietok v mimoriadnom dovolaní vzal dovolací súd na zreteľ, že vykonávanie\nexekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2 Exekučného poriadku), ďalej že za výkon\nexekučnej činnosti patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času\n(§ 196 Exekučného poriadku) a napokon, že súdom poverený exekútor má pri rozhodovaní o trovách\nexekúcie postavenie účastníka konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku).\n\nPokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení\n§ 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (viď § 200 ods.\n2 Exekučného poriadku). Rozhodnutie súdu musí teda v týchto prípadoch okrem výroku o zastavení\nexekúcie obsahovať aj výrok o náhrade trov exekúcie.\nUstanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu\nsúdnemu exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za\nstratu času uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť\noprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie; súd však uváži nevyhnutnosť týchto trov a tiež to, či\noprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť\nzásadu vyplývajúcu z § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť\noprávnenému. Podmienkou takéhoto postupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného.\nPod „zavinením“ oprávneného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia treba rozumieť iba také\nporušenie procesných predpisov oprávneným, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov\nexekúcie, alebo také jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.\nExekučný poriadok, aj keď upravuje náhradu trov konania osobitným spôsobom ,nemá vlastnú úpravu\no náhrade trov exekúcie povinného.\nÚstavný súd Slovenskej republiky už vyslovil názor, že súd môže podľa § 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku uložiť oprávnenému povinnosť hradiť trovy exekúcie nielen v prospech exekútora, ale i v\nprospech povinného (I. ÚS 520/2013). Je úlohou exekučného súdu preskúmať, či mal oprávnený k\ndispozícii poznatky, z ktorých sa dal takýto výsledok konania (zastavenie exekúcie) predvídať, a či preto\nmohol pri náležitej opatrnosti predísť takýmto dôsledkom (napr. IV. ÚS 325/2010, II. ÚS 410/2010),\nalebo či možno oprávneného zaviazať na náhradu trov konania aj v takom prípade, v ktorom zastavenie\nexekúcie nemohol predvídať (III. ÚS 233/2011). Oprávnenému môže byť uložená povinnosť znášať\ntrovy exekúcie, ktoré vznikli v prípade, ak oprávnený iniciuje exekúciu v dôvere v rozhodnutie, ktoré\nvykazuje znaky právoplatného a vykonateľného exekučného titulu (v tomto prípade rozsudok súdu\nopatrený doložkou právoplatnosti), ale exekúcia musela byť zastavená po tom, ako sa preukázalo, že\nrozhodnutie nespĺňalo podmienky vykonateľného exekučného titulu, t.j. ako v danom prípade bol zrušené\nnálezom ústavného súdu. V okolnostiach danej veci bolo úlohou exekučného súdu, aby zhodnotil,\nči miera, akou oprávnený zavinil zastavenie exekučného konania odôvodňuje, aby mu bola uložená\npovinnosť znášať trovy exekúcie. Krajský súd ako exekučný súd vylúčil zavinenie vychádzajúc z toho,\nže oprávnený nemohol predvídať, že následnými procesnými rozhodnutiami príde k zániku exekučného\ntitulu. Túto situáciu nezavinil. Nesprávny je však jeho záver, že zastavenie exekúcie zavinil povinný, ktorý\nsa len zákonnou formou domohol zmeny zrušenia pôvodného exekučného titulu. V tomto smere však\nne je možné súhlasiť s právnym záverom mimoriadneho dovolateľa, že povinný prestal byť účastníkom\nexekučného konania. Sám mimoriadny dovolateľ v predmetnej veci nepodáva svoj právny záver, kto je\npovinný uhradiť trovy exekúcie v predmetnej veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z judikatúry ústavného súdu (pozri I.ÚS 265/08) dospel,\nzáveru, že v danom prípade, keď nie je možné spravodlivo usudzovať na zavinenie oprávneného,\nako i povinného, je namieste vo vzťahu k trovám exekúcie aplikovať záver prijatý ústavným súdom\n„že samotná skutočnosť pripúšťajúca v konečnom dôsledku vznik situácie, keď nebudú uspokojené\nvšetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko,\nktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným\npostavením pri výkone exekúcie“. Ústavný súd v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23. novembra 1983, séria A, č. 70), v\nktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (citované v prípade advokáta), kam spadá\ni riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s\nvýkonom tejto profesie (IV. ÚS 38/08).\n\nVychádzajúc z vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení § 243f ods. 1 písm.\nc/ O.s.p., i keď vychádzal z nie komplexného právneho posúdenia. Takýto jeho postup však vyžadovala\nochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými\nprávnymi prostriedkami.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenia v mimoriadnym\ndovolaním napadnutej časti a vec vrátil v rozsahu zrušenia Okresnému súdu Komárno na ďalšie konanie\n(§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2, 3 O.s.p.), v ktorom bude právny názor dovolacieho súdu\nvyslovený v tomto rozhodnutí pre tento súd záväzný.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného ako i dovolacieho konania (§ 243d ods.\n1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov\n3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15CoE/309/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "5CoE/316/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33f1fca9-f02f-49f6-a9ba-14859702daf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33f1fca9-f02f-49f6-a9ba-14859702daf1"}, {"guid": "ussr:8ce46c71-9c0f-41eb-bbc9-c6d23acc2dd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ce46c71-9c0f-41eb-bbc9-c6d23acc2dd5"}, {"guid": "ussr:5b25c788-5302-4c75-94fc-0ff98a62ebdc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5b25c788-5302-4c75-94fc-0ff98a62ebdc"}, {"guid": "ussr:4717fa7b-2439-4d43-99ee-8cdf26425057", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4717fa7b-2439-4d43-99ee-8cdf26425057"}, {"guid": "ussr:eeed5377-1608-4dff-9d86-fe2b15f0b820", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeed5377-1608-4dff-9d86-fe2b15f0b820"}, {"guid": "ussr:8f8e46d7-2948-46a2-8d83-51739b3804ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/08 z 31. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-31", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f8e46d7-2948-46a2-8d83-51739b3804ed"}], "citovane_v": []}