{"guid": "8ab2a239-7c3c-483a-b8f8-7f4d71d0c40e:454ae041-52b5-49dd-b134-c4dfbd8a1605", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4110218300.1", "spisova_znacka": "6Cdo/386/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/386/2012 z 27. 8. 2014", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 27. augusta 2014, sp. zn. 6Cdo/386/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:4110218300.1", "identifikacne_cislo": "4110218300", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "sudca_id": 523, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kamila-nagyova-523", "datum_vydania": "2014-08-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Spoluvlastníctvo", "Kúpna zmluva", "Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "nazov": "§ 460 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-460"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-460"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/454ae041-52b5-49dd-b134-c4dfbd8a1605", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4110218300.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4110218300.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4110218300.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/386/2012\n4110218300\n27. 08. 2014\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2014:4110218300.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Švecovej a\nsudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Rudolfa Čirča v právnej veci žalobcov: 1/ P. M., bývajúceho v\nG. XX, 2/ R. M., bývajúcej v G. XXX, 3/ U. M., bývajúcej v K. U., X. XX, 4/ U. M., bývajúceho v K. XX, 5/\nU. M., bývajúceho v K. U., L. X, 6/ F. P., bývajúcej v Z., B. XXX, proti žalovaným 1/ P. Z., bytom B. XXX,\n2/ M. N., bývajúcemu v N. 4, 3/ C.. F. E., bývajúcemu v K. U., B. XXXX/XX, žalovaní 1/ a 3/ v dovolacom\nkonaní zastúpení JUDr. Štefanom Mesárošom, advokátom v Nitre, Štefánikova 84, o určenie neplatnosti\nkúpnych zmlúv, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12 C 176/2010, o dovolaní žalovaného 1/\na žalovaného 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 31. mája 2012, sp. zn. 8 Co 22/2012, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalobcovi 4/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Nitra rozsudkom zo 14. novembra 2011 č.k. 12 C 176/2010 -179 zamietol návrh žalobcov\n1/ až 6/, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z 3. júna 2010 uzatvorenej medzi\nžalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 3/ ako kupujúcim (predmetom kúpy bol spoluvlastnícky\npodiel v 1/5-ine k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX kat. úz. K., parc. č. XXX/X trvalý trávnatý\nporast o výmere XXXX U.) a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo 7. júna 2010 uzatvorenej medzi\nžalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 3/ ako kupujúcim (predmetom kúpy bol spoluvlastnícky\npodiel v 1/5-ine k tej istej nehnuteľnosti). Vychádzal zo zistení, že žalovaní 1/ a 2/ boli podielovými\nspoluvlastníkmi vyššie označenej nehnuteľnosti každý v podiele 1/5 -iny, že v čase uzavretia oboch\nkúpnych zmlúv boli len oni zapísaní na LV č. XXX ako podieloví spoluvlastníci a že obaja žalovaní\nsa písomnými vyhláseniami z 26. mája 2010, resp. z 28. mája 2010 vzdali svojho predkupného práva.\nŽalovaný 1/ nevedel o existencii iných podielových spoluvlastníkov, s výnimkou žalovaného 2/ a žalovaný\n2/ mal vedomosť o tom, že k nehnuteľnosti má spoluvlastnícke právo rodina M.. Keďže v čase uzavretia\nkúpnych zmlúv neboli na liste vlastníctva zapísaní ďalší podieloví spoluvlastníci a teda žalovaní 1/, 2/\nv tomto čase nevedeli o existencii iných spoluvlastníkov, nemali vo vzťahu ku komu ponúknuť na\nkúpu svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti. Dospel preto k právnemu názoru, že žalovaní 1/\na 2/ zákonné predkupné právo žalobcov vyplývajúce im z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka\n(ďalej len OZ), neporušili. Ďalším dôvodom, pre ktorý žalobu zamietol, bol nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcov na podanie žaloby. K tomu uviedol, že žalobcovia 1/ až 6/ svoje tvrdenie, že sú\npodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, nevedeli osvedčiť ani v čase podania žaloby.\nV pôvodnom dedičskom konaní po právnej predchodkyni žalobcov 1/ až 5/ neb. R. M., rod. N. totiž\nsporná nehnuteľnosť nebola predmetom dedičstva a títo až v priebehu konania predložili osvedčenie\no dedičstve z 12. júla 2011 sp. zn. 23 D 255/2011, Dnot 278/2011 (ďalej len „osvedčenie o dedičstve“)\nz ktorého vyplýva, že žalobca 4/ je podielovým spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľnosti v podiele 2/5.\nSami žalobcovia teda nemali jasno v tom, kto je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a na základe\nakého právneho titulu. Nemohli preto žiadať od žalovaných, aby takéto vedomosti mali oni a tvrdiť, že\nporušili ich zákonné predkupné právo. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že žalovaný 3/ nadobudol\n\nnehnuteľnosť v dobrej viere, lebo vychádzal zo stavu zapísaného v liste vlastníctva, v ktorom neboli\nzapísaní iní spoluvlastníci nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o náhradu trov konania v súlade s § 151 ods. 3\nO.s.p. vyslovil, že o nich rozhodne samostatným uznesením.\nKrajský súd v Nitre rozsudkom z 31. mája 2012, sp. zn. 8 Co 22/2012 na odvolanie žalobcov 4/ a\n6/ rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa zamietnutia návrhu žalobcu 4/ zmenil tak, že\nurčil kúpnu zmluvu uzavretú 3. júna 2010 medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 3/ ako\nkupujúcim, ohľadom ktorej prebieha katastrálne konanie na Správe katastra Zlaté Moravce pod V\n1002/2010 a kúpnu zmluvu uzavretú 7. júna 2010 medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným\n3/ ako kupujúcim, zavkladovanú na Správe katastra Zlaté Moravce pod X. XXXX/XXXX, za neplatnú.\nV časti zamietnutia návrhu žalobkyne 6/ rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V súvislosti s týmto\nvýrokom rozsudku sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že žalobkyňa 6/ nepreukázala svoje\nspoluvlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu, keďže predložená notárska\nzápisnica nedokazuje, že jej svedčí uvedené právo k tejto nehnuteľnosti. Vo vzťahu k predmetnej\nnehnuteľnosti nie je preto osobou oprávnenou z predkupného práva a teda aktívne vecne legitimovanou\nv tomto konaní. V tejto časti považoval rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a podľa § 219\nods. 1 O.s.p. ho potvrdil. Vo vzťahu k tej časti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorou zamietol žalobu\npodanú žalobcami 1/ až 5/ uviedol, že predkupné právo podielových spoluvlastníkov vyplývajúce z\nustanovenia § 140 OZ je založené priamo zákonom a na rozdiel od zmluvného predkupného práva má\nvždy vecnoprávny charakter ako právo, ktoré je spojené s vlastníctvom univerzálnych a singulárnych\nprávnych nástupcov povinnej osoby. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení\npovinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti\nzmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a OZ). Vychádzal z názoru, že v\nprípade predkupného práva v zmysle § 140 OZ smrťou spoluvlastníka prechádza jeho spoluvlastnícky\npodiel na dedičov, ktorí sa zo zákona stávajú nositeľmi predkupného práva. Z povahy predkupného\npráva totiž vyplýva, že je nerozlučne späté s existenciou vlastníctva (spoluvlastníctva) k veci a okamihom\nsmrti vlastníka (spoluvlastníka) sa preto dedičia stávajú aj nositeľmi predkupného práva. Po R. M., rod.\nN. zomrelej XX. U. XXXX, ktorá ku dňu smrti bola spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v podiele\n2/5-ín, sa stali dedičmi zo zákona v I. skupine žalobcovia 1/ až 5/. Keďže smrťou právnej predchodkyne\nprešiel jej spoluvlastnícky podiel na žalobcov 1/ až 5/ ako na dedičov (dedičstvo sa nadobúda ku\ndňu smrti poručiteľa), týmto okamihom sa stali aj nositeľmi predkupného práva. V čase uzatvorenia\noboch kúpnych zmlúv boli teda žalobcovia 1/ až 5/ oprávnenými spoluvlastníkmi z predkupného\npráva a teda boli oprávnení sa domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu\nzo spoluvlastníctva na tretiu osobu. Na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v čase\npodania návrhu o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, boli žalobcovia 1/ až 5/ aktívne vecne legitimovaní\nk podaniu takejto žaloby. Až v priebehu konania vydaním osvedčenia o dedičstve právoplatného 12. júla\n2011 žalobcovia 1/, 2/, 3/ a 5/ túto legitimáciu stratili, lebo nehnuteľnosť podľa dohody o vyporiadaní\ndedičstva nadobudol U. M., žalobca 4/. Keďže v konaní bolo nesporné, že žalovaný 3/ nebol vo vzťahu\nk žalovaným 1/ a 2/ osobou blízkou a žalovaný 1/ a 2/ neponúkli žalobcom 1/ až 5/ na kúpu svoj\nspoluvlastnícky podiel, čím porušili ich predkupné právo (t.j. aj predkupné právo žalobcu 4/) dospel k\nzáveru, že žalobca 4/ podal svoju žalobu dôvodne. Rozsudok súdu prvého stupňa preto v časti týkajúcej\nsa zamietnutia návrhu žalobcu 4/ podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobe vyhovel. Skutočnosť, či v\nčase uzavretia kúpnych zmlúv (ne)boli v Katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX zapísaní\nvšetci podieloví spoluvlastníci, resp. či žalovaný 1/ mal vedomosť o ďalších spoluvlastníkoch, považoval\nvzhľadom na zásadu, podľa ktorej dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, za právne irelevantnú. K\ntrovám odvolacieho konania uviedol, že o nich rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 224 ods. 4 O.s.p.\nProti tomuto rozsudku odvolacieho súdu, v jeho zmeňujúcej časti, podali včas dovolanie žalovaný 1/\na žalovaný 3/. Navrhli rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie. Nesúhlasili s argumentáciou odvolacieho súdu, že právne irelevantné je, kto bol zapísaný,\nalebo nezapísaný v liste vlastníctva a či predávajúci mali, alebo nemali vedomosť o existencii ostatných\nspoluvlastníkov. Je nepochybné, že ak by zapísaní spoluvlastníci v LV č. XXX, obec a kat. úz. K.\npodľa výpisu z Katastra nehnuteľností zistili, že na liste vlastníctva je zapísaná iná osoba, bolo by ich\npovinnosťou túto osobu ako spoluvlastníka osloviť a umožniť mu využiť predkupné právo. Keďže, ale v\nčase uzatvárania oboch kúpnych zmlúv neboli v liste vlastníctva uvedení iní spoluvlastníci, nemali v tom\nčase právne zapísaní spoluvlastníci, t.j. žalovaný 1/ a 2/ koho osloviť a ponúknuť mu predkupné právo.\nPodľa ich názoru nedošlo preto v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv k porušeniu predkupného práva vo\nvzťahu k žalobcom, ktorá skutočnosť by mala mať za následok neplatnosť kúpnych zmlúv. Nesúhlasili\n\nani s názorom odvolacieho súdu, že žalobcovia 1/ až 5/ boli v čase uzatvárania kúpnych zmlúv\nspoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpnych zmlúv a teda oprávnení z predkupného\npráva. Uviedli, že je síce pravdou, že žalobcovia 1/ až 5/ boli právnymi nástupcami po R. M., rod. N.,\navšak ani táto nebola v čase uzatvárania kúpnych zmlúv, u ktorých bola vyslovená neplatnosť, zapísaná\nako spoluvlastníčka v LV č. XXX. Žalobca 5/ (správne malo byť žalobca 4/ - poznámka najvyššieho\nsúdu) nadobudol spoluvlastníctvo až na základe osvedčenia o dedičstve. Až dňom jeho vydania (12.júla\n2011) sa stal skutočným spoluvlastníkom podielu po neb. R. M.. V čase uzatvorenia oboch kúpnych\nzmlúv, ktorých neplatnosti sa domáhal, nebol teda spoluvlastníkom a nedisponoval vlastníckym právom.\nOdvolací súd preto nesprávne právne vec posúdil a z tohto dôvodu aj nesprávne vo veci rozhodol.\nŽalobcovia a ani žalovaný 2/ sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podali\nvčas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpení advokátom proti výroku rozhodnutia, ktorý možno\nnapadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 243a ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej časti a dospel k záveru, že\ndovolanie žalovaných 1/ a 3/ nie je dôvodné.\nV zmysle § 241 ods. 2 O.s.p. môže byť dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k\nvadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd\nje podľa zákona (§ 242 ods. 1 O.s.p.) viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými\ndôvodmi a obligatórne sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami\nkonania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom posudzuje\npodľa ich obsahu.\nDovolatelia vady konania v zmysle § 237 O.s.p. nenamietali a dovolací súd v dovolacom konaní žiadnu\nz týchto vád ani nezistil.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak na ňu dovolanie nepoukazuje, je\nprocesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej základom je porušenie iných procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v\nobčianskom súdnom konaní.\nAni procesné vady konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p. nevyšli v dovolacom konaní najavo.\nNapokon ani výskyt takýchto vád dovolatelia v dovolaní netvrdili.\nDovolací súd napokon pristúpil ku skúmaniu vecnej správnosti napadnutého rozsudku odvolacieho súdu\nz hľadiska dovolacieho dôvodu, ktorý dovolatelia v dovolaní výslovne uplatňujú, a to, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu v napadnutej časti spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci v otázke aktívnej\nlegitimácie žalobcov 1/ až 5/, resp. žalobcu 4/ v konaní a v otázke nemožnosti žalovaného 1/ splniť si\nsvoju ponukovú povinnosť s ohľadom na existujúci stav zápisu spoluvlastníkov v Katastri nehnuteľností\nv príslušnom liste vlastníctva.\nV otázke existencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov 1/ až 5/, resp. žalobcu 4/ v konaní sa dovolací\nsúd stotožňuje s právnym názorom odvolacieho súdu, že v čase podania žaloby bolo treba považovať\nza aktívne legitimovaných v konaní všetkých právnych nástupcov (do úvahy prichádzajúcich dedičov v\nI. skupine) po neb. R. M., rod. N. zomrelej XX. U. XXXX (ku dňu smrti bola spoluvlastníčkou dotknutej\nnehnuteľnosti v podiele 2/5-iny), ktorými nepochybne boli žalobcovia 1/ až 5/. Odvolací súd vychádzal\nsprávne zo zásady uvedenej v § 460 OZ, že dedičstvo sa nadobúda ku dňu smrti poručiteľa a teda,\nže týmto okamihom (nie rozhodnutím o dedičstve) prešlo na žalobcov 1/ až 5/ vlastníctvo k majetku\nporučiteľa, t. j. aj k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu. Až do vyporiadania dedičstva právoplatným\nrozhodnutím súdu ich treba považovať za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Správny\nje aj záver odvolacieho súdu, že vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti sa stali žalobcovia 1/ až 5/ ku dňu\nsmrti ich právnej predchodkyne aj nositeľmi zákonného predkupného práva. Na uvedených záveroch nič\nnemení ani skutočnosť, že osoby žalobcov neboli zapísané v Katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako\nspoluvlastníci nehnuteľnosti. Zápis do Katastra nehnuteľností sa totiž v takomto prípade uskutočňuje\nformou záznamu, ktorý má iba deklaratórnu povahu (ním nedochádza k vzniku, zmene alebo k zániku\npráva). V čase uzavretia oboch kúpnych zmlúv bolo preto potrebné považovať všetkých žalobcov za\n\nvlastníkov (spoluvlastníkov) predmetnej nehnuteľnosti, ktorí sú vo vzťahu k nej aj nositeľmi predkupného\npráva, a teda za osoby oprávnené z hmotného práva, o ktoré v konaní ide. Žalobcovia 1/ až 5/ mali teda\naktívnu legitimáciu na podanie žaloby o určenie neplatnosti sporných kúpnych zmlúv z dôvodu porušenia\nich predkupného práva. Keďže definitívne sa o nadobudnutí majetku rozhoduje v dedičskom konaní\nrozhodnutím o dedičstve, odvolací súd dospel k správnemu záveru, že právoplatnosťou osvedčenia o\ndedičstve (12. júla 2011), žalobcovia 1/, 2/, 3/ a 5/ stratili v konaní aktívnu legitimáciu, lebo podľa dohody\ndedičov nehnuteľnosť nadobudol U. M. - žalobca 4/. Po vydaní uvedeného rozhodnutia o dedičstve\nsprávne za osobu v konaní aktívne legitimovanú považoval len žalobcu 4/. Právnu argumentáciu, ktorú\nk tejto otázke uviedli v dovolaní žalovaní 1/ a 3/, dovolací súd hodnotí ako nesprávnu, nemajúcu oporu\nv zákone.\nNenáležitá je aj argumentácia žalovaného 1/ v tom, že neporušil predkupné právo žalobcov, lebo\nnemal v čase uzavretia zmluvy vedomosť o ich vlastníctve k nehnuteľnosti, keď nesprávne vedomosť o\n(ne)existencii ich spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, spájal len s neúplným údajom nachádzajúcim sa v\npríslušnom liste vlastníctva v Katastri nehnuteľností.\nNiet pochybností o tom, že žalovaný 1/ musel mať pred uzavretím kúpnych zmlúv vedomosť o výške\npodielov, ktoré spolu so žalovaným 2/ vlastnili (každý z nich vlastnil podiel v 1/5 -ine). To znamená,\nže musel vedieť, že spolu so žalovaným 2/ nevlastnia celú nehnuteľnosť a teda, že spoluvlastníkmi\nmusia byť aj ďalšie osoby. Za tejto situácie, keďže právny úkon, ktorým spoluvlastník vykonáva prevod\nsvojho podielu na inú osobu, má závažné právne následky (mení sa osoba spoluvlastníka), nepostačuje,\naby žalovaný 1/ svoju (ne)vedomosť o ďalších spoluvlastníkoch zdôvodňoval len poukazom na údaj,\nuvedený v Katastri nehnuteľností, ktorý je navyše neúplný (liste vlastníctva ďalších spoluvlastníkov\nneeviduje). Mohol a mal okruh spoluvlastníkov zisťovať aj iným, jemu dostupným spôsobom; nemôže sa\nbez ďalšieho odvolávať len na neexistujúci údaj v Katastri nehnuteľností (je prinajmenšom nezvyčajné,\nže v KN bol vystavený list vlastníctva, v ktorom neboli zapísaní všetci spoluvlastníci) a z neho vyvodzovať\nnemožnosť splnenia si svojej ponukovej povinnosti. Pred uzavretím právneho úkonu žalovaný 1/ mal\nbezpochyby možnosť zistiť, kto je ďalším spoluvlastníkom nehnuteľnosti napr. z pozemkovoknižnej\nvložky č. XXX, v ktorej bola ako spoluvlastníčka v podiele 2/5-ín uvedená R. M. rod. N.. Z výsledkov\nvykonaného dokazovania totiž vyplýva, že žalovanému 1/ bolo známe, že uvedená nehnuteľnosť\nbola pôvodne vedená v označenej pozemkovoknižnej vložke (viď rozhodnutie bývalého ŠN v Nitre\n24.3.1988, ktorým bolo potvrdené jeho spoluvlastníctvo k uvedenej nehnuteľnosti). Okruh ďalších\nspoluvlastníkov mohol a mal možnosť zistiť aj dopytom od žalovaného 2/, ktorý v konaní pred okresným\nsúdom vo výpovedi uviedol, že „spoluvlastníci boli M.“ (viď č.l. 78 spisu) a teda mal vedomosť o tom,\nže ďalšími spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sú Kúsekoví. Uvedené zistenie vzali za preukázané aj súdy\nnižšieho stupňa a žalovaný 1/ jeho správnosť v základnom konaní, ale ani v dovolaní nenamietal.\nNapokon, žalovaný 1/ mal možnosť ďalších spoluvlastníkov zistiť aj priamou návštevou nehnuteľnosti,\nkeďže z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že túto v celosti užívali M.. Odvolací súd preto\nnepochybil, ak na námietku žalovaného 1/, podľa ktorej nemal vedomosť o ďalších spoluvlastníkoch,\nlebo neboli zapísaní v príslušnom liste vlastníctva v Katastri nehnuteľností a nemohol si z tohto dôvodu\nsplniť svoju ponukovú povinnosť, neprihliadol.\nObsah dovolania žalovaných 1/ a 3/ nebol teda spôsobilý spochybniť správnosť rozhodnutia odvolacieho\nsúdu v jeho napadnutej časti; žalovaný 1/ a 3/ napadli dovolaním vecne správny rozsudok odvolacieho\nsúdu. Keďže v konaní neboli zistené vady uvedené v § 237 O.s.p. a konanie pred odvolacím súdom\nnetrpí ani inou vadou, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ich dovolanie podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zamietol.\nŽalobca 4/ mal v dovolacom konaní úspech, preto mu patrí právo na náhradu trov konania proti\nžalovaným 1/ a 3/, ktorí úspech nemali (§ 243b od. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a\n§ 142 ods. 1 O.s.p.). Žalobcovi 4/ v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu neboli priznané.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Co/22/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a99cc2dc-ad2a-47be-96e9-f0463b2d7fa1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.200.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.200.2020.1"}, {"guid": "aadc1ca6-cfb0-494f-a33a-7aa473c47ebb:28c933a4-85bf-42d7-97d6-097308c6c049", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6717211421.1", "spisova_znacka": "15Co/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/54/2020 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6717211421.1"}, {"guid": "5fdeb9fb-000f-4b3c-ad14-838a8f5e81a1:a6606251-f670-4e0a-93af-645a8d684e13", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2316207961.1", "spisova_znacka": "9Co/305/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/305/2018 z 24. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2316207961.1"}, {"guid": "e6840f51-b1d2-455d-8e89-48ba15b39ea7:7c771fa2-a2f0-4a7a-9efc-ab23e92f4caf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2509202339.1", "spisova_znacka": "10Co/116/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/116/2017 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2509202339.1"}, {"guid": "e6840f51-b1d2-455d-8e89-48ba15b39ea7:8f0ade64-bd4c-458a-9e9b-e1b86d1c5761", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2509202339.1", "spisova_znacka": "10Co/116/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/116/2017 z 10. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2509202339.1"}]}