{"guid": "4e69312c-8953-4a45-86a4-73eb09cde807:4245d24b-7390-4e67-a8e4-3a2f0bb1bec5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4014200591.1", "spisova_znacka": "1Nds/76/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Nds/76/2014 z 9. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2014, sp. zn. 1Nds/76/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:4014200591.1", "identifikacne_cislo": "4014200591", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-105.odsek-3", "nazov": "§ 105 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-105.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-105"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-105"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4245d24b-7390-4e67-a8e4-3a2f0bb1bec5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4014200591.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4014200591.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4014200591.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Nds/76/2014\n4014200591\n09. 09. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:4014200591.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: D. N., bytom R. XXX, zastúpený Mgr.\nLukášom Lapšanským, advokátom so sídlom Kysucká 5, Bratislava, proti žalovanej: DÔVERA zdravotná\npoisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, o nesúhlase Krajského súdu v Nitre s postúpením\nveci z Krajského súdu v Trnave, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Nitre s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nodôvodnenie:\nKrajskému súdu v Nitre bol postúpený návrh žalobcu, ktorý bol doručený Krajskému súdu v Trnave.\nUznesenie o postúpení veci Krajský súd v Trnave odôvodnil tým, že žalobu žalobcu posúdil ako žalobu\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti OSP, a preto je na konanie\npríslušný súd, v ktorého obvode má sídlo nečinný správny orgán verejnej správy. Vzhľadom na to, že\nžalovaný správny orgán má sídlo v Nitre, teda v územnom obvode na ktorý sa vzťahuje pôsobnosť\nKrajského súdu v Nitre, Krajský súd v Trnave postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu\nv Nitre, ako súdu vecne a mieste príslušnému.\nKrajský súd v Nitre s postúpením veci nesúhlasil a vec vedenú pod sp. zn. 11S/112/2014 predložil podľa\n§ 105 ods. 3 OSP z dôvodu, že nesúhlasí s jej postúpením z Krajského súdu v Trnave. Žalobca svoje\npodanie označil ako návrh na uloženie povinnosti konať, alebo alternatívne žaloba proti právoplatnému\nrozhodnutiu. Uviedol, že proti výkazu nedoplatkov podal námietky, a následne mu bolo doručené\noznámenie o neakceptovaní námietok z dôvodu absencie ich vecného zdôvodnenia. Domáhal sa preto,\naby súd uložil s poukazom na ust. § 250t ods. 1 OSP povinnosť konať vo veci jeho námietok, alebo\naby s poukazom na ust. § 250j ods. 2 OSP zrušil oznámenie o neakceptovaní námietok. Krajský súd\nv Trnave vo svojom uznesení, ako žalovaného bezdôvodne označil pobočku odporcu a uviedol, že\npodľa jeho názoru ide o konanie podľa ust. § 250t OSP, pričom tento subjekt je nečinný. Podľa názoru\nKrajského súdu v Nitre takýto postup nie je správny. Subjekt označený ako žalovaný nemôže byť v konaní\nnečinný, nakoľko nemôže konať a rozhodovať o podaných námietkach, pretože táto kompetencia patrí\nzdravotnej poisťovni ako takej, pričom táto mu oznámila, že jeho námietky neakceptuje. Podľa názoru\nKrajského súdu v Nitre nie je preto známe, na základe čoho Krajský súd v Trnave dospel k záveru, že\ntento subjekt je v konaní nečinný, nakoľko to netvrdí ani žalobca a z predloženého spisového materiálu\nvyplýva, že námietky žalobcu posudzovala a konala o nich spoločnosť DÔVERA zdravotná poisťovňa,\na.s., Einsteinova 25, Bratislava. Krajský súd sa nezaoberal celým obsahom podanej žaloby, najmä z toho\nhľadiska, či oznámenie poisťovne o tom, že podané námietky neakceptuje, nemá charakter rozhodnutia\no právach a povinnostiach žalobcu vydaného právnickou osobou oprávnenou na rozhodovanie v oblasti\nverejnej správy. Obsah žaloby nevylučuje ani posúdenie veci podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Ani v\ntomto prípade by však nebol miestne príslušný Krajský súd Nitre.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodovanie o miestnej príslušnosti (§\n246c ods. l veta prvá OSP a § 105 ods. 3 OSP) po prejednaní veci jednomyseľne dospel k záveru, že\nnesúhlas Krajského súdu v Nitre s postúpením veci je dôvodný.\nPodľa § 105 ods. 3 OSP, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, alebo účastník\npostúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloží vec na rozhodnutie\nsvojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia\nnadriadeného súdu postúpená. Nadriadený súd rozhodne do 30 dní od predloženia veci.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Krajskú súd v Nitre postupoval správne, ak s\npostúpením veci z Krajského súdu v Trnave nesúhlasil.\nNepochybne sa predpokladá, že podmienky vecnej (resp. miestnej) príslušnosti súd (predseda senátu)\nzisťuje najmä z obsahu podania (žaloby) účastníka a svoje stanovisko k nich zaujme potom, čo si pre\nkonečný záver o svojej príslušnosti na konanie alebo jej nedostatku, zadováži dostatok relevantných\npodkladov.\nV predmetnej veci Krajský súd v Trnave takto nepostupoval, pretože už z obsahu jeho uznesenia\no postúpení veci je zrejmé, že jeho záver o identifikácii konania ako konania proti nečinnosti ním\nuvedeného subjektu, ktorý ani samotným žalobcom (navrhovateľom) nebol označený ako žalovaný\n(odporca) je nepresvedčivý. Krajský súd v Trnave bez toho, aby mal bez pochybností ujasnené čoho sa\nžalobca domáha a následne ustálil charakter súdneho konania, je jeho rozhodnutie o vlastnej miestnej\nnepríslušnosti a miestnej príslušnosti Krajského súdu v Nitre. predčasné.\nVzhľadom na vyššie uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 105 ods. 3 OSP tak,\nže nesúhlas Krajského súdu v Nitre s postúpením veci je dôvodný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}