{"guid": "47a1a789-f12d-4b83-a61e-c820288485c1:ccf29efc-5f04-401d-b586-e4b34cffac01", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4014200271.1", "spisova_znacka": "9Nds/86/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nds/86/2014 z 26. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2014, sp. zn. 9Nds/86/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:4014200271.1", "identifikacne_cislo": "4014200271", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-3", "nazov": "§ 105 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-105.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1", "nazov": "§ 179 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-179.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-179"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250t.odsek-8", "nazov": "§ 250t ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250t.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-105", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-179", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ccf29efc-5f04-401d-b586-e4b34cffac01", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4014200271.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4014200271.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4014200271.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Nds/86/2014\n4014200271\n26. 11. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:4014200271.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: B. bytom E., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o uloženie povinnosti správneho orgánu konať a\nrozhodnúť o nároku navrhovateľky na nemocenské, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.\n26S/4/2014, o nesúhlase Krajského súdu v Nitre s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Nitre s postúpením veci\n\nj e d ô v o d n ý.\n\nodôvodnenie:\nNávrhom, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.01.2014, sa podľa jeho obsahu navrhovateľka\ndomáha, aby Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodla vo veci priznania nemocenskej dávky. Poukázala\nna to, že Sociálnej poisťovni Bratislava predložila všetky potrebné doklady, ale napriek opakovaným\nvýzvam odporkyňa vo veci nerozhodla.\nKrajský súd v Bratislave uznesením, č.k. 1S/12/2014 z 06.02.2014, postúpil vec Krajskému súdu v Nitre,\nmajúc za to, že podľa § 246a ods.1 O.s.p. konať a rozhodnúť vo veci je miestne príslušný tento súd, v\nktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľky (Okresný súd Nové Zámky).\nVec bola predložená dňa 20.03.2014 Krajskému súdu v Nitre, ktorý s postúpením nesúhlasil a vec dňa\n30.10.2014 predložil podľa § 105 ods.3 O.s.p. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Namietol, že\nnavrhovateľka sa domáha konania proti nečinnosti podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. voči odporkyni,\nktorá je orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky a preto je na toto konanie vecne\npríslušný Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že nesúhlas\nKrajského súdu v Nitre s postúpením veci je dôvodný.\nZ návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľka sa domáha, aby súd vyslovil povinnosť Sociálnej\npoisťovni, ústredia, vo veci konať a rozhodnúť o jej nároku na nemocenské dávky.\nRozhodovanie o nároku na nemocenské dávky patrí do pôsobnosti pobočky Sociálnej poisťovne, ktorá\no takom nároku rozhoduje ako orgán prvého stupňa (§ 178 ods.1 bod 2/ zákona č.461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov).\nÚstredie Sociálnej poisťovne rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam pobočky o nároku na\nnemocenské ( § 179 ods.1 písm. b/ zákona č.461/2003 Z.z.), teda ako správny orgán druhého stupňa.\n\nPodľa § 250t ods.1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nNa konanie o návrhu proti nečinnosti správneho orgánu sú podľa § 250t ods.8 v spojení s § 246 ods.1\nO.s.p. vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.\nAk by sa navrhovateľka domáhala , aby povinnosť konať a rozhodnúť o nemocenskom súd uložil\npobočke Sociálnej poisťovne v Bratislave, potom by na konanie bol miestne príslušný Krajský súd v\nBratislave, v ktorého obvode má táto pobočka sídlo (§ 246a ods.1 O.s.p.).\nNajvyšší súd je vecne príslušný na konanie o takom návrhu vtedy, ak návrh smeruje proti orgánu\ns pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky (§ 246 ods.2 písm. b/ O.s.p.). Ak by sa teda\nnavrhovateľka domáhala, aby povinnosť konať a rozhodnúť o nemocenskom, resp. o odvolaní proti\nrozhodnutiu pobočky súd uložil ústrediu Sociálnej poisťovne v Bratislave, v takom prípade by na konanie\nbol vecne príslušný Najvyšší súd v Bratislave (§ 246 ods.2 písm. b/ O.s.p.).\nNapriek tomu, že navrhovateľka v návrhu, označenom ako „predbežné opatrenie“ za odporcu označila\nSociálnu poisťovňu, ústredie, podľa názoru najvyššieho súdu z obsahu tohto návrhu nie je dostatočne\nzrejmé, voči ktorému správnemu orgánu a čoho sa navrhovateľka v skutočnosti domáha, teda, či má\nsúd uložiť povinnosť pobočke Sociálnej poisťovne, aby rozhodla o nároku na nemocenské a za ktoré\nobdobie, alebo či má súd uložiť povinnosť ústrediu Sociálnej poisťovne ako správnemu orgánu druhého\nstupňa rozhodnúť o odvolaní navrhovateľky proti rozhodnutiu pobočky. Z podaní navrhovateľky sa skôr\njaví, že sa domáha, aby povinnosť konať a rozhodnúť o nemocenskom bola uložená príslušnej pobočke\nSociálnej poisťovne v Bratislave.\nUvedený nedostatok Krajský súd v Bratislave neodstránil a z toho dôvodu sa nedostatočne vysporiadal\ns otázkou nielen miestnej, ale aj vecnej príslušnosti súdu konať a rozhodnúť vo veci.\nVzhľadom na uvedené najvyšší súd postúpenie veci Krajskému súdu v Nitre za predčasné a preto\nnesúhlas Krajského súdu v Nitre s postúpením veci považoval za dôvodný .\nV ďalšom konaní Krajský súd v Bratislave v intenciách vyššie naznačeného vyzve navrhovateľku na\ndoplnenie (opravu) návrhu a na tom základe vo veci rozhodne znovu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}