{"guid": "0e5f6846-532a-4a1f-b0a3-489d125d8056:677e0c45-67fe-4b3e-9d5e-8d4a626d4915", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4013200408.1", "spisova_znacka": "8Sžo/68/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/68/2013 z 22. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2014, sp. zn. 8Sžo/68/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4013200408.1", "identifikacne_cislo": "4013200408", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/84", "nazov": "zákon č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom práve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/84", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/84-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/677e0c45-67fe-4b3e-9d5e-8d4a626d4915", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200408.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200408.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200408.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/68/2013\n4013200408\n22. 05. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:4013200408.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc.\na členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľa: Občianske\nzdruženie Ponte, Trnavská cesta 37, Bratislava, IČO: 42 177 952, proti odporcovi: Mesto Komárno,\nNám. Gen. Klapku 1, Komárno, zast. Advokátskou kanceláriou AKAK s.r.o., Slowackého 56, Bratislava,\nv mene ktorej koná JUDr. Alexandra Kotrecová, PhD., advokátka, v konaní o opravnom prostriedku\nproti rozhodnutiu odporcu č. 28464/44126/OOP/2013 zo dňa 24. apríla 2013, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/23/2013 - 112 zo dňa 1. júla 2013 a odvolaní odporcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/23/2013 - 112 zo dňa 1. júla 2013 vo výroku o trovách\nkonania, jednohlasne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/23/2013 - 112 zo dňa 1.\njúla 2013 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. 28464/44126/OOP/2013 zo dňa 24. apríla 2013 podľa\n§ 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p. z r u š u j e a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nOdporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 70 € titulom zaplatených súdnych\npoplatkov v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporcu č. 28464/44126/OOP/2013 zo\ndňa 24. apríla 2013, ktorým zakázal verejné zhromaždenie zvolané navrhovateľom.\nKrajský súd nezistil v postupe správneho orgánu pri vybavovaní žiadosti navrhovateľa žiadne\npochybenie, a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nO trovách konania rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.\") tak, že navrhovateľovi, ktorý\nnemal úspech v konaní ich náhradu nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie domáhajúc sa jeho zrušenia a\nvrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.\nUviedol, že na mieste a čase, na ktoré bolo verejné zhromaždenie zvolané, podľa zverejneného\nplánu nebolo plánované a ani skutočnosti sa nekonalo žiadne kultúrne alebo športové podujatie. Ako\nnepravdivé označil tvrdenie odporcu, že mu ponúkol iné miesto na konanie verejného zhromaždenia,\nponuka na iné miesto sa týkala žiadosti navrhovateľa o súhlas k osobitnému užívaniu verejného\npriestranstva. Neboli dané zákonné dôvody k zákazu zhromaždenia, nakoľko odporca verejné\n\nzhromaždenie zakázal s odkazom na § 10 ods. 2 písm. b/ zákona č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom\npráve v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o zhromažďovacom práve\")\na v odôvodnení zdôvodnil odkazom na § 10 ods. 2 písm. c/ zák. o zhromažďovacom práve.\nRozhodnutie odporcu nezákonne obmedzilo slobodu zhromažďovania a vážne zasiahlo do práv\nzvolávateľa verejného zhromaždenia, nakoľko neboli dané dôvody k zákazu zhromaždenia. Navrhovateľ\ntiež namietal, že krajský súd neskúmal ním predložené dôkazy.\nK podanému odvolaniu sa podaním zo dňa 30. septembra 2013 vyjadril odporca tak, že navrhol\nnapadnutý rozsudok v časti výroku o potvrdení rozhodnutia odporcu potvrdiť a v časti týkajúcej sa\nnáhrady trov konania zmeniť tak, že odvolací súd navrhovateľa zaviaže k náhrade trov konania proti\nodporcovi.\nUviedol, že Palatínova ulica, kde chcel navrhovateľ usporiadať verejné zhromaždenie sa nachádza\nv centre Komárna, je prístupnou ulicou na centrálne komárňanské námestie - Nám. Gen. Klapku,\nktoré tvorí hlavné dejisko každoročne usporadúvaného podujatia - Komárňanských dní. V uvedených\nmiestach dochádza k najväčšiemu výskytu osôb. Palatínova ulica bola organizátormi určená ako úniková\ncesta, cez ktorú by sa v prípade výskytu nepredvídateľnej udalosti evakuovali návštevníci podujatia\nKomárňanské dni. Pokiaľ by sa na tejto ulici mali vyskytovať účastníci iného zhromaždenia, bola by\nohrozená bezpečnosť účastníkov. Aj na samotnej Palatínovej ulici sa konali spoločenské, kultúrne a\nšportové akcie Komárňanských dní, o čom svedčia fotografie predložené krajskému súdu.\nUviedol, že navrhovateľovi ponúkol možnosť, aby konal zhromaždenie na iných miestach, čo tento\nneakceptoval. Odporca považoval napadnuté rozhodnutie za legitímne a legálne, vydané s cieľom\nchrániť verejný poriadok.\nOdporca podal aj vlastné odvolanie, v časti výroku týkajúcej sa náhrady trov konania domáhajúc sa\njeho zrušenia, vrátenia veci krajskému súdu a priznania náhrady trov odvolacieho konania, alternatívne\nzmeny rozsudku v časti trov konania tak, že navrhovateľ bude zaviazaný zaplatiť náhradu trov konania\nvo výške 360,08 €.\nUviedol, že rozsudok krajského súdu je v napadnutej časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.\nKrajský súd tiež vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom v tejto súvislosti poukázal\nna judikatúru tunajšieho súdu, sp. zn. 5Sžp/12/2012 zo dňa 30. mája 2013, sp. zn. 5Sžf/69/2012 zo\ndňa 28. februára 2013, sp. zn. 5Sžf/26/2012 zo dňa 28. februára 2013, sp. zn. 5Sžo/249/2010 zo\ndňa 19. mája 2011, v zmysle ktorej možno vo výnimočných prípadoch priznať náhradu konania aj\nžalovanému/odporcovi. Súd tieto skutočnosti žiadnym spôsobom nevyhodnotil, ani na ne neprihliadol,\nčo bolo jeho povinnosťou. Krajský súd mal posúdiť, ktoré úkony právnej služby právny zástupca\nvykonal resp. vynaložil účelne, nakoľko odporca trovy konania vyčíslil podaním zo dňa 2. júla 2013.\nS cieľom zachovania rovnosti strán pri uplatňovaní nároku na náhradu trov konania, ako aj vzhľadom\nna skutočnosť, že nepriznaním nároku na náhradu trov konania vzniká na strane odporcu predpoklad\nutrpenia majetkovej ujmy, keď mal v konaní úspech. Každý má právo na účelné obhajovanie svojich\nprávnych záujmov, pričom nikomu nemožno toto právo odoprieť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods.\n2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\nprvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 22. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\n\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nPodľa § 250q ods. 2 O. s. p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí\nobdobne.\nPodľa § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa\nokolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na\nďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel\nk záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.\nPodľa § 10 ods. 2 zák. o zhromažďovacom práve, obec zhromaždenie zakáže aj vtedy, ak:\na) sa má konať na mieste, kde by účastníkom hrozilo závažné nebezpečenstvo pre ich zdravie,\nb) na rovnakom mieste a v rovnaký čas sa má podľa skôr doručeného oznámenia konať zhromaždenie a\nmedzi zvolávateľmi nedošlo k dohode o úprave času jeho konania; ak nemožno určiť, ktoré oznámenie\nbolo doručené skôr, rozhodne sa za účasti zástupcov zvolávateľa žrebovaním,\nc) sa má konať na rovnakom mieste a v rovnakom čase, kde už v zmysle platných právnych predpisov\nbolo povolené verejné kultúrne alebo športové podujatie.\nPodľa § 11 ods. 1 zák. o zhromažďovacom práve, o zákaze zhromaždenia (§ 10) alebo čase jeho\nukončenia (§ 9) rozhodne obec bezodkladne, najneskôr však do troch dní od okamihu, keď dostala\nplatné oznámenie.\nPodľa § 11 ods. 3 zák. o zhromažďovacom práve, proti rozhodnutiu obce podľa odseku 1 môže\nzvolávateľ do 15 dní od doručenia podať opravný prostriedok na súde, ku ktorému priloží písomné\nvyhotovenie rozhodnutia. Pre konanie platia obdobne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku\no preskúmaní rozhodnutí iných orgánov. Opravný prostriedok nemá odkladný účinok. Súd rozhodne\ndo troch dní. Rozhodnutie zruší, ak neboli dané dôvody k zákazu zhromaždenia. Zvolávateľ je\npotom oprávnený zhromaždenie usporiadať podľa pôvodného oznámenia alebo neskôr tak, aby sa\nzhromaždenie uskutočnilo do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Ak zhromaždenie usporiada v\nneskoršej dobe, upovedomí o tom obec najneskôr 1 deň pred konaním zhromaždenia.\nPodľa § 16 zák. o zhromažďovacom práve, pre konanie podľa § 11 tohto zákona platia ustanovenia §\n3 ods. 1 až 3, § 46, 47 a 52 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 47 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,\nrozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je\npotrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie\nvo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie\no povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na\nplnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V\nodôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými\núvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov,\nna základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich\nvyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nZ obsahu pripojeného spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľ dňa 22. apríla 2013 oznámil\nodporcovi konanie verejného zhromaždenia dňa 27. apríla 2013 na Palatínovej ulici od 10.00 hod. do\n\n18.00 hod., dňa 28. apríla 2013 na Palatínovej ulici od 14.00 hod. do 18.00 hod., dňa 1. mája 2012 na\nPalatínovej ulici od 10.00 hod. do 18.00 hod.\nOdporca rozhodnutím č. 28464/44126/OOP/2013 zo dňa 24. apríla 2013 podľa § 10 ods. 2 písm. b/ zák.\no zhromažďovacom práve predmetné verejné zhromaždenie zakázal. V dôvodoch rozhodnutia poukázal\nna § 10 ods. 2 písm. c/ zák. o zhromažďovacom práve a uviedol, že v rovnakom čase a na rovnakom\nmieste sa bude konať kultúrno - spoločenské a športové podujatie mesta Komárno s názvom 22. Ročník\nfestivalu Komárňanské dni.\nVýrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti\núčastníkov správneho konania. Musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii vyjadriť záver správneho\norgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sž/66/1998 zo dňa 30. septembra 1998, zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky a rozhodnutí súdov SR, č. vyd. 5/1999, publ. č. 108/1999, s. 65). Výroková časť\nsprávneho rozhodnutia je schopná mať dopad na práva a povinnosti účastníkov konania a iba ona môže\nnadobudnúť právnu moc. Bezvadne formulovaný výrok je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia.\nJe nepochybné, že pokiaľ odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol ako dôvod jeho zákazu\n§ 10 ods. 2 písm. b/ zák. o zhromažďovacom práve a v odôvodnení uviedol iné ustanovenie, zaťažil\nnapadnuté rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť, keďže sa jedná o skutkovo\niný dôvod pre zákaz zhromaždenia, s ktorým úzko súvisí aj postup správneho orgánu pri rozhodovaní\no zákaze, keď pri aplikácii § 10 ods. 2 písm. b/ zák. o zhromažďovaní, má obec smerovať k dohode\no úprave času jeho konania medzi zvolávateľmi, prípadne ak nemožno určiť, ktoré oznámenie bolo\ndoručené skôr, rozhodne sa za účasti zástupcov zvolávateľa žrebovaním. Z uvedeného dôvodu bolo\npotrebné prisvedčiť tejto námietke navrhovateľa a napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2\npísm. d/ O. s. p.\nVzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie bolo potrebné ako nepreskúmateľné zrušiť, najvyšší súd\nsa ostatnými námietkami navrhovateľa vznesenými v odvolaní v ďalšom nezaoberal.\nVo vzťahu k odvolaniu odporcu týkajúceho sa priznania náhrady trov konania, odvolací súd uvádza, že\nv súvislosti so zmenou rozsudku prvostupňového súdu nebol dôvod skúmať možnosť priznania náhrady\ntrov konania odporcovi, nakoľko v konaní vo veci samej nemal úspech. Právo na náhradu trov konania\nnáleží v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi.\nNajvyšší súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 70 € titulom zaplatených súdnych\npoplatkov (§ 151 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/23/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}