{"guid": "ad354a75-7939-4576-a426-b1caeda53961:8d9ca9c1-ce77-4c7c-900a-cae23079e911", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4013200250.1", "spisova_znacka": "1Sžr/102/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/102/2013 z 29. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. apríla 2014, sp. zn. 1Sžr/102/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4013200250.1", "identifikacne_cislo": "4013200250", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d9ca9c1-ce77-4c7c-900a-cae23079e911", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200250.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200250.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200250.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/102/2013\n4013200250\n29. 04. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:4013200250.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej\nveci navrhovateľa: KID FIT s.r.o., IČO: 36 671 070, so sídlom Floriánova č. 2, 080 01 Prešov, zast.\nJUDr. Jozefom Tomkom, advokátom z advokátskej kancelárie so sídlom Floriánova č. 2, Prešov, proti\nodporcovi: Okresný úrad Nitra (pôvodne Správa katastra Nitra so sídlom ul. J. Vuruma č. 1, 949 01\nNitra), za účasti: ELVIA, s.r.o., IČO: 36 667 986, so sídlom Vašinova č. 27, 949 01 Nitra, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v katastrálnom konaní, na odvolanie odporcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre zo dňa 10. mája 2013 č. k. 19Sp/l5/2013-36, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 10. mája 2013 č. k. 19Sp/\nl5/2013-36 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01. októbra 2013 Obvodné úrady zriadené podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4\ncitovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového\núradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a\nsprávy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.\nNa základe nižšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Správy katastra Nitra ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpil z titulu\nzákonných zmien Okresný úrad Nitra. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone č. 162/1995 Z.z.\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\nprávnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom novelizovaného znenia predovšetkým\nustanovenia § 11 (miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú okresné úrady, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak) a 18 ods. 2 (okresný úrad podľa písm. a/ rozhoduje v katastrálnom konaní,\npodľa písm. b/ až k/ ).\n\nPreto bude s týmto právnym nástupcom Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane\nžalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak\npôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 9 ods. 12 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch\nalebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, právoplatne neskončené obvodným úradom\nživotného prostredia, obvodným pozemkovým úradom, obvodným lesným úradom, obvodným úradom\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, správou katastra a Obvodným úradom Štúrovo do 30.\nseptembra 2013, dokončí okresný úrad, v ktorého územnom obvode mali sídlo obvodný úrad životného\nprostredia, obvodný pozemkový úrad, obvodný lesný úrad, obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné\nkomunikácie, správa katastra a Obvodný úrad Štúrovo.\n2. Rozhodnutím č. V 2865/2010-39 zo dňa 10.01.2013 (č.l. 6) odporca ako príslušný prvostupňový\nsprávny orgán v zmysle § 18 ods. 2 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku\nlen „zák. č. 162/1995 Z.z.“) zamietla v súlade s ustanovením § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z.\nnávrh zo 17.05.2010 na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy\nuzavretej 14.05.2010 medzi spoločnosťami ELVIA, s.r.o., so sídlom Vašinova č. 27, 949 01 Nitra (ako\npredávajúcou) a navrhovateľom ako kupujúcim v prospech kupujúceho navrhovateľa.\nPodľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. v hore platnom znení správa katastra preskúma zmluvu z\nhľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra\naj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n3. Predmetom zamýšľaného prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľa sú nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v k.ú. B., zapísané na LV č. XXXX, v zmluve označené ako parcely KN C\n- parc.č. 1956/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2,\n- parc.č. 1956/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 264 m2,\n- parc.č. 1957, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2 a\n- rozostavaný dom postavený na parc.č. 1956/1.\n4. Svoje zamietavé rozhodnutie odporca odôvodnil najmä tým, že dňa 19.05.2010 bol správnemu orgánu\ndoručený návrh na vklad vlastníckeho práva, prílohou ktorého návrhu bola kúpna zmluva zo 14.05.2010\nv dvoch vyhotoveniach, osvedčená fotokópia záložnej zmluvy uzavretej I. J., Rakúsko [poznámka\nodvolacieho súdu - nakoľko tak odporca, ako aj navrhovateľ používa iný fonetický prepis krstného\nmena pána J. bude odvolací súd iba preberať odchýlky z uvedených textov] ako záložným veriteľom\na spoločnosťou LH GROUP spol. s r.o. ako záložcom ohľadne nehnuteľností zapísaných na vyššie\nuvedenom LV č. XXXX.\nVklad práva do katastra nehnuteľností na podklade citovanej záložnej zmluvy bol povolený pod č. V\n1441/05.\n5. Ďalej odporca zdôraznil, že prílohou uvedeného návrhu na vklad boli obálky adresované\npredávajúcemu a spoločnosti LH GROUP s.r.o., obsahom ktorých bolo oznámenie JUDr. Jozefa Tomku,\nže v zmysle záložnej zmluvy z 09.03.2005 uzavretej medzi I. J. ako záložným veriteľom a spoločnosťou\nLH GROUP spol. s r.o. ako záložcom ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. B. zapísaných\nv LV č. XXXX záložný veriteľ využije svoje právo a uskutoční predaj uvedených nehnuteľností, pričom\nvýťažok z predaja použije na uspokojenie svojej pohľadávky voči záložcovi.\n\n6. Podľa predloženej kúpnej zmluvy, ktorá bola opatrená doložkou o autorizácii advokáta JUDr. Jozefa\nTomku, predmet prevodu vlastníckeho práva tvoria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. B., zapísané\nv LV č. XXXX a označené ako pozemky KNC\n- parc.č. 1956/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2,\n- parc.č. 1956/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 264 m2,\n- parc.č. 1957, zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2 a\n- rozostavaný dom postavený na parc.č. 1956/1.\n7. Z uvedeného prehľadu odporcovi vyplynulo, že ide o totožné nehnuteľnosti s nehnuteľnosťami\noznačenými v záložnej zmluve č. V 1441/2005.\nPreto odporca preskúmal obsah podania v súlade s ust. § 31a písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z. a katastrálne\nkonanie prerušil do vyriešenia predbežnej otázky, ktorou bolo ukončenie konania evidovaného správou\nkatastra pod č. V 337/2008. Uvedené konanie bolo ukončené tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva\nbol zamietnutý a rozhodnutie o zamietnutí konania nadobudlo právoplatnosť dňa 05.06.2010.\n8. Ukončené bolo aj záznamové konanie č. Z 759/2008 a to zápisom Uznesenia Okresného súdu Nitra\nč. k. 25Er/308/2006-20, na základe ktorého bol zapísaný ako vlastník hore uvedených pozemkov a\nrozostavaného domu na parc. č. 1956/1 v k.ú. B. spoločnosť ELVIA s.r.o. Pod položkou výkazu zmien\n1081/2010 bol dňa 10.09.2010 z LV č. XXXX vymazaný exekučný príkaz Ex 530/07 v konaní č. Z\n6441/2008 a konanie evidované pod č. Z 2026/2010 - exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením\nexekučného záložného práva EX 03987/2006-8, 24Er/330/2006 bolo ukončené, keďže v stanovenom\ntermíne neboli odstránené nedostatky konania.\n9. Ďalej dňa 04.01.2011 Okresný súd Nitra oznámil odporcovi, že dňa 08.12.2012 bolo súdne konanie\nsp. zn. 31Cb/44/2010 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku\nzastavené.\nV pokračovaní v prerušenom konaní odporca opätovne preskúmal podanie podľa § 31 a § 42 zák. č.\n162/1995 Z.z. a rozhodnutím č. V 2865/2010-26 zo dňa 18.02.2011 konanie prerušil z dôvodu, že z\npredloženej zmluvy nebolo jednoznačne zrejmé, či ide o kúpnu zmluvu uzavretú podľa § 588 a nasl.\nObčianskeho zákonníka autorizovanú advokátom alebo ide o zmluvu, ktorou sa vykonáva záložné právo\npodľa § 151j a nasl. Občianskeho zákonníka.\n10. Následne dňa 17.03.2011 spoločnosť ELVIA s.r.o. požiadala odporcu o zápis poznámky o začatí\nsúdneho konania o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 14.05.2010. Prílohu žiadosti tvorila žaloba o\nneplatnosť právneho úkonu opatrená podacou pečiatkou Okresného súdu Nitra o prevzatí žaloby a\npotvrdenie o pridelení sp. zn. 25C/64/2011.\n11. V rámci prerušeného správneho konania dňa 25.03.2011 sa dostavil na správu katastra advokát\nJUDr. Jozef Tomko, ktorý autorizoval kúpnu zmluvu a zároveň ako konateľ spoločností kupujúceho\npožiadal o nahliadnutie do spisu a spojenie kúpnej zmluvy s dodatkami.\nDodatkom ku kúpnej zmluve bol vypustený celý text čl. V. pôvodnej zmluvy označený ako „Záverečné\nustanovenie“. Dodatok ku kúpnej zmluve taktiež obsahoval doložku o autorizácii.\n12. V ďalšom konaní boli správe katastra doručené rozsudky Okresného súdu Nitra č. k.\n25C/64/2011-489 a Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/l43/2011-517 s označením právoplatnosti a\nvykonateľnosti, v ktorých súdy rozhodli tak, že kúpna zmluva zo dňa 14.05.2010 uzavretá medzi\nkupujúcim a predávajúcim ohľadne nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. B. je neplatná.\n\nV odôvodnení rozsudkov je uvedené, že uvedenú kúpnu zmluvu zo 14.05.2010 za predávajúceho\nnepodpísal štatutárny zástupca spoločnosti ELVIA s.r.o., Nitra, ale ho podpísal I. J., ktorý sa v samotnej\nkúpnej zmluve označil ako záložný veriteľ na základe zmluvy o zriadení záložného práva z 09.03.2005.\n13. V rámci posudzovania podmienok na vklad tejto kúpnej zmluvy odporca dospel podľa § 31 ods. 1 a\n3 zák. č. 162/1995 Z.z. k záveru, že podmienky na vklad nie sú splnené, nakoľko kúpna zmluva zo dňa\n14.05.2010 je neplatná. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností preto zamietol.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n14. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ v zastúpení právneho zástupcu podal opravný prostriedok zo\ndňa 21.02.2013 prostredníctvom odporcu na Krajský súd v Nitre.\n15. V opravnom prostriedku najmä uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi uvádzanými v odôvodnení\nrozhodnutia. Predovšetkým podľa záložnej zmluvy bol I. J. oprávnený predať predmet zálohu, ak\nzáložca t.j. spoločnosť LH GROUP s.r.o. v dohodnutej lehote nezaplatí. Podľa záložnej zmluvy záložca\nsplnomocnil I. J. predať v zastúpení záložcu predmet zálohu.\nPrevodom nehnuteľnosti na spoločnosť ELVIA s.r.o. prešla na J. plná moc z pôvodnej záložnej zmluvy,\npreto konal za túto spoločnosť pri predaji. Z dikcie kúpnej zmluvy vyplýva, že I. J. aj tak urobil, predal v\nmene záložcu predmet zálohu. Takže podľa navrhovateľa ide o platný právny úkon.\n16. Navyše, ak kúpnu zmluvu autorizoval advokát, nemal odporca pochybovať o zmluve ako takej, ak\nidentifikátory na ďalšie údaje prevádzaných nehnuteľností boli správne.\n17. Odvolaním napadnuté rozhodnutie žiadal ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na\nďalšie konanie.\n18. Na súdne pojednávanie dňa 10.05.2013 sa predvolaný právny zástupca navrhovateľa nedostavil,\nhoci bol podľa krajského súdu riadne predvolaný. Takisto sa nepodarilo termín pojednávania nepodarilo\noznámiť spoločnosti ELVIA s.r.o., nakoľko ide o neznámeho adresáta pre poštového doručovateľa.\nZ uvedených dôvodov krajský súd konal o opravnom prostriedku v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.\n1 O.s.p.\nB)\n19. Odporca sa k opravnému prostriedku vyjadril písomne. Poukázal na početné súdne rozhodnutia, ako\naj na dôsledky z nich vyplývajúce (najmä neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 14.05.2010). V ostatných\ndôvodoch odporca zotrval na zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia a navrhol ho potvrdiť.\nC)\n20. Krajský súd v Nitre ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že\nopravnému prostriedku nemožno vyhovieť. Na uvedenom základe krajský súd napadnuté rozhodnutie\nodporcu č. V 2865/2010-39 zo dňa 10.01.2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n21. Z obsahu administratívneho spisu odporcu a s poukazom na ustanovenia § 31 ods. 1 a zák. č.\n162/1995 Z.z. mal krajský súd zhodne s odporcom preukázané, že kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa\n\n14.05.2010 za predávajúceho nepodpísal štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti ELVIA s.r.o.,\nVašinova 27, Nitra, ale ho podpísal I. J., ktorý sa v samotnej kúpnej zmluve označil ako záložný veriteľ\nna základe zmluvy o zriadení záložného práva z 09.03.2005.\n22. Krajský súd z pripojených rozsudkov z iných súdnych konaní vyvodil záver, že v týchto konaniach\nbolo nesporne zistené, že Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 09.03.2005, na ktorú I. J. pri\nuzatváraní kúpnej zmluvy dňa 14.05.2010 poukazoval, bola uzatvorená medzi I. J. a spoločnosťou LH\nGROUP spol. s r.o., Kasalova 8, Nitra a nie so spoločnosťou ELVIA s.r.o., Vašinova 27, Nitra, ktorá\nvlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudla príklepom v exekučnom konaní.\nV odôvodnení svojich rozhodnutí okresný aj krajský súd s poukazom na konkrétne zákonné ustanovenia\nzdôraznili, že záložné právo ako právo k nehnuteľnosti zo zmluvy vzniká až jeho vkladom do katastra\nnehnuteľností, pričom v čase, keď ELVIA s.r.o. nadobudla vlastníctvo k nehnuteľnosti príklepom v dražbe\n25.08.2006, na tejto žiadne záložné právo neviazlo.\n23. Vychádzajúc z právoplatného rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 25C/64/2011-489 zo dňa\n27.09.2011 odporca podľa krajského súdu rozhodol preskúmavaným rozhodnutím vecne správne a\nzákonne, keď návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností zamietla.\nNa tejto vecnej správnosti a zákonnosti nič nemení ani tá skutočnosť, že kúpnu zmluvu autorizoval\nadvokát JUDr. Jozef Tomko.\nD)\n24. V súdnom spise sa ďalej nachádza list právneho zástupcu zo 07.05.2013 doručený na krajský súd\ndňa 13.05.2013, ktorým ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 10. mája 2013 (piatok)\nz dôvodu jeho práceneschopnosti. Zároveň navrhol krajskému súdu, aby súdne konanie v danej veci\nbolo prerušené do právoplatného skončenia konaní vedených na Ústavnom súde Slovenskej republiky,\nnakoľko ich výsledok môže mať podstatný vplyv na rozhodnutie v prejednávanej veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky má z priloženej fotokópie potvrdenia o dočasnej pracovnej\nneschopnosti, diel IV. (č.l. 21) preukázané, že začiatok pracovnej neschopnosti právneho zástupcu\nbol ošetrujúcim lekárom stanovený na 07.05.2013. Ďalej z priloženého uznesenia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 14. decembra 2012 č. k. IV. ÚS 628/2012-15 preukázané, že sťažnosť I. J.,\nbytom J., XXXX T., S., vo veci porušenia jeho základných práv rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.\n8 Co 27/2012-79 z 31. mája 2012 bola Ústavným súdom Slovenskej republiky prijatá na ďalšie konanie.\n\nIII.\nOdvolanie navrhovateľa/ stanoviská\nA)\n25. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 12.06.2013 (č.l. 42) proti rozsudku krajského súdu navrhovateľ\npoukázal na ustanovenie § 237 ods. 1 písm. f) O.s.p., nakoľko konaním súdu prvého stupňa mu bola\nodňatá možnosť konať pred súdom.\nSúčasne upozornil, že zaslal krajskému súdu žiadosť o prerušenie konania z dôvodu prebiehajúcich\nkonaní na Ústavnom súdu Slovenskej republiky.\n26. Ďalej navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 18 O.s.p. zdôraznil procesný význam výsluchu\núčastníkov v zmysle ustanovenia § 125 O.s.p.\n\n27. Záverom navrhovateľ požiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby zrušil napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nB)\n28. Vyjadrenie odporkyne ani zúčastnenej osoby sa v súdnom spise nenachádza.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“).\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a\nže ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 250s O.s.p. odvolanie prípustné, vo veci v\nzmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po\nneverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru,\nže odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny, a preto ho po\npreskúmaní dôležitosti odvolacích dôvodov postupom uvedeným v § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n30. Najvyšší súd sa celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si\nich osvojil zo zistení uvedených odporcom. Na druhej strane podstatou odvolania, ako aj opravného\nprostriedku, ktorou sa navrhovateľ domáha preskúmania rozhodnutia odporcu, je právna otázka, či\nvykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti, resp. neprerušením konania z dôvodu podanej ústavnej\nsťažnosti neboli porušené jeho práva na spravodlivý proces.\nPráve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n31. Najvyšší súd v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. vychádza z odvolacích dôvodov\nnavrhovateľa, tzn. jediným odvolacím dôvodom bolo tvrdené odňatie možnosti konať pred súdom (§ 237\nods. 1 písm. f/ O.s.p.) tým, že\n1) navrhovateľ požiadal podaním zo 07. mája 2013 o ospravedlnenie neprítomnosti svojho právneho\nzástupcu na pojednávaní 10. mája 2013 z dôvodu jeho práceneschopnosti spolu so žiadosťou o\nodročenie predmetného pojednávania a\n2) zaslal krajskému súdu žiadosť o prerušenie konania z dôvodu prebiehajúcich konaní na Ústavnom\nsúdu Slovenskej republiky.\n32. Najvyšší súd má zo súdneho spisu (č.l. 13, ako aj bod č. 18) preukázané, že právnemu zástupcovi\nnavrhovateľa bolo krajským súdom zaslané predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 10. mája\n2013 o 12.30 hod. (t.j. piatok), ktoré menovaný právny zástupca prevzal 23. apríla 2013.\nĎalej zo zápisnice z uvedeného dátumu o súdnom pojednávaní krajským súdom Najvyššiemu súdu\nvyplynulo, že krajský súd na tom základe, že právny zástupca navrhovateľa ani navrhovateľ sa na\nvytýčené pojednávanie nedostavili a doručenie predvolania majú vykázané dňa 23. apríla 2013, správne\ndospel k záveru, že na základe procesného uznesenia bude pojednávať v ich neprítomnosti.\n33. Následne zo súdneho spisu (č.l. 20) vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa svoje ospravedlnenie\nz dôvodu práceneschopnosti, ako aj žiadosť o prerušenie konania doručil na krajský súd prostredníctvom\npoštovej prepravy dňa 13. mája 2013 (pondelok), pričom na poštovú prepravu svoje podanie dal dňa\n07. mája 2013 (streda).\n\nNajvyšší súd nemôže uvedený postup právneho zástupcu vzhľadom na logicky očakávanú dĺžku\nprepravy zásielky (v stredu ako v nasledujúci deň bol štátny sviatok) a v piatok bolo vytýčené\npojednávanie vyhodnotiť inak ako neadekvátny vzhľadom ku krátkosti času.\n34. Navyše z priloženej poštovej obálky pre odvolací súd jednoznačne vyplýva, že právny zástupca\nnavrhovateľa, hoci mu to riadny výkon jeho profesie explicitne zo zákona č. 586/2003 Z.z. prikazuje,\nnezvolil prioritné doručovanie a ani, vzhľadom na krátkosť času nezvolil telefonické, resp. elektronické\ndoručenie svojej žiadosti o odročenie pojednávania a prerušenie ďalšieho konania. Takýto nežiaduci\nprístup potom celkom logicky viedol k vyhláseniu rozhodnutia vo veci na riadne vytýčenom pojednávaní.\nTakisto musí Najvyšší súd poukázať na tú skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa doručil sťažnosti\nna Ústavný súd Slovenskej republiky v dňoch 17.09.2012 (č.l. 26) a 02.11.2012 (č.l. 31) a vedomosť\no jej procesnom prijatí Ústavným súdom Slovenskej republiky na ďalšie konanie mohol mať v mesiaci\njanuár 2013 (možno 29.01.2013), tak vedomosť, podľa jeho mienky o skutočnosti významnej pre ďalšie\nkonanie krajského súdu, mu zaslal až hore uvedeným prípisom zo 07. mája 2013.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri\nvýkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito,\nprimeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta\nvšetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť\nposkytovaných právnych služieb.\n35. Najvyšší súd za účelom, aby získal nevyhnutné informácie o stave konania o ústavných sťažnosťou\nnavrhovateľa, prostredníctvom dostupných internetových stránok vykonal lustráciu navrhovateľom\noznačenej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, a bez účinnej spolupráce právneho zástupcu\nzistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom zo dňa 07. mája 2013 č. k. IV. ÚS 628/2012-35\nvyhodnotil podanú sťažnosť ako bezpredmetnú so záverom, že základné právo I. J., S., zastúpeného\nadvokátom JUDr. Jozefom Tomkom, Floriánova 2, Prešov, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8 Co\n27/2012-79 z 31. mája 2012 porušené neboli.\nNa uvedených právnych záveroch Najvyšší súd dospel k názoru, že odvolacia argumentácia\nnavrhovateľa je nedôvodná a iné odvolacie dôvody sa v odvolaní navrhovateľa nenachádzajú.\nV.\n36. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nnavrhovateľa a argumentov odporcu Najvyšší súd s osvojením si argumentácie krajského súdu\npostupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n37. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s §\n250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný navrhovateľ má právo na úplnú náhradu\ntrov tohto konania, čo v tomto konaní sa nepreukázalo.\n38. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne\npojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i ods.\n2 O.s.p. (úprava evidencie nehnuteľností je iba čiastočne spojená s právnymi vzťahmi uvedenými v § 7\nods. 1 O.s.p.), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z\niných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:533947d8-586b-416e-b7ed-084e7aee1d4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 628/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 628/2012 z 7. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:533947d8-586b-416e-b7ed-084e7aee1d4a"}, {"guid": "4b28a834-364b-4baa-be05-e46a6c12d5eb:c3094d48-93df-424e-bfcc-c661732ee0fe", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4111215967.1", "spisova_znacka": "8Co/27/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/27/2012 z 30. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4111215967.1"}], "citovane_v": []}