{"guid": "bd92fc0c-0c3e-4eb3-a1b1-dff77cb2a2ef:ed9df969-254c-4d11-a5d5-c2516c04df71", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:4013200134.1", "spisova_znacka": "3Sžp/26/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/26/2013 z 3. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. júna 2014, sp. zn. 3Sžp/26/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:4013200134.1", "identifikacne_cislo": "4013200134", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed9df969-254c-4d11-a5d5-c2516c04df71", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200134.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200134.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:4013200134.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/26/2013\n4013200134\n03. 06. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:4013200134.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Q. I., bytom R., právne zastúpený: Mgr. Peter\nMelišek, advokát, Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, (pôvodne Krajský\nstavebný úrad v Nitre, resp. Obvodný úrad Nitra) Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Krajského stavebného úradu v Nitre č. KSUNR-2012-925-003 zo dňa 19. decembra 2012,\nkonajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2013-43 zo dňa 10. júla\n2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč. k. 15S/8/2013-43 zo dňa 10. júla 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Nitre č. KSUNR-2012-925-003 zo dňa\n19.12.2012, ktorým bolo potvrdené územné rozhodnutie Mesta Nitra č. SP 2648/2012-008-Ing.Wi zo\ndňa 10.09.2012. Týmto prvostupňovým rozhodnutím príslušný stavebný úrad umiestnil stavbu „Rodinný\ndom“ v katastrálnom území (ďalej len k.ú.) B., parc. č. 1065/33, 1065/78 pre stavebníka K. H.. Žalobca\nbol účastníkom tohto územného konania ako vlastník susednej nehnuteľnosti.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že rozhodnutím o umiestnení stavby nedochádza k\nreálnemu vybudovaniu stavby, keďže takéto rozhodnutie je iba právnym základom pre ďalšie stavebné\nkonanie. Podľa názoru súdu prvého stupňa rozhodnutie o umiestnení stavby nemôže narušiť vlastnícke\nprávo žalobcu, preto ten, ako vlastník susediacej ornej pôdy, nemôže byť účinkami rozhodnutia o\numiestnení stavby žiadnym spôsobom dotknutý. Až v následnom stupni stavebného konania bude\nmožné riešiť to, či sa predmetná stavba môže dotknúť vlastníckych práv žalobcu. Úvahy týkajúce sa\nmožného budúceho zastavania pozemku a možného budúceho narušenia vlastníckych práv sa týkajú\naž možného využitia nehnuteľnosti žalobcu v budúcnosti.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/8/2013-43 zo dňa 10.07.2013 zmenil a rozhodol o\nzrušení napadnutého rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Nitre č. KSUNR-2012-925-003 zo dňa\n19.12.2012, ako aj rozhodnutia Mesta Nitra o umiestnení stavby č. SP 2648/2012-008-Ing.Wi zo dňa\n\n10.09.2012, prípadne aby rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nZároveň si uplatnil na náhradu trovy konania.\nV dôvodoch uviedol, že v podanej žalobe namietal neoprávnené znevýhodnenie jeho ako vlastníka\nsusedného pozemku pri určovaní odstupových vzdialeností od spoločnej hranice pozemkov oproti\nnavrhovateľovi v územnom konaní. Uvedené znevýhodnenie nastalo momentom právoplatnosti\núzemného rozhodnutia a nenastane až v budúcnosti vydaním stavebného povolenia, prípadne\nrealizáciou stavby. Možnosť využitia pozemku žalobcu je obmedzená už samotnou právoplatnosťou\núzemného rozhodnutia a nie je potrebné, aby sa stavba skutočne realizovala. Vydaným územným\nrozhodnutím bolo porušené konkrétne právo žalobcu, keďže vznikla nemožnosť získať pre žalobcu\núzemné rozhodnutie, pri ktorom by bola stavba umiestnená 3,5 metra od spoločnej hranice pozemkov.\nVznikla tiež nemožnosť získať stavebné povolenie, ktorým by sa povolila stavba rodinného domu,\nktorý žalobca chcel stavať, ktorý by bol kompaktných rozmerov. Disponovanie s pozemkom žalobcu\nje obmedzené už v súčasnosti a bude trvať do budúcnosti. Vyčkaním na stavebné povolenie, resp.\nna realizáciu stavby sa vytvorí jedine možnosť nereparovateľného zásahu do práv žalobcu. Otázku\nbudúcej možnosti stavby riešil tiež Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd) v náleze\nsp.zn. I. ÚS 60/96, ktorý jednoznačne považoval aj obmedzenie „budúcej“ možnosti stavať za zásah\ndo práv upravených v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava). Žalobca v tejto\nsúvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd)\nsp. zn. 3Sžo/220/2010.\nSkutočnosť, že rozhodnutím o umiestnení stavby nedochádza k reálnemu vybudovaniu stavby nie je\nbez ďalšieho dôvodom, pre ktorý by automaticky nemohlo takéto rozhodnutie porušovať práva, napr. aj\nvlastnícke právo. Teda nie len stavebné povolenie, či reálne vybudovanie stavby sa dotýka práv iných\nosôb, v tomto prípade žalobcu. Samotným faktom, že stavba ešte nie je realizovaná, nemožno bez\nďalšieho odôvodniť tvrdenie, že nedochádza k porušeniu práv iných osôb ako navrhovateľa v územnom\nkonaní. Samotná nerealizácia stavby nie je všeobecným a ani akceptovateľným ospravedlnením pre\nnezákonnosť rozhodnutia v územnom konaní. Samotné rozhodovanie v správnom konaní, a teda aj\nv územnom konaní je rozhodovaním o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb a v\ntomto prípade nie len o právach a povinnostiach stavebníka. Posudzovanie obmedzenia vlastníckeho\npráva sa musí uskutočniť aj v územnom konaní. Porušenie vlastníckeho práva žalobcu v tomto prípade\nnastalo už územným rozhodnutím, a nie až následným vydaním stavebného povolenia. Stavebné\npovolenie totiž neumiestňuje stavbu na pozemku, ale iba ustanovuje ďalšie podmienky pre jej realizáciu.\nPosudzovanie porušenia práv musí vždy zohľadňovať konkrétne okolnosti daného prípadu a nemôžu\nbyť len mechanickým procesom, v ktorom sú určité typy rozhodnutí posudzované vždy ako neporušujúce\npráva iných osôb. Žalobca je presvedčený o tom, že práve rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorým\nnebol akceptovaný princíp ochrany vlastníckeho práva u všetkých vlastníkov k druhovo rovnakej veci je\ntým rozhodnutím, ktoré porušuje jeho práva a nie až samotná realizácia stavby.\nŽalobca vo svojom odvolaní poukázal aj na ďalšie skutočnosti, uvádzané v žalobe, s ktorými sa\nprvostupňový súd vôbec nevysporiadal. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je nezrozumiteľné a nevyplýva\nz neho, z akého dôvodu prvostupňový súd aplikoval práve tie konkrétne ustanovenia právnych predpisov\na judikatúru a prečo ich v konkrétnych okolnostiach prípadu vykladal práve tým spôsobom. Prvostupňový\nsúd sa nezaoberal okolnosťami konkrétneho prípadu a poskytol iba všeobecnú konštatáciu. Z jeho\nodôvodnenia nemožno sledovať úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil.\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v územnom konaní sa uplatňuje koncentračná\nzásada, a to tak pokiaľ ide o účastníkov, ako aj pokiaľ ide o dotknuté orgány. V oznámení o začatí\nkonania musí stavebný úrad na ňu upozorniť a určiť termín, po uplynutí ktorého sa na vznesené námietky\na pripomienky už neprihliada. Žalobca však nevyužil možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia (k\nprepracovaniu projektovej dokumentácie na základe námietok), a preto je žalovaný toho názoru, že\nnapadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre je vydaný v súlade so zákonom a odvolanie je bezdôvodné.\nŽalovaný ešte podotkol, že pozemok žalobcu je možné zastavať bez obmedzenia práv upravených v\n\nčl. 20 ods. 1 Ústavy. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Nitre potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len\nO.s.p. v spojení ustanovením § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského\nsúdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c ods.1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 212 a nasl. O.s.p.), vec\nprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a zistil, že rozsudok krajského\nsúdu trpí vadami, ktoré mohli mať vplyv na jeho vecnú správnosť, a preto rozhodol podľa § 221 ods. 1\npísm. f/ O.s.p. tak, že napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že dňa 02.02.2012 podal navrhovateľ K.\nH. príslušnému stavebnému úradu návrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Rodinný dom“ na\npozemkoch parc. č. 1065/33, 1065/78, k.ú. B. Stavebný úrad oznámením č. SP 2648/2012-002-Ing.Wi\nzo dňa 03.04.2012 oznámil začatie územného konania známym účastníkom konania, medzi ktorými\nbol aj žalobca a dotknutým orgánom. Súčasne nariadil na prerokovanie predloženého návrhu ústne\npojednávanie spojené s miestnym zisťovaním a miestnou obhliadkou na deň 23.04.2012. Účastníci\nkonania boli upozornení, že svoje námietky a pripomienky k návrhu môžu uplatniť najneskôr pri\nústnom pojednávaní, inak sa na ne nebude prihliadať. Na ústnom pojednávaní vzniesol námietky aj\nžalobca. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia Mesta Nitra, ako príslušného stavebného úradu\nč. SP 2648/2012-008-Ing.Wi zo dňa 10.09.2012, ktorým bolo rozhodnuté o umiestnení predmetnej\nstavby vyplýva, že trom námietkam stavebný úrad vyhovel a trom nevyhovel. Krajský stavebný úrad\nv Nitre rozhodnutím č. KSUNR-2012-925-003 zo dňa 19.12.2012 rozhodnutie Mesta Nitra potvrdil. V\ndôvodoch uviedol, že pôvodný rodinný dom bol na predmetnom pozemku osadený vo vzdialenosti\n1 meter od susedného pozemku parc. č. 1065/32. V predmetnej lokalite sú stavby rodinných domov\numiestňované na severozápadnú stranu k hranici susedných parciel, ako je umiestnená aj stavba.\nStavba je umiestnená vo vzdialenosti 2 metre od susedného pozemku parc. č. 1065/32, čím je dodržaná\nvzdialenosť stanovená v § 6 ods. 3 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o\nvšeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na\nstavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.\nKrajský súd v Nitre rozhodol rozsudkom č.k. 15S/8/2013-43 zo dňa 10.07.2013, ktorým žalobu zamietol,\npričom však opomenul pribrať do konania navrhovateľa v správnom konaní - K. H., ktorý môže byť\nzrušením predmetného rozhodnutia o umiestnení stavby dotknutý na svojich právach.\nPodľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava) každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nV zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy je nielen právom každého domáhať sa svojho práva na súde alebo na\ninom orgáne Slovenskej republiky, ale aj právo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho\nprávach a povinnostiach. Z toho vyplýva, že každý má ústavné právo byť účastníkom konania, v ktorom\nsa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach, lebo inak v ňom nemôže chrániť svoje práva a právom\nchránené záujmy. Zákonom možno stanoviť okruh účastníkov konania a postup domáhania sa práv. Ak\nje obsahom práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy možnosť svojim prejavom vôle iniciovať konanie súdu alebo\niného zákonom určeného orgánu o právach, tak je o to viac jeho obsahom možnosť byť účastníkom\nkonania, v ktorom sa rozhoduje o právach bez toho, aby toto konanie inicioval subjekt práv, o ktorých sa\nkoná. Každý má právo byť účastníkom konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho právach a povinnostiach,\n\npričom táto zásada je odvoditeľná vo vzťahu k súdnemu konaniu z niektorých rozhodnutí Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (Philis c. Grécko, z 27. augusta 1991, séria A č. 209, Les Saints Monastéres c.\nGrécko, z 1. septembra 1997, séria A č. 301-A). Krajský súd však opomenul pribrať do súdneho konania\nnavrhovateľa na rozhodnutie o umiestnení stavby „Rodinný dom“.\nOkruh účastníkov konania je potrebné určiť pred samotným rozhodnutím o správnej žalobe, a to\nbez ohľadu na výsledok konania. Je potrebné zdôrazniť, že nepribratím takejto osoby, ktorej práva a\npovinnosti by mohli byť zrušením preskúmavaného správneho rozhodnutia dotknuté, pred samotným\nrozhodnutím prvostupňového súdu, je možné považovať za opomenutie práva na prístup k súdu\nvyplývajúce z čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to vo vzťahu k účastníkovi\nsprávneho konania, na návrh ktorého sa takéto konanie začalo.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, zistiac toto závažné procesné pochybenie, nemohol sa v ďalšom\nzaoberať obsahom podaného odvolania, avšak nad rámec nutného odôvodnenia považuje za dôležité\npoukázať na tú skutočnosť, že rozhodnutím o umiestnení stavby sa stavba umiestňuje na konkrétnom\npozemku a v stavebnom konaní sa neprihliada na tie námietky, ktoré mohli byť uplatnené v územnom\nkonaní. Z judikatúry ústavného súdu, na ktorú poukázal súd prvého stupňa v svojom odôvodnení\nnevyplýva, že by automaticky každé rozhodnutie o umiestnení stavby nepodliehalo súdnemu prieskumu\nv správnom súdnictve, avšak v každej veci je potrebné skúmať konkrétne okolnosti, za ktorých k\nvydaniu rozhodnutia došlo a či takéto rozhodnutie môže zasiahnuť do vlastníckych práv iných osôb.\nPráve naopak judikatúra najvyššieho súdu v poslednom čase opúšťa uvedený názor a pripúšťa i\nmožnosť, aby predmetom súdneho prieskumu boli i rozhodnutia vydané v konaniach o umiestnení\nstavby. V tejto súvislosti senát odvolacieho súdu poukazuje aj na rozhodnutie sp. zn. 3Sžo/220/2010\nzo dňa 02.08.2011, ktorým bol potvrdený rozsudok krajského súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie\no umiestnení stavby.\nV ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa pribrať do konania navrhovateľa, z konania o vydanie\núzemného rozhodnutia predmetnej stavby a dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu\nv podanej žalobe, vrátane odvolacích námietok.\nSúčasne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opätovne rozhodne o náhrade trov konania vrátane\ntrov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nSenát rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}